турки сбили российский СУ-24

[Mikasa]

Полностью поддерживаю!!!

Это вверх трусости сбивать в воздухе, из-за засады пустого самолета, МИРНО отбомбивщего туркского населения, которое, никакого отношения к ИГИЛ не имеет, (но имеет глупости не любить Асада!) Притом, подло сзади...  Считаю, что турецким летчиком просто не хватило смелости  бросить в воздухе летчику  безобидного бомбардировшика перчатку в лицо, швырнуть, я бы сказал. со словами ( тут на вашу фантазию)...И -на таран!

И по поводу летчика согласен! Надо было тем, что внизу, чьи семьи-жена, шестилетный сын, 2 дочери,  больная старая мать-погибли под бомбами этого пилота, не причиняя ему телесных повреждений арестовать (не забыв при это  зачитать ему его права: он имеет право на адвоката), содержать по закону (Женевскую конвенцию никто не отменял, по крайней мере мне об этом не известно), потом передать европейским судам. Желательно Гаагскому. 

Да верх трусости сбивать его сзади когда он и в анфас не опасен, сбивать без предупреждения. А если не собирались предупреждать и сбили за дело, то верх трусости говорить что всё сделали по правилам и аж 10 раз предупредили за 17 сек., и верх трусости утверждать что "не знали, что самолет русский иначе так не поступили бы".  Надо было прямо сказать "за туркское население" и дальше на вашу фантазию. Но это нутро такое: если нож то в спину. Лётчик на земле был бы не опасен в их окружении, особливо если это крепкие ребята, но лучше так пока не способен. Армянские дети беспомощные, без родителей не представляли никакой опасности взрослым дядям, но их убивали всеми способами. Почему? Да потому что нравится убивать и самое лучшее убить беспомощного. Это те и жена, шестилетный сын, 2 дочери,  больная старая мать.

 Это те целые банды в Сумгаите нападавшие на квартиры с одними стариками когда даже один здоровый парень мог справится. Да это та же порочная цепь через века. 

[Ленабу]

исторически лучшие воины в османии были дети христиан янычары..туда набирали только детей христиан, причем когда это положение изменили в конце и туда стали набирать муслимов, институт янычар начал разлагаться, а с уничтожением янычар, турки стали терпеть поражение за поражением.

а проникновение в регион этих племен связан с масштабными историческими событиями и демографическими сдвигами, никак не относящиеся к доблести проникших сюда турок (кстати проникших на плечах других тюрских племен)

[Dedo]

Полностью поддерживаю!!!

Это вверх трусости сбивать в воздухе, из-за засады пустого самолета, МИРНО отбомбивщего туркского населения, которое, никакого отношения к ИГИЛ не имеет, (но имеет глупости не любить Асада!) Притом, подло сзади...  Считаю, что турецким летчиком просто не хватило смелости  бросить в воздухе летчику  безобидного бомбардировшика перчатку в лицо, швырнуть, я бы сказал. со словами ( тут на вашу фантазию)...И -на таран!

И по поводу летчика согласен! Надо было тем, что внизу, чьи семьи-жена, шестилетный сын, 2 дочери,  больная старая мать-погибли под бомбами этого пилота, не причиняя ему телесных повреждений арестовать этого пилота (не забыв при это  зачитать ему его права: он имеет право на адвоката), содержать по закону (Женевскую конвенцию никто не отменял, по крайней мере мне об этом не известно), потом передать европейским судам. Желательно Гаагскому. 

Датчиг,ты так красиво рассуждаешь,аж хочется нейтронным зарядом засадить по баку за содеянное против бакинских неигиловцев в конце восьмидесятых ...

[Mikasa]

К воинской доблести случившееся не имеет отношения. Если надо сбить, то делать это надо по возможности так, чтобы цель не могла ответить - на войне в белых перчатках не воюют. Особого издевательства над трупом я тоже не заметил (просто стоят рядом и радуются), но и оно не имеет отношения к доблести. Достаточно вспомнить Ахилла, который волочил за своей колесницей тело сраженного им Гектора. На то она и война - люди ожесточаются. А тут пилот, который их бомбил - поставь себя на их место.

А Жириновский безусловно несет ахинею - исторически турки, как бы мы к ним не относились, хорошие солдаты (а как иначе можно завоевать такие большие территории), и таковыми они были и в Первую мировую. Какие сейчас не знаю, но нет оснований считать, что они ими быть перестали - престиж армии в турецком обществе очень высок, а партизанские действия курдов дают им, хоть и небольшой, но боевой опыт.

Я это пишу не в качестве оправдания или похвальбы турок. Возможно для пропаганды и надо представлять турок в неприглядном свете, но по большому счету это не имеет никакого отношения к простой истине - врага надо уничтожать. А хороший он или плохой совершенно не важно. Напавший на тебя в лесу медведь тоже по-своему прав - голодный и защищает свою территорию. Но думать о такой ерунде когда речь идет о твоем выживании по меньшей мере странно.

К воинской доблести это имеет отношение потому как имеет отношение к доблести вообще. Если кем-нибудь постоянно практикуется нападение и убиство заведомо беззащитного и даже при этом со спины это говорит о внутренней нравственной установке. Метод ведения войны или локальных атак показывает всё это. Труп пинали и били прикладом может не 100 раз, но было. Турки пришли на те землми где гос-ва ослабили друг друга на погибель себе. Это сейчас греки нас любят, когда сидим все у разбитого корыта. Не помню, чтоб турки сражались с регулярной армией кроме русских и исход этих войн известен. А что было в 1-й мировой они выиграли? Да престиж армии высок, ну и что думаете это связано с боеспособностью? Врага надо уничтожать и речь не о том почему они это сделали а как сделали и так делали всегда и весьма часто с безопасными. Это генетически заложенная привычка заносить руку когда враг безоружен и повернут спиной. Вот и съёмку смотрела как-то: нападение на армянина в Турции. Напали сразу кодлой с намеренем зашибить с ходу. Не думаю, что он был особо опасен в Турции и один парень мог попытаться справиться, уже не говорю, что своя полиция в помошь. Но наш парень оказался боксером, спиной не поворачивался и после того как вмазал оказавшемуся близко другие отпрянули. Ну не та стойка понимаешь: лицом к тебе, да ещё вооружен кулаками, а то что они  палками это не в счёт. Жертва д.б. безоружна вот и фсё. Да и мам больных и сыновей убитых там не было.

[Mikasa]

исторически лучшие воины в османии были дети христиан янычары..туда набирали только детей христиан, причем когда это положение изменили в конце и туда стали набирать муслимов, институт янычар начал разлагаться, а с уничтожением янычар, турки стали терпеть поражение за поражением.

а проникновение в регион этих племен связан с масштабными историческими событиями и демографическими сдвигами, никак не относящиеся к доблести проникших сюда турок (кстати проникших на плечах других тюрских племен)

Апрес Ромео. Всё сказал как надо.

[Датчик]

исторически лучшие воины в османии были дети христиан янычары..туда набирали только детей христиан, причем когда это положение изменили в конце и туда стали набирать муслимов, институт янычар начал разлагаться, а с уничтожением янычар, турки стали терпеть поражение за поражением.

а проникновение в регион этих племен связан с масштабными историческими событиями и демографическими сдвигами, никак не относящиеся к доблести проникших сюда турок (кстати проникших на плечах других тюрских племен)

[Тико]

исторически лучшие воины в османии были дети христиан янычары..туда набирали только детей христиан, причем когда это положение изменили в конце и туда стали набирать муслимов, институт янычар начал разлагаться, а с уничтожением янычар, турки стали терпеть поражение за поражением.

а проникновение в регион этих племен связан с масштабными историческими событиями и демографическими сдвигами, никак не относящиеся к доблести проникших сюда турок (кстати проникших на плечах других тюрских племен)

Турки были именно завоевателями, так что по определению не могли быть плохими воинами. А янычары - это продукт не этноса (армянского, грузинского, славянского и т.д.), а воспитания, причем с детства. Но это совсем давние события, я в данном случае опираюсь на характеристики турецких солдат, данных им победоносной русской кавказской армии. Очевидцы описывают турецкого солдата как неприхотливого и стойкого.

[Dedo]

 

Янычары были рабами, элитными рабами. Они считались султанскими рабами. Поскольку османы были мусульманами, естественно, что их рабы состояли из других конфессий... Янычаров с детства набирали,  и специально готовили для султана. Причем, не только искусству воевать. еще и наукам. 

Я много читал про них, не только википедию))) В турецких исторических романах они очень хорошо описываются...Крахом янычара турецкие авторы считают не то, что туда стали набирать мусульман, что само по себе абсурдна, ибо во первых, туда набирали с детского возраста, во вторых, всех все равно обращали в мусульман))) Причиной считается то, что им разрешили обзаводится семьями, и они, разленились...

теперь бакинцы элитные рабы в руках нахцыванцев)))

[Firefly]

http://lenta.ru/comments/articles/2015/12/15/odkb/

[Ваэ]

вот такие пироги братский салам рпк от барзани

 

[Датчик]

теперь бакинцы элитные рабы в руках нахцыванцев)))

[Тико]

К воинской доблести это имеет отношение потому как имеет отношение к доблести вообще. Если кем-нибудь постоянно практикуется нападение и убиство заведомо беззащитного и даже при этом со спины это говорит о внутренней нравственной установке. Метод ведения войны или локальных атак показывает всё это. Труп пинали и били прикладом может не 100 раз, но было. Турки пришли на те землми где гос-ва ослабили друг друга на погибель себе. Это сейчас греки нас любят, когда сидим все у разбитого корыта. Не помню, чтоб турки сражались с регулярной армией кроме русских и исход этих войн известен. А что было в 1-й мировой они выиграли? Да престиж армии высок, ну и что думаете это связано с боеспособностью? Врага надо уничтожать и речь не о том почему они это сделали а как сделали и так делали всегда и весьма часто с безопасными. Это генетически заложенная привычка заносить руку когда враг безоружен и повернут спиной. Вот и съёмку смотрела как-то: нападение на армянина в Турции. Напали сразу кодлой с намеренем зашибить с ходу. Не думаю, что он был особо опасен в Турции и один парень мог попытаться справиться, уже не говорю, что своя полиция в помошь. Но наш парень оказался боксером, спиной не поворачивался и после того как вмазал оказавшемуся близко другие отпрянули. Ну не та стойка понимаешь: лицом к тебе, да ещё вооружен кулаками, а то что они  палками это не в счёт. Жертва д.б. безоружна вот и фсё. Да и мам больных и сыновей убитых там не было.

Генетически заложенных привычек не бывает, тем более у целых народов. Есть идеология, воспитание. Истребление мирного населения действительно может разлагать армию, но в определенных условиях - если это противоречит менталитету и носит продолжительный характер. В старину практически все завоеватели, взяв город, подвергали его население разграблению и истреблению, но хуже от этого не воевали - главное вовремя остановить мародерства и восстановить дисциплину после такого своеобразного "отдыха". А к примеру истреблением тех же армян в Османской империи занимались в основном жандармерия с бандами (в основном курдскими) - армянских мужчин ведь мобилизовали в армию и истребили, поэтому особых сил для резни стариков, женщин и детей не требовалось. Основные же военные силы в геноциде не участвовали и воевали с русскими, британскими и французскими войсками. И даже когда в геноциде принимала участие армия, не факт что это её разлагало - для многих убить армянина было все равно что зарезать барана. Это не немецкие или советские солдаты с их синдромами от истребления гражданских.

Что действительно разлагает любую армию - это если она воюет только с гражданским населением и его отрядами самообороны. Так было с опричниками, так было с азербайджанским омоном (кроме относительно боеспособного бакинского, да и тот в основном состоял из русских). Пока армянские партизаны закалялись в боях с регулярной советской армией, азербайджанцы мародерствали у нее за спиной. Отсюда и разные стартовые позиции для создания собственных армий у армян и азербайджанцев. Но в Турции была совсем другая ситуация - её армия воевала почти непрерывно, и кстати далеко не только с русскими. В Галлиполи, к примеру, она нанесла поражение англичанам и французам - по тем временам самым боеспособным в мире армиям, наравне с русской, немецкой и японской.

[Тико]

http://lenta.ru/comments/articles/2015/12/15/odkb/

Союзнички херовы...

[Romeo11]

 

Янычары были рабами, элитными рабами. Они считались султанскими рабами. Поскольку османы были мусульманами, естественно, что их рабы состояли из других конфессий... Янычаров с детства набирали,  и специально готовили для султана. Причем, не только искусству воевать. еще и наукам. 

Я много читал про них, не только википедию))) В турецких исторических романах они очень хорошо описываются...Крахом янычара турецкие авторы считают не то, что туда стали набирать мусульман, что само по себе абсурдна, ибо во первых, туда набирали с детского возраста, во вторых, всех все равно обращали в мусульман))) Причиной считается то, что им разрешили обзаводится семьями, и они, разленились...

причина краха не в лени, просто янычары существовали в основном за счет набегов и грабежей в многочисленных войнах,а когда войн подолгу не было, соответсвенно янычары поднимали бунт, и выражали недовольство, требовали больше привилегий и улучшения собственных прав, султан попросту понял что это угроза власти, вот и отложилось в голове что надо уничтожить янычар..что и произошло

[lira]

Насчет какие они воины ничего не скажу, но ведут себя как шакалы.

То ли это обычай такой и воспитание, то ли национальная черта...