Тико

На канале SpaceX два с половиной мильона зрителей

Я конечно не специалист, но в преимуществе электромобилей не сомневаюсь: - простое устройство и меньше трущихся частей в двигателе, и соответственно выше ресурс (почему-то утилизация ДВС никого не интересует) - возможность ночной подзарядки от газовых станций без увеличения нагрузки на них (по ночам они работают почти вхолостую) - возможность разгрузить экологию в мегаполисе за счет перенесения нагрузки на малонаселенные пригороды, использования чистой энергии и т.д. - безопасность (за счет отсутствия тяжелого двигателя спереди), маневренность (низкий центр тяжести) и т.д. и т.п. КПД электродвигателей намного превышает ДВС, и этим все сказано. А КПД солнечных панелей растет с каждым годом, и растет исключительно благодаря интересу к ним (и соответствующим инвестициям в разработку новых материалов и т.д.) Аналогично аккумуляторы - уже сейчас у батарей ресурс лучше, чем средний срок жизни а/м, и продолжает расти. Одновременно развиваются технологии утилизации - которые, повторюсь, актуальны не только для солнечных панелей и аккумуляторов, но и изнашивающихся ДВС. Для управляемого термоядерного синтеза похоже нужны прорывы в фундаментальной физике, а то токамаки уже десятки лет топчутся на месте. Инвестиции в это направление для бизнесмена означают гарантированное банкротство - их стоит ожидать скорее от государства, причем очень богатого. Ну или миллиардеров вроде Джеффа Безоса - если он тратит по миллиарду на космос, то почему бы не "выбрасывать" столько же на фундаментальные физические исследования, экспериментальные установки и т.д. А Маск прежде всего предприниматель. Он фанат электромобилей с ракетами, и решил сделать их большим бизнесом. И сделал. Его "потуги" на этом поприще как минимум оживили рынок и привлекли внимание к альтернативным концепциям - например, транспорту на водородном топливе (хотя своего Маска там пока явно не хватает). Что касается массового потребления, то при цене в $38 тыс Tesla 3 для США вполне массовый автомобиль. Причем цена эта будет снижаться и дальше - как изначально и задумывал Маск, последовательно двигаясь от производства дорогих моделей к бюджетным, по мере наращивания производственных мощностей. Лучше бы этим занялись какие-нибудь бесполезные торгаши, вроде российских олигархов - их совокупное состояние достигает полутриллиона долларов...

Для спасения планеты Маск делает намного больше Безоса, фактически создав индустрию электромобилей и поощряя развитие солнечной энергетики. В остальном долгосрочные задачи, которые провозглашают оба предпринимателя, выглядят одинаково прожектёрски - будь то то колонизация Марса у Маска, или создание орбитальных городов и заводов у Безоса. Причем насколько они оба искренни в своих прожектах - вопрос открытый. Не исключено, что для них это только повод подготовить общественное мнение и "развести" власти на дорогие и интересные им, Маску и Безосу, проекты по серийному производству сверхтяжелых ракет. Примерно как фон Браун и Королев мечтали о космосе, но Гитлеру и Сталину расписывали преимущество быстрой и гарантированной доставки бомб на территорию противника...

Мы уже давно чипированы - шагу без смартфона не делаем...

Не буду спорить, но я выше привел пример с Боингом, у которого куда больше опыта, специалистов, доступа к новым технологиями и т.д. И который при бюджете в полтора больше, чем SpaceX получила за Dragon 2, со своим Starliner пока отстает. Так что деньги это хорошо, но не главное - азербайджанцы не дадут соврать

Я конечно не специалист, но никогда не поверю, что НАСА не одобряет работу своих подрядчиков по критериям функционала, безопасности и т.д., которые сама же изначально прописывает в техзадании тендера. Это как в строительстве - есть разные там СНИПы, которым обязан следовать подрядчик и по которым принимает работу заказчик. Было бы нелепо предположить, что Маск показал НАСА скафандры, те сказали "Ну ничё так, симпатичненько!" - и этим приёмка выполненной за $3.1 млрд работы ограничилась. Более-менее слежу, но не слышал, чтобы он от каких-то отказывался. Самый фантастический его проект - это конечно Neuralink. Но при его работоспособности и амбициозности скорее удивительно, что он не занимается еще и роботами - это ведь астронавты будущего.

Кстати совсем упустили такой недостаток Dragon 2 как сенсорная панель (вместо сотен механических кнопок с тумблерами), и просторный салон...

Вы считаете специалистов НАСА идиотами, способными закрыть глаза на неправильные, по-вашему авторитетному мнению, скафандры? По-вашему если бюджет большой - безопасность на уровне, если маленький - нет. Если скафандр громоздкий и уродливый, то он хороший, если наоборот - плохой. Дайте угадаю: если на человеке дорогой костюм, то он успешный бизнесмен, а если джинсы с футболкой - никудышный?

Главное, чтобы в НАСА почитали - они ведь, дурашки, в скафандрах ничего не понимают Безопасность понятие сугубо техническое и статистическое, а не финансовое - можно допускать ошибки при огромных бюджетах, а можно избегать их при небольших. Пустой Dragon 2 на МКС летал и успешно пришвартовался - в отличие от Starliner, чем бюджет в полтора раза больше. Также хочу напомнить, что бюджет Falcon 9 меньше $300 млн - против $200 млрд у Спейс Шаттл. При этом у Falcon 9 и Спейс Шаттл по две аварии - на 84 и 135 запусков соответственно, и в случае Шаттла погибли два экипажа. Конечно сравнение не вполне корректно, надо посмотреть как себя поведет Dragon 2 (чей бюджет $3.1 млрд). Но в любом случае непохоже, что Спейс Шатлл насколько был дороже Falcon 9 + Dragon 2 (почти в 60 раз), настолько же и безопаснее.

Речь шла о чисто финансовых рисках - никаких других рисков ему нести не позволят.

Он гений как предприниматель и организатор - это пожалуй даже важнее гениальности в науке и технике. И конечно его гениальность проявляется не в том, что он требует и стучит кулачком. Конечно он человек жесткий, и подобно всем успешным руководителям обходится с людьми как с расходным материалом. Но этого мало - он хороший инженер и, по словам одного подчиненного, на 90% узнает то, что знают его инженеры (учась у них же самих). Очевидно он очень работоспособный - даже по американским критериям (те еще трудоголики). А еще очень везучий. Очевидно набор этих качеств и делает его пожалуй самым выдающимся предпринимателем нашего времени. А что мешает НАСА - вполне очевидно. Маск не управленец, а предприниматель. Он сам ставит задачу, сам определяет бюджет и самое главное - рискует. А рисковать ни в Боинг, ни в Локхид Мартин, ни тем более в НАСА не привыкли. Маск, на мой взгляд, гораздо более крупная величина. Джобс скорее был очень хорошим маркетологом.

Вы рассуждаете очень наивно и в космическом отрыве от реальности. Маск безусловно гений - за историю космонавтики никто ничего подобного не делал. "Коллектив конструктор и инженеров, выбрать самый оптимальный вариант решения проблемы, организовать тендер на поставку компонентов к проекту среди фирм, организовать производство" - все это делали в НАСА, Боинге, Локхид Мартине. Раздувая бюджеты, срывая сроки и т.д. То, что вы говорите, сродни тому, что сказать: "Ну подумаешь Наполеон! Всего-то надо собрать генералов с солдатами, выбрать правильные тактику и стратегию - и выиграть войну" Как там у Толстого про Крымскую войну - гладко было на бумаге, да забыли про овраги... Приведу пару примеров. За актюатор для системы управления верхней ступенью ракеты Falcon 1 поставщики запросили $120 тыс — Маск потребовал от своих инженеров разработать его самостоятельно в пределах $5 тыс — и получил его через 9 месяцев за $3.9 тыс. Он также потребовал, чтобы вся компьютерная система ракеты стоила не более $10 тыс. По стандартам аэрокосмической индустрии, в которой стоимость радиоэлектронных систем для ракет значительно превышает 10 млн долларов, это была смехотворно низкая цифра. По словам участвовавшего в разработке сотрудника, «в традиционных аэрокосмических компаниях 10 тыс. долларов уйдет только на закуски для совещаний, на которых обсуждается стоимость космической радиоэлектронной системы». В результате такого подхода, например, общая стоимость Dragon составила $300 млн, что в 10–30 раз меньше, чем аналогичные проекты других компаний по разработке космических кораблей. Причем снижение затрат - только полдела. В SpaceX шли на гораздо больший риск, чем в тех же Боинге с Локхид Мартином. А как говорится, кто не рискует - тот не пьет шампанского. Так что в успехе SpaceX безусловно присутствует фактор огромной удачи. Я надеюсь, что оба выдающихся проектов Илона Маска, которые уделали гигантов как автомобильной, так и аэрокосмической индустрии, станут очередным подтверждением того, что не боги горшки обжигают - и вдохновят на амбициозные проекты будущих предпринимателей. Не нужным компаниями, а любым - предоставляя им относительно скромные бюджеты и полную свободу действий, был бы результат. Такое решение, с преодолением сопротивления комического лобби, было принято около десяти лет - и как видим полностью себя оправдало. Что касается финансирования сразу двух альтернативных проектов, Dragon 2 и Starliner, то могу предположить, что это было сделано по двум причинам: 1) Для подстраховки - в 2010 Боинг заслуживал куда больше доверия, хотя по факту его проект пока выглядит менее успешным (будучи при этом более дорогим) 2) Для поощрения конкуренции. Это в США обычная практика - та же IBM в свое время потребовала от Intel, чтобы та лицензировала свои технологии какой-нибудь компании (AMD), для подстраховки. Не знаю случайно или нет, но на рынке процессоров и графических ускорителей США сложилась очень полезная для мировой отрасли конкуренция: AMD vs Intel, AMD vs Nvidia...

Меня порадовало назначение Бабаяна - надеюсь это не только консолидация политических сил, но и привнесение его таланта и опыта в укрепление обороноспособности Арцаха. Хорошо бы и Баласаняну в военных структурах нашлось место. А кто глава тамошнего Генштаба?

Сейчас не гонка, а скорее неспешное соревнование. И США, и тем более Россия занимаются космосом гораздо более прагматично и рационально, чем полвека назад. Тогда население в обеих странах затаив дыхание следило за космическими достижениями у себя и потенциального противника, а власти не жалели никаких денег для не слишком полезных, но безумно сложных, дорогих и эффектных проектов. Нынешнее соревнование с большим отрывом выигрывают США. SpaceX произвела настоящую революцию на рынке орбитальных запусков - как беспрецедентным снижением их стоимости, так и самим фактом лидерства на этом рынке компании, которая выросла из частного стартапа.