Атеизм - это тонкий лед...

[VREZH]

Я так понимаю,что когда речь идёт об умысле,то очевидно,что имеется ввиду разумный умысел.Тогда с точки зрения разумности и отсутствия эволюции(ведь коль есть разумный замысел,то эволюция бессмысленна)

[Agatangelos]

Атеизм вообще-то никакая не теория. Это взгляд на окружающий мир, людей, отвергающих всякую метафизику и сверхестественное.

Множество взглядов, связанных общей идеей составляют любую теорию. И какая бы эта теория ни была, и даже если, кажется, она совершенно абсурдной, она имеет право существовать в виде гипотезы и дожидаться либо своего доказательства, либо опровержения. Так, по происхождению человека до сих пор 'висят' недоказанными и неопроверженными помимо креационизма, теории эволюции еще и космологическая теория. Хотя и сэр Дарвин значительно продвинул теорию эволюции, его последователи (в т.ч. и сэр Р. Докинз) и современные достижения в биологии как и остальных наук пока полностью данную теорию не доказали, и, соответственно, не опровергли остальные.

[Grig]

[Ara55]

Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода.

Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

Выделение мое.

Любой научный прогноз можно назвать атеистическим, поскольку в них не бывает ссылок на бога.

И все же, атеизм скорее гипотеза (хотя и наиболее вероятная) ,

только потому, что задача сотворения мира решаема только в бесконечности.

[Agatangelos]

https://ru.wikipedia...%80%D0%B8%D1%8F

Выделение мое.

Любой научный прогноз можно назвать атеистическим, поскольку в них не бывает ссылок на бога.

Кстати, да, но тогда уже с точки зрения религии, где есть ссылка на Бога, хотя и можно рассматривать такое мнение и как научный агностицизм (не отрицаю, что Бога не существует, но доверяю научным фактам)

И все же, атеизм скорее гипотеза (хотя и наиболее вероятная) ,

только потому, что задача сотворения мира решаема только в бесконечности.

Но гипотеза не только в отношении сотворения мира, вон, в отношении морали тоже

[Xenobarbital]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

Выделение мое.

Любой научный прогноз можно назвать атеистическим, поскольку в них не бывает ссылок на бога.

И все же, атеизм скорее гипотеза (хотя и наиболее вероятная) ,

только потому, что задача сотворения мира решаема только в бесконечности.

по поводу выделенного. наличие-отсуствие бога/богов никаким научным методом проверить невозможно в принципе. таким образом это наличие-отсуствие не соответсвует одному из базовых критериев научности - фальсифицируемости. так что максимум на что тут приходится рассчитывать это лапласовское "я не нуждался в этой гипотезе".

[Ara55]

Кстати, да, но тогда уже с точки зрения религии, где есть ссылка на Бога, хотя и можно рассматривать такое мнение и как научный агностицизм (не отрицаю, что Бога не существует, но доверяю научным фактам)

Но гипотеза не только в отношении сотворения мира, вон, в отношении морали тоже

Я специально отметил, что речь о научных теориях.

Ссылки на бога могут быть только в ненаучных(религиозных)исследованиях , не так ли?

В отношении морали позвольте не согласиться.

Берем в основу прагматическое известное издревле "не делай другому, чего не желаешь себе" (правило эффективного сообщества).

А затем посредством формальной логики получаем все "постулаты" морали.

по поводу выделенного. наличие-отсуствие бога/богов никаким научным методом проверить невозможно в принципе. таким образом это наличие-отсуствие не соответсвует одному из базовых критериев научности - фальсифицируемости. так что максимум на что тут приходится рассчитывать это лапласовское "я не нуждался в этой гипотезе".

Я бы предпочел сослаться на Оккамовскую бритву, отрезающую излишние сущности (понятие бога, к примеру).

[Xenobarbital]

Я бы предпочел сослаться на Оккамовскую бритву, отрезающую излишние сущности (понятие бога, к примеру).

Дело вкуса. По факту Лаплас ею же и воспользовался, произнося свою фразу.

[Sigo]

Сиго , извини я фильм не посмотрел . Однако наличие сосков у мужчин можно объяснить несколькими причинами. Самая видимая - это если представить, что первоначальное млекопитающее суперсущество создавалось генетически целостным , а уж потом было разделено по половому признаку , где были усилены у каждой из особей признаки пола , а ненужные просто сведены да уровня рудимента .

Не говоря о том , что есть версия , где утверждается , что пол ребенка предрешается не сразу в момент зачатия , а в процессе развития... тогда уж точно наличие сосков по-любому - необходимость.

Вреж,то, о чём ты пишешь,предполагает эволюция,но речь же идёт о неком изначальном разумном умысле.Значит этот умысел не столь разумен,что вначале создаёт Андроид версию гермофродита,потом решает разделить на два пола.Если это так,то получается что сам изначальный разум эволюционирует.А если это верно,то почему не может быть верным эволюция без изначального разума?

П.С.А зря,посмотри фильм,да и вообще посмотри другие дебаты Лоуренса Краусса,Сэма Харриса

[Тико]

Вреж,то, о чём ты пишешь,предполагает эволюция,но речь же идёт о неком изначальном разумном умысле.Значит этот умысел не столь разумен,что вначале создаёт Андроид версию гермофродита,потом решает разделить на два пола.Если это так,то получается что сам изначальный разум эволюционирует.А если это верно,то почему не может быть верным эволюция без изначального разума?

ИМХО этот довод ничего не доказывает и не опровергает. Как сказал один мальчик из "Южного парка" (как раз в серии про преподавание эволюции в американских школах), "может быть эволюция отвечает на вопрос КАК, а не ПОЧЕМУ?". Даже сегодня системы искусственного интеллекта (заведомое детище разума) отличает способность к самообучению. Поэтому и эволюцию, с точки зрения разума, можно признать инструментом создания жизни - без какого-то четкого алгоритма и возможно даже без четкой цели. Продолжая мысль того мальчика, в область религии мы уходим при попытке понять происхождение, смысль и цель законов природы. Причем наука постоянно отодвигает эти вопросы во все более и более фундаментальные сферы: от слепых генетических мутаций для приспособления к окружающей среде (почему это происходит, почему организмы борются за свое выживание и тем более за продолжение своего биологического вида, откуда взялись все эти законы самосохранения?) - к химическим процессам (почему происходит саморганизация материи на химическом уровне?). От химических процессов - к физическим (почему происходит саморганизация материи на физическим уровне, откуда взялись четыре фундаментальные силы взаимодействия?), и т.д.

[Sigo]

Тико,все разговоры идут лишь вокруг 2 вариантов:а)всё задумано и реализуется неким изначальным разумом б)никакого изначального разума нет.Сторонники первого аппелируют в основном аксиомами,сторонники второго пытаются что то объяснить,но так как вселенная как и знания бесконечны,то и всё объяснить невозможно.Я сторонник второго пути,считаю,что в бесконечном времени,бесконечном пространстве,бесконечной материи,бесконечной энергии происходят бесконечные взаимодействия разных форм материи, энергии...результатом чего и есть всё то,что нас окружает.Кто то возразит,мол то что нас окружает столь гармонично,что просто так возникнуть не могло,мол без высшего разума либо ничего не было бы,либо был бы хаос.А может кто то ответит,как должен выглядеть хаос?Может то что сейчас нас окружает и есть хаос(во всяком случае игра защитников нашей сборной только подтверждает это),а власти Армении,это вообще за пределами разума.Менак мер парламенти демкин наес,у кэhасканас,что высшим разумом во вселенной и не пахнет.

[Тико]

С этим не спорю, Сиго джан, выше возразил только против апеллирования к слепоте эволюции как доказательству отсутствия разумного начала.

[Sigo]

С этим не спорю, Сиго джан, выше возразил только против апеллирования к слепоте эволюции как доказательству отсутствия разумного начала.

Где я такое говорил?Я наоборот говорил,что несовершенство разумного начала есть прямой путь к признанию эволюции.Ну или по-другому:если высший разум не такой уж и высший,что с течением времени эволюционирует(значит не совершенен),то с таким же успехом можно сказать,что возможна эволюция и безо всякого высшего разума.

[Тико]

Ясно, не так тебя понял. Но твой вывод тоже довольно спорный: наличие самообучающейся программы не подразумевает самообучения ее создателя. Он мог всего лишь запустить программу, заложив в нее некие фундаментальные законы, располагающие к саморганизации, самообучению и т.д. И теперь эта программа живет своей жизнью.

[Sigo]

Тико,не знаю как ты,но я воспринимаю высший разум как некое совершенство,а значит и его творение должно быть совершенно(идеально).А так,получается что высший разум создал некий полуфабрикат,который самодорабатывает себя,причём не всегда удачно.Я как бывший наладчик ЭВМ иногда выезжал в командировки не только на пуско-наладку,но и на дорабтку.Давались новые связи,а старые удалялись.А вот доработки высшего разума какие то кривые получились,типа устранив гермофродита,слепил два разных пола,а старые связи(соски у одного из полов) ,не удалил.Эл не говорю о педиках.Вечно его программка глючит,да так,что число педиков растёт?А может это есть следующий тип высшего существа,так называемая версия Андроид-3,после гермофродитов и двуполых?