Атеизм - это тонкий лед...

[Эду]

Атеизм - это тонкий лед, по которому один человек пройдет, а целый народ ухнет в бездну. (с)

Пытался всегда понять логику того, кто так упорно отрицает существование бога. Зачем он это делает, да еще в настоящее время, когда влияние и возможности клерикалов чем либо особенно злоупотребить, совершенно ограничены. Почему некоторые люди научного круга, бывают столь категоричны когда заходит речь о вере в бога? Ведь эта вера их делу не помеха, а в плане общежития даже союзник и что плохого в том, что люди будут жить под страхом наказания за сделанное зло? В конце концов, если живешь, либо стремишься жить праведно, чего тебе так рьяно отрицать существование судьи? Казалось бы для такого человека логично поступать совершенно наоборот, и будучи уверенным в отсутствии создателя, то, как говорится, ему надо было бы его выдумать.

Уверен, на форуме много умных и мыслящих людей и мне интересно было бы увидеть различные мнения и позиции на этот счет. Если подобная тема уже существует, то буду благодарен модеру за ее перенос.

[cartesius]

Главный принцип науки: не брать ничего на веру, проверять любую гипотезу и теорию экспериментом и фактами.

В этом ее коренное отличие от религии, где на веру надо брать буквально все.

Таким образом религиозный ученый должен практически жить двойной жизнью: с одной стороны на работе быть абсолютно критичным ко всему кроме фактов, с другой в частной жизни верить вещам, противоречащим научным фактам: что можно накормить тысячу человек несколькими хлебами (вопиющее нарушение закона сохранения энергии), превратить воду в вино (любой химик подымет на смех), воскресить мертвое тело (тут уж врач посмеется), зачать через некий дух (генетик пожмет плечами), создать Вселенную за семь дней (тут уж все накинутся: астрономы, физики, биологи, геологи и т.д.) и т.д. А еще, что создатель Вселенной зол и недоволен, потому что первые люди съели какой-то фрукт.

Поэтому, в принципе, ученый, который хочет быть до конца честным с собой, может быть в лучшем случае агностиком: верить лишь в некие общие принципы гармонии природы.

[HORANGI]

Главный принцип науки: не брать ничего на веру, проверять любую гипотезу и теорию экспериментом.

В этом ее коренное отличие от религии, где на веру надо брать буквально все.

[cartesius]

Ничо подобного, ученому необходимо принимать на веру тьму допущений, а религиозный человек поверяет догмы и предписания своим духовным опытом.

Все научные аксиомы, или как ты их называешь "допущения", можно проверить опытом.

Поверить, что Вселенную создали за 7 дней, никакой духовный опыт тебе не поможет.

[Xenobarbital]

Прозреваю фееричную ветку с отжигом главных действующих лиц.

[Эду]

что можно накормить тысячу человек несколькими хлебами (вопиющее нарушение закона сохранения энергии), превратить воду в вино (любой химик подымет на смех), воскресить мертвое тело (тут уж врач посмеется), зачать через некий дух (генетик пожмет плечами), создать Вселенную за семь дней (тут уж все накинутся: астрономы, физики, биологи, геологи и т.д.) и т.д. А еще, что создатель Вселенной зол и недоволен, потому что первые люди съели какой-то фрукт.

[HORANGI]

 

[cartesius]

Во-вторых, что касается ученых, то веру в бога, раз уж она им в делах помеха, можно сменить на другое понятие, например - страх господень. Пусть каждый будет уверен, что за грехи понесет наказание и что в этом плохого для тех же людей науки?

Если принять, что Библия - просто литература, найдутся книги, значительно глубже, интереснее и древнее - сказание о Гильгамеше, поэмы Гомера, пьесы Шекспира. Если уж считать себя последователем какой-либо веры, надо твердо верить в ее догмы, например, что все написанное в Библии (или Коране) абсолютная истина в последней инстанции.

Обычные люди, обычно этим себе голову не забивают, говорят, что веруют, только потому что все так делают. Особенность же ученых в том, что они по профессии обязаны во все досконально вникать и во всем сомневаться. Говорить что веруешь, только чтобы не отличаться от осталных, для них невыносимо.

Понятие "греха" - чисто духовное, для природы иррелевантное, соответственно и к науке не имеет отношения. Это не значит, что ученые - люди аморальные, скорее наоборот. Но им для того, чтобы хорошо себя вести не нужен Бог: это просто в основном очень вежливые и хорошо воспитанные с детства люди.

Что касается веры в Бога - агностицизм тоже является одной из разновидностей такой веры, просто для нее не нужно никаких священных книг, соответственно ученый может быть по своему верующим человеком, но очень редко - религиозным.

[cartesius]

Да? Ну, как ты проверишь, что параллельные прямые пересекаются или не пересекаются? Будешь на ватмане чертить?

Откуда ты знаешь? Если у тебя не было такого духовного опыта, из этого еще никак не следует, что он в принципе невозможен.

Хоть на ватмане, хоть на песке, если есть сомнения.

А насчет духовного опыта, интересно, а какой был у тебя, что ты в это веришь?

Явился ангел с огненным мечом, перенес тебя на 6000 лет назад и показал, как все было? :*

[Эду]

Если принять, что Библия - просто литература, найдутся книги, значительно глубже, интереснее и древнее - сказание о Гильгамеше, поэмы Гомера, пьесы Шекспира.

[Xenobarbital]

а самое главное, что оно никому не надо

А эти самые "никому" в курсе?

[Grig]

Прозреваю фееричную ветку с отжигом главных действующих лиц.

...

[Monica B.]

Главный принцип науки: не брать ничего на веру, проверять любую гипотезу и теорию экспериментом и фактами.

В этом ее коренное отличие от религии, где на веру надо брать буквально все.

Таким образом религиозный ученый должен практически жить двойной жизнью: с одной стороны на работе быть абсолютно критичным ко всему кроме фактов, с другой в частной жизни верить вещам, противоречащим научным фактам: что можно накормить тысячу человек несколькими хлебами (вопиющее нарушение закона сохранения энергии), превратить воду в вино (любой химик подымет на смех), воскресить мертвое тело (тут уж врач посмеется), зачать через некий дух (генетик пожмет плечами), создать Вселенную за семь дней (тут уж все накинутся: астрономы, физики, биологи, геологи и т.д.) и т.д. А еще, что создатель Вселенной зол и недоволен, потому что первые люди съели какой-то фрукт.

Поэтому, в принципе, ученый, который хочет быть до конца честным с собой, может быть в лучшем случае агностиком: верить лишь в некие общие принципы гармонии природы.

[cartesius]

Понятно, что Библию вы вряд ли перечитывали, а значит судить не можете. Кстати, что касается Гомера, то без слепого принятия греческой религии его вообще читать невозможно. Читать Шекспира, действительно, одно удовольствие, но невозможно не углядеть, как он перефразируя использует библейские изречения. Короткий вопрос в поисковике лишь удостоверил это суждение.

Ничего вам не понятно, поскольку вы меня совершенно не знаете. Что касается Шекспира - могу вас уверить, античных авторов (в особенности у Гомера) он цитировал и заимствовал у них идеи гораздо больше, чем из Библии.

[cartesius]

почему одно должно мешать другому???

сами же ученые давно доказали, что в Библии использовались метафоры.

Очень интересно, каким образом они это "доказали"?

Что касается "теоретических исследований" - ученые выдвигают сотни теорий, но не принимают ни одну до конца, пока она полностью не подтверждается экспериментом. По голой теории можно защитить диссертацию, но это не значит, что сам автор будет в нее "верить". В науке вообще нет понятия "веры", только знание.