Дьяконов и его аргументы.

арарад · 29 декабря 2012

Тогда роль армян сводится к тому, что сделали турки - 1% захватчиков навязал свой язык 99% аборигенов. Но такое возможно только через геноцидальную политику, через государственный механизм насильтсвенной ассимиляции. А представить такие фашистские проявления до нашей эры просто нереально.

В общем, я в затруднении.

Ara55 · 29 декабря 2012

...

Вторженцев было гораздо больше, не менее половины, а то и больше. Именно поэтому ислам и тюрко-арабско-иранский говор стал господствующим.

...

Каким образом "вторженцев" было больше , чем местного населения ?

Надеюсь вы понимаете, что армии в то время были немногочисленные .

И даже вместе с обозом не могли насчитать больше 50000 человек...

Удача · 29 декабря 2012

Каким образом "вторженцев" было больше , чем местного населения ?

Надеюсь вы понимаете, что армии в то время были немногочисленные .

И даже вместе с обозом не могли насчитать больше 50000 человек...

Толерант · 29 декабря 2012

Арарад

Герцель-отец

Это который ?

(ежели Теодор 1860-1904 не сходится??) и есть ли источник?

Р.С.

Спасибо за тему, читаю с удовольствием.

Sigo · 29 декабря 2012

Я уже указывал, на кого ссылался Дьяконов в этом своем утверждении. На Мкртычяна Н.А., но увидев одинаковые слова в аккадском и армянском, Дьяконов преподнес их как хурритские заимствования)))).

Дьяконов абсолютно прав.Я даже более того скажу: ормяне прибыли не только позже хурритов в Нагорье,но и позже русских и зирпичанцев.Грибоедов не даст соврать,иначе у ормян не было бы заимствований у ранее проживавших тут зирпичанцев и русских.Примеры хотите?Легко. Например зибили ведро.Ормяне были девственно чисты и только прибыв сюда и столкнувшись с зирпичанцами,они увидели зибил и заимствовали это слово,так как своего слова у ормян не было.А у русских они заимствовали ведро,потому как русские,прибывшие сюда чуть позднее зирпичанцев,изобрели посудину(ведро),которым они черпали творения зирпичанцев(зибил).А то предположение,что ормяне прибыли с планеты Хаястан,говорит то,что у ормян(т.е. хаев),не было слова пол,так как они витали в облаках.Поэтому они у русских заимствовали слово пол,а предмет,которым убирали пол,ормяне назвали полы пед(швабра),полы шор(тряпка).Так как ормяне были слишком грамотны,они так и не позаимствовали афтафу,всё более отдавая предпочтение газетам Првда,Известия....Хаястаны Физкультурник.Вообщем как то так.

Ara55 · 29 декабря 2012

А разве вторженсы это только войска?

Ну если вторженцы не перебили большинство местных жителей, то другим понаехавшим просто не было места.

Все вакансии были заняты.

арарад · 30 декабря 2012

Арарад

Это который ?

(ежели Теодор 1860-1904 не сходится??) и есть ли источник?

Р.С.

Спасибо за тему, читаю с удовольствием.

арарад · 30 декабря 2012

Ну если вторженцы не перебили большинство местных жителей, то другим понаехавшим просто не было места.

Все вакансии были заняты.

Ara55 · 30 декабря 2012

Интересно, что языковая тюркизация Азарбайджана и некоторых других областей Ирана не сопровождалась широкой ассимиляцией пришлых тюрков среди местного населения; последние, будучи кочевниками, резко отличались по укладу жизни и по хозяйственно-экономическим наклонностям от индигенной этнической общности, стремились, дабы сохранить свой основной образ бытия, к замкнутости и изоляции. Сохранившиеся доселе там и сям в Азарбайджане и в Иране вообще различные тюркские илы (аширеты) и роды -лучшее этому доказательство. Необходимо добавить также, что несмотря на распространение тюркского языка, завоеватели не были в состоянии обеспечить условия и предпосылки для создания монолитного тюркского единства. Невзирая на то, что господство тюркских диалектов было прочно установлено в Малой Азии, Азарбайджане и на Кавказе, этого, тем не менее, оказалось недостаточно для формирования унитарной тюркской массы в этих регионах. Причины этого кроются, я думаю, в чрезвычайно богатой и разнообразной культуре населения рассматриваемых территорий, не позволившей тюркскому этническому началу взять верх над нею и растворить ее в себе. Тюркский язык, словно дым, окутал тысячелетние цивилизации с мощным внутренним потенциалом, не будучи столь могучим, чтобы полностью затмить их.
Элаят-олла Реза(Перевод с персидского ГАРНИКА АСАТРЯНА)

Встретил в журнале Акопяна Арама

http://aram-hakopian.livejournal.com/341838.html

От себя добавлю, пора бы нам принять свою ответственность за историю региона нашего проживания, не только в части сугубо армяноязычного христианского населения, но и других генетически и, бОльшей частью, культурно родственных народов всего региона.

Пока мы будем считать себя исключительно добрым началом, а все недостатки приписывать только "другим" народам - мы не сможем достичь взаимопонимания и мира в регионе. И этим непониманием будут пользоваться разделяющие и властвующие.

Это вовсе не призыв к уравниванию жертвы и палача, а шанс для потомков палачей жить в мире с потомками жертв.

Очень понравилась аналогия: "турки"- это всего-лишь "дым окутавший нашу цивилизацию."

арарад · 30 декабря 2012

...

арарад · 30 декабря 2012

Я коснулся этой темы, так как миф об генетической автохтонности турок предъявляется Дьяконовопоклонниками как позднейший пример для аналогичного по их мнению процесса в 1 тыс. д.н.э. Турки не только культурно, но и генетически являются больше потомками среднеазиатского тюрко-иранского исламского мира. Я не отрицаю, что местные народы влились в состав нынешних турок, но не в таких объемах, о которых нам вещают ( 99 % шуртвац греков и армян). Пропорции были гораздо ниже. Давайте объективно взглянем на те процессы 1000 летней давности, без проекции на современные политические и пропагандистские цели на будущее. В Армении и Малоазиатской Византии вот уже несколько сот лет бурлит идеологический котел государственной машины террора против еретиков павликиан и тондракийцев. Возможно это те люди, которые не желали принимать то христианство, которое им преподносила церковь и знать. Людей ослепляли, убивали, ссылали в Сицилию и Балканы, где они заражали ересью уже европейцев (катары, богумилы и т.д.) Противостояние достигло такого масштаба, что халкедониты объединились в этой борьбе с миафизитами (т.е. ААЦ), о чем нельзя было и представить ещё 500 лет назад до этого. Несомненно сельджуки нашли местных сторонников именно в этих оппозиционерах. Думаю вы слышали о Денишменде и его государстве, которое воевало как с Иконийским султанатом, так и с Армянской Киликией и крестоносцами. Есть очень веские доводы в пользу того, что этот мусульманин Денишменд был этнически армянином, так как на его монетах не было родовой тюркской тамги, которая без исключения встречается на монетах всех остальных владетелей- мусульман. Его ближайший соратник носил имя Саркис до перехода в ислам. Центр его страны кстати был в Малатье и Амасье, регионах, в которых до этого велась павликианская война. Именно в эту рану проник чуждый элемент инфекции, который положил конец христианству, как доминирующей религии. Не только турки были в рядах сельджуков. Иранцев там было гораздо больше. Наверное многие в курсе, что в мусульманских сельджукских бейликствах М. Азии вплоть до конца 13 века языком делопроизводства и культуры был фарси, пока один из потомков сельджуков, противостоявший египетским мамлюкам, не решил объявить тюркский единственным языком общения для своих подданных, которые на то время уже состояли по большей части из среднеазиатских мигрантов. Этим он хотел приподнять этническое самосознание над религиозным, чтобы туркменские кочевые орды объединились против арабско- тюркских же мамлюков-суннитов. То был бурный период кипящего котла. Почему тюркский прижился? Есть на то объективные причины. Тюркский обладает очень простой грамматикой, которую иноязычному дается гораздо проще, чем греческая или армянская. То же самое касается и арабского с фарси. Османский язык сохранил эту простую грамматику без массы исключений, но вот лексика и терминология в основном была арабская и персидская. Позже М. Кемаль во многом зачистил от этой лексике совр. турецкий, но не до конца. Такой простой язык как нельзя лучше подходит на роль лингвы-франка, т.е. для торговых ярмарок и прочих религиозных споров между разноязычной публикой. Этим же сейчас пользуется английский, а именно более простой и логичной для иноязычных грамматикой.

Кстати в том виде, в котором его приводит Дьяконов т.н. "протоармянский" попадя в Нагорье, просто напросто не выдержал бы конкуренции с тем же "урартским", так как грамматика "урартского" явно была проще. Вариант же с заимствованием армянской лексики на урартскую грамматику не подтверждается тем обстоятельством, что многие элементы армянской грамматики имеют четкую аналогию в др. ИЕ языках (прим. окончание -утьюн, родственное латинскому -отион) и т.д.

Ara55 · 30 декабря 2012

Я коснулся этой темы, так как миф об генетической автохтонности турок предъявляется Дьяконовопоклонниками как позднейший пример для аналогичного по их мнению процесса в 1 тыс. д.н.э. Турки не только культурно, но и генетически являются больше потомками среднеазиатского тюрко-иранского исламского мира. Я не отрицаю, что местные народы влились в состав нынешних турок, но не в таких объемах, о которых нам вещают ( 99 % шуртвац греков и армян). Пропорции были гораздо ниже.

...

Дьяконовская школа в равной мере отрицает "автохтонность" как армян так и турок.

Это политика подрубания корней и одновременного возбуждения борьбы среди народов региона за первородство (разделяй и властвуй).

Генетическая автохтонность части "турок" - обьективная реальность доказываемая обьективными методами генетического анализа.

Надо не бороться с этой реальностью, а использовать ее в своих целях.

Общность предков (с нами и греками) на руку не только "туркам", но и сильный инструмент в борьбе за наши права.

Глупо так легко сдавать такой козырь.

арарад · 30 декабря 2012

Дьяконовская школа в равной мере отрицает "автохтонность" как армян так и турок.

Это политика подрубания корней и одновременного возбуждения борьбы среди народов региона за первородство (разделяй и властвуй).

Генетическая автохтонность части "турок" - обьективная реальность доказываемая обьективными методами генетического анализа.

Надо не бороться с этой реальностью, а использовать ее в своих целях.

Общность предков (с нами и греками) на руку не только "туркам", но и сильный инструмент в борьбе за наши права.

Глупо так легко сдавать такой козырь.

арарад · 30 декабря 2012

Я сам раньше считал, что турки и мы генетически схожи, но как только подробнее я стал изучать данные, которыми аргументировали эти выводы, то я пересмотрел свои взгляды.

А то что на руку нам или им, тем более не должно влиять на объективность истины.