революция Революция. За и против

[kanaker]

6 hours ago, hom0faber said:

 

Не Карабах мешает, сам по себе, мешает зависимость от России из за конфликта с Азербайджаном. Грузия не принесла в жертву свой проевропейские амбиции, чтобы сохранить территории, также как и Украина.

Если ты действительно грузин, то положа руку на сердце, ты реально считаешь что сломанная судьба 250 тысяч твоих соотечественников беженцев из Aбхазии стоила "проевропейской амбиции"?  А если речь шла бы об их жизнях?  Ты ведь знаешь и о Сумгаите и о Баку и об отрезании голов в апрельской войне.  Готов платить жизнями соотечественников?

[Тико]

On 18.08.2020 at 11:27, Nelsjan -ն ասաց:

Революция всегда откатывает страну назад , это факт. Но об этому в первую очередь должен задумываться глава государства , который не хочет уходить. Если он осознает что революция плохо , если ему дорога своя страна , так он сам может  сделать так , чтобы не было революций. А в наших странах они наоборот , пользуются тем , что мы знаем что стабильность лучше , революция плохо и  прилипают к креслу навечно , переделывая законы . Когда власть держит тебя за идиота , ты должен ее сменить , не смотря на все издержки и потери .До тех пор , пока власть осознает что нельзя допускать революций  своей наглостью.

Зачастую революция откатывает страну назад ВРЕМЕННО. Причем нынешние реальные или мнимые откатывания не идут ни в какое сравнение с катастрофами, что случались в прошлом. Без кровавых восстания Уота Тайлера и Великой французской революции Англия с Францией не стали бы более конкурентоспособными относительно застывших во времени азиатских империй. Революция - это болезненный слом, после которого в большинстве случаев цементировалась новая и более прогрессивная форма государственного устройства. И не надо забывать, что отрицательный опыт тоже полезен - тот путь, через который сейчас проходит та же Украина, России только предстоит. Но на этот путь вступит не нация с развитым гражданским обществом (которое сейчас складывается в той же Украине), а население, привыкшее быть тягловым скотом, которое разные там путины ведут дорогой с той или иной степенью тупиковости. Такие страны как Грузия, Украина или Армения находятся на пути перехода от уличной самоорганизации к политической. Беларусь только-только встает на этот путь, а России он еще предстоит.

[Sashiko]

В 18.08.2020 в 11:27, Nelsjan сказал:

Революция всегда откатывает страну назад , это факт. Но об этому в первую очередь должен задумываться глава государства , который не хочет уходить. Если он осознает что революция плохо , если ему дорога своя страна , так он сам может  сделать так , чтобы не было революций. А в наших странах они наоборот , пользуются тем , что мы знаем что стабильность лучше , революция плохо и  прилипают к креслу навечно , переделывая законы . Когда власть держит тебя за идиота , ты должен ее сменить , не смотря на все издержки и потери .До тех пор , пока власть осознает что нельзя допускать революций  своей наглостью.

 

Нельс,ты о чем?)) Целью любой власти и политической силы является захват/получение власти и ее удержание. Что за детсад-наглость, допуск революций,революция плохо и т.д. Всё остальное -вопрос компетентности и рациональности власти.

[Nelsjan]

5 минут назад, Sashiko сказал:

 

Нельс,ты о чем?)) Целью любой власти и политической силы является захват/получение власти и ее удержание. Что за детсад-наглость, допуск революций,революция плохо и т.д. Всё остальное -вопрос компетентности и рациональности власти.

Почему Кочарян не удержал , если это является целью ? Почему Обама не удержал , почему Саакашвили не удержал ?Целью любого карманника является , незаметно в автобусе стащить кошелек . Теперь давай считать это нормой и выбирать компетентных и рациональных ))

[Sashiko]

3 минуты назад, Nelsjan сказал:

Почему Кочарян не удержал , если это является целью ? Почему Обама не удержал , почему Саакашвили не удержал ?

рано или поздно все не удерживают. Цель не всегда бывает достижимой в силу разных причин и в первую очередь компетентности кадров. Но идти к власти и не хотеть ее удержать или получить это не нормально

[Nelsjan]

1 минуту назад, Sashiko сказал:

рано или поздно все не удерживают. Цель не всегда бывает достижимой в силу разных причин и в первую очередь компетентности кадров. Но идти к власти и не хотеть ее удержать или получить это не нормально

Слушай сами написали конституцию , решили что срок 10 лет .Какое еще удержание ?? Приготовь своего кандидата , пропиарь , пусть сменит . Это просто у тебя характер такой . Все что происходит , это норма , так должно быть , везде так . Разве впервые ? )))

 

[Sashiko]

8 минут назад, Nelsjan сказал:

Слушай сами написали конституцию , решили что срок 10 лет .Какое еще удержание ?? Приготовь своего кандидата , пропиарь , пусть сменит . Это просто у тебя характер такой . Все что происходит , это норма , так должно быть , везде так . Разве впервые ? )))

 

это и есть попытка удержания. Кандидаты были, новые лица вводились, какие-то убирались. Это же не туркменская или белорусская диктатура,чтобы менялось по желанию.

Но я не об этом. Мой тезис - в политику идут,чтобы получить власть и  норма,что ее захотят удержать. Но ты нормы не любишь))

[Nelsjan]

4 минуты назад, Sashiko сказал:

это и есть попытка удержания. Кандидаты были, новые лица вводились, какие-то убирались. Это же не туркменская или белорусская диктатура,чтобы менялось по желанию.

Но я не об этом. Мой тезис - в политику идут,чтобы получить власть и  норма,что ее захотят удержать. Но ты нормы не любишь))

так мы как раз обсуждаем  сравниваем белорусскую , армянскую . Власть можно удержать своей командой , кандидатом своей партии , удержать созданную свою систему управления , этому я никогда не противился , но первая личность  должна меняться . Нам противопоказаны ханы и султаны . Норма - это самому соблюдать свои же законы.

[kanaker]

33 minutes ago, Nelsjan said:

так мы как раз обсуждаем  сравниваем белорусскую , армянскую . Власть можно удержать своей командой , кандидатом своей партии , удержать созданную свою систему управления , этому я никогда не противился , но первая личность  должна меняться . Нам противопоказаны ханы и султаны . Норма - это самому соблюдать свои же законы.

 На этом форуме наверно никто так не согласен с выделенным, как я.  Это единственное препятствие для воцарения бардака, авторитаризма итд. Однако армянская революция здесь не помогла (несмотря на мои надежды).   В этом отношении революционная власть не далеко ушла от свергнутой.  Премии нарушают закон о госслужащих, ролик с Манвеловской тушенкой грубо нарушает процессуальные нормы, катавасия с Товмасянон- переходные положения конституции.  Единственное влияние революции, это поменялся список нарушаемых законов.

[Sashiko]

1 час назад, Nelsjan сказал:

 Норма - это самому соблюдать свои же законы.

отвлекаемся,но я не согласен с этим. Любая власть ,если рациональна, стремится идти по легкому пути. Если можно не соблюдать законы,зачем соблюдать? Никто добровольно этого делать не будет.

[Nelsjan]

1 час назад, Sashiko сказал:

отвлекаемся,но я не согласен с этим. Любая власть ,если рациональна, стремится идти по легкому пути. Если можно не соблюдать законы,зачем соблюдать? Никто добровольно этого делать не будет.

Легкий путь для твоего работодателя , не платить тебе деньги )) Зачем платить если можно оставить себе ?  Легкий путь стать богатым ,это придти к тебе домой , отвлечь тебя и выкрасть имущество из твоего дома . Ты не понимаешь что в быту это все называется преступлением , а когда это делает власть ты считаешь нормальным . Но ровно до того момента , пока это не будет касаться тебя , семьи и близких . Одна из главных проблем отсталых обществ именно эта , пока они не попадают под раздачу , они не замечают что происходит рядом .

[luc]

Извините, но вопрос "Вы за или против революции?" сам по себе очень неправильный. 

Представим тирана, который дома постоянно терроризирует всех своих домочадцев, иногда бьёт жену и детей, сам лично решает размер и состав питания домочадцев, устанавливает дома спартанскую дисциплину и следит за тем, чтобы дом был всегда супер чист и убран, чтобы все вокруг говорили "ой, какоооой  порядок, каааак всё чисто, убрано... " Если найдёт где-то пылинку, то жене за это влетит, если дети что-то не так сделают или в школе что-то не так - детям влетит. И вообще, если ему что-то ВООБЩЕ не по душе, что-то не так как ОН ХОЧЕТ, то кому-то из домочадцев точно не поздоровится. При этом все деньги держит у себя в кармане и даёт домочадцам лишь на пропитание и в год 2 раза - на туфли и кое-какую одежду. При этом никто из домочадцев не знает чем он занимается и сколько у него денег. Так вот, такая жена должна быть ЗА или ПРОТИВ развода (читай - революции)? )))

И если такая жена в один прекрасный день встанет и скажет мужу "знаешь, дорогой, а не пошёл бы ты нах, я развожусь!", правильно ли их соседям и друзьям говорить о такой жене "это всё влияние западных фильмов (читай Сороса ), которое повлияло на неё и нарушило порядок у них дома!"?  Вы, товарищи, сейчас именно этим и занимаетесь, ИМХО

[Тико]

Так в том и вопрос - тиран ли "муж". И какой должна быть революция - мирной или насильственной. Необязательно убивать мужа, если можно просто подать на развод. Но если муж запер жену дома, отключил связь, избивает и издевается - вариант с его убийством представляется единственным выходом...

[luc]

10 minutes ago, Тико said:

Так в том и вопрос - тиран ли "муж". И какой должна быть революция - мирной или насильственной. Необязательно убивать мужа, если можно просто подать на развод. Но если муж запер жену дома, отключил связь, избивает и издевается - вариант с его убийством представляется единственным выходом...

 

Аааа, ну если так, то я, конечно, тоже за мирное решение вопроса ))) Конечно, желательно развестись цивильно (принять реалии и уйти с поста президента). Но если после того, как жена сказала мужу "иди нах, я развожусь", муж-тугодум, не смирившись с реалиями, кидается на неё с кулаками и пинками (кровавые разгоны демонстраций), и она, защищаясь, его пришибает утюгом, то это, ИМХО, уже считается как самооборона и тут уже вина мужа, и не жены.

[Тико]

Ну так другого ответа на этот вопрос нет. Революция не может быть хорошей или плохой сама по себе - её можно оценивать только по результатам. Причем даже в ретроспективе можно до бесконечности спорить о том были бы такие результаты без революции.

 

В любом случае согласен с Нельсом, что главная вина в любой революции лежит на власти. Я слушаю иногда кремлевских пропагандонов (после вагнеровцев и насилия было интересно какой будет их позиция) - это абсолютное интеллектуальное и нравственное дно. Что вполне соответствует качеству нынешних российских элиток с Путиным во главе. И если за несколько лет до революции 1917 при уровне грамотности населения Российской империи 16% (в Германии - 98%) власть рабочих и крестьян оптимизма не внушала, то сейчас для пиетета к власть имущим нет никаких оснований.