Андижан в стратегии «от Белграда до Бишкека»

[Kornelij Glas]

Андижан в стратегии «от Белграда до Бишкека»

Сравнение реакций различных СМИ на подавление (в течение нескольких часов!) попытки вооруженного мятежа в узбекском Андижане 13 мая 2005 года позволяет сделать некоторые наблюдения. В день, когда Ислам Каримов сорвал попытку очередного в веренице «многоцветных революций» государственного переворота, в комментариях российских СМИ преобладало выжидание (чем же закончится еще одна акция по дестабилизации Ферганской долины?). В отличие от этого британская Би-Би-Си уверенно поместила информацию о событиях в Андижане в рубрику «Главные мировые новости». К началу андижанского бунта английские корреспонденты уже находились в этом городе на востоке Ферганской долины и заголовки их сообщений никакой неопределенности не несли: «Беспрецедентный протест в Андижане», «Андижан: сотни убитых» и т.п.

Столь же определенно, как британцы, откомментировали андижанский мятеж – прямо день в день - в одном из самых влиятельных «мозговых трестов» США, работающим над интеллектуальным обеспечением всех республиканских администраций, начиная с Р.Рейгана, - в Фонде «Наследие (Heritage Foundation). Как писал 13 мая на heritage.org бывший житель Ялты и советский гражданин, а ныне ведущий аналитик Heritage по отделу “Россия и Евразия” Ариэль Коэн, “Андижан… охвачен восстанием, за которым стоит радикальная исламская группировка “Акрамиийя”. Вместе с тем, востание в Андижане, в определении А.Коэна, - это “одна из “многоцветных” революций на пространстве от Белграда до Бишкека”, которая, вероятно, примет вид “пролонгированного конфликта”. Узбекистан, подчеркнул А.Коэн, - это “квинтэссенция всего плохого, что несут в себе посткоммунистические режимы Средней Азии”.

За статьями Аэриэля Коэна специалисты следят гораздо более внимательно, чем, скажем, за выступлениями одряхлевшего 76-летнего З.Бжезинского: реакция А.Коэна на основные “революционные” события на постсоветском пространстве настолько оперативна, что иногда опережает сами события, и содержит рекомендации правительству США, звучащие как установки.

Интерпретация андижанских событий у А.Коэна проста: Узбекистан рассматривается “радикальными исламистами” как “территориальная база джихада против Запада”, в то же время как “США имеют стратегические интересы в Узбекистане”; Узбекистан – это “золото, нефть, газ, уран и конкурентоспособная на мировом рынке хлопковая продукция”; США “будут пристально следить за развитием ситуации…, одна из американских опорных точек в стране – база ВВС США в Ханабаде”. Далее следует рецепт: “Соседи Узбекистана, США, Россия, Китай, ЕС, ОБСЕ и ООН должны подтолкнуть Каримова к тому, чтобы он легализовал политические партии, предоставил оппозиции доступ к СМИ и назначил выборы… Каримова надо убедить в том, чтобы он передал власть”. В таком взгляде на ситуацию непонятно только одно: зачем упомянутым выше странам и международным организациям солидаризоваться с “радикальными исламистами”, добиваясь, как и они, отстранения И.Каримова от власти?

ХХХ

Андижанские события могут иметь и иное объяснение, нежели то, что дают А.Коэн и (в более расплывчатом виде) большая часть российских СМИ.

Ферганская долина, занимающая около 22 тыс. кв. км. (по площади как два Косова), представляет собой межгорную котловину, где сходятся границы двух центрально-азиатских государств, на территории которых в 2001 году были размещены американские военные базы, – Узбекистана и Киргизии. Этот один из самых перенаселенных районов мира со смешанным узбекско-русско-киргизско-таджикским населением может считаться идеальным местом для создания «управляемого конфликта» на этно-религиозной основе в целях дестабилизации обстановки с последующим вводом «международных миротворцев».

В 1999 г. Белый дом включил центрально-азиатские республики в "зону ответственности" командования Центральной группировки вооруженных сил США (CENTCOM), действующей на Ближнем и Среднем Востоке. С этого времени суверенитет и границы центрально-азиатских республик уже не рассматривались как препятствие для военных планов Пентагона. Командующий CENTCOM генерал Т.Фрэнкс прямо заявил, что действия его группировки в постсоветской Центральной Азии будут определяться не столько угрозой со стороны афганских талибов, сколько тем, какую политику эти страны проводят в отношении России.

Подготовка к свержению А.Акаева в Киргизии и И.Каримова в Узбекистане велась параллельно – в рамках единой стратегии «глобальной демократической революции». Однако, существенная разница в ходе событий в этих двух странах состоит в том, что узбекский лидер правил и продолжает править своей страной гораздо более уверенно, чем его свергнутый киргизский коллега. 14 мая один из американских посетителей интернет-форума Би-Би-Си, посвященного событиям в Андижане, определил эту разницу достаточно точно: «Каримов своими решительными действиями заслужил уважение, чего не скажешь про импотентов Кучму и Акаева. В США реакция на вооруженный мятеж была бы аналогичной». С этим согласны и российские эксперты по Средней Азии: «Каримов в отличие от Акаева будет бороться до конца» (Андрей Грозин).

В июне 2002 г. на слушаниях в сенате США по американской политике в Центральной Азии помощник госсекретаря и начальник бюро госдепартамента по вопросам демократии, прав человека и труда Л.Крейнер заявил: "У нас нет иллюзий относительно того, что нарушения прав человека в Узбекистане прекратились… В связи с этими мы существенным образом расширяем нашу поддержку правозащитных групп за счет предоставления им помещений и ресурсов, которые остро необходимы им для продолжения своей важной работы. Вместе с нашим партнером организацией Freedom House мое бюро намерено создать ресурсные центры для правозащитных неправительственных организаций, где они могли бы собираться, пользоваться возможностями Интернет, получать доступ к независимым газетам и другим СМИ".

20 августа 2002 года госдепартамент США выпустил специальный информационный доклад, в котором содержались сведения о качественном изменении политики США по отношению к Узбекистану и Кыргызстану - двум государствам, которые приняли военные контингенты США после 11 сентября 2001 года. Смысл доклада состоял в том, что эти две страны становятся объектом первоочередного внимания бюро по вопросам демократии, прав человека и труда госдепартамента США. Данное подразделение госдепартамента обязывалось в кратчайший срок организовать работу по достижению следующих целей:

• способствовать становлению политических партий в Узбекистане и Кыргызстане путем предоставления грантов на формирование и развитие политических партий демократической ориентации;

• способствовать созданию типографских возможностей в этих странах, которые обеспечили бы доступ к свободным и независимым источникам информации;

• поддержать программу укрепления "ответственной журналистики" в этих странах.

То обстоятельство, что другие республики Центральной Азии в этом докладе не упоминались, позволяло предположить, что выращенная при поддержке "ответственных СМИ" и на основе американской идеологии прав человека "демократическая оппозиция" начнет готовиться к свержению режимов именно в тех среднеазиатских странах, где США создали свои военные базы.

Подписание в июне 2004 г. договора о стратегическом партнерстве России и Узбекистана, направленного на создание в Средней Азии прочной и эффективной системы региональной безопасности, менее всего могло устраивать американцев.

В июле 2004 года агентство RBC daily сообщило, что «американская администрация начинает кампанию по смещению режима Ислама Каримова в Узбекистане». Стремясь предотвратить такой поворот событий, И.Каримов скорректировал свой внешнеполитический курс и пошел на сближение с Россией, подписав серию соглашений о сотрудничестве в нефтегазовой, промышленной и военно-технической отраслях. Однако, по мнению опрошенных RBC daily экспертов, «одно только сближение с Москвой не поможет нынешнему узбекскому режиму удержаться на плаву…»: самостоятельность Каримова как политика мешает закрепить исключительный характер американского присутствия в богатом стратегическими ресурсами Узбекистане. Аналитики RBC daily предположили (июль 2004 года), что Вашингтон, по всей видимости, решил избавиться от Каримова, опираясь на успешный опыт переворота в Грузии и используя элементы "косовского сценария" - установления контроля над территорией посредством создания "управляемых конфликтов" в узбекских регионах (прежде всего в Ферганской долине) с последующим вводом миротворческих сил. Как отмечал тогда же эксперт Ошского ресурсного центра СМИ Алмаз Исманов, "у Америки после событий в Грузии большой соблазн учинить что-то подобное и в Центральной Азии".

После парламентских выборов в Узбекистане 26 декабря 2004 года глава миссии ОБСЕ в Ташкенте заявил, что не соблюдены «принципы плюрализма, прозрачности и конкуренции» и что избирательный процесс в Узбекистане нуждается в «радикальном изменении». И.Каримов ответил кратко и жестко: «ОБСЕ не может иметь исключительное право на оценку выборов, – она представляет Европу, а мы находимся в Центральной Азии».

В январе 2005 года И.Каримов дал большое интервью «Независимой газете», посвященное как раз влиянию «внешнего фактора» на обстановку в Узбекистане: «…Вот на Украине подготовка к нынешним переменам началась еще в 1995 году. Посмотрите, какое там количество неправительственных организаций, из каких источников они финансируются - и все станет ясно. Кстати, мы сейчас отслеживаем, на какой проект выделяются средства, гранты. Чтобы понять, действительно ли данный проект является гуманитарным или это завуалированная подготовка к какой-нибудь очередной "цветной" революции. Ведь работающие у нас международные организации не всегда проповедуют благие цели. На проводимых семинарах типа "Лидеры XXI века" они "помогают правительству" отбирать наиболее талантливых молодых людей, но делают они это прежде всего для себя. Затем следуют систематические поездки за рубеж, где в ходе разнообразных симпозиумов и семинаров происходит методический процесс обработки умов. Готовятся люди, которые называют себя "гражданами мира" и говорят, что вскоре никаких границ вообще не будет. Это то, что в нашей действительности называется "десять шагов навстречу простым людям". Отлично. Но потом оказывается, что трое граждан страны, в которой родилось это красивое выражение, взрывают Ташкент. Так в каком же направлении делаются эти шаги, позволительно спросить?! … Очередная опасность переворота возникла теперь уже в Киргизии. Акаев прямо об этом сказал в своем выступлении. Как и о том, что деньги на покрытие "дефицита демократии" в Киргизии идут с Запада. Спрашиваю его: если так, почему не противостоишь происходящему, не принимаешь мер? Ответ: не могу. Что тут скажешь? Надеюсь, у нас все же не дойдет до такого, и "повторения пройденного" в Грузии и на Украине в Узбекистане не будет. Люди все же должны понять, что им готовят, и дать отпор подобным планам. Иначе никому мало не покажется».

Вскоре после этого интервью, в марте 2005 года, Ташкент отменил официальный визит британского заместителя министра иностранных дел только по той причине, что тот объявил о своем намерении «оказать давление» на власти Узбекистана в вопросе о правах человека. Узбекский МИД прямо обвинил британскую сторону во вмешательстве во внутренние дела Узбекистана.

5 мая 2005 года И.Каримов в письме на имя молдавского президента В.Воронина уведомил о выходе Узбекистана из ГУУАМ «в связи с изменением целей и задач этой организации» (имелось в виду, что после апрельской встречи лидеров ГУУАМ в Кишиневе, куда И.Каримов отказался приехать, это объединение стало приобретать еще более выраженный антироссийский характер).. Бунт в Андижане с попыткой принудить И.Каримова к отказу от власти последовал через восемь дней после выхода Узбекистана из ГУУАМ. Наблюдатели такую последовательность событий случайной не считают.

В случае с Узбекистаном был использован традиционный набор методов «ненасильственной революции», опробованный на Украине, в Грузии и соседней Киргизии. Так, еще 3 мая у здания посольства США в Ташкенте началась «бессрочная» акция протеста против произвола властей и ухудшающегося социально-экономического положения населения Узбекистана. Около ста человек, большинство из которых - женщины и дети, выстроились в шеренгу вдоль улицы напротив посольства, развернув плакаты с требованиями защитить их от нищеты, безработицы, судебных преследований и произвола милиции, а заодно - с требованиями отставки правительства, президента Ислама Каримова и премьер-министра Шавката Мирзияева. Многие из пикетчиков прибыли в столицу страны из сельских районов, в основном из Кашкадарьинской области. 13 мая в Андижане женщины и дети были использованы снова – на этот раз в качестве живого щита, прикрывавшего вооруженных боевиков.

ХХХ

В Узбекистане сейчас решается многое. На пресс-конференции 14 мая, после подавления андижанского мятежа, И.Каримов говорил о том, что «попытками насаждать демократию в Центральной Азии может воспользоваться третья сила. Этой силой является радикальный ислам». И.Каримов предупредил об очевидном - о том, что «попытками насаждать демократию» ситуация в регионе дестабилизируется, и одновременно предостерег от стремления использовать радикальный ислам в качестве тарана, который опрокинет существующий строй.

События в Андижане показали, что Вашингтон переоценил свою способность сделать конфликт в Узбекистане «управляемым» - добиться установления в Ташкенте полностью подконтрольного ему режима. Ислам Каримов стал первым главой государства, решительно нарушившим гладкое течение сценария «глобальной демократической революции» на постсоветском пространстве.

Андрей Арешев

http://fsk.rustrana.ru/article.php?nid=9135