Новая Новая Европа

[Monica B.]

1 час назад, Mikasa сказал:

Да врать нельзя потому я и спросила когда было известно то и сё и поэтому же использовала слово "если" ( если статья была написана на момент ...). Остаётся вопрос почему написали сейчас когда вопрос решён? Конкретно про Рамадан написано правильно, что " a city that organises special Ramadan parties every year". Не так? Каждый год Рамадану уделяют внимание. Я не заметила там призыв запретить Рамадан и я тоже этого не хочу. Мне не нужно. Что ещё празднуется поняли. Речь о Рождестве.

Насчёт ресурса буду знать. Кто их поймёт чцжме СМИ, то врут о Трампе, то леваки  врут о мигрантах, то ещё что, не мудрено не знать особенно если не твои СМИ.

Рамадан не запрещается праздноватъ ни в Париже, ни в Москве. Мусульмане его и устраивают. Не поняла выпада.

[SUM]

1 час назад, Mikasa сказал:

Насчёт ресурса буду знать. Кто их поймёт чцжме СМИ, то врут о Трампе, то леваки  врут о мигрантах, то ещё что, не мудрено не знать особенно если не твои СМИ.

А все очень просто. Иностранные СМИ можно читать и на их основе делать какие то выводы, только если издание знакомо и в ней ты уверен.

иначе, можешь прочитать какую то «Экспресс газету» и СПИД-Инфо. Мы в своих не успеваем разобраться и куда уж там в иностранных. Тем более, такое знаковое событие, как запрет рождественской ярмарки, должен быть освящён и в центральных газетах. 

[Mikasa]

10 часов назад, Monica B. сказал:

Рамадан не запрещается праздноватъ ни в Париже, ни в Москве. Мусульмане его и устраивают. Не поняла выпада.

Рождество тоже христиане себе устраивают, не мусульмане же для них организовывают. А я не поняла где мой выпад. Зато знаю, что мусульмане просто больны тем, что их чувства оскорбляются чужими праздниками, а некоторые власти спешат успокоить их расшатанные нервы. Кроме организации собственного Рамадана, который никто не мешает справлять, они заняты трансформацией окружающего мира под себя как то праздников, флагов и  проч. атрибутов буржуазного общества))). Я же сказала поживём-увидим.

9 часов назад, SUM сказал:

А все очень просто. Иностранные СМИ можно читать и на их основе делать какие то выводы, только если издание знакомо и в ней ты уверен.

иначе, можешь прочитать какую то «Экспресс газету» и СПИД-Инфо. Мы в своих не успеваем разобраться и куда уж там в иностранных. Тем более, такое знаковое событие, как запрет рождественской ярмарки, должен быть освящён и в центральных газетах. 

Лав эли, Сум, это не знакомые известные издания искажали картину последних выборов в США, при полных залах, которые набирал Трамп, не они писали, что там была пара человек, а у Клинтон полнейший аншлаг. Это не они печатали фотки где за Клинтон стояла МАССА, а Трампа на фоне пары человечков, это не они ещё загодя кричали, что такой-то штат у Клинтон в кармане, а после выборов именно эти прогнозируемые штаты вышли сторонниками Трампа. Это не они нагнетали про оружие массового поражения в Ираке, которого потом не обнаружилось. Это всё известные уважаемые издания лгали, а правду говорили местные и мелкие онлайн ресурсы, люди из них узнавали правду. Это не известные ресурсы писали, что мигранты - это хорошо, их жалко, их надо интегрировать и это легко произойдёт. И только какая-то мелочь написала, что они изнасиловали женщину с ребёнком в палаточном городке где она веря статейкам оказывала им помощь и припёрлась доверчиво с дитём. Помню тогда Могика стала поносить эту левацкую организацию, пытаясь за этим как бэ завуалировать сам факт и то, что какая-то неизвестная мелочь написала правду. Но правда в том, что уважаемые издания либо умалчивали, либо лгали, а мелкая шушера написала правду. Почему я должна однозначно верить кому-то одному и наоборот нет - другому. Крупные вещи: выборы в США, война в Ираке, мигранты. Рядом с ними Рождественская ярмарка блекнет. Сколько ещё мне нужно крупных знаковых событий? Мне лично достаточно. Кстати про ярмарки: кажется в прошлом году в одном городе в США власти города хотели то ли снять то ли запретить устанавливать Рождественский вертеп в парке, где он всегда ставился в эти дни, как оскорбляющий чувства некоторых, некая христианская община купила этот парк и после того как он стал частной собственностью могла устанавливать его. Остался бы общественным местом прекратили бы ставить рождественские атрибуты. Известные издания даже не заметили этого.

Изменено 15 ноября 2017 пользователем Mikasa (история изменений)

[Monica B.]

Микаса, ну теперь ты точно всё в одну кучу смешала.
Психанула ))
дело не в мелкости газеты, но пардон я полистала кинутый тобой ресурс  и нашла там кучу лжи, типа в Австрии согласно австрийцкого источника (там и ссылка) беженцы получают по 900 евро в месяц. Автор Ольга:)))) Захожу на источник - фашистский сайт какой-то, естественно где всё перекручено и придумано для тупых. А что, согласно источнику:))))
С Парижем как видишь тоже прокол вышел, спасибо форумской парижанке за инфу.
Надо себя уважать, Микаса. Не позволяй вешать себе на уши лапшу.
Очень много вбросов в русскоязычных группах мигрантов в соцсетях. Изнасиловали мигранты , плюнули в лицо, ударили - потом выясняется, что профиль Оли, Кати, Наташи, Лены был открыт вчера, в друзьях 5 фриков и на личные сообщения они не отвечают.

[Mikasa]

3 часа назад, Monica B. сказал:

Микаса, ну теперь ты точно всё в одну кучу смешала.
Психанула ))
дело не в мелкости газеты, но пардон я полистала кинутый тобой ресурс  и нашла там кучу лжи, типа в Австрии согласно австрийцкого источника (там и ссылка) беженцы получают по 900 евро в месяц. Автор Ольга:)))) Захожу на источник - фашистский сайт какой-то, естественно где всё перекручено и придумано для тупых. А что, согласно источнику:))))
С Парижем как видишь тоже прокол вышел, спасибо форумской парижанке за инфу.
Надо себя уважать, Микаса. Не позволяй вешать себе на уши лапшу.
Очень много вбросов в русскоязычных группах мигрантов в соцсетях. Изнасиловали мигранты , плюнули в лицо, ударили - потом выясняется, что профиль Оли, Кати, Наташи, Лены был открыт вчера, в друзьях 5 фриков и на личные сообщения они не отвечают.

Да, спасибо парижанке, но и без неё только тебе я поверила бы, потому что нет причины не верить, просто посчитала бы что инфа не на 100%. Насчёт мелкости я имела ввиду то что мелкая газета и неизвестна, особенно вне своей страны, это ответ Суму на то что надо выбирать только известные издания. Показала, что неизвестная мелочь порой единственная показывает правду не в пример известным причём по знаковым событиям. И что теперь обходиться только последними? В моей куче одна мысль: опираться только на известных теперь уже не комильфо, прокололись много раз, но и пренебрегать их инфой неверно, надо отовсюду. Я выставила ссылку ты и Стефани ответили, я так представляю. Кстати я периодически спрашиваю Стефани о разных слухах и статьях. Для меня так и осталось вопросом почему это написали сейчас, а не летом когда всё происходило, ведь так было бы достовернее и потом могли бы сказать "ну на тот момент не было нового подрядчика". И тогда это имело бы такой же эффект как сейчас, мол в Европе ущемляют...

Изменено 15 ноября 2017 пользователем Mikasa (история изменений)

[stephanie S]

8 часов назад, Mikasa сказал:

Рождество тоже христиане себе устраивают, не мусульмане же для них организовывают. А я не поняла где мой выпад. Зато знаю, что мусульмане просто больны тем, что их чувства оскорбляются чужими праздниками, а некоторые власти спешат успокоить их расшатанные нервы. Кроме организации собственного Рамадана, который никто не мешает справлять, они заняты трансформацией окружающего мира под себя как то праздников, флагов и  проч. атрибутов буржуазного общества))). Я же сказала поживём-увидим.

Лав эли, Сум, это не знакомые известные издания искажали картину последних выборов в США, при полных залах, которые набирал Трамп, не они писали, что там была пара человек, а у Клинтон полнейший аншлаг. Это не они печатали фотки где за Клинтон стояла МАССА, а Трампа на фоне пары человечков, это не они ещё загодя кричали, что такой-то штат у Клинтон в кармане, а после выборов именно эти прогнозируемые штаты вышли сторонниками Трампа. Это не они нагнетали про оружие массового поражения в Ираке, которого потом не обнаружилось. Это всё известные уважаемые издания лгали, а правду говорили местные и мелкие онлайн ресурсы, люди из них узнавали правду. Это не известные ресурсы писали, что мигранты - это хорошо, их жалко, их надо интегрировать и это легко произойдёт. И только какая-то мелочь написала, что они изнасиловали женщину с ребёнком в палаточном городке где она веря статейкам оказывала им помощь и припёрлась доверчиво с дитём. Помню тогда Могика стала поносить эту левацкую организацию, пытаясь за этим как бэ завуалировать сам факт и то, что какая-то неизвестная мелочь написала правду. Но правда в том, что уважаемые издания либо умалчивали, либо лгали, а мелкая шушера написала правду. Почему я должна однозначно верить кому-то одному и наоборот нет - другому. Крупные вещи: выборы в США, война в Ираке, мигранты. Рядом с ними Рождественская ярмарка блекнет. Сколько ещё мне нужно крупных знаковых событий? Мне лично достаточно. Кстати про ярмарки: кажется в прошлом году в одном городе в США власти города хотели то ли снять то ли запретить устанавливать Рождественский вертеп в парке, где он всегда ставился в эти дни, как оскорбляющий чувства некоторых, некая христианская община купила этот парк и после того как он стал частной собственностью могла устанавливать его. Остался бы общественным местом прекратили бы ставить рождественские атрибуты. Известные издания даже не заметили этого.

      По поводу ангажированности СМИ, почти всех, полностью согласна. Если и остались независимые, то это те " мелкие" от которых мало что зависит в ввиду их мизерного тиража. Все остальные обслуживают чьи-либо интересы: от частных и  корпоративных до государственных. Никакой разницы, лишь стоят дороже или дешевле в зависимости от рейтинга. 

     СМИ заинтересованные лица используют в своих целях везде, в том числе и на местах в своих местечковых интересах, потому что это эффективно. В свою очередь, владельцы СМИ используют и своих заказчиков и обслуживают при необходимости свои собственные интересы. Сильное оружие и мгновенного действия. Читателям приходится фильтровать всю информацию, но и это не всегда удается. Работают- то профессионалы.        

[SUM]

В 11/15/2017 at 10:00, Mikasa сказал:

 

Лав эли, Сум, это не знакомые известные издания искажали картину последних выборов в США, при полных залах, которые набирал Трамп, не они писали, что там была пара человек, а у Клинтон полнейший аншлаг. Это не они печатали фотки где за Клинтон стояла МАССА, а Трампа на фоне пары человечков, это не они ещё загодя кричали, что такой-то штат у Клинтон в кармане, а после выборов именно эти прогнозируемые штаты вышли сторонниками Трампа. Это не они нагнетали про оружие массового поражения в Ираке, которого потом не обнаружилось. Это всё известные уважаемые издания лгали, а правду говорили местные и мелкие онлайн ресурсы, люди из них узнавали правду. Это не известные ресурсы писали, что мигранты - это хорошо, их жалко, их надо интегрировать и это легко произойдёт. И только какая-то мелочь написала, что они изнасиловали женщину с ребёнком в палаточном городке где она веря статейкам оказывала им помощь и припёрлась доверчиво с дитём. Помню тогда Могика стала поносить эту левацкую организацию, пытаясь за этим как бэ завуалировать сам факт и то, что какая-то неизвестная мелочь написала правду. Но правда в том, что уважаемые издания либо умалчивали, либо лгали, а мелкая шушера написала правду. Почему я должна однозначно верить кому-то одному и наоборот нет - другому. Крупные вещи: выборы в США, война в Ираке, мигранты. Рядом с ними Рождественская ярмарка блекнет. Сколько ещё мне нужно крупных знаковых событий? Мне лично достаточно. Кстати про ярмарки: кажется в прошлом году в одном городе в США власти города хотели то ли снять то ли запретить устанавливать Рождественский вертеп в парке, где он всегда ставился в эти дни, как оскорбляющий чувства некоторых, некая христианская община купила этот парк и после того как он стал частной собственностью могла устанавливать его. Остался бы общественным местом прекратили бы ставить рождественские атрибуты. Известные издания даже не заметили этого.

Ты про что?

1. Откуда ты взяла, что у Трампа были полные залы, а у Клинтон, нет? Из СМИ? Сама проводила исследование или опираешься на некий видеоряд, показанный тебе?

2. С чего ты взяла, что полнота зала имеет какое то отношение к числу сторонников кандидата?

3. Что за изнасилование мигрантом? Притом жертва, женщина, которая пришла им добровольно помогать? Откуда инфа? Газетенки? Из контекста вырванная информация? А немигранты преступники не бывают? Они преступники потому что мигранты или у них это в крови заложено или что еще? 

4. Известные издания не заметили, а ты заметила? У тебя больше информации? Ты читала все документы в оригинале?

5. Ты против того, чтобы мигрантов интегрировали в общество?

6. Армян-мигрантов не было никогда в истории? Они не убегали от войн со своими семьями? Им не помогали интегрироваться в общество? Среди них не было преступников?

[SUM]

В 11/15/2017 at 15:11, Mikasa сказал:

Да, спасибо парижанке, но и без неё только тебе я поверила бы, потому что нет причины не верить, просто посчитала бы что инфа не на 100%. Насчёт мелкости я имела ввиду то что мелкая газета и неизвестна, особенно вне своей страны, это ответ Суму на то что надо выбирать только известные издания. Показала, что неизвестная мелочь порой единственная показывает правду не в пример известным причём по знаковым событиям. И что теперь обходиться только последними? В моей куче одна мысль: опираться только на известных теперь уже не комильфо, прокололись много раз, но и пренебрегать их инфой неверно, надо отовсюду. Я выставила ссылку ты и Стефани ответили, я так представляю. Кстати я периодически спрашиваю Стефани о разных слухах и статьях. Для меня так и осталось вопросом почему это написали сейчас, а не летом когда всё происходило, ведь так было бы достовернее и потом могли бы сказать "ну на тот момент не было нового подрядчика". И тогда это имело бы такой же эффект как сейчас, мол в Европе ущемляют...

говоря про известные издания, я имел ввиду, известные тебе, те, которым ты можешь хотя бы слегка доверять.

[Mikasa]

13 часа назад, SUM сказал:

Ты про что?

1. Откуда ты взяла, что у Трампа были полные залы, а у Клинтон, нет? Из СМИ? Сама проводила исследование или опираешься на некий видеоряд, показанный тебе?

2. С чего ты взяла, что полнота зала имеет какое то отношение к числу сторонников кандидата?

3. Что за изнасилование мигрантом? Притом жертва, женщина, которая пришла им добровольно помогать? Откуда инфа? Газетенки? Из контекста вырванная информация? А немигранты преступники не бывают? Они преступники потому что мигранты или у них это в крови заложено или что еще? 

4. Известные издания не заметили, а ты заметила? У тебя больше информации? Ты читала все документы в оригинале?

5. Ты против того, чтобы мигрантов интегрировали в общество?

6. Армян-мигрантов не было никогда в истории? Они не убегали от войн со своими семьями? Им не помогали интегрироваться в общество? Среди них не было преступников?

Честно говоря немного удивлена, что ты так всё понял.

1. Я не могла ниоткуда взять какие были залы у Трампа и Клинтон. Это делали за меня западные СМИ. Когда говорю, что у Трампа они были полные не обязательно значит, что у Клинтон были пустые, это может значить,что у Трампа ТАКЖЕ были полные. Откуда взялось это противопоставление не понимаю. Я опираюсь на победу Трампа, которой не могло быть при пустых залах, а точнее при пустых его залах и полных залах Клинтон. Я просто не успела провести самостоятельное исследование всё случилось так быстро. Но уже после победы стали говорить как всё было в действительности.

2. Полнота зала если и не имеет значение для числа сторонников то не для СМИ, которые привязывали эти 2 фактора друг к другу. Так что это вопрос к ним. Вот именно зачем им кричать, что пустой зал Трампа - его провал. Но я видела кадры полных предвыборных залов, которые уже показали после выборов.

3. Был такой случай с мигрантами. Что в этом не так? Что у кого заложено в крови в той статье и мною здесь не обсуждается. Не обсуждается также то кто ещё может быть преступником. Я понимаю, что при каждом упоминании о преступленни всегда можно сказать, что и другие совершают преступления. Ты хотел это сказать?

4. В моём посте сравнивались известные и  мелкие издания, а не я и известные. Указывалась разница в информации, повторяю разница не достоверность, для этого мне не нужны документы в оригинале. Но один оригинал мне известен - это заявленеие Буша об оружии в Ираке из-за чего началась война. Оригинальнее официального заявления президента я не представляю, ему вторили все крупные издания, но...Надеюсь против такого оригинала тебе нечего сказать. Другой близкий оригинал - заявления всех крупных каналов и СМИ о том какие штаты за Клинтон. Это не в углу происходило, а трезвонилось, но эти штаты предательски пошли за другим. Повторю ещё раз в моём посте речь не о моих личных симпатиях, не о том, что только мигранты могут быть преступниками, а о том, что информация уважаемых крупных СМИ по знаковым событиям не раз не совпадала с действительностью. Не важно как я к этому отношусь, какие оригиналы я исследовала, жизнь показывала, что их инфа оказывалась враньём. 

5 и 6. А вот если сможешь увязать армян-мигрантов в истории и ангажированность сегодняшних СМИ  тогда и поговорим.

 

13 часа назад, SUM сказал:

говоря про известные издания, я имел ввиду, известные тебе, те, которым ты можешь хотя бы слегка доверять.

Известных мне изданий на Западе не может быть я там не живу даже периодически, а определить объективность изданий можно сравнив его с реальностью, не с другими такими же неизвестными изданиями. 

[Monica B.]

1 час назад, Mikasa сказал:

Честно говоря немного удивлена, что ты так всё понял.

1. Я не могла ниоткуда взять какие были залы у Трампа и Клинтон. Это делали за меня западные СМИ. Когда говорю, что у Трампа они были полные не обязательно значит, что у Клинтон были пустые, это может значить,что у Трампа ТАКЖЕ были полные. Откуда взялось это противопоставление не понимаю. Я опираюсь на победу Трампа, которой не могло быть при пустых залах, а точнее при пустых его залах и полных залах Клинтон. Я просто не успела провести самостоятельное исследование всё случилось так быстро. Но уже после победы стали говорить как всё было в действительности.

2. Полнота зала если и не имеет значение для числа сторонников то не для СМИ, которые привязывали эти 2 фактора друг к другу. Так что это вопрос к ним. Вот именно зачем им кричать, что пустой зал Трампа - его провал. Но я видела кадры полных предвыборных залов, которые уже показали после выборов.

3. Был такой случай с мигрантами. Что в этом не так? Что у кого заложено в крови в той статье и мною здесь не обсуждается. Не обсуждается также то кто ещё может быть преступником. Я понимаю, что при каждом упоминании о преступленни всегда можно сказать, что и другие совершают преступления. Ты хотел это сказать?

4. В моём посте сравнивались известные и  мелкие издания, а не я и известные. Указывалась разница в информации, повторяю разница не достоверность, для этого мне не нужны документы в оригинале. Но один оригинал мне известен - это заявленеие Буша об оружии в Ираке из-за чего началась война. Оригинальнее официального заявления президента я не представляю, ему вторили все крупные издания, но...Надеюсь против такого оригинала тебе нечего сказать. Другой близкий оригинал - заявления всех крупных каналов и СМИ о том какие штаты за Клинтон. Это не в углу происходило, а трезвонилось, но эти штаты предательски пошли за другим. Повторю ещё раз в моём посте речь не о моих личных симпатиях, не о том, что только мигранты могут быть преступниками, а о том, что информация уважаемых крупных СМИ по знаковым событиям не раз не совпадала с действительностью. Не важно как я к этому отношусь, какие оригиналы я исследовала, жизнь показывала, что их инфа оказывалась враньём. 

5 и 6. А вот если сможешь увязать армян-мигрантов в истории и ангажированность сегодняшних СМИ  тогда и поговорим.

 

Известных мне изданий на Западе не может быть я там не живу даже периодически, а определить объективность изданий можно сравнив его с реальностью, не с другими такими же неизвестными изданиями. 

Микаса, ты явно папку попутала...в каждом абзаце трамп и клинтон.

Почему просто не признать, что по ошибке залезла на нацистско-пропагандский сайт и принесла оттуда сплетни. И всё. И вопрос исчерпан.

[Mikasa]

10 часов назад, Monica B. сказал:

Микаса, ты явно папку попутала...в каждом абзаце трамп и клинтон.

Почему просто не признать, что по ошибке залезла на нацистско-пропагандский сайт и принесла оттуда сплетни. И всё. И вопрос исчерпан.

Моника никакой ошибки быть не может и путаницы тоже нет. Я понимаю,что легко и нужно лукавить делая вид, что основной посыл поста как бэ не существует. Ты женщина умная и должна бы знать, что это если и может дать выигрыш в перепалке, но и может задать мнение о способностях оппонента если вдруг примут всерьёз такое его понимание информации. Я лично думаю, что ты всё прекрасно понимаешь и даже если захочешь "не понять" много моих постов не сможешь переубедить меня разве что я обвиню себя в неумении преподнести свои мысли. Я никуда не залезала, я вообще мало лазаю в интернете,это пришло на ФБ. Знать, что сайт фашистский, а это вопрос такой он или нет, ты так говоришь, я не могла, т.к. я на Западе не живу и не могу иметь статистики соответствия информации каких-либо изданий реальности. Проверять же источки на вшивость лазая по его страницам выискивая и проверяя ссылки я не собираюсь, тем более  каждый раз когда встретиться инфа. К тому же как назло пара выборочных ссылок могут оказаться и правдой как та где говорилось о насилии со стороны мигрантов и ты пройдясь по ней только согласилась, дала только инфу, что организация из которой была пострадавшая, какая-то левацкая то ли фашистская. Т.е. инфа была верной, а это тоже был малоизвестный ресурс. Я вообще не представляю как можно "по ошибке залезть на сайт", это как? просматриваю инфу в инете и попадаю в частности туда, это что ошибка? Ошибочной может быть инфа, но моё обращение по этому адресу нет. Если так взять то такие "ошибки" сплошь и рядом у всех. Вопрос для меня был исчерпан когда ты и Стефани ответили, но тебе не хватает моего признания. Скажу сразу, что и в будущем я не буду проверять издания, которые реально не могу объективно проверить, сравнение с центральными и известными изданиями особенно по части знаковых событий, не есть критерий, об этом я писала упоминая "в каждом абзаце трамп и клинтон." Кстати я там упоминала и войну в Ираке где участвовало НАТО (Англия, Франция) то бишь и Европа, а также мигрантов в Европе, но это как бэ ускользнуло от твоего внимания т.к. тогда невозможно было поставить вопрос о путанице в папках не так ли?

Известных мне изданий на Западе не может быть я там не живу даже периодически, а определить объективность изданий можно сравнив его с реальностью, не с другими такими же неизвестными изданиями. А об ангажированности СМИ пишет как раз наша парижанка.

 

Изменено 18 ноября 2017 пользователем Mikasa (история изменений)

[Monica B.]

1 час назад, Mikasa сказал:

Моника никакой ошибки быть не может и путаницы тоже нет. Я понимаю,что легко и нужно лукавить делая вид, что основной посыл поста как бэ не существует. Ты женщина умная и должна бы знать, что это если и может дать выигрыш в перепалке, но и может задать мнение о способностях оппонента если вдруг примут всерьёз такое его понимание информации. Я лично думаю, что ты всё прекрасно понимаешь и даже если захочешь "не понять" много моих постов не сможешь переубедить меня разве что я обвиню себя в неумении преподнести свои мысли. Я никуда не залезала, я вообще мало лазаю в интернете,это пришло на ФБ. Знать, что сайт фашистский, а это вопрос такой он или нет, ты так говоришь, я не могла, т.к. я на Западе не живу и не могу иметь статистики соответствия информации каких-либо изданий реальности. Проверять же источки на вшивость лазая по его страницам выискивая и проверяя ссылки я не собираюсь, тем более  каждый раз когда встретиться инфа. К тому же как назло пара выборочных ссылок могут оказаться и правдой как та где говорилось о насилии со стороны мигрантов и ты пройдясь по ней только согласилась, дала только инфу, что организация из которой была пострадавшая, какая-то левацкая то ли фашистская. Т.е. инфа была верной, а это тоже был малоизвестный ресурс. Я вообще не представляю как можно "по ошибке залезть на сайт", это как? просматриваю инфу в инете и попадаю в частности туда, это что ошибка? Ошибочной может быть инфа, но моё обращение по этому адресу нет. Если так взять то такие "ошибки" сплошь и рядом у всех. Вопрос для меня был исчерпан когда ты и Стефани ответили, но тебе не хватает моего признания. Скажу сразу, что и в будущем я не буду проверять издания, которые реально не могу объективно проверить, сравнение с центральными и известными изданиями особенно по части знаковых событий, не есть критерий, об этом я писала упоминая "в каждом абзаце трамп и клинтон." Кстати я там упоминала и войну в Ираке где участвовало НАТО (Англия, Франция) то бишь и Европа, а также мигрантов в Европе, но это как бэ ускользнуло от твоего внимания т.к. тогда невозможно было поставить вопрос о путанице в папках не так ли?

Известных мне изданий на Западе не может быть я там не живу даже периодически, а определить объективность изданий можно сравнив его с реальностью, не с другими такими же неизвестными изданиями. А об ангажированности СМИ пишет как раз наша парижанка.

 

нет никаких основных посылов. 

Есть факты и есть спекуляции на тему.

Это как настояший Луи Витон и купленный на рынке за 500 рублей. Причем посыл у облалателя такой и другой сумки будет одинаковый "Красиво жить не запретишь."

Да, все СМИ ангажированы. Если об этом сама парижанка пишет, то я в аргументах бессильна))))))

Но не надо путать ангажированность с враньем. Ангажированность это определенная позиция, мнение, интерпретация, тенденциозность. 

А вранье это другое.

Вот то, чем ты занимаешься на форуме -это ангажированность. А некоторые издания, которые ты при своей ангажированности используешь, занимаются враньем.

И когда тебе тычут на это вранье, ты начинаешь выкручиваться, как уж на сковородке. Потому что ангажирована.

 

[SUM]

1 час назад, Mikasa сказал:

Моника никакой ошибки быть не может и путаницы тоже нет. Я понимаю,что легко и нужно лукавить делая вид, что основной посыл поста как бэ не существует. Ты женщина умная и должна бы знать, что это если и может дать выигрыш в перепалке, но и может задать мнение о способностях оппонента если вдруг примут всерьёз такое его понимание информации. Я лично думаю, что ты всё прекрасно понимаешь и даже если захочешь "не понять" много моих постов не сможешь переубедить меня разве что я обвиню себя в неумении преподнести свои мысли. Я никуда не залезала, я вообще мало лазаю в интернете,это пришло на ФБ. Знать, что сайт фашистский, а это вопрос такой он или нет, ты так говоришь, я не могла, т.к. я на Западе не живу и не могу иметь статистики соответствия информации каких-либо изданий реальности. Проверять же источки на вшивость лазая по его страницам выискивая и проверяя ссылки я не собираюсь, тем более  каждый раз когда встретиться инфа. К тому же как назло пара выборочных ссылок могут оказаться и правдой как та где говорилось о насилии со стороны мигрантов и ты пройдясь по ней только согласилась, дала только инфу, что организация из которой была пострадавшая, какая-то левацкая то ли фашистская. Т.е. инфа была верной, а это тоже был малоизвестный ресурс. Я вообще не представляю как можно "по ошибке залезть на сайт", это как? просматриваю инфу в инете и попадаю в частности туда, это что ошибка? Ошибочной может быть инфа, но моё обращение по этому адресу нет. Если так взять то такие "ошибки" сплошь и рядом у всех. Вопрос для меня был исчерпан когда ты и Стефани ответили, но тебе не хватает моего признания. Скажу сразу, что и в будущем я не буду проверять издания, которые реально не могу объективно проверить, сравнение с центральными и известными изданиями особенно по части знаковых событий, не есть критерий, об этом я писала упоминая "в каждом абзаце трамп и клинтон." Кстати я там упоминала и войну в Ираке где участвовало НАТО (Англия, Франция) то бишь и Европа, а также мигрантов в Европе, но это как бэ ускользнуло от твоего внимания т.к. тогда невозможно было поставить вопрос о путанице в папках не так ли?

Известных мне изданий на Западе не может быть я там не живу даже периодически, а определить объективность изданий можно сравнив его с реальностью, не с другими такими же неизвестными изданиями. А об ангажированности СМИ пишет как раз наша парижанка.

 

В FB у меня есть друг, который постоянно постит какие то статьи из разных сайтов и не проверяет не только достоверность, но и дату. Так вот, он постит, что где то убили скинхеды армянина, статью 10-и летней давности, и его друзья, даже не читая, не проверяя дату, начинают бурно обсуждать что вот опять русские показали свое лицо и пр. Всем пофиг, что за статья, кто автор, дата статьи. Просто по заголовку начинается срач. 

Вот, он тоже ничего не проверяет. Даже когда я пишу там, что статья старая, преступников этих давно поймали, посадили, бесполезно. Меня не замечают. Продолжают срач. Продолжают писать, что преступников не найдут, их прикрывает Путин и прочую лабуду. Как страна кривых зеркал.

 

 

 

[Mikasa]

2 часа назад, Monica B. сказал:

нет никаких основных посылов. 

Есть факты и есть спекуляции на тему.

Это как настояший Луи Витон и купленный на рынке за 500 рублей. Причем посыл у облалателя такой и другой сумки будет одинаковый "Красиво жить не запретишь."

Да, все СМИ ангажированы. Если об этом сама парижанка пишет, то я в аргументах бессильна))))))

Но не надо путать ангажированность с враньем. Ангажированность это определенная позиция, мнение, интерпретация, тенденциозность. 

А вранье это другое.

Вот то, чем ты занимаешься на форуме -это ангажированность. А некоторые издания, которые ты при своей ангажированности используешь, занимаются враньем.

И когда тебе тычут на это вранье, ты начинаешь выкручиваться, как уж на сковородке. Потому что ангажирована.

 

Основной посыл поста, в котором ты заметила Трампа и Клинтон, был о несоответствии действительности информации некоторых крупных, уважаемых СМИ. Но ты вследствие ангажированности заметила лишь 2 известные тебе фамилии и несоответствие их названию папки. Это как в анекдоте когда Темза заливает дом, а лорд замечает только то как ему докладывют упуская из виду сам смысл сказанного пока Темза не заливает уже саму гостинную где он находится. Он тоже полагал, что нет никаких основных посылов в сообщении и "главное, чтобы костюмчик сидел". Сокрытие информации, т.е. просто умалчивание, либо указание неправильной инфы - это не просто определённая позиция - это враньё и некоторые издания этим время от времени занимаются. Если приведённое мною издание лжёт, на что ты ткнула, я это спокойно приняла и даже не спорила, объяснив почему, но если мне советуют сверяться с надёжными я отвечаю, что их нет. Все они ангажированы и все периодически врут, это могут делать центральные издания даже о знаковых событиях. В ответ на это,хотя это был ответ не тебе и не на твое тыкание, тебе понадобилось моё признание в том, что я по ошибке попала на этот сайт, а СУм поинтересовался изучала ли я оригиналы документов и что имею против мигрантов. Это даже не ангажированность.

Насчёт парижанки ты привела её как авторитетный источник поставивший все точки над И и т.к. у нас в дискуссии одним из основных посылов была надёжность источника я тоже подкрепила свои слова этим авторитетным для тебя источником (Стефани прости, что пришлось так часто тебя упоминать, я со всем уважением). Что опять не так?

Можешь считать, что я выкручиваюсь если тебе так легче, только неясно мне-то чего выкручиваться за чужие грехи. Я никогда не говорила, что чиста как стёлышко и нетенденциозна, напротив, когда начался наплыв мигрантов в Европу, я было однозначно на её стороне даже если бы она вела себя хуже чем сами приезжие. К России у меня такого нет. Да я ангажирована, я неравнодушна к Европе к лучшем смысле этого слова и точно никогда не скрывала этого. А кто вообще кристально объективен? Я нет.

[Mikasa]

2 часа назад, SUM сказал:

В FB у меня есть друг, который постоянно постит какие то статьи из разных сайтов и не проверяет не только достоверность, но и дату. Так вот, он постит, что где то убили скинхеды армянина, статью 10-и летней давности, и его друзья, даже не читая, не проверяя дату, начинают бурно обсуждать что вот опять русские показали свое лицо и пр. Всем пофиг, что за статья, кто автор, дата статьи. Просто по заголовку начинается срач. 

Вот, он тоже ничего не проверяет. Даже когда я пишу там, что статья старая, преступников этих давно поймали, посадили, бесполезно. Меня не замечают. Продолжают срач. Продолжают писать, что преступников не найдут, их прикрывает Путин и прочую лабуду. Как страна кривых зеркал.

 

 

 

Сум, проверить дату одно, но проверить качество источника, живя в другой стране, надеюсь понимаешь совсем другое. В приведённых мною примерах не было нужды указывать даты и так было понятно. И я в ФБ раз попала в такое: выставили статью о Командосе и поздравляли с днём рождения, я зашла по ссылке и прочла, что этот день аж через 3 месяца, написала, там же мне ответили, что это поверка как читают инфу, а люди даже после этих 2-х постов продолжали посылать поздравления. И что теперь? Хочешь сказать, что также легко я могу поверять западные сайты? Ничего не проверять это одно, а проверять то, что доступно - другое.

Изменено 18 ноября 2017 пользователем Mikasa (история изменений)