Обсерватория Колючки

[Колючка Анчара]

Чисто спецназ :diana: Судя по инфе, таких учений еще не проводили. Надеюсь фотик не подведет.

:up: :up: :up:

[Колючка Анчара]

Перемещено в Купол

[Колючка Анчара]

http://www.che.am/ru/news-line-ru/chestory...assacre-in-1904

Фото...

[Колючка Анчара]

Встретила замечательное пиьмо-статью в ИА Регнум. Честно говоря прочитав эту статью, было ощущение, что автор прямо взял мои мысли. Я бы сказала украл. Точнее украла. Автор женского пола. Поэтому решила выставить всю статью целиком. Как бы то ни было, произведение мне очень понравилось, хотя сам автор, по женской ревности нет. Но я решила в отместку этой заразе выставить эту статью здесь, как свою. Но исходя из чувства порядочности, вынуждена дать ссылку...

Уважаемая редакция ИА Регнум. С изумлением прочла вашу публикацию «Не дело армянского священнослужителя вмешиваться в польско-украинские отношения» украинского историка польского происхождения из Ровно Стефан Мадалински, от 23.08.2009. Эта статья поразила меня в первую очередь названием. Одни только слова: не дело священнослужителя… осуждать преступления… Сама эта постановка поразила меня, не только тем, что отрицается непреложный догмат, что христианское духовенство обязано осуждать любое преступление, но и что этот совет дает историк, который по роду своей профессиональной деятельности не имеет права осуждать или не осуждать то или иное событие. А должен только оперировать фактами, и их причинно - следственными связями, вне контекста морали. Ибо историки, как никто другой, должны знать относительность нравственных ценностей в историческом разрезе.

Изумление мое стало нарастать по мере прочтения этой публикации. С. Мадалински отказывает священнослужителю в праве осуждать преступление, не потому, что его не было в истории, что для историка было бы логично, а на основании того, что на «исторической родине этого священника» и вне её, представители национальности этого священника совершали выдуманные или имеющие место быть преступления. Причем, произошедшие за десятилетия и через десятилетия после обсуждаемых событий. Я не буду вдаваться в обсуждение конкретных приведенных примеров. Суть не в этом. Суть в самом принципе. Если взять на вооружение этот принцип, то человечество потеряло право осуждать любые преступления.

Чтобы понять абсурдность и аморальность принципа, которым пользуется С. Мадалински, можно просто уменьшить (или увеличить) в масштабе рассматриваемое событие. Вот идет суд над преступником, а выходит адвокат и заявляет: Вы не имеете право осуждать преступника, т.к. у Вас на родине совершались или совершатся преступления. И вообще этот судья не может никого осуждать, т.к. возможно в будущем его сородичи совершат преступление. Да и государство не имеет права карать, т.к. в прошлом оно совершало неблаговидные поступки. Смешно? Скорее грустно. Грустно, когда видишь, как историки эксперты выдвигают не просто нелогичные, а глубоко аморальные тезисы.

Можем увеличить масштаб. До масштаба целой нации. Холокост. Событие огромное и трагическое в своей бесчеловечности. А вот господин С. Мадалински и здесь своим принципом может опровергнуть эту трагедию. Как? Все очень просто. Он может сказать, что на «исторической родине» в государстве Израиль не все в порядке. Может вспомнить операции Моссад по ликвидации бывших воинских преступников. Например, известнейшая операция «Домоклов меч» в которой был задействован и гитлеровский диверсант Отто Скорцени. Эта операция по своей сути являлась неприкрытым актом международного терроризма. Агенты "Моссада" должны были при помощи селективного (точечного) террора, направленного против немецких учёных, работавших в египетской военной промышленности, парализовать разработку насеровского ракетного проекта.

Или вспомним осуждаемые всем мировым сообществом военные операции Израиля в Секторе Газа. А потом на основе этих фактов, произошедших одно через 20, другое через 70 лет, будет отрицать Холокост? Подобные рассуждения кощунственны, а ведь именно к этому может привести точка зрения данного «эксперта». Любому грамотному и порядочному человеку необходимо понимать моральную ответственность при написании статей. Необходимо думать, к каким последствием может привести подобная публикация. В этой ситуации меня удивила позиция ИА Регнум, ибо агентство должно было заметить нацистский уклон данной публикации.

Удивил в статье и следующий момент: автор гневно восклицает «Но когда в дело вмешивается духовный наставник третьей нации, на исторической родине которого не всё так "блестяще" с подобного рода вопросами, это вызывает возмущение как с украинской, так и с польской стороны». Оно понятно. Где говорят двое, третий не вмешивается. Эту точку зрения можно было бы принять, если бы не завуалированное втягивание в спор четвертой стороны. Удивительно. Три много, говорит С. Мадалински. И тут же втягивает четвертую сторону. Каким образом? Да очень просто. Цитируя дословно фразы из статьи от 3/22/2009 азербайджанского историка - эксперта, известного своей эксцентричной нелогичностью и неоднократно замеченного в преднамеренном передергивании фактов, Вугара Сеидова

Причем, «цитируя», это мягко сказано. С. Мадалински преподносит эти фразы как свои, что говорит скорее не о некорректности эксперта-историка, как плагиатора, а скорее нежелании указывать первоисточник. Оно и понятно. Статьи этого «первоисточника» давно не заслуживают доверия. Однако, если С. Мадалински решил идти этим методом, то стоит ему напомнить:

Не дело польского историка-эксперта, ссылаться на статью В. Сеидова, на исторической родине которого не всё так "блестяще" с подобного рода вопросами, это вызывает возмущение как с украинской, так и с польской, так и с армянской стороны. Наверное, пан С. Мадалински давно не был в Азербайджане, куда уходят корни его первоисточника, и не ведает, кого и как там героизировали на государственном уровне. И раз речь пошла о выдержках из статей, то мне то же хочется привести выдержки - воспоминания, о человеке, которому ставят памятники и героизируют:

Все командиры вроде русские, а один -- с Кавказа

По всей видимости, профессиональная реабилитация Алиева произошла в 1956 году после событий, о которых рассказал мне ветеран спецназа ГРУ. "Я тогда только что окончил спецшколу. В начале ноября 1956 года нас подняли по тревоге. Все, как положено, с полным снаряжением погрузились в машины -- и на аэродром. Сидим в самолетах, куда летим -- неизвестно. Команды на взлет нет. Я так понимаю, что командиров с опытом для нас не хватало, вот их откуда-то и собирали. Подъехали они, погрузились. Все вроде русские, а один -- с Кавказа. Кто мог знать, что он потом станет членом Политбюро Алиевым? Летим. В Венгрию, оказывается. На месте нас разбили на группы, назначили старших. И оказалось, что все мы подчиняемся этому кавказцу из КГБ.

На месте с нами провели психологическую подготовку -- провели через казарму, где наших ребят вырезали. Я как увидел эти вывороченные кишки, отрезанные головы, захотелось передавить голыми руками всех этих венгров. Но командир объяснил нам, что это не венгры, а спецгруппы американской и западногерманской разведок, такие же подготовленные люди, как мы. 'Помните, что вы -- голуби мира и действовать должны клювиками,-- он показал на нож.-- Свидетелей не оставляйте.»

Это, как вы понимаете, о событиях в Венгрии. Надеюсь, пан С. Мадалински знаком с первопричинами этих событий? А ведь речь шла в том числе и о поддержке польской молодежи на митингах в Венгрии... А может стоит освежить память пана С. Мадлински, о том какие дивизии участвовали в подавлении Варшавского восстания? Вот свидетельство: В первые же дни Варшавского восстания батальон "Бергман-2" по приказу генерал-лейтенанта Райнефарта подавлял любое сопротивление и уничтожал все живое на своем пути. Согласно воспоминаниям оставшихся в живых польских жителей, азербайджанские солдаты хладнокровно расстреливали женщин и детей.

К 5 августа азербайджанскими солдатами и бойцами групп "Дирлевангер" и бригады Каминского было зверски убито свыше 10 тыс. мирных жителей. Понимаю, что слово "азербайджанцы" в те годы было новым и могло не отложиться в памяти пана С. Мадалинского.

Тем временем по инициативе полковников Исрафил-бея и Фаталибея был создан азербайджанский полк СС, который использовался в карательных акциях против евреев и словаков.

А может пану стоит вспомнить и это:

«Кроме обычных войск, на подавление восстания были брошены эсэсовские бригады Каминского и Дирлевангера. То, что эти отборные головорезы устроили в Варшаве, поразило даже эсэсовцев. «Сначала немецкое начальство терпело «обычные для русских грабежи» как неизбежное зло и старалось не замечать массовых изнасилований польских женщин, грабежей, пыток и убийств. Но когда в одной из больниц были изнасилованы и убиты немецкие медсестры, то эти эскапады даже эсэсовцам пришлись не по нутру. Бригаденфюрер СС Фегелейн, связной Гиммлера при Гитлере, на запрос последнего вынужден был признать: «Да, мой фюрер, это действительно отпетые бандиты»

Согласно информации польских исследователей, только за один день 5 августа было уничтожено ( http://militera.lib.ru/research/dukov_ar/16.html http://militera.lib.ru/research/romanko_ov/03.html) 15 тысяч жителей Варшавы

Из всех частей войск СС, укомплектованных советскими добровольцами-мусульманами, в боевых действиях участвовал только 1-й Восточно-мусульманский полк СС. В марте 1944 г. после первоначальной подготовки он был переброшен в западную Белоруссию, в район г. Юратишки, где принимал участие в боях с партизанами. Одновременно личный состав полка заканчивал свою подготовку перед предполагаемой отправкой на фронт . Однако уже в августе 1944 г. полк был отправлен в Польшу, где два его батальона приняли участие в подавлении Варшавского восстания, находясь в составе Специального полка СС под командованием СС-штандартенфюрера О. Дирлевангера. Это была единственная в своем роде операция. Ее главной особенностью являлось то, что здесь под общим командованием СС-обергруппенфюрера и генерала полиции Э. фон дем Бах-Зелевски сражались сразу несколько «восточных» добровольческих формирований. Ранее немцы не допускали подобной концентрации, а предпочитали использовать эти формирования поодиночке. Таким образом, в подавлении Варшавского восстания участвовали следующие добровольческие формирования:

-- 1-й и 2-й батальоны 1-го Восточно-мусульманского полка СС (800 офицеров, унтер-офицеров и рядовых);

-- 1-й полк «Бригады Каминского» (1700 человек);

-- 3-й казачий кавалерийский батальон 57-го охранного полка;

-- 69-й казачий батальон 3-й кавалерийской бригады Казачьего Стана;

-- 2-й (азербайджанский) батальон Соединения особого назначения «Горец» (5 офицеров, 677 унтер-офицеров и рядовых);

-- 3 украинские роты в составе частей СД.

При этом общая численность этих формирований составила около 5 тыс. человек.

Действия 1-го Восточно-мусульманского полка в Варшаве были в целом высоко оценены немецким командованием, отметившим многих из его солдат и офицеров наградами, включая и Железные Кресты.»

А вообще пану С. Мадалински не нужно вспоминать, да и не нужно писать о деле, которое не его дело.. Просто не его.

Кристина АНЧАРОВА

Кристина Анчарова благодарит всех юзеров ОА и БЦМ оказавших содействие в написании статьи.(оказывается эта зараза нас всех знает)

http://voskanapat.info/index.php?name=news...iew&id=486#c486

[Desperado Хайский]

Какая романтичная фамилия - Анчарова. Наверное, и девушка красивая. И колючая. :wub:

[Колючка Анчара]

Какая романтичная фамилия - Анчарова. Наверное, и девушка красивая. И колючая. :wub:

Наверно. Я её не знаю.

[Арарат]

Пжди, пжди, обьясни толковее, кому писался ответ? Хто таке Стефан Медалински и где его статья? И при чем здесь наш любимый Вульгарчик? Обьясни поподробнее.

Если ты в курсе, то дай ссылки, что ли или статью напечатай ентого Медалинского, чтобы сравнить можно было. Или вкратце расскажи, хотя из статьи в целом понятно, о чем он писал и все же...

[Колючка Анчара]

Пжди, пжди, обьясни толковее, кому писался ответ? Хто таке Стефан Медалински и где его статья? И при чем здесь наш любимый Вульгарчик? Обьясни поподробнее.

Если ты в курсе, то дай ссылки, что ли или статью напечатай ентого Медалинского, чтобы сравнить можно было. Или вкратце расскажи, хотя из статьи в целом понятно, о чем он писал и все же...

А там вроде указано. Это статья была напечатана в Регнуме. А вообще, чего меня спрашивать? :rolleyes: Все вопросы к этой заразе Кристине. Я её не знаю :rolleyes:

[Noi]

:sharik: Весьма языкастая " зараза"... :shljapa:

[Колючка Анчара]

А теперь само опровержение книги, которую я привела в Куполе. Подчеркну. Это более чем редкий случай, когда САМ И. Алиев, великий Султан, ЛИЧНО пишет опровержение. Неужели вся нефть пересохла в славном царстве Мазутного Султана? Ужели бабло закончилось, для оплаты наймитов от истории? Исключительнейший случай. ОН САМ ПИШЕТ ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Как командир в критической ситуации, вынужден САМ, ЛИЧНО повести бойцов в контратаку. Так сказать соорентировать. Но ближе к делу, вот само опровержение:

Коварная книга... Рецензия И.Алиева на вышедший в Москве труд про Азербайджанскую ДемРеспублику 1918-20 гг.

00:45 26.01.2008

"По следам Азербайджанской Демократической Республики",

или По поводу книги Михаила Волконского и Вадима Муханова

В последние десятилетия в странах постсоветского мира, как и во всех других сферах общественной жизни, наблюдается оживление и в научных исследованиях исторического прошлого. Особенно актуальны различные этапы советского периода истории. Проявление большого интереса к страницам истории, называемым белыми пятнами, в различных странах этого пространства после распада СССР естественно. Если этот интерес, с одной стороны, исходит от научного интереса к проблемам, оставшимся неизученными по известным причинам, а, с другой, - от необходимости дать политическую оценку и выявить их роль в современной истории. Одним из таких проблем является история Закавказья, особенно Азербайджана 1917-1920 годов. Действительно долгие годы даже сами историки имели очень скудное представление о событиях, происходивших в 1917-20 годы в этом регионе. Документы тех лет прятались в архивах и "спецхранах" библиотек, куда имели доступ очень ограниченное количество исследователей, которые бы могли пролить свет на эти события. При советской власти соответствующие органы крайне чутко реагировали на каждое слово, сказанное о событиях тех лет в Азербайджане, и это было не случайно, ибо правдивая история никак не соответствовала требованиям коммунистической пропаганды. Сегодня ситуация изменилась. Отменены запреты, облегчен доступ к документам данной темы. Поэтому в течение последних десятилетий об истории Азербайджана периода 1917-1920 годов проведены многочисленные исследования, написано много книг, статей, опубликованы сборники документов. Это позволило расширить представление об этом противоречивом, запутанном периоде.

Однако в проводимых исследованиях и сегодня имеются ошибки и погрешности. На самом деле очень трудно добиться научных результатов, абсолютно реально отражающих долгое время подвергшегося фальсификациям, преднамеренно запутанного исторического периода. Над ними еще предстоит долгая, кропотливая работа. А наличие разногласий между его исследователями по тому или иному вопросу неизбежно и должно быть принято как нормальное явление. Однако следует различить объективно допущенную ошибку от умышленной фальсификации с определенными целями.

Например, ложный характер многих положений и выводов советских историков об истории Закавказья 1917-1920 годов, не для кого не было секретом, по крайней мере, в последние годы советской власти. А появление в последние годы противоположной крайности в позициях исследователей при оценке событий и процессов было естественной реакцией на духовно-идеологические запреты долгих лет, и это наблюдалось не только в Азербайджане. Думается, что со временем подобные ошибки будут преодолеваться по мере расширения исследований. В этом смысле следует особо подчеркнуть значение проведенных в Азербайджане в последние десятилетия фундаментальных исследований по тем проблемам. Однако настораживают не отдельные ошибки, допускаемые в научных трудах по объективным причинам, а то, что и сегодня даже в свете новых фактов продолжаются попытки фальсифицировать историю этих лет, делать противоречащие закономерностям исторического развития необоснованные выводы в интересах определенных политических сил, имеющих коварные намерения в регионе.

Книга М.Волконского и В.Муханова под названием "По следам Азербайджанской Демократической Республики", опубликованная московским издательством "Европа", является одним из ярких тому примеров. Не претендуя на основательный анализ всей книги, хотелось бы остановиться на тех основных моментах, в которых авторы явно противоречат здравому смыслу и всеми правдами и неправдами доказывают то, что их устраивает. Сами выполняя политический заказ имеющих коварные намерения в регионе определенных политических сил, обвиняют азербайджанских исследователей в этом и в каждом своем предложении и в своих выводах стремятся к тому, чтобы аргументировать свои необоснованные тезисы.

Эти методы давно известны, когда автор вроде бы рассуждает о предмете исследования правильно и будто бы соблюдаются все каноны научного анализа. А на самом деле внимательный читатель легко может обнаружить ложность хода мыслей и выводов во многом. В этой работе можно наблюдать то же самое. Особенно ложны выводы, для утверждения которых авторы приводят множество фактов, отрывая их от общего контекста, умалчивая невыгодные себе моменты, и т. д. Однако эти доводы даже после этого никак не доказывают правильность их выводов.

Сразу надо отметить, что к написанию данной книги привлечено огромное количество источников и исследовательского материала. Глубокое изучение проблемы и всесторонняя осведомленность авторов бесспорно. Однако настораживает не само исследование ими данной проблемы, а та цель, которую они преднамеренно поставили перед собой. А их мысли по этому поводу заключаются в том, что будто образование АДР и ее деятельность как независимое государство является лишь результатом мифотворческой выдумки азербайджанских историков. По их мнению, это является плодом ситуации, порожденной борьбой между противоборствующими силами в первой мировой войне, что оно не имеет отношения к социально-политическим, экономическим и духовным процессам в самом Азербайджане.

Они пишут: "Насколько вообще можно говорить о существовании в это время независимого суверенного государства под названием Азербайджанская Республика? Ведь на границах распавшейся Российской империи в этот период рождались и гибли многие эфемерные государственные образования. Не является ли Азербайджанская Республика всего лишь одним из подобных образований, возникших в результате сложных политических игр и экономических факторов?". Конечно, нельзя отрицать влияние указанных факторов. Однако проблема заключается не в наличии или отсутствии роли того или иного фактора, а в умышленном направлении их в ложное русло.

На наш взгляд, такой подход имеется не в желании авторов книги выявить объективную истину о событиях тех лет в Азербайджане, а в попытке очернить реальную историю, поставить под сомнение исторические достижения азербайджанского народа и тем самым доказать его неспособность иметь государство. Судя по их рассуждениям, их беспокоит не история 1917-1920 гг., а нынешнее состояние дел в Азербайджане. Отвергая этапы политической борьбы, этапы становления демократического государства в Азербайджане, они не хотят видеть закономерность в этом процессе и объясняют их случайными факторами. Исходя из этого, они ставят под сомнение наследственную связь современной Азербайджанской Республики с предыдущими республиками - Азербайджанской Демократической Республикой и Азербайджанской ССР. Сомневаясь в закономерности образования и функционирования Азербайджанской Демократической Республики, пытаются убедить читателей в отсутствии исторических корней современной Азербайджанской Республики. Таким образом, главной мишенью этих фальсификаторов является современная Азербайджанская Республика. Вес ход их мыслей направлен именно на это.

Главным аргументом авторов книги является необоснованный тезис об отсутствии в те годы воли азербайджанского народа в обретении независимости и создании суверенного государства. А в качестве примера они приводят историю феодальной раздробленности в Азербайджане второй половины XVIII века и, умалчивая известные периоды его истории. "Насколько население Азербайджана было консолидировано идеей независимого суверенного азербайджанского государства и насколько легитимными были органы власти молодой республики", - пишут в книге.

Следует еще раз напомнить авторам данной книги о том, что Азербайджан имеет давнюю историю государственности. Излишне сказать, что с древнейших времен на этой земле возникли государства. Сложилась богатая традиция политической истории. Конечно же, были различные этапы этой истории, когда оно усиливалось или слабело, как другие государства мира. Люди, имеющие какое-то представление об истории, знают, что в жизни каждого государства имеются различные моменты. Азербайджан был одним из тех стран, которые имеют полноценную историю государственности. В Азербайджане в начале XVI в. сложилось централизованное государство, которое явилось пиком феодальной государственности. То, что это государство ослабло и подверглось феодальной раздробленности, что превратилось в добычу для хищных соседей, имеет свои причины. И этот распад, и расчленение не могут объясняться отсутствием у азербайджанского народа традиции государственности. В истории каждого народа, каждого государства бывают взлеты и падения. Именно в тот период, когда Азербайджан переживал в XVIII- XIX веках свои трудные дни, был разделен своими соседями.

Авторы книги аргументируют свои выводы слабостью национального демократического движения и пассивностью азербайджанцев в социал-демократической революции. Действительно, становление национального демократического движения в Азербайджане шло труднее, оно в начале было слабее, чем у христианских народов, особенно русского народа не по вине азербайджанцев. Как сами авторы данной книги приводят факты о том, что мусульманское население подвергалось сильному давлению со стороны имперской власти. Не допускали мусульман к органам власти, к образованию. Время от времени проводилась чистка в мусульманской среде. В 1841-1943 гг. власти додумались до того, что стали проводить в мусульманском Закавказье политику с целью создания здесь "естественного русского дворянства". Лишали местных беков, агаларов их права и собственности, пытались заменить их христианскими дворянами и превратить все мусульманское население, в том числе местных дворян, в их крепостных. После реформ 1860 г. мало что изменилось. Эти реформы в мусульманской среде проводились половинчато.

Все это касалось крестьянской реформы, проводимой в 1870 г., судебной реформы, проводимой в 1866 г., городской реформы 1878 года. Во всех этих реформах власти позаботились о том, чтобы помешать развитию местной мусульманской элиты, способной вести народ за собой. Поэтому азербайджанцам трудно было консолидировать население вокруг национальной идеи при таких условиях. А то, что все же им удалось формировать национальное демократическое движение при тяжелых условиях, доказывают не об отсутствии воли народа к свободе, а наоборот - об их силе воли. Мало чем отличались позиции возникших в конце XIX - начале XX века политических партий и общественных движений от позиций власти по отношению к мусульманским народам России, в том числе и Закавказья. Объявляя себя демократами, ни одна из них не собиралась хотя бы учитывать их интересы. Социал-демократы не были исключением, хотя в своей программе утверждали "права нации на самоопределение". Насколько правильным был этот лозунг и насколько соответствовал интересам российских народов - это вопрос другого порядка и его обсуждать не собираемся. Хотелось только сказать, что как бы справедливо не звучали лозунги социал-демократов по национальному вопросу, на практике, в повседневной жизни мусульманское население сталкивалось совсем с другими отношениями.

Так, пренебрежительные отношения социал-демократов, смешанные с потенциальной армянской враждой к мусульманскому населению, отталкивали их от этого движения. Дискриминационное отношение как со стороны властей, так и со стороны социал-демократов неоднократно подтверждалось в повседневной жизни. Особенно после февральской 1917 года революции, когда поставленные цели социал-демократов были близки, это отношение еще больше проявилось. Ярким примером этому стало пренебрежительные отношения различных демократических сил к интересам азербайджанского населения Закавказья. А мартовские кровавые события 1918 года стали пиком этого противостояния. При таких унизительных отношениях к мусульманскому населению о нормальном дружеском сотрудничестве их с немусульманской массой было немыслимо. Большевики, объединившиеся с армянскими националистами, учинили резню азербайджанского мирного населения.

Они при этом забыли о провозглашенных марксистских целях и принципах. А мерилом политической активности в те годы считалось участие населения в совместном демократическом движении, в авангарде которого шли социал-демократы. Искать причины пассивности мусульманского населения в этой борьбе в их отсталости или аполитичности - значит, не понимать или не желать понимать реальной ситуации. А в таких условиях винить азербайджанское население в аполитичности, в отсутствии у него воли к независимости исходит из непоминания происходившего или же нежелания понимать их. Такой вывод есть результат умышленного или же бессознательного однобокого подхода к проблемам.

Пренебрежительные отношения к мусульманским народам проявились и в отношениях других христианских государств, участников противоборства в первой мировой войне. Даже самые демократические силы Европы, преследующие самые гуманные цели, подходили к проблемам народов Востока со своими европейскими мерками. А такой подход лежал на основе недопонимания сути происходивших процессов на Востоке.

Авторы книги утверждают о несамостоятельности проводимой АДР внутренней и внешней политики. Они ставят риторический вопрос: "Можно ли говорить о проведении правительством республики самостоятельной внутренней и внешней политики".

А что такое, по их мнению, самостоятельная политика. А кто не пользуется внешней поддержкой при таких сложных моментах своей истории. Может быть, белогвардейцы не пользовались поддержкой. Может быть, армяне, которые для достижения своей цели были готовы сотрудничать хоть с дьяволом, не пользовались поддержкой. Ведь армянская партия "Дашнакцутюн", выдавшая себя за поборника западной демократии, выполняла большевистский заказ, когда учинила резню мирных азербайджанцев в Баку. Они же подняли мятеж в разных местах Азербайджана в апреле 1920 года, чтобы привлечь вооруженные силы АДР и тем самым облегчить советскую оккупацию Азербайджана. По мнению авторов книги, Азербайджан должен был отказаться от помощи османской Турции, чтобы показаться "честным" в борьбе с окружающими его врагами, готовыми проглотить его в любую минуту. Обвинение Азербайджана в поиске поддержки является абсурдом.

Что касается того, что АДР просуществовала всего 23 месяца и пала, будучи оккупированной советской Россией, то это тоже не может быть связано с неспособностью АДР вести самостоятельную политику или отсутствием у азербайджанцев воли к независимости. Это было закономерным результатом исторического развития, зависящим не только от воли азербайджанского народа. Ведь все государства, отколовшиеся от Российской империи, при ее распаде рано или поздно были возвращены в границы империи под другим названием (за исключением Финляндии).

Правда, в деятельности правительства АДР было много недостатков и трудностей. Имелись негативные явления, коррупция, предательства, допускались непоправимые ошибки. Но их никто не собирается отрицать. Эти явления нашли всестороннее отражение в трудах азербайджанских историков. Но эти факты никак не дают повода сомневаться в праве и способности азербайджанского народа создать независимое суверенное государство.

Научными исследованиями неоднократно доказано, что образование АДР, его деятельность были закономерным результатом исторического развития Азербайджана. Оно зиждется на традициях государственности, продолжающихся уже несколько тысячелетий. Божьей милостью государство не образуется. Именно благодаря политической воле азербайджанского народа при советской власти Азербайджан стал Советской Социалистической Республикой. В те годы многих руководителей советской власти беспокоило наличие мусульманской республики наравне с христианскими. Поэтому долго старались затуманить этот факт различными оговорками. Советским руководителям не хотелось допустить вхождения мусульманской Азербайджанской ССР в СССР как равноправного члена Союза. Поэтому пришли к решению о создании Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республики. Однако в конце концов власти вынуждены были смириться с реальностью, и в 1936 году Азербайджанская ССР стала полноправным членом СССР. Таким образом, после падения АДР политическая воля азербайджанского народа проявилась, хотя в затуманенной форме, в существовании Азербайджанской ССР.

Распад СССР открыл путь к восстановлению полной независимости. Поэтому сегодня правомерно говорить о наследственности Азербайджанского Демократического государства.

А попытка отделить историю этих трех азербайджанских республик - АДР, Азебайджанской ССР и современной Азебайджанской Республики - друг от друга, прервать эту историю и пытаться объяснить образование каждого из них отдельными внешними причинами противоречит закономерностям исторического развития и является спекуляцией на историческую тему.

Во всей книге красной нитью проходит умышленное враждебное отношение авторов к Азербайджану и его народу. Эта позиция ярче всего проявляется в сделанных выводах. Они даже не скрывают свои намерения опорочить все положительное, все ценное, что есть в истории АДР. Все время они ищут аргументы для того, чтобы доказать, что достигнутые успехи являются результатом случайных факторов. Они обвиняют Азербайджан, его государство, политических деятелей во всех грехах. Так они обвиняют Азербайджан и Грузию в развале единого Закавказского государства, при этом не упоминая о предательской позиции и подрывной деятельности армян, которые всегда выполняли функцию пятой колонии различных внешних сил. Они выдают их за безвинных жертв, умалчивая об их вредительской деятельности в регионе, которая нашла отражение в научной литературе. Например, кровавым мартовским событиям 1918 г. в Баку, оказавшим огромное влияние на происходящие процессы в регионе, авторами книги уделено незначительное место, и то для опровержения фактов о численности жертв (стр. 77-79). Зато они с болью говорят о не имевшей место резне 32 тысяч армян при освобождении Баку в сентябре 1918 года Кавказско-Исламской армией. Почерк знакомый, не так ли?

Также можно говорить о других доводах этих авторов. Каждый может заметить их умысел, скрываемый за примитивными рассуждениями.

И.АЛИЕВ, кандидат исторических наук

25.01.2008

[Колючка Анчара]

Вопрос: Почему ЛИЧНО ИА решил опровергнуть? Чем эта книга так опасна для идеологии Мазутного Султаната? Почему он опровергая, НИЧЕГО не сказал по существу?

[Колючка Анчара]

Например, ложный характер многих положений и выводов советских историков об истории Закавказья 1917-1920 годов, не для кого не было секретом, по крайней мере, в последние годы советской власти. А появление в последние годы противоположной крайности в позициях исследователей при оценке событий и процессов было естественной реакцией на духовно-идеологические запреты долгих лет, и это наблюдалось не только в Азербайджане

Он даже готов признаться, что его историки передергивали историю.

Любопытный момент, правда? Сам ИА историк ПРИЗНАЕТ КРАЙНОСТИ в исторической науке Султаната.

[Noi]

1. это скорее политическая оценка, попытка полит.рецензии, нежели опровержение, тем более научное, то есть с фактологическими контраргументами, анализом источников, сравнительным анализом и пр.

2. Есть ли достоверная, более подробная информация об авторе этой рецензии. позволяющая нам судить о том, что "И.Алиев" и есть султанчик, а не простой однофамилец?

3. Если допустить все же , что это ильхамчег, то совершенно очевидно, что текст написан не им лично.

[Колючка Анчара]

1. это скорее политическая оценка, попытка полит.рецензии, нежели опровержение, тем более научное, то есть с фактологическими контраргументами, анализом источников, сравнительным анализом и пр.

2. Есть ли достоверная, более подробная информация об авторе этой рецензии. позволяющая нам судить о том, что "И.Алиев" и есть султанчик, а не простой однофамилец?

3. Если допустить все же , что это ильхамчег, то совершенно очевидно, что текст написан не им лично.

Это понятно, что текст написан не им. Я могу допустить 2х И.Алиеевых, и с некоторой натяжкой 2х кандидатов исторических наук И. Алиеевых(хотя если совпадений 2 - то это закономерность), это по материалам "Эха". Ссылка привела на удаленную страницу. А именно политизированность, а не "историлогичность" этого ответа, позволяет сделать вывод о авторстве этой статьи.

[Noi]

И все же..к примеру мне известны как минимум три автора.с инициалами И.Алиев и все историки

1. Иса Алиев- кандидат исторических наук

2. Исмаил Алиев-кандидат исторических наук

3. Играр Алиев..правда этот..ужо доктор наук

Собстно, к чему я... прежде чем разнести в пух и прах...не мешало бы узнать истинного автора