Армянская папка

[Sarkis]

17 минут назад, Тико сказал:

Я что же - забанить тебя с Ара и Сашико предлагаю, что ли?  Думайте как хотите - кто мешает? Моя же убежденность в своей правоте имеет очень простые основания - среди историков нет сторонников конспирологии, они встречаются только среди обывателей (более того - таких большинство). Просто так уж совпало, что я мыслю как историк, а не как обыватель. Мое (а точнее историков) видение мира от вашего с Ара отличается сложностью и конкретностью - мне (а точнее историкам) мало нехитрого ответа "патамушта Богу элите так было угодно". Завидовать не надо - просто читай книги профессиональных историков, а не писульки доморощенных конспирологов. Я понимаю, что это скучно и сложно - но точно так же учебник квантовой физики скучнее и непонятнее первой главы "Бытия" (при всем уважении к верующим). Скучно и сложно - не значит правильно. Я не знаю какой дурак придумал, что все гениальное просто, но на деле ровно наоборот: истина намного сложнее, чем примитивное обывательское обобщение и упрощение. Что в квантовой физике, что в истории с политикой.

Теперь чуть конкретнее. Я уже не буду говорить о том, как ты навесил на нас ярлыки обывателей. Я не буду даже спрашивать тебя о том, какой исторической школы ты придерживаешься (а их, поверь, немало). Я даже не буду пытаться уточнять, что ты имеешь ввиду под конспирологией и не путаешь ли ты ее с криптоисторией. И тем более я не стану интересоваться, знаком ли ты с аристотелевой эристикой или, приближаясь к нашим временам, с книгой Шопенгауэра "Эристика или Искусство побеждать в споре" ( а судя по тому, как ты используешь один и тот же прием из его списка, явно знаком). Я просто просто уверен, что в квантовой механике ты такой же специалист, как в истории, и твоими настольными книгами являются тома Ландау и Лифшица. Но вот единственно, что меня смущает - твои представления о СМИ. Судя по твоим словам, у тебя довольно-таки идеалистические представления о клановой и внутриклановой конкуренции элит (что, кстати, опровергает все теории заговора в твоем понимании) и принадлежащих им издательских домов и информационных холдингов. Поверь - за каждым мало-мальски известной позицией стоят деньги, а за деньгами - их хозяева. И это очень даже просто.

[Sarkis]

2 минуты назад, Тико сказал:

Саркис, ты уж не обижайся, но так молод как ты сейчас я был лет в 12-14  Я собственно так и понял, что ты (Ара, Сашико) воображаете себя умудренными жизнью мужами, вразумляющими наивного глупенького юношу. Увы - ничего подобного. Как раз подростком я верил в управляющие ходом мировой истории тайные заговоры и был этаким циником-нигилистом. И подобно вам считал всех деятельных участников истории и политики корыстолюбивыми мерзавцами. Это и есть та примитивная обывательская склонность к упрощению и обобщению (а в моем случае - еще и проявление юношеского максимализма), от которой я избавился по мере взросления и прочтения вышеупомянутой скучной и сложной литературы. Чего и тебе желаю

Ты даже не представляешь себе, как я тебе благодарен, что ты меня считаешь молодым

[Тико]

22 минуты назад, Sarkis сказал:

Теперь чуть конкретнее. Я уже не буду говорить о том, как ты навесил на нас ярлыки обывателей. Я не буду даже спрашивать тебя о том, какой исторической школы ты придерживаешься (а их, поверь, немало). Я даже не буду пытаться уточнять, что ты имеешь ввиду под конспирологией и не путаешь ли ты ее с криптоисторией. И тем более я не стану интересоваться, знаком ли ты с аристотелевой эристикой или, приближаясь к нашим временам, с книгой Шопенгауэра "Эристика или Искусство побеждать в споре" ( а судя по тому, как ты используешь один и тот же прием из его списка, явно знаком).

Нет, не знаю я всех этих умных слов  Правда не знаю.

22 минуты назад, Sarkis сказал:

Я просто просто уверен, что в квантовой механике ты такой же специалист, как в истории, и твоими настольными книгами являются тома Ландау и Лифшица.

Вообще не специалист, а уж знаменитый учебник, где ни одного слова Ландау и ни одной мысли Лифшица, даже не пытался читать. Просто хочу показать на примере физики, что истина намного сложнее.

22 минуты назад, Sarkis сказал:

Но вот единственно, что меня смущает - твои представления о СМИ. Судя по твоим словам, у тебя довольно-таки идеалистические представления о клановой и внутриклановой конкуренции элит (что, кстати, опровергает все теории заговора в твоем понимании) и принадлежащих им издательских домов и информационных холдингов. Поверь - за каждым мало-мальски известной позицией стоят деньги, а за деньгами - их хозяева. И это очень даже просто.

Нет, Саркис - я просто так ничему не верю. Либо ты приводишь заявление авторитетного специалиста, либо доказываешь это утверждение - иначе не взыщи. Та же BBC к примеру принадлежит государству - вот лишь одно опровержение твоего тезиса. Более того  - самое что ни на есть "либерастское" Эхо Москвы даже в авторитарной России принадлежит фактически государству. И очень это государство своей деятельностью раздражает - вопреки параноидальным теориям, что государство таким образом контролирует мировозрение "либерастской" аудитории (воображаю как откормленная харя чиновника контролирует какого-нибудь московского профессора). При этом что такое проплаченные статьи в российских газетах я знаю доподлинно - не лично, но от своего коллеги по цеху. Потому и говорю про сложный клубок, на фоне которого все эти обобщения нелепы - не всегда финансовый контроль означает вмешательство, и не всегда этот контроль имеется. Но главное - идеалистическим является именно твое представление об ОТСУТСТВИИ клановой конкуренции. Словно нет разных отраслей экономики с разными интересами, а внутри них - конкурирующих между собой компаний. И словно только в Армении и Азербайджане есть патриоты, которые готовы рубиться друг с другом в информационных войнах - а на Западе, дескать, все торгаши, которым начхать на экологические и социальные проблемы у себя или в мире.

Я уже не говорю о том, что в наше время иные блогеры имеют аудитории подобно серьезному медаиресурсу. Поверь они не настолько идиоты, как ты их представляешь, чтобы писать проплаченные материалы - их хлеб это доверие аудитории. Поэтому они стараются писать максимально честно и объективно, благодаря чему имеют большую аудиторию и соответствующие доходы от рекламы. А это еще один гвоздь в гроб конспирологической теории о мнимом контроле СМИ из некого центра с едиными интересами - независимо от отрасли, компании, идеологии и т.д.

[Тико]

И еще раз настаиваю - некогда бизнесу играть во все эти политические и медийные игры. У него есть PR, который отвечает за связи с общественностью, он конечно же беспокоится о репутации - но это наверное жалкие доли процента от оперативной деятельности и стратегического планирования, которыми занято руководство компаний. Возьмем гигантов (Apple, Google, Microsoft, Amazon, Facebook) - какой у них может быть интерес к политике и СМИ? Ну положим Трамп стал давить на Apple в плане переноса части рабочих мест в США (подозреваю, что по меркам компании это почти копейки, тем более что способствует росту её репутации в США) - какое дело до этого остальным гигантам? Или в бытность Обамы на Apple стали давить ФБР и прочие спецслужбы в плане конфиденциальности - так эти вопросы решают юристы, а публика и без всякой пропаганды имеет двоякое мнение. Или в свое время Google захотела реализовать один из самых великих проектов в истории человечества, оцифровать все книги и предоставить к ним всеобщий доступ (хотя бы на уровне поиска) - и столкнулась с противодействием правообладателей, проект в результате умер. И таких РЕАЛЬНЫХ (а не воображаемых кухонно-конспирологических) примеров, где имеются разные игроки с противоположными интересами - море. Что же в таком случае это великое и ужасное слово "элита" дает для понимания всех этих процессов и явлений в мировой политике и экономике?

[Sarkis]

Опаньки! Кажется у кое-кого проблемы с когнитивным аппаратом.

"идеалистическим является именно твое представление об ОТСУТСТВИИ клановой конкуренции."

Я пытаюсь на примере именно наличия клановой конкуренции показать сложность взаимоотношения элит, а меня упрекают... Ну, вы в курсе.

Я (и не только я) пытаюсь показать, что нет контроля из единого центра, а меня, как в споре школьников средних классов, "блестяще" опровергают в утверждениях, мною не высказанных.

И, Тико-джан, поверь, взрослый человек, прочитавший множество книг, никогда не требует у собеседника цитат и ссылок, поскольку понимает, о чем идет речь. Разумеется, если он ведет диалог, а не самоутверждается, или, как у нас на "раёне" говорят, "дпин схал ханец".  

[Sarkis]

И чтобы не продолжать в этот прекрасный воскресный день заниматься "джур цецоци у джеп троци" предлагаю заняться шашлыками в компании веселых друзей и прекрасных подруг.

Гаудеамус, пока игитур, панимаш!

[luc]

В 6/16/2017 at 07:38, Ara55 сказал:

Надеюсь эта картинка удовлетворит твои высокие требования.

Ой какая картинка, Ара джан! Всех проклятых элитомассонов разоблачили! Молодцы! Каждую ниточку нашли, кто что держит... Ревлон... Жилет... а ведь эти сволочи ещё говорили "лучше для мужчины нет"... Ну иди и верь им после этого  А ты уверен, что разоблачители ни одной ниточки не упустили? Mою любимую Кока колу не заметил что-то..

[luc]

Ревлон и Жилет - это две оси зла 

[luc]

Ара джан, тут на картинке одной из элиток, например, поставили некую Розан Л. Ридгуэй и от неё ниточка идёт прямо в мой любимый Макдоналдс ))) Прогуглил её, и в википедии о ней пишут, что она была послом США в Финляндии и ГДР, а дальше работала в качестве помощника госсекретаря по вопросам связей с Европой и Канадой. О Макдоналдсе ничего нет. Видимо, двойную жизнь ведёт и секретно контролирует Макдоналдс, о чём стало известно разоблачителям, которые сделали эти гениальную картинку, раскрыв тебе глаза на правду?

 

[Ara55]

37 минут назад, luc сказал:

Ара джан, тут на картинке одной из элиток, например, поставили некую Розан Л. Ридгуэй

У тебя хорошее зрение, а я никак не разберу там эту Розанну )))

Если нетрудно, поделись секретом как ты ее углядел в этой картинке ?

[luc]

44 минуты назад, Ara55 сказал:

У тебя хорошее зрение, а я никак не разберу там эту Розанну )))

Если нетрудно, поделись секретом как ты ее углядел в этой картинке ?

Ара джан, тач скрин называется, или же просто - сенсорный экран - короче, ставишь пальцы на картинку, раздвигаешь их и картинка увеличивается хоть стократно причем с четким фокусом - все прочитаешь ))) очередное изобретение проклятых американцев)))

Там кстати та же хрень и с остальными именами тоже - такое впечатление что ниточки рисовали конспирологи нашего форума

[Тико]

1 час назад, Sarkis сказал:

Опаньки! Кажется у кое-кого проблемы с когнитивным аппаратом.

Опять умные слова 

1 час назад, Sarkis сказал:

"идеалистическим является именно твое представление об ОТСУТСТВИИ клановой конкуренции."

Я пытаюсь на примере именно наличия клановой конкуренции показать сложность взаимоотношения элит, а меня упрекают... Ну, вы в курсе.

Я (и не только я) пытаюсь показать, что нет контроля из единого центра, а меня, как в споре школьников средних классов, "блестяще" опровергают в утверждениях, мною не высказанных.

Тогда почему ты говорил про "идеалистические представления о клановой и внутриклановой конкуренции элит"? О чем вообще спор между нами, если выше я возражал на тезис Ара о некоей элите (в единственном числе), которая якобы правит США или даже весьмиром?

1 час назад, Sarkis сказал:

И, Тико-джан, поверь, взрослый человек, прочитавший множество книг, никогда не требует у собеседника цитат и ссылок, поскольку понимает, о чем идет речь. Разумеется, если он ведет диалог, а не самоутверждается, или, как у нас на "раёне" говорят, "дпин схал ханец".  

Допустим, что я не взрослый и не прочитал - но так поступают в любой научной дискуссии. Этим она и отличается от пустопорожней обывательской болтовни - трудно, скучно, но намного продуктивнее. А когда "понимают о  чем речь", то просто не о чем спорить.

[Sarkis]

 

Вынужден обратится к истории. Не далее, как в среду:

В 13.06.2017 at 01:54, Тико сказал:

Странный подход - если собеседник принимает заявления оппонента, то просто не о чем спорить. Не хотите доказывать - нет проблем, но просто имейте в виду, что вся эта конспирология противоречит общепринятым научным концепциям. Которые потому и научные, что основаны исключительно на доказательствах и тыканье в источники.

Было отвечено

Никогда ни с кем не спорю и ничего не доказываю. Починяю примус Всего лишь излагаю свою точку зрения. Конспирология - это лишь ярлык, чтобы легче было отмахнуться от изучения реальных механизмов управления социумом. Тыканье в источники - это уровень самоутверждающихся флеймеров. 

И буквально там же чуть погодя:

Опубликовано: Среда в 05:19 · 

 

В 13.06.2017 at 02:59, Тико сказал:

Вообще-то это уровень ученых - без источников их концепции ничто, сотрясение воздуха. Причем не только в истории, но и любой другой науке.

Было отвечено

Не хочу никого обижать, но на сетевом форуме я и не предполагаю общаться с учеными. Для этого есть другие площадки, более традиционные.

 

Так что прошу извинить, но все разговоры насчет научных дискуссий и споров вынужден считать флеймом. Хотя могу предположить, что возникли проблемы с долговременной памятью.

 

 0

[Тико]

Едва речь зашла об источниках твоего отношения к спорам - ссылки тут как тут 

[Sarkis]

9 минут назад, Тико сказал:

Едва речь зашла об источниках твоего отношения к спорам - ссылки тут как тут 

Аминь!