Резолюция ООН

[obana]

Во-первых, большинство стран воздержалось, а это означает, что они именно не поперли против слонов типа США и России.

Во-вторых, по-мимо мнения слонов, у других стран есть свое мнение по вопросу практики изменения границ.

[Абрикос]

Если все-таки не впадать в армянский максимализмЬ, то надо признать, что эта резолюция шаг вперед. Если сравнивать показатели с предыдущими резолюциями - сокращение кол-ва "ЗА" Азербайджан, и нынешние четкие "Против" от китов мировой политики...

То что Азербайджан празднует очередную "блистательную победу", то пусть это никого не смущает. У них традиция такая - праздновать. Ну скажем, дней 10 тому назад они так же праздновали прорыв на фронте с захватом 50 или более сопок и дали нам жару, усеяв их своими трупами. Поймите их тоже, кумар от паров нефти вызывает состояние эйфории. Нефть и Алиевы вечны - от этого запросто можно впасть в торчок. А у нас чистый горный воздух, экологически девственный, без веселящих компонентов, что есть плохо, вот и впадаем в пессимизЬм, по поводу и без.

ПС. Кто знает сколько островных государств в мире ? По моему есть целый пласт невспаханной целины.

[annie*forever*]

Если все-таки не впадать в армянский максимализмЬ, то надо признать, что эта резолюция шаг вперед. Если сравнивать показатели с предыдущими резолюциями - сокращение кол-ва "ЗА" Азербайджан, и нынешние четкие "Против" от китов мировой политики...

То что Азербайджан празднует очередную "блистательную победу", то пусть это никого не смущает. У них традиция такая - праздновать. Ну скажем, дней 10 тому назад они так же праздновали прорыв на фронте с захватом 50 или более сопок и дали нам жару, усеяв их своими трупами. Поймите их тоже, кумар от паров нефти вызывает состояние эйфории. Нефть и Алиевы вечны - от этого запросто можно впасть в торчок. А у нас чистый горный воздух, экологически девственный, без веселящих компонентов, что есть плохо, вот и впадаем в пессимизЬм, по поводу и без.

ПС. Кто знает сколько островных государств в мире ? По моему есть целый пласт невспаханной целины.

[Dizak]

просто вот, для меня что странно, на визги и слезы азербайджанцев уже начинают обращать внимание!!!

[Dizak]

Дизак джан, это означает гораздо более грустную вещь. Даже ты считаешь, что вопрос стоит о пересмотре границ, хотя юридически это совсем нитак. Вот эту простую мысль наш МИД про...бал.

[obana]

Это тема была про*бана за долго до нынешнего состава МИД. Тебе напомнить какие формулировки и принципы урегулирования были в ходу, когда у власти был Пидрасян?

Давай не будем вырывать из контекста, иначе можно и сдачу Карса на нынешний МИД свалить...

[Dizak]

Какая разница Пидрасян у власти или не Пидрасян? Факт, что про..бана практически безупречная позиция.

[hracher]

Мне кажется подход мида не должно было быть переубеждать уже убеждённых которые голосовали за эту резолюцию а надо было убеждать тех кто воздержались проголосовать против. Те кто голосуют за у них уже сформированны определённые мотивы. И ясно видно кто голосует за а это и козырь в руках сотрудников мида. А тут разговор мне кажется ведут в сторону как сделать чтоб эти не были за это просто вести разговор в тупик и не найти никакого конструктивного выхода.

Я не понимаю почему Тимор воздержался , почему Ирландия воздержалась у меня одно мнения с ними ни какой работы не было сделано.

а теперь посмотрим речи Азербайянского представителя и армянского и проанализируем их (жаль руский техт не нашёл)

AGSHIN MEHDIYEV ( Azerbaijan), introducing the draft resolution on the situation in the occupied territories of Azerbaijan (document A/62/L.42), said the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of Azerbaijan had a long history. Qarabag (Karabakh in Russian) -- both its mountainous (Nagorniy in Russian) and lowland parts, economically and politically linked -- had always been a historic province in Azerbaijan. In antiquity and the early Middle Ages, the region had been part of a State known as Caucasian Albania, which had existed from the fourth century B.C. to the eighth century A.D. in the territory of present-day Azerbaijan. In 313, Christianity had been proclaimed a State religion in Albania.

He noted that, in 1918, Azerbaijan had proclaimed independence and, guided by the principle of good-neighbourliness, handed over the Azerbaijani Iravan ( Yerevan) Province of the Republic of Armenia. Nevertheless, the newly established Armenian Government had raised claims to other territories, including Nagorny Karabakh, over which the Armenian Assembly had formally accepted Azerbaijani rule in 1919. During Soviet times, the Nagorny Karabakh region had enjoyed political, economic and cultural autonomy and had developed faster than Azerbaijan and Armenia as a whole.

The present stage of the Armenian-Azerbaijani conflict dated back to the end of 1987, he noted. As a result of the repression carried out in Armenia, 220 Azerbaijanis had been killed, 1,154 wounded and approximately 250,000 expelled. That had been the last deportation of Azerbaijanis who for centuries had resided in the territory presently called Armenia.

In early 1988, the Armenian Government had instigated a secessionist movement in the Nagorny Karabakh region, he said. In 1989, the Armenian Parliament, in total contradiction to the Constitution of the Union of Soviet Socialist Republics, had adopted a decree on “Reunification of the Armenian SSR and Nagorny Karabakh”. In continuation of those steps, Armenia, with the support of foreign troops and the direct participation of international mercenaries and terrorist groups, had unleashed a full-scale military operation that had led to the occupation of the Nagorny Karabakh region and seven adjacent districts. That occupation had been accompanied by a policy of ethnic cleansing. As a result, more than 1 million Azerbaijanis had become refugees and internally displaced persons.

He recalled that, in response to the occupation of the Azerbaijani territories and alarmed by the severe humanitarian catastrophe, the Security Council had adopted four resolutions in 1993 demanding the immediate, complete and unconditional withdrawal of the occupying forces. Negotiations under the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE) Minsk Group had begun in 1992, and Armenia had been the only one of the 54 participating OSCE States that had not accepted the principles proposed as the basis for settlement of the conflict. Moreover, Armenia had sought to consolidate the occupation through illegal activities. It had falsified history and misappropriated the cultural and architectural heritage of all the occupied territories. Further, it had launched an outrageous policy of massive illegal settlement of Armenians in the occupied territories.

Having included the item on its agenda, the General Assembly had considered it in 2004, as a result of which the first ever fact-finding mission had been dispatched to the occupied territories in early 2005, he said. The mission had confirmed the facts of Armenian settlement in the occupied territories. The mission had become feasible, owing to the Assembly’s “just and right approach to the grave concern articulated by Azerbaijan”.

In a dangerous development, massive fires had occurred in 2006 in the eastern part of the occupied territories, where the Azerbaijani population would eventually return, he said. The most dangerous development, however, had occurred on 4 March 2008, when the Armenian occupying forces had grossly violated the ceasefire regime, resulting in five casualties on the Azerbaijani side and 27 on the Armenian side. That Armenian-led provocation had clearly been intended to divert attention from the tense situation in the country. The use of force had become a traditional method of Armenia’s foreign and domestic policy.

He said his country had always conducted negotiations in good faith, whereas Armenia used negotiations as a cover for its illegal activities. The talks were built on the clear stance of the full restoration of Azerbaijan’s territorial integrity and sovereignty, which were both indisputable and non-negotiable, both from the legal and political view, and deserved support in the framework of the negotiations and the draft resolution. The final settlement stage envisaged a peaceful and prosperous region, where the Azerbaijani and Armenian populations of Nagorny Karabakh would live in friendship and security within the Republic of Azerbaijan. To arrive at that point, the consequences of the conflict must be eliminated. That meant the withdrawal of the occupying forces from all occupied territories and the return of internally displaced persons. Transport and communication links should also be restored.

Meanwhile, Azerbaijan was gravely concerned and alarmed at the lack of clear proposals from the co-chairs of the Minsk Group, he said. In words they expressed support for the objectives of liberation for all the occupied territories and the return of the Azerbaijani population to Nagorny Karabakh, but in deeds they were trying to belittle that common endeavour. The co-chairs had no right to deviate from the principle of territorial integrity for the sake of their “notorious neutrality”. Neutrality was not a position; it was a lack of one. There could be no neutrality when the norms of international law were violated. Neutrality under those conditions meant total disregard for those norms.

He concluded by describing as unacceptable the argument that the draft resolution was unilateral and untimely. The text had been prepared in accordance with international law and it was impartial. It had been prompted by the unfolding circumstances, both regionally and internationally, which had heightened concerns over the status of the settlement process and, therefore, was apropos and timely.

The representative of Armenia said it was unprecedented for a draft resolution to be put to the vote without there having been any consultations on it, in cynical disregard of the foundation of the United Nations and every other organization. The purpose of the drafters had never been to encourage or facilitate discussion. It was simply a way for Azerbaijan to list its wishes on a piece of paper. If the intention had truly been to contribute to the success of ongoing negotiations, Azerbaijan would have put its energy into the existing Minsk Group negotiation format.

He said that, after Azerbaijan had militarized the conflict 20 years ago, there had been a full-scale war between Armenians of Nagorno Karabagh and Azerbaijan. The result was thousands dead, nearly 1 million refugees and lost territories on both sides. Today, there was a self-maintained ceasefire and negotiations under the auspices of the Minsk Group. Despite that and attempts by Azerbaijan to divert from the peace process, the talks were indeed moving forward. There was now a negotiating document on the table that addressed all fundamental issues, security being foremost among them. The Minsk Group co-chairs had presented the latest version to the two sides at the OSCE Ministerial Meeting in Madrid.

Yet, Azerbaijan risked sabotaging that process by presenting a draft that ignored fundamental international norms and the real issues, which must be addressed, he continued. In short, the draft was counterproductive. It called for the immediate and unconditional withdrawal of armed forces, while ignoring the security vacuum that would result. Who would be responsible for the security of the population of Nagorno Karabagh, which was already vulnerable, in the absence of “international cover” safeguarded by those very armed forces?

The draft also called for self-governance within Azerbaijan, he noted. That had become impossible 20 years ago and was not possible today, when the security of the Armenian minority was clearly endangered. The international community had demonstrated that it understood that, in various conflicts around the world. The Government of Azerbaijan had forfeited its right to govern people it considered its own citizens when it had unleashed a war against them 20 years ago. Armenians would not return to such a situation. Just as victims of domestic violence were not forced back into the custody of the abuser, the people of Nagorno Karabagh would not be forced back into the custody of a Government that sanctioned pogroms against them, and later sent its army against them.

Noting that the draft also asked for commitment by the parties to humanitarian law, he questioned their commitment to the non-use of force, the peaceful resolution of disputes and all the other provisions of the Helsinki Final Act. The draft talked about territories and refugees, but not how the consequences of the conflict would be resolved if the original cause was not addressed. Refugees and territories had been created by an Azerbaijan that had “unleashed a savage war against people it claims to be its own citizens”. Only when the initial cause was resolved would the fate of all the territories and refugees in question be put right.

The draft was a “wasted attempt” to predetermine the outcome of the peace talks, he said. That was not how responsible members of the international community conducted the difficult but rewarding mission of bringing peace and stability to peoples and regions. The co-chairs had found that today’s text did not help the peace talks. Armenia also knew it would undermine the peace process and asked other delegations not to support it.

Taking action on the draft resolution, the Assembly adopted the text by a recorded vote of 39 in favour to 7 against (Angola, Armenia, France, India, Russian Federation, United States, Vanuatu), with 100 abstentions (see annex).

The General Assembly President then stated that, under Article 19 of the Charter, Paraguay’s vote would not be recorded today.

[Dizak]

Мне кажется подход мида не должно было быть переубеждать уже убеждённых которые голосовали за эту резолюцию а надо было убеждать тех кто воздержались проголосовать против. Те кто голосуют за у них уже сформированны определённые мотивы. И ясно видно кто голосует за а это и козырь в руках сотрудников мида. А тут разговор мне кажется ведут в сторону как сделать чтоб эти не были за это просто вести разговор в тупик и не найти никакого конструктивного выхода.

Я не понимаю почему Тимор воздержался , почему Ирландия воздержалась у меня одно мнения с ними ни какой работы не было сделано.

[hracher]

а теперь сравним с исторической ложью и между прочим именно с этого и начинается речь и между прочим всегда люди внимательно слушают начало выступления потом уже внимание ослабевает.

AGSHIN MEHDIYEV ( Azerbaijan), introducing the draft resolution on the situation in the occupied territories of Azerbaijan (document A/62/L.42), said the conflict in and around the Nagorny Karabakh region of Azerbaijan had a long history. Qarabag (Karabakh in Russian) -- both its mountainous (Nagorniy in Russian) and lowland parts, economically and politically linked -- had always been a historic province in Azerbaijan. In antiquity and the early Middle Ages, the region had been part of a State known as Caucasian Albania, which had existed from the fourth century B.C. to the eighth century A.D. in the territory of present-day Azerbaijan. In 313, Christianity had been proclaimed a State religion in Albania.

вторая ложь

He noted that, in 1918, Azerbaijan had proclaimed independence and, guided by the principle of good-neighbourliness, handed over the Azerbaijani Iravan ( Yerevan) Province of the Republic of Armenia. Nevertheless, the newly established Armenian Government had raised claims to other territories, including Nagorny Karabakh, over which the Armenian Assembly had formally accepted Azerbaijani rule in 1919. During Soviet times, the Nagorny Karabakh region had enjoyed political, economic and cultural autonomy and had developed faster than Azerbaijan and Armenia as a whole.

1918 _ 1919 эти територии были признаны спорными со стороны лиги наций и там конечно армянам жилось плохо pri sovetskoj vlasti. а наша версия отсуствует, если отсуствует ребята значиt постороний человек это считает за правду.

Отмечу стратегическую ошибку в речи армянской стороны

he draft also called for self-governance within Azerbaijan, he noted. That had become impossible 20 years ago and was not possible today, when the security of the """Armenian minority """" was clearly endangered.

Армяне в Арцахе не меншенствоа à коренной народ.

[hracher]

7 стран проголосовали против, добавляем Тимор и Ирландию. Тебе остается найти всего лишь 30 стран, которые могли бы поддержать Армению Флаг в руки...

[Ундина]

Осканян: Азербайджан не имеет повода радоваться

Не следует обращать внимания на заявления Азербайджана о дипломатическом поражении Армении. Об этом накануне в телеинтервью заявил министр иностранных дел Армении Вардан Осканян.

По его словам, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН резолюция по Карабаху не имеет правовой силы, она носит лишь рекомендательный характер, и у Баку нет причин радоваться ее принятию.

Глава МИД Армении уверен, что ОБСЕ не будет руководствоваться данной резолюцией. Министр подчеркнул, что единственным документом, который поможет решению конфликта, станет соглашение, под которым подпишутся Армения, Карабах и Азербайджан. “Если Азербайджан начнет верить этому самообману и считать резолюцию путем решения конфликта, то это может представить опасность”, - заметил министр.

Он выразил мнение, что основной причиной принятия резолюции стали проблема Косово и внутриполитическая ситуация в Армении.

Источник: Panorama.am

[ATOS]

На фоне той борьбы которую ЕС ведет против России за свою энергетическую независимость, когда Россия почти каждую зиму прямо или косвенно шантажирует ЕС проталкивая свои политические интересы через газ и нефть, логичнее было бы со стороны ЕС целиком и полностью поддерживать Азербайджан.

Ан нет, не тут то было. Франция против, она не воздержалась, она проголосовала против.

Это дорогого стоит, потому как вся Европа нечто иное как продолжение Франции. Так было при Наполеонe, так было при ШДГ(Шарль де Голь)

Да и сейчас почти каждая еэсовская страна в своих внешнеполитических действиях впрямую или косвенно проталкиваeт Французские интересы. Помню Польша недавно без согласия Франции поддержала интересы амеров... так ее быстро на место поставили, Ширак тогда публично поиздевался над ней, мол, юные европейцы прежде чем говорить что-то сначала должны прислушиваться баритональному дисканту старших членов ЕС.

Азеров именно это и бесит. Они четко видят, что ЕС свою трубу воткнул по самую азербайджанскую немогу, уничтожая всю экологию и выжимая Азербайджан как лимон, a вместе с этим в таких судьбоносных документах как "целостность Азербайджанa" голосует против него. Тут вдумаетесь, что бы мы сами сделали бы в такой ситуации?

Вот тот-то и оно.

Далее.

США.

Почти те же интересы, почти та же ситуация.

По логике, амеры первыми должны были проголосовать за Азербайджан. Вернее, они должны были проголосовать не за Азербайджан а против России. Ведь Армения ведет пророссийскую политику, те. Армения поддерживает единственную страну на планете которая конкурирует с США в военном плане. Россия блокирует все альтернативные пути углеводородов в Европу богатея не по дням а по часам.

НО.

Амеры голосуют против Азербайджана, если хотите... амеры голосуют против самих себя.

Это полная катастрофа азерской дипломатии.

Ухитрится сделать так, чтоб ведущая страна на планете проголосовала против собственных интересов могут только парни из Еревана))

Россия.

Наша капризная, расчетливая и своенравная подружка.

Единственная страна, в этой ООНОВСКОЙ борделе которая проголосовала исходя из своих собственных интересов.

Армения.

Чем мы хуже амеров или Француз?

При ЛТП мы бы воздержались или поддержали бы целостность Азербайджана.

[nelson]

Кстати, еще один важный момент, по-моему: Зачем АР выносить на утверждение в ООН резолюцию, которая не соответствует переговорному процессу и вызывает единогласный протест не только у Армении, но и у сопредседателей Минской группы?

ИМХО Значит для азер-цев не приемлемы договоренности, которые наши переговорщики у них уже выторговали, и они пытаются сделать шаг назад.

Плохо это или хорошо, пусть решает каждый сам для себя

[hracher]

На фоне той борьбы которую ЕС ведет против России за свою энергетическую независимость, когда Россия почти каждую зиму прямо или косвенно шантажирует ЕС проталкивая свои политические интересы через газ и нефть, логичнее было бы со стороны ЕС целиком и полностью поддерживать Азербайджан.