Нужно ли всеобщее избирательное право?

[Grig]

В последнее время стал задумываться, что всеобщее избирательное право не всегда является гарантией демократических процессов, гарантией развития и процветания общества.  Можно купить голоса плебса за пять тысяч драм, а можно и красивыми речами затуманить мозги))

 

 

По-хорошему счету в Америке всеобщее избирательное право очень опосредовано, через коллегию выборщиков, за которыми главная роль.

 

Тут накидал, почему это, скорее плохо, чем хорошо.

 

- Всеобщее избирательное право означает, что каждый гражданин имеет право голосовать независимо от своего уровня образования, знаний или опыта. Это плохо. Это может привести к тому, что люди, не имеющие достаточного понимания политических вопросов, принимают решения, которые могут нанести вред обществу в целом.

 

- Всеобщее избирательное право создает возможность для политических партий и кандидатов манипулировать эмоциями и мнениями избирателей с целью получения голосов. Это тоже плохо. Это может привести к поверхностному подходу к политике, голосованию по эмоциям или принятию нерациональных решений. Кстати, это относится и, к так называемому, протестному голосованию, когда голосуешь не за своего кандидата, а против другого. И в итоге к власти приходит не пойми что)

 

- Всеобщее избирательное право порой приводит к тому, что большинство принимает решения, которые не всегда учитывают интересы меньшинств. Накушались мы этого большевизма при Совке. 

 

- Всеобщее избирательное право может способствовать появлению популистских лидеров, которые обещают простые и нереалистичные решения проблем. Или вот в Аргентине привело к Хавьеру Миллею))

 

Мнения? Если хотите, конечно.

 

[Firefly]

14 րոպե առաջ, Grig -ն ասաց:

В последнее время стал задумываться, что всеобщее избирательное право не всегда является гарантией демократических процессов, гарантией развития и процветания общества.  Можно купить голоса плебса за пять тысяч драм, а можно и красивыми речами затуманить мозги))

По-хорошему счету в Америке всеобщее избирательное право очень опосредовано, через коллегию выборщиков, за которыми главная роль.

Тут накидал, почему это, скорее плохо, чем хорошо.

- Всеобщее избирательное право означает, что каждый гражданин имеет право голосовать независимо от своего уровня образования, знаний или опыта. Это плохо. Это может привести к тому, что люди, не имеющие достаточного понимания политических вопросов, принимают решения, которые могут нанести вред обществу в целом.

- Всеобщее избирательное право создает возможность для политических партий и кандидатов манипулировать эмоциями и мнениями избирателей с целью получения голосов. Это тоже плохо. Это может привести к поверхностному подходу к политике, голосованию по эмоциям или принятию нерациональных решений. Кстати, это относится и, к так называемому, протестному голосованию, когда голосуешь не за своего кандидата, а против другого. И в итоге к власти приходит не пойми что)

- Всеобщее избирательное право порой приводит к тому, что большинство принимает решения, которые не всегда учитывают интересы меньшинств. Накушались мы этого большевизма при Совке. 

- Всеобщее избирательное право может способствовать появлению популистских лидеров, которые обещают простые и нереалистичные решения проблем. Или вот в Аргентине привело к Хавьеру Миллею))

Мнения? Если хотите, конечно.

А ограничители кто? 
если источник власти по конституции народ, значит изб право должно бытт всеобщим?

[Grig]

1 час назад, Firefly сказал:

А ограничители кто? 
если источник власти по конституции народ, значит изб право должно бытт всеобщим?

Я думаю, что пора всем взрослеть и честно признать- никакой народ и нигде не является источником власти. Если не брать в расчет феномены типа Швейцарии, где по каждому пуку проводят референдум. 
В большинстве современных демократиях, в том числе, и авторитарных демократиях, народ это инструмент, благодаря которому воспроизводится власть. Мы получаем высшее должностное лицо, обладающее огромными полномочиями, а роль народа - это  голосовать и обеспечить легитимность. Причем для красоты картинки создаем борьбу демократов/республиканцев, консерваторов/лейбористов и кучу еще разных команд для нормальных демократий или используются другие инструменты для автократий ( синдром осажденной крепости, нато у ворот).

 

[khnushinak]

1 час назад, Grig сказал:

В последнее время стал задумываться, что всеобщее избирательное право не всегда является гарантией демократических процессов, гарантией развития и процветания общества.

это из серии "демократия фигня,но лучшего не придумано"..то же самое и с всеобщим избирательным правом...лучшей альтернативы не придумано...

[Ara55]

3 минуты назад, khnushinak сказал:

это из серии "демократия фигня,но лучшего не придумано"..то же самое и с всеобщим избирательным правом...лучшей альтернативы не придумано...

Придумано и давно.

В акционерных обществах голосуют количеством акций.

Кто больше вложил в дело, у того больше голосов.

Это и механизм выбора элиты по признаку успешности.

И это мотивирует голосовать за процветание своих вкладов (и общего дела).

[khnushinak]

22 минуты назад, Ara55 сказал:

Придумано и давно.

В акционерных обществах голосуют количеством акций.

Кто больше вложил в дело, у того больше голосов.

Это и механизм выбора элиты по признаку успешности.

И это мотивирует голосовать за процветание своих вкладов (и общего дела).

имею в виду,что на уровне государств ничего лучше не придумано,чем всеобщее избирательное право

[Firefly]

40 րոպե առաջ, Grig -ն ասաց:

Я думаю, что пора всем взрослеть и честно признать- никакой народ и нигде не является источником власти. Если не брать в расчет феномены типа Швейцарии, где по каждому пуку проводят референдум. 
В большинстве современных демократиях, в том числе, и авторитарных демократиях, народ это инструмент, благодаря которому воспроизводится власть. Мы получаем высшее должностное лицо, обладающее огромными полномочиями, а роль народа - это  голосовать и обеспечить легитимность. Причем для красоты картинки создаем борьбу демократов/республиканцев, консерваторов/лейбористов и кучу еще разных команд для нормальных демократий или используются другие инструменты для автократий ( синдром осажденной крепости, нато у ворот).

Убил!!!

[Sigo]

3 часа назад, Grig сказал:

В последнее время стал задумываться, что всеобщее избирательное право не всегда является гарантией демократических процессов, гарантией развития и процветания общества.  Можно купить голоса плебса за пять тысяч драм, а можно и красивыми речами затуманить мозги))

По-хорошему счету в Америке всеобщее избирательное право очень опосредовано, через коллегию выборщиков, за которыми главная роль.

Тут накидал, почему это, скорее плохо, чем хорошо.

- Всеобщее избирательное право означает, что каждый гражданин имеет право голосовать независимо от своего уровня образования, знаний или опыта. Это плохо. Это может привести к тому, что люди, не имеющие достаточного понимания политических вопросов, принимают решения, которые могут нанести вред обществу в целом.

- Всеобщее избирательное право создает возможность для политических партий и кандидатов манипулировать эмоциями и мнениями избирателей с целью получения голосов. Это тоже плохо. Это может привести к поверхностному подходу к политике, голосованию по эмоциям или принятию нерациональных решений. Кстати, это относится и, к так называемому, протестному голосованию, когда голосуешь не за своего кандидата, а против другого. И в итоге к власти приходит не пойми что)

- Всеобщее избирательное право порой приводит к тому, что большинство принимает решения, которые не всегда учитывают интересы меньшинств. Накушались мы этого большевизма при Совке. 

- Всеобщее избирательное право может способствовать появлению популистских лидеров, которые обещают простые и нереалистичные решения проблем. Или вот в Аргентине привело к Хавьеру Миллею))

Мнения? Если хотите, конечно.

Я бы написал справедливый алгоритм избирательного права,но не буду этого делать,ибо человек это такое мерзкое существо,что обойдёт любой алгоритм.Это делается либо ослом,нагруженным золотом,либо росгвардией.

[Grig]

47 минут назад, Firefly сказал:

Убил!!!

Авторитарные псевдодемократии

[Ara55]

10 часов назад, khnushinak сказал:

имею в виду,что на уровне государств ничего лучше не придумано,чем всеобщее избирательное право

В том то и  дело, что акционерное общество имеет все возможности и свойства гос.системы .

Только принцип отбора руководства другой с элементом меритократии.

[Grig]

16 часов назад, Ara55 сказал:

Придумано и давно.

В акционерных обществах голосуют количеством акций.

Кто больше вложил в дело, у того больше голосов.

Это и механизм выбора элиты по признаку успешности.

И это мотивирует голосовать за процветание своих вкладов (и общего дела).

И в итоге, что?

У кого больше денег, у того больше акций, и тот имеет привилегии в реализации избирательного права?

 

 

[Ara55]

В итоге, своеобразная откровенная меритократия, где нет нужды навязывать инфо полем большинству (с низким интеллектом) решения теневых олигархов .

И нет нужды содержать, раздувающийся сам по себе, административный аппарат чиновников.

Система оправдала себя наличием успешных акционерных обществ функционирующих уже сотню лет и более.

Обществом должны руководить успешные люди, мотивированные на успех общего дела, а не темное большинство (охлос) как бывает в реальной демократии.

[Firefly]

On 08.02.2024 at 16:50, Grig -ն ասաց:

Я думаю, что пора всем взрослеть и честно признать- никакой народ и нигде не является источником власти. Если не брать в расчет феномены типа Швейцарии, где по каждому пуку проводят референдум. 
В большинстве современных демократиях, в том числе, и авторитарных демократиях, народ это инструмент, благодаря которому воспроизводится власть. Мы получаем высшее должностное лицо, обладающее огромными полномочиями, а роль народа - это  голосовать и обеспечить легитимность. Причем для красоты картинки создаем борьбу демократов/республиканцев, консерваторов/лейбористов и кучу еще разных команд для нормальных демократий или используются другие инструменты для автократий ( синдром осажденной крепости, нато у ворот).

В конституции написано, что народ источник власти. 200 лет назад народ в сша был гораздо менее образованным, но выбирал достойных лидеров. Последние лет 50 пытаются ограничить изб право через редистриктинг, т создание неудобств длч избирателей (очереди) для черных, латинос и молодежи. Вот и выбрали долбоебa в 2016

[Grig]

9 часов назад, Firefly сказал:

В конституции написано, что народ источник власти. 200 лет назад народ в сша был гораздо менее образованным, но выбирал достойных лидеров. Последние лет 50 пытаются ограничить изб право через редистриктинг, т создание неудобств длч избирателей (очереди) для черных, латинос и молодежи. Вот и выбрали долбоебa в 2016

Ну это ничего, сейчас Байден откроет все границы с Мексикой и придут правильные) избиратели и установят власть демократов на века. А потом начнется это

https://youtu.be/MczFU2xe_P0?si=TuG-58uDhCAMTrFz

[Колючка Анчара]

08.02.2024 в 18:50, Grig сказал:

Я думаю, что пора всем взрослеть и честно признать- никакой народ и нигде не является источником власти. Если не брать в расчет феномены типа Швейцарии, где по каждому пуку проводят референдум. 
В большинстве современных демократиях, в том числе, и авторитарных демократиях, народ это инструмент, благодаря которому воспроизводится власть. Мы получаем высшее должностное лицо, обладающее огромными полномочиями, а роль народа - это  голосовать и обеспечить легитимность. Причем для красоты картинки создаем борьбу демократов/республиканцев, консерваторов/лейбористов и кучу еще разных команд для нормальных демократий или используются другие инструменты для автократий ( синдром осажденной крепости, нато у ворот).

Наконец. Где ж ты был в 18 -19 году, когда я писала это, а мне выносили мозг про демократию, либерализм и власть народа..