100-летие Геноцида

[Uspex]

Я так и поняла.

Утерян документ, право осталось.

[annajan]

какие документы в таких вопросах?

[Uspex]

какие документы в таких вопросах?

Изменено 17 ноября 2014 пользователем Успех (история изменений)

[annajan]

Нет, здесь это очень важно. Документ мы имеем ввиду не справку из ЖЭКа, а священные тексты , где указывается кто может быть канонизирован, ибо это в религиозном плане очень важно.

это конечно щепетильный вопрос... в том что называть священными текстами... тем более, что в Библии к лику святых вообще никого никто не причислял... тут просто политический и системный подход, который не должен решать конъюнктурно именно к 1915году, а должен быть единым и постоянным всегда и для всех.

Какой это подход - конечно пусть решают духовные лица, но, и сер Астцо, не так чтобы потом нам всем было стыдно за эти решения... а все к тому идет

[Mikasa]

А права на канонизацию сильно разняться? Нельзя, скажем, взять за основу православную или католическую версии?

Мое личное мнение, что можно. И еще мое личное мнение, чт о если когда-то их составили люди, а не пришельцы, то могут составить снова, тем более, что написаные когдаз-т о в первый раз они постоянно дополнялись и обрабатывались исходя из реалий времени.

[annajan]

я вообще против канонизации, но, если прям никак... и нужно обязательно - только нескольких ооочень ну оочень достойных на это людей- кто что-то великое сделал ради веры, терпел мучения ради веры.

[Делина]

я вообще против канонизации, но, если прям никак... и нужно обязательно - только нескольких ооочень ну оочень достойных на это людей- кто что-то великое сделал ради веры, терпел мучения ради веры.

ну да, может это звучит цинично, но если чего-то много, или что-то носит массовый характер, то принимается как должное и не ценится, а точнее обесценивается. Мне кажется, что и тут может такое произойти.

[annajan]

ну да, может это звучит цинично, но если чего-то много, или что-то носит массовый характер, то принимается как должное и не ценится, а точнее обесценивается. Мне кажется, что и тут может такое произойти.

не цинично - разумно. Особенно в вопросах религии нужно быть дальновидным. Что причисление к лику святых- вопрос религии, а не веры- это, думаю, всем понятно.

Изменено 17 ноября 2014 пользователем Annajan (история изменений)

[Romeo11]

Интервью в «Le Monde»: Современная Турция – следствие Геноцида армян

01:24, 14.11.2014

http://news.am/rus/news/239118.html

[Monica B.]

Не могу не написать пару примеров. Есть в церкви святой Бонифаций, подробности биографии которого известны: был пьяница, любодей. Однажды увидев как ведут христиан на смерть, вообщем не буду подробно, бросился к истязателям с криком "и я христианин" и был казнен с ними за исповедание Христа. Другой святой из 40ка себастийских мучеников (это кстати было в Армении). Это можно прочесть. Воин, подробности биографи которого неизвестны, получил венец праведника. Что думали воры и проституки, что делали перед смертью мы не знаем, как сформулирует свое решение ААЦ мы тоже еще не знаем, но камни летят и это всегда и на других форумах и в жизни. Я даже не защищаю ААЦ, я констатирую факт. После этого даже если ААЦ примет смешное решение она будет всего лишь достойной своих критиков, ставящих воз впереди телеги, она из того же народа. А подробности биографии не помеха.

[Mikasa]

какие документы в таких вопросах?

я вообще против канонизации, но, если прям никак... и нужно обязательно - только нескольких ооочень ну оочень достойных на это людей- кто что-то великое сделал ради веры, терпел мучения ради веры.

Т.о. где-то должно быть зафиксировано за какие дела, насколько великие, ради веры или ради отечества или соседа, с мучениями или можно без и проч. Мы приходим к первым архаичным правилам к

подходу, который... должен быть единым и постоянным всегда и для всех.

Чтобы иметь такой единый подход для всех, всегда, он, этот подход, должен быть где-то записан и называться правилом, которому должны все, всегда следовать. Записаные на бумаге правила и являются "документом в таких вопросах" .

С тех пор как человечество изобрело письменность оно предпочитает передавать информацию именно в таком виде, чтобы "всегда".

Изменено 18 ноября 2014 пользователем Mikasa (история изменений)

[Mikasa]

И тем не менее этот факт из жизни Бонифация был известен. Мог бы просто отсидеться, ан нет.

В дискутируемом топике отсидеться было просто невозможно.

Дело не в именах, или в их отсустствии. У людей не было выбора. Такое ощущение, что вы представляете себе геноцид, как привод к следователю, где жертвам ПРЕДЛАГАЛОСь в кабинете по быстрому сменить веру. Людей в спешке сгоняли десятками, а то и сотнями и гнали в хцем были. Кто там с ними разговаривал или ставил какие-то выборы?

А многие из армян, которых вешали в Стамбуле, вообще были атеистами.

Вы видели решение ААЦ в его окончательной формулировке?

[Monica B.]

Вы видели решение ААЦ в его окончательной формулировке?

[Делина]

тут не только вопрос веры, турки истребляли бы армян, даже если армяне были мусульманами, или язычниками, был факт истребления по национальному признаку.

[annajan]

Т.о. где-то должно быть зафиксировано за какие дела, насколько великие, ради веры или ради отечества или соседа, с мучениями или можно без и проч. Мы приходим к первым архаичным правилам к

Чтобы иметь такой единый подход для всех, всегда, он, этот подход, должен быть где-то записан и называться правилом, которому должны все, всегда следовать. Записаные на бумаге правила и являются "документом в таких вопросах" .

С тех пор как человечество изобрело письменность оно предпочитает передавать информацию именно в таком виде, чтобы "всегда".

кто и как написал, так и можно переписать и отредактировать, вот в чем вопрос.

Я не по поводу способа коммуникации-письменно или устно, я по поводу сути. Если мы принимаем, что можно кого-то сделать святым к 100-летию, для того, чтобы кому-то сделать больно/приятно... то это одно... и я честно не хотела бы чтобы оно было так.