Правила жизни

[cartesius]

Из статьи Владимира Яковлева о пропаганде:

Я учился на журфаке МГУ, у нас была военная кафедра. В обстановке секретности нас учили боевой спецпропаганде — искусству сеять раздор в рядах противника с помощью дезинформации и манипуляции сознанием. Боевая, или «черная», пропаганда допускает любое искажение реальных фактов ради решения пропагандистских задач. Это эффективное оружие, используемое с единственной целью вышибания мозгов противнику.

Метод «гнилой селедки». Метод «перевернутой пирамиды». Метод «большой лжи». Принцип «40 на 60». Метод «абсолютной очевидности». Все эти методы и техники вы тоже знаете. Просто не осознаете этого. Как вам и полагается.

Нас учили использовать техники боевой спецпропаганды против солдат армии противника. Сегодня они используются против мирного населения нашей собственной страны. Уже два года, читая российские газеты или просматривая телевизионные шоу, я с интересом отмечаю, что люди, координирующие в России вброс и интерпретацию новостей, явно учились по тому же учебнику, у того же бодрого полковника или его коллег.

Вот например метод «гнилой селедки». Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности. Цель «гнилой селедки» вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… НЕсправедливости и НЕоправданности.

Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его «сторонники» и «противники», «знатоки» и «эксперты», оголтелые «обвинители» и ярые «защитники» обвиняемого.

Но вне зависимости от своих взглядов все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше «гнилой селедки» в его «одежду», пока наконец этот «запах» не начинает следовать за ним везде. А вопрос «убил-украл-совратил или все-таки нет» становится главным при упоминании его имени.

Или, например, метод «40 на 60», придуманный еще Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые 60 процентов своей информации дают в интересах противника. Зато, заработав таким образом его доверие, оставшиеся 40 процентов используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу «40 на 60».

Очень эффективен метод «большой лжи», который немного похож на «гнилую селедку», но на самом деле работает иначе. Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком. Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная «большая ложь» вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка. Особенно хорошо работают в этом смысле ложные описания жестоких издевательств над детьми или женщинами.

Допустим, сообщение о распятом ребенке за счет глубокой эмоциональной травмы, которую оно вызывает, надолго определит взгляды получившего эту информацию человека, сколько бы его потом ни пытались переубедить, используя обычные логические доводы.

Но особенно почитал наш бодрый полковник метод «абсолютной очевидности», дающий хоть и не быстрый, но зато надежный результат. Вместо того чтобы что-то доказывать, вы подаете то, в чем хотите убедить аудиторию, как нечто очевидное, само собой разумеющееся и потому безусловно поддерживаемое преобладающим большинством населения. Несмотря на свою внешнюю простоту, этот метод невероятно эффективен, поскольку человеческая психика автоматически реагирует на мнение большинства, стремясь присоединиться к нему.

Важно только помнить, что большинство обязательно должно быть преобладающим, а его поддержка абсолютной и безусловной — в ином случае эффекта присоединения не возникает.

Однако если эти условия соблюдаются, то число сторонников «позиции большинства» начинает постепенно, но верно расти, а с течением времени увеличивается уже в геометрической прогрессии — в основном за счет представителей низких социальных слоев, которые наиболее подвержены «эффекту присоединения». Одним из классических способов поддержки метода «абсолютной очевидности» является, например, публикация результатов разного рода социологических опросов, демонстрирующих абсолютное общественное единство по тому или иному вопросу. Методики «черной» пропаганды, естественно, не требуют, чтобы эти отчеты имели хоть какое-то отношение к реальности.

Методы «черной» пропаганды воздействуют на аудиторию на уровне глубоких психологических механизмов таким образом, что последствия этого воздействия невозможно снять обычными логическими доводами. «Большая ложь» достигает этого эффекта с помощью эмоциональной травмы. Метод очевидности — через «эффект присоединения». «Гнилая селедка» — за счет внедрения в сознание аудитории прямой ассоциации между объектом атаки и грязным, скандальным обвинением.

Проще говоря, боевая спецпропаганда превращает человека в зомби, который не только активно поддерживает внедренные в его сознание установки, но и агрессивно противостоит тем, кто придерживается иных взглядов или пытается его переубедить, пользуясь логическими доводами. Иначе, собственно, и быть не может. Все методы боевой спецпропаганды объединяет единая цель. Она заключается в том, чтобы ослабить армию противника за счет внесения в ее ряды внутренней розни, взаимной ненависти и недоверия друг другу.

И сегодня эти методы применяются против нас самих. И результат, к которому они приводят, ровно тот, для достижения которого они и были созданы. Только взаимная ненависть и внутренняя рознь возникают не в армии противника, а в наших домах и семьях.

Просто выйдите на улицу и посмотрите, как изменилась страна за последние три года. Мне кажется, против собственного населения боевая спецпропаганда работает даже эффективнее, чем против солдат противника.

Наверное, потому, что в отличие от солдат противника мирное население не может себя защитить.

[cartesius]

Из статьи Владимира Яковлева о пропаганде:

Я учился на журфаке МГУ, у нас была военная кафедра. В обстановке секретности нас учили боевой спецпропаганде — искусству сеять раздор в рядах противника с помощью дезинформации и манипуляции сознанием. Боевая, или «черная», пропаганда допускает любое искажение реальных фактов ради решения пропагандистских задач. Это эффективное оружие, используемое с единственной целью вышибания мозгов противнику.

Метод «гнилой селедки». Метод «перевернутой пирамиды». Метод «большой лжи». Принцип «40 на 60». Метод «абсолютной очевидности». Все эти методы и техники вы тоже знаете. Просто не осознаете этого. Как вам и полагается.

Нас учили использовать техники боевой спецпропаганды против солдат армии противника. Сегодня они используются против мирного населения нашей собственной страны. Уже два года, читая российские газеты или просматривая телевизионные шоу, я с интересом отмечаю, что люди, координирующие в России вброс и интерпретацию новостей, явно учились по тому же учебнику, у того же бодрого полковника или его коллег.

Вот например метод «гнилой селедки». Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности. Цель «гнилой селедки» вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… НЕсправедливости и НЕоправданности.

Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его «сторонники» и «противники», «знатоки» и «эксперты», оголтелые «обвинители» и ярые «защитники» обвиняемого.

Но вне зависимости от своих взглядов все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше «гнилой селедки» в его «одежду», пока наконец этот «запах» не начинает следовать за ним везде. А вопрос «убил-украл-совратил или все-таки нет» становится главным при упоминании его имени.

Или, например, метод «40 на 60», придуманный еще Геббельсом. Он заключается в создании СМИ, которые 60 процентов своей информации дают в интересах противника. Зато, заработав таким образом его доверие, оставшиеся 40 процентов используют для чрезвычайно эффективной, благодаря этому доверию, дезинформации. Во время Второй мировой войны существовала радиостанция, которую слушал антифашистский мир. Считалось, что она британская. И только после войны выяснилось, что на самом деле это была радиостанция Геббельса, работавшая по разработанному им принципу «40 на 60».

Очень эффективен метод «большой лжи», который немного похож на «гнилую селедку», но на самом деле работает иначе. Его суть заключается в том, чтобы с максимальной степенью уверенности предложить аудитории настолько глобальную и ужасную ложь, что практически невозможно поверить, что можно врать о таком. Трюк здесь в том, что правильно скомпонованная и хорошо придуманная «большая ложь» вызывает у слушателя или зрителя глубокую эмоциональную травму, которая затем надолго определяет его взгляды вопреки любым доводам логики и рассудка. Особенно хорошо работают в этом смысле ложные описания жестоких издевательств над детьми или женщинами.

Допустим, сообщение о распятом ребенке за счет глубокой эмоциональной травмы, которую оно вызывает, надолго определит взгляды получившего эту информацию человека, сколько бы его потом ни пытались переубедить, используя обычные логические доводы.

Но особенно почитал наш бодрый полковник метод «абсолютной очевидности», дающий хоть и не быстрый, но зато надежный результат. Вместо того чтобы что-то доказывать, вы подаете то, в чем хотите убедить аудиторию, как нечто очевидное, само собой разумеющееся и потому безусловно поддерживаемое преобладающим большинством населения. Несмотря на свою внешнюю простоту, этот метод невероятно эффективен, поскольку человеческая психика автоматически реагирует на мнение большинства, стремясь присоединиться к нему.

Важно только помнить, что большинство обязательно должно быть преобладающим, а его поддержка абсолютной и безусловной — в ином случае эффекта присоединения не возникает.

Однако если эти условия соблюдаются, то число сторонников «позиции большинства» начинает постепенно, но верно расти, а с течением времени увеличивается уже в геометрической прогрессии — в основном за счет представителей низких социальных слоев, которые наиболее подвержены «эффекту присоединения». Одним из классических способов поддержки метода «абсолютной очевидности» является, например, публикация результатов разного рода социологических опросов, демонстрирующих абсолютное общественное единство по тому или иному вопросу. Методики «черной» пропаганды, естественно, не требуют, чтобы эти отчеты имели хоть какое-то отношение к реальности.

Методы «черной» пропаганды воздействуют на аудиторию на уровне глубоких психологических механизмов таким образом, что последствия этого воздействия невозможно снять обычными логическими доводами. «Большая ложь» достигает этого эффекта с помощью эмоциональной травмы. Метод очевидности — через «эффект присоединения». «Гнилая селедка» — за счет внедрения в сознание аудитории прямой ассоциации между объектом атаки и грязным, скандальным обвинением.

Проще говоря, боевая спецпропаганда превращает человека в зомби, который не только активно поддерживает внедренные в его сознание установки, но и агрессивно противостоит тем, кто придерживается иных взглядов или пытается его переубедить, пользуясь логическими доводами. Иначе, собственно, и быть не может. Все методы боевой спецпропаганды объединяет единая цель. Она заключается в том, чтобы ослабить армию противника за счет внесения в ее ряды внутренней розни, взаимной ненависти и недоверия друг другу.

И сегодня эти методы применяются против нас самих. И результат, к которому они приводят, ровно тот, для достижения которого они и были созданы. Только взаимная ненависть и внутренняя рознь возникают не в армии противника, а в наших домах и семьях.

Просто выйдите на улицу и посмотрите, как изменилась страна за последние три года. Мне кажется, против собственного населения боевая спецпропаганда работает даже эффективнее, чем против солдат противника.

Наверное, потому, что в отличие от солдат противника мирное население не может себя защитить.

[Grig]

Еще раз, сука, назовешь меня интеллигентным человеком и до конца жизни будешь ссать кровью. Хорошо понятно, гнида?

- Петр Алексанро... Алексеевич, что вы говорите, вы же профессор...

- Это я здесь, тварь, профессор, в этих гнилых стенах, а вот сейчас я возьму тебя за шкирку, мы покинем аудиторию, выйдем на свежий воздух и - оп, бля - я уже не на работе, а ты - не мой студент, а всего лишь говноед на тонких ножках. И ничто, придурок, не помешает мне вырвать тебе кадык и засунуть в твою тощую задницу...

Профессор презрительно сплюнул, вернул лицо в нормальное состояние и посмотрел на студента. Студент Архипкин стучал зубами и молчал.

Профессор вздохнул:

- Видит Бог - я сделал все, что мог. Либо вы мне сейчас расскажете - что такое когнитивый диссонанс, либо я не смогу вам поставить даже тройку. Думайте, Архипкин, думайте... Соотносите увиденное и пережитое с моим вопросом."

[Grig]

 

[Grig]

посмотрите как позитивный настрой рвет всех

 

[cartesius]

[cartesius]

Я делю людей на три категории: дураки, талантливые и гении. Мне иногда говорят: «Как ты можешь этого человека называть дураком? Он же знает больше, чем ты. И об истории живописи, и об истории музыки, да о многом». А я все равно говорю: дурак. Потому что интеллектуал вполне может быть дураком, а дурак - интеллектуалом.

Дурак – это человек, который не видит себя со стороны, не осуществляет обратную связь между собой и обществом, и не способен к самосовершенствованию. Он не в состоянии сказать себе, что вот здесь мне нужно скорректировать свой характер, здесь мне не хватает знаний. Самое ужасное, что все дураки считают себя умными. Часто они начинают любую фразу словами: «Ну, это понятно… Ну, это известно… Это неинтересно…», - и дальше навязывают свои стандарты того, что хорошо, а что плохо. Дурак не учится вообще, - ни чему, ни на чем. Он сформировался, и таким, каков есть, несет себя всю жизнь.

Талантливый человек, наоборот, постоянно учится на собственных ошибках. Анализирует свой жизненный опыт, делает выводы. Он оптимистически верит, что может изменить себя, и него это получается. Он много работает и всегда профессионал. Такая жизненная установка дает ему возможность быть счастливым.

Гений же умеет учиться на чужих ошибках. Будь гениями хотя бы 1% населения земли, они изучили бы исторический опыт, все промахи политических лидеров разного толка, и сумели бы просчетов не повторять. В каком бы идеальном мире мы все давно уже жили! Только, увы - гениев почти нет. Поэтому история идет по спирали, и каждый круг, это те же «грабли». Хорошо хоть на более высоком качественном уровне.

И.Хакамада

[cartesius]

[annajan]

[cartesius]

Пять раз спросить: "Почему?!"

2 сентября, 8:16

Говорят, если есть какая-то аморфная проблема, которую не понятно, как решать, помогает пять раз задать себе вопрос: "Почему?"

Например:

- Мне не хочется дорисовывать эту картинку

- Почему?

- Она мне не нравится

- Почему?

( Свернуть )

- Она плохо выглядит

- Почему?

- Она рябит в глазах и выглядит беспокойно

- Почему?

- Наверное в ней слишком много мелких предметов, между ними слишком мало воздуха, нету крупных предметов, на которых мог бы остановиться взгляд

- Почему?

- Потому что мне обязательно хотелось впихнуть в эту картинку все 35 элементов, которые я придумала.

Тут уже возможны другие варианты, например:

- Потому что я не сделала эскиз перед началом работы, и не посмотрела, как все будет выглядеть, просто начала громоздить предметы, не подумав об общей картине.

или

- Потому что я побоялась больших "дыр" в фоне, и все слишком близко сдвинула вместе

И так далее.

На этом месте ответ уже ясен: надо пробовать раздвинуть элементы, или нарисовать что-то потяжелее и покрупнее, чтобы заземлить композицию, или просто вернуться к началу и сделать эскиз.

Еще вариант:

- Мне не хочется дорисовывать эту картинку

- Почему?

- Почему-то работа меня не радует

- Почему?

- Мне кажется, что я делаю что-то не так

- Почему?

- Мне кажется, что я делаю эту работу зря, эта картинка в заданной задаче не подойдет

- Почему?

- Мне кажется, что этот рисунок не будет смотреться на предмете, для которого я его рисую

- Почему?

- Он слишком мелкий, нельзя будет рассмотреть

или

- Он скучный, на такой большой вещи будет смотреться не эффектно

и.т.д.

Чем ближе к последнему вопросу, тем дольше обычно думаешь над ответом. Но обычно где-то к пятому вопросу таки начинает вырисовываться какой-то ответ.

Еще пример (это диалог с подругой в ночи, я ее спросила, какая у нее проблема):

- Я не могу похудеть

- Почему?

- Потому что я слишком много ем

- Почему?

- Ну подхожу к холодильнику 10 раз в день, и ем, хотя в половине случаев и есть-то не хочу

- Почему?

- Наверное чтобы оторваться от работы или потому что скучно

- Почему?

- Потому что подойдешь к холодильнику, что-то съешь, и легче становится. Я так снимаю стресс.

- Почему?

- Хм? Не знаю. Наверное потому что это - самый простой и привычный способ снять стресс. А другие мне на ум не приходят.

После этого она отправилась думать, чем бы заменить праздное хождение к холодильнику. :-)

Какие еще проблемы протестировать на этом методе?

Возьму-ка я последние пару вопросов из писем читателей. Например:

- Я не могу бросить своего мужчину, хотя я каждый день плачу о том, как он со мной обращается.

- Я не могу себя заставить брать за свою работу больше денег! Хотя очень надо.

- Я не могу продать свои товары.

- Я не могу найти издателя для своей книги, хотя книга хорошая, ее многие похвалили.

- Я боюсь выступать на людях.

- Я страшно сомневаюсь в себе, мне кажется, что меня никто никогда не полюбит.

Кто-нибудь узнал себя в этих опросах? :-) Попробуйте найти ответ на какую-то из этих проблем "за пять почему"?

Или приложите этот метод к какой-нибудь своей проблеме. Помогло?

[cartesius]

— Лучшая тактика - это игнорировать идиотов.

— Отличная цитата. Кто автор?

— Представлять, что их не существует.

— Ну кто автор?

— И продолжать жить.

[cartesius]

[Cepnyc]

Пять раз спросить: "Почему?!"

А мне говорили, я слишком много задаю этот вопрос почему...  

[cartesius]

Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами.

Конфуций

[Ленабу]