Эволюция Социальных Систем

[Ara55]

"Никакой «западной» специфики в «демократии» не существует – общество, в котором вместо захватившего власть воина правят заключившие между собой договор негоцианты, может возникнуть в любое время и в любом месте. Для этого требуется выполнение одного необходимого условия – преобладания торговли и ремесла над натуральным сельским хозяйством."

Эволюция Социальных Систем. - Бощенко И

http://neuroquad.ru/book/ess/ch1/ch_1_7.html

И еще много таких откровений(для меня во всяком случае).

На мой вкус очень ценный труд и написан доступным языком.

Читаю и практически не нахожу возражений.

Может здесь кто-нибудь сможет оппонировать автору ?

[Эду]

"Никакой «западной» специфики в «демократии» не существует – общество, в котором вместо захватившего власть воина правят заключившие между собой договор негоцианты, может возникнуть в любое время и в любом месте. Для этого требуется выполнение одного необходимого условия – преобладания торговли и ремесла над натуральным сельским хозяйством."

Эволюция Социальных Систем. - Бощенко И

http://neuroquad.ru/book/ess/ch1/ch_1_7.html

И еще много таких откровений(для меня во всяком случае).

На мой вкус очень ценный труд и написан доступным языком.

Читаю и практически не нахожу возражений.

Может здесь кто-нибудь сможет оппонировать автору ?

[Самvел]

Слишком большое количество откровении в одном небольшом труде должно вызывать очень большие подозрения.

Вообще проблема в том,что нельзя путать демократию античной эпохи(которая действительно не имеет "западной" специфики и -встречалась у горских обществ Средиземноморья, Кавказа, Афганистана, Йемена, в Армении,- особенно это характерно для самоуправляющихся общин Сасуна, Хута и Чапахджура(Дерсим) и т.д.),

и демократию современного типа, которая отличается наличием таких институтов как система разделения властей, партийным участием, Конституцией, всеобщим избирательным правом, понятиями прав человека ну и превращением науки в ключевой фактор производства и т.д.- они имеют сугубо западное происхождение и зародились прежде всего в Голландии, Англии и Франции.

вообще когда в исследовании общества применяются такие математически приемы(при этом принятые константы сами из себя представляют совокупность огромнейшего количества непостоянных переменных) результаты всегда либо ангажированы, потому что автор просто пытается свое заранее сформировавшееся мнение положить на прокрустово ложе математических формул, или же настолько упрощает переменные, что результаты получаются как банальные детские стишки. Математика при анализе общества очень полезна в статистике, анализе электоральных предпочтении и вообще при анализе низкого уровня обобщения, но когда она начинает использовать такие сомнительные константы как формация, социум, общественная система и т.д.- это уже несерьезно

[Ara55]

Проще, наверно, революцию совершить, чем освоить сей труд. Не обессудьте, Ара 55, но вы это серьезно?

Может быть вы делаете свой вывод, не прочитав первые главы труда ?

Все основные специальные термины и сокращения даны в начале и их определения крайне просты.

Сужу, естественно, по себе. Читал я не спеша, но не обращаясь к справочникам.

[Ara55]

Уважаемый Самвел,

мне трудно возразить вам. Возможно вы более глубокий специалист в этом деле.

Однако, на мой взгляд, если адекватно обобщать разрозненные явления в классы, то в дальнейшем можно оперировать уже этими классами(явлений) не вникая в подробности каждого явления.

Такой подход практикуется во всех науках.

Не могу согласиться и с "математизацией" в вашем понимании.

Здесь , опять же на мой взгляд, скорее "схематизация", для лучшего и главное краткого(запоминающегося) представления материала.

Что касается условных "констант"(определенных обобщений, скорее переменных, чем постоянных-констант). Можно с вами согласиться, что их выбор зависит от выбора "школы". Я доверяю (может просто по привычке) советской школе.

Возможно есть более адекватная (природе явлений) школа ? Поделитесь с нами, пожалуйста.

Наконец, большое число откровений - это мое личное впечатление , как неспециалиста, не более.

[Самvел]

Уважаемый Самвел,

мне трудно возразить вам. Возможно вы более глубокий специалист в этом деле.

Однако, на мой взгляд, если адекватно обобщать разрозненные явления в классы, то в дальнейшем можно оперировать уже этими классами(явлений) не вникая в подробности каждого явления.

Такой подход практикуется во всех науках.

Не могу согласиться и с "математизацией" в вашем понимании.

Здесь , опять же на мой взгляд, скорее "схематизация", для лучшего и главное краткого(запоминающегося) представления материала.

[Ara55]

Безусловно без оперирования определенными обобщениями(хотя и спорными, что и отличает социальные науки от точных) невозможна любая наука, М. Вебер называл эти обобщения "идеальными типами", но отмечал, что применение "идеальных типов" полезно лишь в рамках конкретного исследования где он имеет узкий смысл(т.е. остерегался широких обобщений), а сами идеальные типы в реальности не существуют(представляют собой просто концентрированное выражение определенных свойств, например для "идеального типа" капитализм- свободный наемный труд, рационализация и систематизация ведения хозяйства, наличие развитой системы права и т.д., хотя в реальности это явление имеет более разнообразные формы проявления). но в данном случае автор пытается приписать всем терминам метафизические свойства (напр. не отличает демократию современного типа и демократию античную), подобные представления разгромил очень убедительно еще Карл Маркс в своей "Немецкой идеологии".

Авторитет Маркса немного смущает, но полагаю, что если термин (или понятие) используется в тех рамках в которых он определен, то его неизменность(константа) оправдана.

Ну а на счет математизации и схематизации - в данном случае они очень сильно упрощают содержание, может и действительно как вы сказали для доступности ,или же для пущей "научности" и доказательности, не знаю, но все сделано по принципу "галопом по Европам".

Не тот случай, автору незачем такие дешевые приемы. Скорее имеет место сокращение неизбежных повторений, чего кстати не делает ваш протеже Дуглас Норт.

Галопом по Европам можно сказать о любом кратком изложении, но не будем забывать, что "краткость - сестра таланта".

Вообще, по теме интересен Дуглас Норт с книгой "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики", она немного заумная потому что там много американского стиля мышления и терминов, но просто с помощью другого подхода он рассматривает тот же вопрос.

Вы правы, книга действительно заумная. Но не потому что материал сложен. Норт не стремится к краткости изложения, видимо из кастовых(экономисты, социологи, политологи...) соображений выгоды, чем меньше человек поймет его труд, тем больше он заработает на нем.

Должен предупредить, вышеизложенное результат предварительного знакомства с этими работами, я еще не дочитал обе.

[Гость]

"Никакой «западной» специфики в «демократии» не существует – общество, в котором вместо захватившего власть воина правят заключившие между собой договор негоцианты, может возникнуть в любое время и в любом месте. Для этого требуется выполнение одного необходимого условия – преобладания торговли и ремесла над натуральным сельским хозяйством."

Эволюция Социальных Систем. - Бощенко И

http://neuroquad.ru/...ch1/ch_1_7.html

И еще много таких откровений(для меня во всяком случае).

На мой вкус очень ценный труд и написан доступным языком.

Читаю и практически не нахожу возражений.

Может здесь кто-нибудь сможет оппонировать автору ?

[Ara55]

ничего интересного там нет.

Подогнанные графики. Такое впечатление, что мужику заплатили за определенный результат.

Что значит подогнанные графики ?

Под какой результат ?

Может быть вы имели ввиду, что излишняя схематичность не отражает всех существенных факторов(эволюции социума) и дает неверные представления ?

В таком случае, приведите один пример такого расхождения схемы из данной работы с практикой. Так будет научнее, не так ли ?

[Гость]

Что значит подогнанные графики ?

Под какой результат ?

Может быть вы имели ввиду, что излишняя схематичность не отражает всех существенных факторов(эволюции социума) и дает неверные представления ?

В таком случае, приведите один пример такого расхождения схемы из данной работы с практикой. Так будет научнее, не так ли ?

[Ara55]

если это вам лично надо, то потрачу время и найду и покажу. Но в целом, это бесполезная работа. Как выше уже было сказано, по моему Самвелом, такие процессы описывать математически не стоит. Слишком много допущений и предположений.

Меня интересует эта работа как и всякого ответственного гражданина. Чтобы знать как эволюционирует общество. И главное, чтобы получить научное подтверждение возможности мирной эволюции без революций и кровавых потрясений.

Да что вы все заладили о какой-то математике ?

Нету там никакой математики. Ну привык человек оформлять работу в виде нумеровнных терминов, и все. Не придумывать же разные названия одинаковым вещам.

Есть конечно обобщения, вот если они не корректны, то выводы должны противоречить практике.Я таких "режущих глаз" противоречий не заметил.

[Ara55]

Еще одна цитата

В годы Советской власти много сил было потрачено на доказательство того что «Бога нет!». Советская власть с исступлением сокрушала церкви и уничтожала церковную утварь. Сейчас понятно, что это было стремление Политики СУ-3 увеличить своё влияние путём ликвидации конкурирующего института влияния на социум. В европейских странах не было такой активной борьбы, но результат оказался практически ровно тем же. Совершенно понятно, что именно среднее образование разрушило церковь в Европе, именно среднее образование и индустриальное производство вкупе с светской Политикой отодвинули Церковь на второй план.

[Ara55]

Встретил интересную работу нашего соотечественника А.П.Назаретяна "Интеллект во вселенной".

Пока не прочитал всей работы, но уже начало впечатляет своей фундаментальностью, охватом.

Пусть здесь будет ссылка на эту работу , поскольку тема про эволюцию общества в книге подробно рассматривается.

http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/NazaretIntellect.pdf