Будущее Армении - 8

[Левон Казарян]

13 часов назад, Ara55 сказал:

Что не устраивает его в требовании Правительства печатать научные труды и на английском (иначе будет нулевая оценка) ?

Правильно говорит. 

.

Любые формальные показатели в такой сфере означают, что научное сообщество в значительной степени перестало быть приверженным поиску истины.

.

При этом известно, что введение формальных показателей всегда в долгосрочной перспективе ведёт к фальсификации и ухудшению работы. 

.

Конечно, Правительство может сказать, что надо что-то делать, ввиду кризиса в науке, который может выражаться в:

гонке за статусом - учёными степенями,

публикациях, грубо говоря, чепухи в местных изданиях, для пополнения "списка научных работ",

засилье местной научной мафии

и т.п. 

.

Но это как выдать инвалиду костыли, а не вылечить его. 

.

Цель должна быть поставлена позитивно и прямо, а не косвенно, через "показатели" и "рейтинги". А именно: найти гения и обеспечить ему возможность работать. 

.

А главный критерий работы учёного - это открытие.

.

Всё остальное - лишь инструменты, применение которых ситуативно. 

.

Для выправления научного сообщества Правительство должно вкладываться, а не только чего-то формального требовать от учёных.

.

В частности:

(1) давать заказы на исследования по практически интересующим его темам, а не для галочки, - потому, что практические задачи выводят на теоретические постановки вопросов и эксперименты, 

(2) создавать здесь авторитетные международные научные журналы, - как, например, у нас есть журнал "Астрофизика", - финансируя тех учёных, научной мотивации которых можно доверять. Вместо того, чтобы полагаться на чей-то "Скопус", или как там называется, 

(3) продвигать не только гениев, но и тех начальников, кто нашёл их,  

(4) оплачивать поездки на международные конференции, 

(5) отдавать работы наших учёных на закрытые рецензии специалистам зарубежом, оплачивая их,

(6) приглашать сюда известных зарубежных специалистов,

(7) учредить научные премии,

(8) если прибегает к такой мере, как требование публикаций в иностранных изданиях, то оплачивать услуги переводчиков, так как местные учёные могут не знать языки, в должной степени, и в этих изданиях могут быть искусственно завышенные требования к языку. 

.

Вот тогда можно будет сказать, что Правительство реально мотивировано исправить ситуацию в науке. 

.

То есть, в первую голову, научное сообщество должно ежегодно составлять рейтинг Правительства по таким критериям, и лишь потом Правительство что-то требовать от учёных.

.

Нехай Никол Пашинян скажет, скольких и как отобранных лучших студентов послали на стажировку в Гарвард, а не санкционирует очередную бюрократию, отвлекающую учёных от работы и позволяющую их шантажировать. 

Изменено В среду в 21:42 пользователем Левон Казарян (история изменений)

[Ara55]

4 часа назад, Левон Казарян сказал:

Нехай Никол Пашинян скажет, скольких и как отобранных лучших студентов послали на стажировку в Гарвард, а не санкционирует очередную бюрократию, отвлекающую учёных от работы и позволяющую их шантажировать. 

Из всех параметров оценки уровня ученого был избран один критерий - число его публикаций и ссылок на них, верно ?

Никол вывел эти оценки на более независимый(от властей) уровень на мевдународный.

Вы против обьективной оценки уровня ученого ?

[Левон Казарян]

1 минуту назад, Ara55 сказал:

Из всех параметров оценки уровня ученого был избран один критерий - число его публикаций и ссылок на них, верно ?

Никол вывел эти оценки на более независимый(от властей) уровень на мевдународный.

Вы против обьективной оценки уровня ученого ?

Я против формальных критериев. Они с течением времени губят любое дело. Даже если в момент их появления кажутся напрашивающимися. 

.

Публикация - это не наука. Наука - это открытие и идея. 

.

Давно известно, что активно публикуется малая часть учёных. Но это не значит, что остальные не нужны. 

.

Критерий, который Правительство переняло, уже устаревает. Его ввели лет 20 назад. Лет 10-15 он мог более-менее служить заявленной цели, пока не отработаны методы его "подправления" в желаемую сторону. Теперь он вызывает усмешку у серьёзных людей. Ещё через 10-15 лет станет вызывать оскомину.

.

Цитата

 

ИИ:

"Индекс Хирша часто критикуют за предвзятость оценки научной деятельности: он не учитывает личный вклад (при соавторстве), игнорирует узкоспециализированные, но важные темы, и не различает цитирования (самоцитирование или критика). Основные аргументы против включают невозможность сравнения разных дисциплин и подверженность манипуляциям. 

Основные недостатки и аргументы против индекса Хирша: 

Игнорирование личного вклада: Индекс одинаков для автора, написавшего статью в одиночку, и для участника консорциума из 100 человек.

Сравнение несопоставимого: Индекс нельзя использовать для сравнения ученых из разных областей, так как темпы цитирования сильно различаются.

Игнорирование качества цитирований: Индекс засчитывает цитирования, даже если статья критикуется или результаты считаются ошибочными.

Проблема самоцитирования: Стандартная система не всегда эффективно отфильтровывает самоцитирование, что позволяет искусственно завышать показатель.

Не учитывает высокоцитируемые работы:

индекс не показывает, сколько раз были процитированы самые популярные работы автора, учитывая только пороговое значение.

Зависимость от базы данных: Разные системы (Web of Science, Scopus, Google Scholar) выдают разные значения, а ссылки в неанглоязычных или книжных источниках часто не учитываются.

Противники указывают на абсурдность: Существуют примеры, когда у молодых ученых или в прикладных областях индекс выше, чем у классиков науки. 

Вместо использования только индекса Хирша, наукометристы рекомендуют использовать комплексный подход, учитывающий количество статей, общую цитируемость, импакт-факторы журналов и личный вклад. 

 

.

Правительство как бы "можно понять" - оно хочет сделать "хоть что-то", или там вписаться в мировые тренды. Иногда может быть полезно устроить застойной или загнивающей системе встряску, даже довольно случайными способами. 

.

Но это всё равно лишь оттяжка главного вопроса. 

.

Правительство должно прямо сформулировать, чего оно от науки хочет. Буквально, продолжить фразу: "Мне наука нужна для того, чтобы...".

.

Только после такой декларации имеет смысл говорить, как оно может способствовать науке. 

[Ara55]

4 часа назад, Левон Казарян сказал:

Я против формальных критериев. Они с течением времени губят любое дело. Даже если в момент их появления кажутся напрашивающимися. 

.

Публикация - это не наука. Наука - это открытие и идея. 

На самом деле публикация - это способ ознакомления сообщества ученых , для выявления их отношения к идеям опубликованного труда.

И если труд высоко оценивается специалистами, то на него часто ссылаются в своих работах как на отправную точку.

В этом смысле количествов ссылок на публикацию очевидный и обьективный критерий значимости труда, согласны ?

Конечно, бывает что гении в полном одиночестве творят чудо, но это скорее исключение, не пригодное для задачи ранжирования ученых стоящей перед любой администрацией.

Можно сколько угодно критиковать этот способ (по количеству ссылок) однако пока еще никто не предложил более пригодного обьективного критерия.

-Но мы немножко отошли от сути недовольства уважаемого Айвазяна.

Он выступает против обязательной публикации именно на английском языке (помимо уже имеющегося на армянском).

[Ara55]

5 часов назад, Левон Казарян сказал:

Правительство должно прямо сформулировать, чего оно от науки хочет. Буквально, продолжить фразу: "Мне наука нужна для того, чтобы...".

Философский вопрос на самом деле.

Страна должна иметь на должном уровне фундаментальную науку, а затем на ее основе получать кадры для прикладных наук, вузов и школ.

Надо просто иметь в каждой отрасли фундаментальной науки несколько квалифицированных специалистов (количество зависит от масштабов бюджета страны).

Чтобы не распылять бюджет впустую администрация должна иметь близкие к обьективному критерии отбора достойных.

Количество ссылок дает не только авторитет труду(и имени), но и выявляет актуальность направления.

Актуальность и есть решение вопроса , что сейчас нужнее (государству, правительству).

[Левон Казарян]

17 часов назад, Ara55 сказал:

...публикация - это способ ознакомления сообщества ученых , для выявления их отношения к идеям опубликованного труда.

Научный результат - это одно, публикация - другое (и выступление на конференции - публикация), количество публикаций, как бюрократический показатель - третье. 

.

Открытие - это прямой показатель научного успеха, количество публикаций и ссылок на них - косвенный. Между ними может быть расхождение, по разным причинам. 

.

Хрестоматийный пример такого расхождения - Гаусс. Он совершал открытия, но мало интересовался их публикациями. Возможно, совсем был равнодушен к славе и приоритету, или просто не хотел отвлекаться от работы. Его конечному признанию, как "короля математиков" это не помешало. 

.

Могут быть и секретные исследования, публиковать результаты которых запрещает само государство, тем более - зарубежом. 

.

Всякий количественный косвенный бюрократический показатель может иметь полезность, но она ограниченная, ситуативная и временная, поскольку, если он используется для поощрения и наказания, то его начинают подделывать и использовать в интригах. 

.

Когда-то диссертация была показателем самостоятельной научной работы и её признания научным сообществом. Сегодня у нас - это своекорыстная и изнурительная для оформления профанация, о которой Анисян Овик говорил, примерно в 1990: "Не защитил диссертацию - не нанёс ущерба народу".

.

Если государство хочет знать количество публикаций в иностранных научных журналах и индекс Хирша, то это его право, раз оно выделяет на основе этой информации деньги. 

.

Но было бы неплохо, если бы оно спрашивало и главное: какие открытия сделаны, какие идеи предложены. А потом сопоставляло одно с другим. 

.

Реально государство могло бы помочь гениям, поручив патентному бюро принимать и заверять индивидуальные сообщения об открытиях и идеях, в любой форме. Пришла в голову тебе идея - ты можешь записать её на бумаге и отдать в госархив, получив штамп на своём экземпляре, что это сделано такого-то числа. Хоть 10 раз в день. Это сняло бы беспокойство о приоритете и оздоровило научную атмосферу, поскольку есть опасения, что идею могут украсть. Два ведущих учёных из Армении мне рассказывали, что у них внаглую украли: у одного докторскую диссертацию, у другого - школьный учебник.  

. 

17 часов назад, Ara55 сказал:

Но мы немножко отошли от сути недовольства уважаемого Айвазяна.

Он выступает против обязательной публикации именно на английском языке (помимо уже имеющегося на армянском).

Я не знаком с документом, какие требования выставляет государство. Может, Айвазян выразился для примера и т.п.

 

Изменено 6 часов назад пользователем Левон Казарян (история изменений)

[Ara55]

3 часа назад, Левон Казарян сказал:

Научный результат - это одно, публикация - другое (и выступление на конференции - публикация), количество публикаций, как бюрократический показатель - третье. 

.

Открытие - это прямой показатель научного успеха, количество публикаций и ссылок на них - косвенный. Между ними может быть расхождение, по разным причинам. 

.

Хрестоматийный пример такого расхождения - Гаусс.

Не надо без необходимости разделять детали, это мешает целостному видению вопроса.

Я уже сказал,  что гениям не нужны (как правило) оппоненты, не в них тут вопрос.

Вы же сами обозначили проблему, как правильно организовать сферу науки в стране, не так ли ?

Ввиду ограниченности бюджета и просто чтобы не плодить дармоедов, стране нужен обьективный критерий - кто больше заслуживает финансирования.

Кроме индекса цитирования мы тут не видим никакого другого критерия.

п.с.

Уважаемый Айвазян не спорит с этим подходом (в видео которое я тут давал).

Он возмущен тем, что закон называет обьективным лишь количество ссылок на иностранные (иноязычные) публикации.

[Левон Казарян]

13 минут назад, Ara55 сказал:

Не надо без необходимости разделять детали...

Надо отделить мух от котлет: твёрдое научное достижение от шаткого показателя, которым оно меряется. 

.

15 минут назад, Ara55 сказал:

Вы же сами обозначили проблему, как правильно организовать сферу науки в стране, не так ли ?

Сферу науки организовывать не надо. Она появилась сама, а не потому, что какое-то государство постановило создать науку. 

.

А вот действия государства в отношении науки можно обсудить. 

.

Для этого оно должно в явной форме высказать, зачем ему наука? что оно от неё требует или ожидает? 

.

Как ни странно, ни одно правительство Армении не сформулировало этого. 

.

Пора тов.Журналистам спросить об этом. 

.

20 минут назад, Ara55 сказал:

Ввиду ограниченности бюджета и просто чтобы не плодить дармоедов, стране нужен обьективный критерий - кто больше заслуживает финансирования.

Объективный критерий - это практика. Летающая ракета, эффективная программа машинного перевода, стимулирующая предпринимательство налоговая система, построенные на основе открытий и теорий физики, лингвистики, экономики. 

[Ara55]

31 минуту назад, Левон Казарян сказал:

Объективный критерий - это практика. Летающая ракета, эффективная программа машинного перевода, стимулирующая предпринимательство налоговая система, построенные на основе открытий и теорий физики, лингвистики, экономики. 

Нам нужен критерий для финансирования перспективных ученых, чтобы с наибольшей вероятностью получить результат.

А вы ставите телегу впереди лошади, видимо ожидая, что ученый на свои средства сделает результат и потом уже получит(а может и не получить) вознаграждение от пр-ва.

[Левон Казарян]

4 минуты назад, Ara55 сказал:

Нам нужен критерий для финансирования перспективных ученых, чтобы с наибольшей вероятностью получить результат.

Кому "нам"? Правительство не говорит, зачем ему наука. Соответственно, я не знаю, что для него "результат", и какие можно помыслить варианты его достижения. 

.  

 

4 минуты назад, Ara55 сказал:

А вы ставите телегу впереди лошади, видимо ожидая, что ученый на свои средства сделает результат и потом уже получит(а может и не получить) вознаграждение от пр-ва.

Учёный работает не для того, чтобы получить вознаграждение от правительства. Его мотивация - познание. Правительство может в этом помочь, или может эксплуатировать эту мотивацию. Но если мотивация отсутствует, то науки не будет, сколько бы денег на неё ни выделялось правительством, или кем-то ещё.

.

Правительство просто должно перестать играть в прятки и сказать, что ему требуется от науки, или, возможно, оно просто филантропически желает помочь учёным.