Обществоведение

[Тико]

30 минут назад, Ara55 сказал:

И мы опять возвращаемся к вопросу всего 2 реальных партий (с их проститутками, по твоему) и толпой никем не признаваемых долбо..в , называемых тобой независимыми  икспердами.

Кстати, с каких пор ты стал считать политику областью науки ? ))

Не надо лукавить - вот твои слова:

7 часов назад, Ara55 сказал:

А все потому что не видишь корыстного интереса кучи ученых, икспердов и пр. Они же люди, им тоже кушать нужно ... ну пошевели еще мозгами-то.

...

Никем не признаны как раз твои политики - их болтовня кроме них самих почти никому неинтересна. Среди обывателей почти никто ни в России, ни в США не следит за прениями в парламенте и не интересуется что думает какой-то политикан о глобальном потеплении и т.д. Единственные, к кому прислушиваются обыватели (и вышеупомянутые политиканы) - это как раз "толпа никем не признаваемых долбо..в", как ты изволишь именовать ученых, экспертов, журналистов, блогеров и т.д. Это не значит, что среди двух последних категорий нет профанов или просто ангажированы людей - но между ними ведется заочная полемика, поэтому никакого навязывания единой точки зрения нет по определению.

40 минут назад, Ara55 сказал:

Контрольный вопрос, сколько истин бывает в науке(относительно одного явления) и как с этим делом обстоит в политике ?

В науке только одна истина относительно одного явления - его максимально релевантное, по возможности абстрактное (в точных науках - математическое), описание или моделирование. Которое уточняется по мере накопления новых данных и знаний. Теоретически в одном явлении (например, численном ряде) можно выявить несколько независимых друг от друга закономерностей, но это скорее из области умозрительной игры в бисер. Что касается политики, то смотря что ты вкладываешь в это понятие. Если социальные науки, то там тоже только одна истина, просто обнаружить его намного сложнее. А если болтовню политиков, то она мало кого интересует.

51 минуту назад, Ara55 сказал:

Но если уж тебе так хочется привлечь науку, то тебе надо к специалистам по маркетигу, поскольку в политике ценится именно умение подать и продать нечто.

Да пусть подают и продают сколько угодно - в демократических странах, где имеется множество независимых от государства СМИ, у них нет на это никакой монополии. Но даже политики, повторяю, в условиях двухпартийной системы говорят разные вещи и имеют обыкновение постоянно критиковать действия властной партии - что в очередной раз опровергает твой миф о манипулировании общественным мнением в интересах "правящей элиты". Потому что никакой единой и сплоченной правящей элиты в демократических странах попросту нет. Ученые (элита!) занимаются наукой, люди искусства (элита!) - искусством, бизнесмены (элита!) - бизнесом, спортсмены (элита!) - спортом, журналисты (если хорошие, то тоже элита) - журналистикой, политики (условная "элита", поскольку толку от них немного) - политикой. Ни одна из этих элит, особенно политическая и медийная, немыслима в отрыве от общественного мнения. Которое, вопреки твоим теориям, определяется не однопартийной линией сверху, как ты привык в совке, а индивидуальным жизненным опытом и образованием - в сочетании с публичной полемикой, которая ведется по любому актуальному вопросу.

56 минут назад, Ara55 сказал:

Это ты так представляешь мое представление о нормальном распределении уровня IQ и наемном труде ученых ?

Оригинально )))

Нет, я так представляю твои заявления, что мнением обывателей манипулирует бизнес-элита, а ученые - пpoститутки. Если ты вдруг не в курсе, у бизнесменов IQ на уровне обывателей - более того, я знаю успешных бизнесменов с явно очень низким IQ, возникает ощущение что перед тобой дурак. Просто потому, что в их бизнесе нужен совсем другой склад ума - непосредственной связанный с их деятельностью, умением заводить нужные знакомства, подбирать хорошую команду и т.д.

Но даже если предположить, что бизнес-элита состоит из идиотов, которые вместо занятия бизнесом покупают ученых-пpoституток оптом и в розницу и зачем-то заказывают им формирование общественного мнения, то ученые на это просто неспособны - см. выше про Эйнштейна, который никогда не переубедит дурака в том, что Земля плоская, а ученые - заговорщики (что немногим лучше твоего тезиса, что ученые - наемные пpoститутки). Труд ученых действительно является наемным, но не является наемным их МНЕНИЕ. Иначе, повторяю, человеческая цивилизация в её нынешнем виде просто не возникла бы. Ты можешь нанять ученого для проведения исследований в области парникового эффекта, но едва ли заставишь его сфальсифицировать данные, исказить расчеты и т.д. Гораздо проще подобрать ученых, позиция которых уже отвечает твоим интересам - но в том-то и дело, что в этом спорном вопросе найдутся ученые с противоположным мнением (очевидно по причине неполноты данных, отсутствия согласованных климатических моделей и т.д.)

Классический пример нелепости твоих абстрактных теорий о бизнес-элите, купившей ученых - генетически модифицированные продукты. Они безусловно отвечают интересам крупного бизнеса (у которого, в отличие от мелких сельхозпроизводителей, имеются соответствующие технологии) и вполне согласуются с позицией науки, что никакого вреда в генетической модификации как таковой нет (в отличие от использования пестицидов и т.д.) Однако в обществе существует устойчивый стереотип об опасности таких продуктов (к которому, в свою очередь, приспосабливается и бизнес, задирая цены и вешая горделивые этикетки "Не содержит ГМО"). Этот стереотип насаждается безграмотными журналистами, блогерами и т.д. - которым в свою очередь противостоят их более грамотные коллеги, не говоря уже о науке.

Другой пример, живым воплощением которого ты являешься - "лунный заговор". Нет ни одного серьезного ученого или ведущего инженера ракетной техники, который бы разделял эту обывательскую глупость - и тем не менее она неистребима, без всякого манипулирования общественным мнением.

 

Ответы на два моих вопроса будут?

[Ara55]

В 15.07.2019 в 15:35, Тико сказал:

Не надо лукавить - вот твои слова:

Я написал "ученые", а не "люди двигающие науку". Ученые могут и ахинею нести, если заплатить как следует. Будет наукообразно, но не наука.

 

В 15.07.2019 в 15:35, Тико сказал:

В науке только одна истина относительно одного явления - его максимально релевантное, по возможности абстрактное (в точных науках - математическое), описание или моделирование. Которое уточняется по мере накопления новых данных и знаний. Теоретически в одном явлении (например, численном ряде) можно выявить несколько независимых друг от друга закономерностей, но это скорее из области умозрительной игры в бисер. 

Что касается политики, то смотря что ты вкладываешь в это понятие. Если социальные науки, то там тоже только одна истина, просто обнаружить его намного сложнее. А если болтовню политиков, то она мало кого интересует.

По первому абзацу, пиши проще. Это будет и понятнее другим и облегчит твою задачу в деле всесторонней проверки собственных размышлений.

В политике я вижу область столкновения интересов людей включенных в сообщество. Кто-то может по наитию найти оптимальное продвижение своих интересов, кто-то пробует привлечь "науку" (которую представляют посредники-ученые). К примеру, в США выиграл Трамп (владеющий маркетингом, тоже наука), а проиграли демократы (упирающие на "научную" базу современного либерализма).

Выбор за тобой, или либерализм далек от науки, или социальные науки бессильны в политике.

В 15.07.2019 в 15:35, Тико сказал:

Нет, я так представляю твои заявления, что мнением обывателей манипулирует бизнес-элита, а ученые - пpoститутки.

Я говорю ученые - наемные работники, по твоему все наемные проститутки ?

[Тико]

9 часов назад, Ara55 сказал:

Я написал "ученые", а не "люди двигающие науку". Ученые могут и ахинею нести, если заплатить как следует. Будет наукообразно, но не наука.

Нет, не могут - за очень редкими исключениями, вроде историков при тоталитарных режимах.

9 часов назад, Ara55 сказал:

По первому абзацу, пиши проще. Это будет и понятнее другим и облегчит твою задачу в деле всесторонней проверки собственных размышлений.

В политике я вижу область столкновения интересов людей включенных в сообщество. Кто-то может по наитию найти оптимальное продвижение своих интересов, кто-то пробует привлечь "науку" (которую представляют посредники-ученые). К примеру, в США выиграл Трамп (владеющий маркетингом, тоже наука), а проиграли демократы (упирающие на "научную" базу современного либерализма).

Выбор за тобой, или либерализм далек от науки, или социальные науки бессильны в политике.

Не надо подгонять результат под себя - он твоей теории полностью противоречи. Победа Трампа означает поражение тех самых элит, могущество которых ты проповедуешь - с якобы находящимися под их полным контролем пиар-агентствами, СМИ, финансовыми ресурсами и прочими средствами формирования общественного мнения.

9 часов назад, Ara55 сказал:

Я говорю ученые - наемные работники, по твоему все наемные проститутки ?

Те, чья позиция определяется не научным подходом, а заказом - безусловно. Еще раз повторяю:

В 15.07.2019 в 14:35, Тико сказал:

Труд ученых действительно является наемным, но не является наемным их МНЕНИЕ. Иначе, повторяю, человеческая цивилизация в её нынешнем виде просто не возникла бы. Ты можешь нанять ученого для проведения исследований в области парникового эффекта, но едва ли заставишь его сфальсифицировать данные, исказить расчеты и т.д.

 

[Ara55]

11 минут назад, Тико сказал:

Нет, не могут - за очень редкими исключениями, вроде историков при тоталитарных режимах.

Это тоталитарные ученые придумали озоновые дыры и парниковый эффект ?

Неужели так трудно понять, что есть масса возможностей попилить деньги совершенно не неся ответственности ?

[Тико]

19 часов назад, Ara55 сказал:

Это тоталитарные ученые придумали озоновые дыры и парниковый эффект ?

Вообще-то не придумали - и то, и другое правда. Во всяком случае я не слышал, чтобы серьезные ученые эти факты оспаривали - спорят только о роли, которую в этом играет промышленность. Спорят конечно не из-за денег, а из-за разных точек зрения.

[Ara55]

1 час назад, Тико сказал:

Вообще-то не придумали - и то, и другое правда. Во всяком случае я не слышал, чтобы серьезные ученые эти факты оспаривали - спорят только о роли, которую в этом играет промышленность. Спорят конечно не из-за денег, а из-за разных точек зрения.

Надеюсь ты доживешь до того времени когда даже "серьезные ученые" осмелятся сказать , что озоновые "дыры" вовсе не из-за фреона . Если к тому времени вообще кто-то вспомнит про эту аферу.

[Тико]

2 минуты назад, Ara55 сказал:

Надеюсь ты доживешь до того времени когда даже "серьезные ученые" осмелятся сказать , что озоновые "дыры" вовсе не из-за фреона . Если к тому времени вообще кто-то вспомнит про эту аферу.

Уже дожил - ты не пробовал вместо ЖЖ читать хотя бы Википедию?

Цитата

 

Существует несколько широко распространённых мифов касательно образования озоновых дыр. Несмотря на свою ненаучность, они часто появляются в СМИ — иногда по неосведомлённости, иногда поддерживаемые сторонниками теорий заговоров. Ниже перечислены некоторые из них.

Основными разрушителями озона являются фреоны

Это утверждение справедливо для средних и высоких широт. В остальных хлорный цикл ответственен только за 15—25 % потерь озона в стратосфере. При этом необходимо отметить, что 80 % хлора имеет антропогенное происхождение (подробнее про вклад различных циклов см. ст. озоновый слой). То есть вмешательство человека сильно увеличивает вклад хлорного цикла. И при имевшейся тенденции к увеличению производства фреонов до вступления в действие Монреальского протокола (10 % в год) от 30 до 50 % общих потерь озона в 2050 году обуславливалось бы воздействием фреонов. До вмешательства человека процессы образования озона и его разрушения находились в равновесии. Но фреоны, выбрасываемые при человеческой деятельности, сместили это равновесие в сторону уменьшения концентрации озона. Что же касается полярных озоновых дыр, то здесь ситуация совершенно иная. Механизм разрушения озона в принципе отличается от более высоких широт, ключевой стадией является превращение неактивных форм галогенсодержащих веществ в оксиды, которая протекает на поверхности частиц полярных стратосферных облаков. И в результате практически весь озон разрушается в реакциях с галогенами, за 40—50 % ответственен хлор и порядка 20—40 % — бром.

 

 

[Ara55]

11 минут назад, Тико сказал:

Уже дожил

Это не ты дожил, это мы дожили до такого состояния.

А тебе еще ждать , как утверждает твоя рекомендуемая вики:

Цитата

Если страны, подписавшие протокол, будут его придерживаться и в будущем, то можно надеяться, что озоновый слой восстановится к 2050 году.

Кам ешэ ксатки, кам эши терэ ... они видимо тоже читали Ходжа Насреддина .

[Тико]

1 минуту назад, Ara55 сказал:

Это не ты дожил, это мы дожили до такого состояния.

Какого состояния - твоей неспособности различать научные и ненаучные источники?

1 минуту назад, Ara55 сказал:

А тебе еще ждать , как утверждает твоя рекомендуемая вики:

Кам ешэ ксатки, кам эши терэ ... они видимо тоже читали Ходжа Насреддина .

Всё, теперь уже не надо дожить "до того времени когда даже "серьезные ученые" осмелятся сказать , что озоновые "дыры" вовсе не из-за фреона"?

[Тико]

В 14.07.2019 в 05:55, Ara55 сказал:

Сословное деление является костяком политической системы и никакое введение свежей крови не может изменить ее, разве что революция, которой обе ключевые страны(США, Англия) не имели сотни лет.

Смотрю сейчас по BBC 4 про "сословное деление" у англосаксов - передача "Секретная история моей семьи". Про малолетнюю лондонскую уличную воровку-кокни, которую в начале 19 века осудили и отправили на каторгу на о. Тасмания. Там она была рабыней-прислугой в частном доме, потом обрела свободу, вышла замуж... Её дети были представителями рабочего класса, а внуки уже учились в престижной частной школе (хорошее образование и манеры, правильное английское произношение, фортепьяно и т.д.)... Её правнук в 1930-е годы стал премьер-министром Тасмании, нынешние потомки являются известными в Австралии политиками, судьями, бизнесменами и т.д. Похожую родословную имеют многие представители т.н. "сословной элиты" в США, предки которых были проститутками и бандитами, в лучшем случае фермерами или ковбоями...

[Ara55]

3 часа назад, Тико сказал:

внуки уже учились в престижной частной школе (хорошее образование и манеры, правильное английское произношение, фортепьяно и т.д.)

Тут одна пикантная штука, а именно сколько стоит обучение в такой школе.

Я тут давал ссылку посмотри как оно и сколько стоит.

[Тико]

3 часа назад, Ara55 сказал:

Тут одна пикантная штука, а именно сколько стоит обучение в такой школе.

Я тут давал ссылку посмотри как оно и сколько стоит.

Я это видео еще в прошлом году смотрел, и вообще про частные школы и элиты Британии читал немало. Стоимость обучения здесь не при чем - понятно, что третье поколение английских каторжан к тому времени уже встало на ноги. Это как в Армении - можно быть, по своему мировоззрению, торгашом и платить кредит за роскошный автомобиль - чтобы соседи с родственниками и друзьями завидовали, а можно взять этот кредит на хорошее образование своим детям...

[Ara55]

4 минуты назад, Тико сказал:

Стоимость обучения здесь не при чем - понятно, что третье поколение английских каторжан к тому времени уже встало на ноги.

Сколько точно в граммах фунтах, ты уж скажи не стесняйся.

Заодно узнаем какая сумма для тебя является не значительной, доступной широким массам ))

[Тико]

9 минут назад, Ara55 сказал:

Сколько точно в граммах фунтах, ты уж скажи не стесняйся.

Заодно узнаем какая сумма для тебя является не значительной, доступной широким массам ))

Ну допустим 20 тыс фунтов стерлингов в год (вполне по силам представителям среднего класса) - но при чем здесь цена? Ты пытался представить элиты этакой замкнутой кастой - я тебе показал на конкретном примере, что это далеко не так.

[Ara55]

1 минуту назад, Тико сказал:

Ну допустим

Ты почувствовал подвох и решил сыграть в незнайку ))

А как насчет 65 тыс.фунтов в год ? Ты вроде таки смотрел это видео.