Власть, элита (её значение и пути развития) и Уровень IQ элит

[ПРОХОЖИЙ]

5 часов назад, stephanie S сказал:

     Я уже однажды Вам сказала, что разговор между нами окончен, по причине Вашей хамской манеры общения . Вы не помните?

Не, не помню... честно, честно )) А насчет игнора, никогда не делал этого, но Ваша рекомендация будет исполнена )),

С меня Вам зеленную стрелочку вверх за красивый слог, Профессиональный Дипломатический ответ )

И лайк за красивую, то же профессиональную игру за чужих и своих )) И кстати, не только я это заметил )

[Ara55]

Дерипаска якобы написал статью о существовании в США "глубинного государства" ("deep state") .

http://dailycaller.com/2018/03/08/the-ever-changing-russia-narrative-in-american-politics-is-cynically-false-public-manipulation/

Почему бы нет ?

Если в более широком сообществе есть место партиям и сектам, то в элите тоже могут появиться такие организации.

[MAV]

6 часов назад, Ara55 сказал:

Дерипаска якобы написал статью о существовании в США "глубинного государства" ("deep state") .

http://dailycaller.com/2018/03/08/the-ever-changing-russia-narrative-in-american-politics-is-cynically-false-public-manipulation/

Почему бы нет ?

Если в более широком сообществе есть место партиям и сектам, то в элите тоже могут появиться такие организации.

Трамп из этой организации ?

[Ara55]

5 часов назад, MAV сказал:

Трамп из этой организации ?

Дерипаска вроде об этом не пишет. А ты как думаешь ?

[Арарат]

Сатановский о значении элит, о роли современных элит, о будущем страны при таких элитах и не только об этом... в интервью, проанонсированном фразой:  :Неизбежность революций, величие империй, ничтожность элит.

НЕ

 

Цитата

Т

.: Можем ли мы в этой ситуации говорить о принципиальной возможности повышения ответственности элит? Или она так и будет «ахиллесовой головой»?

С

.: Повышение ответственности элиты невозможно, коль скоро у нее нет ответственности, и повышать ей нечего, а те люди, которые называют себя элитой, никакой ответственностью не обладают. Вы можете повысить ответственность Шойгу? Так она у него и без того достаточная. Вам совершенно бесполезно повышать ответственность огромного большинства всех остальных высоких

начальников, когда на

наших глазах делят и пилят, дербанят и бесхитростно воруют–и при этом страшно обижаются, когда им на это указывают. Нечего там повышать.Какая же это элита?! Это в лучшем случае придворные, и часть этих придворных вообще происходит из ОПГ [организованных преступных групп разного типа и стиля, часть из разных силовых ведомств, и далеко не обязательно, что это лучшие из лучших и способные на что бы то ни было и чем то и кем-то управлять. Часть – это кооператив «Озеро», часть – это питерская мэрия. Ну хорошо, вы можете повысить ответственность Грефа, но как вы повысите ответственность Фурсенко,

в значительной мере ответственного за реформы образования, после которых никакого образования, паче же и науки в России, видимо, не останется надолго? Ничего здесь изменить уже нельзя, с моей точки зрения, Рубикон уже перейден. Или десятилетия нужны даже при благоприятном развитии событий, а его не будет, чтобы дойти до состояния, которое у нас было лет этак 15 назад.

Ну что поделать. Утопить младенца легко. Оживить его трудно, но можно, когда у вас есть рядом реанимационный автомобиль и вы вовремя его выловили –счет времени идет на минуты... А когда счет времени идет на полтора десятилетия... Ну, вы можете зомбировать этого покойника, конечно, и вполне возможно, он, наверное, даже руками и ногами будет двигать под воздействием каких - нибудь методов. Но жив ли он? Сомневаюсь. Так что ни о какой ответственности элиты речь здесь не идет. Власть это осознает, и с этим осознанием ей приходится существовать. Оно, конечно, грустно. Но кто обещал, что будет легко?

Т.: Значит, основная задача той самой элиты просуществовать безбедно и не допустить следующую революцию при своей жизни?

С

.: Нет, разумеется, ни о какой революции люди эти не думают, задачи у них такой нет, и способности осознать шансы на то, что они вылетят вперед собственного визга, развалив все, что можно

до того, как вылетят, тоже нет. Они искренне не понимают, что они не нужны никому ни внутристраны, ни за рубежом. И в ту секунду, как базиса под ними нет, надстройка тоже повалится. Этого

трезвого понимания ситуации никогда ни у кого не было, а если бы было, то не было бы революций,бунтов, «арабской весны» и много чего другого.

Что возможно? Ну что нибудь сохранить... Развалилась Империя, но в Ирландии сидят монахи и какие-то никому из торжествующих на её развалинах варваров не нужные книги на пергаменте пишут, украшая их дивными миниатюрами. Потом выясняется, что они сохранили в Европе грамоность. Всё впало в полное одичание, а они на своём никому из тогдашних «авторитетных бизнесменов» и «эффективных менеджеров» не нужном зелёном острове что то сохранили, далеко-далеко от прежних центров цивилизации. Люди, которые хотели бы чтонибудь сохранить от России или от Советского Союза в рамках всего, что мы наблюдаем вокруг, могут пытаться это сохранять, и у кого то что то получится. Я, скажем, действую в этом режиме без малейшей надежды на всё хорошее и уже даже, пожалуй, на хоть что-то хорошее. Ну что теперь поделать – хотелось как лучше, получится как всегда.

https://space-time.ru/space-time/article/view/2226-7271provr_st2_3_4-28_29_30.2017.11/841

Изменено 14 марта 2018 пользователем Арарат (история изменений)

[Арарат]

Почитал малость. Ну просто умный мужик.

Цитата

Любая революция - это результат деятельности ЭЛИТЫ и высшего начальства страны.

 

[Арарат]

Цитата

Сейчас у нас контрреволюция. Была революция 17 го года, а нынче контрреволюция, в рамках которой восстанавливается империя номер три. Первая была империя Романовых, вторая - Сталина, третья – Владимира Владимировича. Сколько она просуществует, сказать трудно, как правило, здесь все нелинейно. Романовы триста лет отметили, Советский Союз не успел отметить и ста, да и 75 лет толком не успел отметить, а сколько наша система проживет при том, что она явно нацелена в первую очередь на переваривание всех ресурсов страны, неважно каких, и на их употребление начальством всех степеней, видов, разновидностей и ведомств енной принадлежности в рамках откачки того, чего не надо переварить здесь и сейчас, за границу, тут мне сказать трудно.

каждое слово - плетью по спине уряяя поЦтриотов.

[Арарат]

Блин, ну тут надо все цитировать.

Пока все, что прочитал - полностью со всем  согласен. С каждой буквой.

И мало того, многое из его мыслей здесь не раз транслировал.

[Арарат]

Цитата

Я представляю себе, что в американских заповедниках, например, в Монтерее с лесом прибрежных секвойили в Йосемитском национальном парке с горными секвойями кто-то начнёт рубить эти секвойи под дачный участок. Сколько времени пройдёт, пока этого человека посадят или застрелят? Немного. Страна -то простая, простодушная.

[Ara55]

7 часов назад, Тико сказал:

Додуматься до того, что в зрелом обществе в элиту входят не бизнесмены, журналисты, ученые, деятели культуры, спортсмены и т.д., а "только чиновники высшего ранга"?  И что канцелярские крысы высшего ранга "непосредственно влияют на общественное мнение"?  

Я только не понял какое это имеет отношение к тому, что IT-компании с Amazon (у которых по твоей логике о всемогуществе капитала, в руках сосредоточена основная власть над США) даже в статистику лоббирования не попали. И как быть с твоим собственным заявлением: Ты кажется не понимаешь кто на самом деле "его превосходительство". Это как раз те которым "на всех этих приходящих и уходящих президентов с премьерами тьфу и растереть". Так элите США на чиновника высшего ранга, Трампа, тьфу и растереть, или он в неё входит сам? Или может в США незрелая элита? 

У меня там слово вылетело, имелось ввиду "из чиновников, только чиновники высшего ранга" , а ты уже забыл все мои повторы о выборных сменяемых чиновниках-клоунах. Спросил бы меня прежде, чем уйти в разнос.

7 часов назад, Тико сказал:

Еще раз повторяю, что в твою статистику "лоббинга" настоящие гиганты американского бизнеса даже не попали. И при чем здесь общественное мнение? Лоббирование подразумевает принятие определенных законов, предоставление льгот и т.д. и никакого отношения к формированию общественного мнения не имеет. Другое дело, что лоббисты могут заказывать материалы СМИ - например, о пользе электрического транспорта, угрозе парникового эффекта и т.д. На который всегда найдется противоположное лоббирование. Причем оба этих враждующих друг с другом лобби - мелкие беспомощные карлики рядом с многочисленными специалистами, которым начхать на все эти лоббистские потуги - он говорят то, что знают. Ты можешь сколько угодно воображать всех вокруг проститутками, которые продаются налево и направо, но в мире, представь, огромное количество принципиальных и честных людей, которым торгашеские ценности до одного места. Например в свое время простой американский ученый поднял шум вокруг вредных выбросов, которыми гиганты американской индустрии травили экологию. И как те ни тужились его опровергнуть, у них ничего не вышло - конгресс принял соответствующие запреты. Хотя согласно твоим теориям о всемогуществе капитала, этот капитал должен был перекупить того ученого или как минимум не допустить принятия в конгрессе убыточных для себя законов.

Я уже не говорю о материальной заинтересованности СМИ давать честную и объективную информацию (чертов Интернет позволяет простым людям быстро изобличать вранье в любом, даже самом авторитетном, источнике) и физической невозможности контролировать информацию во всех СМИ. Ну не звонит каждый журналист перед своей публикацией заинтересованным лицам - "Алло, я тут решил написать кое-что - вам это может не понравиться. Сколько вы мне предлагаете за молчание?"...

Кто они? В тридесятый раз тебе повторяю, что настоящие гиганты американского бизнеса даже не попали в твою лоббистскую статистику. И это вполне понятно - они гораздо меньше, чем военные с фармацевтами, зависят от законов. А те локальные интересы, что у них есть (например, легко нанимать мигрантов) совершенно ничтожны по сравнению с их глобальным интересом нормально, без "кошмаривания" чиновниками, вести бизнес - который в США и так соблюден. Ты похож на человека, уличившего здорового спортсмена в том, что он спасается от страшных болезней тем, что раз в месяц платит доктору десять долларов за чистку ушей от серного камня. Так сказать, "маленьким воздействием осуществляет эффективный контроль". Вот эта чистка ушей здоровым спортсменом и есть твое лоббирование - полезно и нужно, но отнюдь не главное, в чем нуждается бизнес.

На самом деле лобинг один из инструментов манипуляций с общественным мнением.

Тебе отлично известно, что одно слово компетентного человека может обрушить или наоборот поднять целый сектор ценных бумаг.  Такова цена слова влиятельного человека (из элиты естественно).

7 часов назад, Тико сказал:

Да ну? А как же вывод автора: "Широкое общедемократическое движение в США, являвшееся определяющим фактором внутриполитической жизни страны, оказалось главным препятствием на пути организационного слияния двух потоков американской реакции"?

Это всего лишь мнение данного автора. Аналогично в наши дни могут сказать (и говорят), что мол Трамп был избран против желания элит (выдавая за элиту дем.тусовку).

7 часов назад, Тико сказал:

Одного не могу понять: откуда у тебя такой пиетет перед "элитами"? Ты и правда думаешь, что удачливые олигархи и их праздные наследники в США сделаны из кремня и стали, а американские рабочие - рыхлые тюфяки? Что все журналисты - проститутки, которые будут писать только то, что им закажут? И что потомки англосаксов, которые на лютые казни шли из-за своих религиозных или политических убеждений, дадут себя обмануть и запугать богатеньким буратинам только потому, что те - "элита "?

Еще раз повторю.

В капиталистической системе действует один критерий успешности - коммерческий успех.

Поговорка "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" не случайна. Она отражает именно данный критерий.

С другой стороны крупный капитал влечет за собой ответственность за его сохранение и преумножение, что прямо дает занятость другим гражданам (совпадение важнейшего интереса).

[Тико]

4 часа назад, Ara55 сказал:

У меня там слово вылетело, имелось ввиду "из чиновников, только чиновники высшего ранга" , а ты уже забыл все мои повторы о выборных сменяемых чиновниках-клоунах. Спросил бы меня прежде, чем уйти в разнос.

О чем надо было спросить - не вылетело ли случайно слово?  А насчет элиты из чиновников высшего ранга - не слишком ли ты увлекаешься терминологией? И в российскую элиту из чиновников можно записать только чиновники высшего ранга - какая разница? Проблема не в том, как мы называем ничтожных людей, которые в силу своих связей, лизоблюдства и тому подобных достоинств оказались во власти, а в том, что в России эта власть единолично решает всё в стране и чинит какой угодно произвол. Если американский президент (выше просто некуда) совершает преступление или хотя бы уличен во лжи, как Никсон или Клинтон, то ему грозит публичное шельмование в СМИ и отставка. Тогда как в России законы не писаны не только для ВВП, но и для простого мента - если он имеет дело с простым обывателем. Ты это блядство называешь элитарностью? Ну тогда в США вообще нет элиты, в принципе. Я эту страну вовсе не идеализирую - там море проблем, от ужасной системы здравоохранения до дикой уличной преступности. Но вот ТАКОЙ "элиты" там точно нет, ни на каких уровнях - слишком много из-за этого у неё будет неприятностей. Как правило, разумеется - единичные исключения неизбежны.

4 часа назад, Ara55 сказал:

На самом деле лобинг один из инструментов манипуляций с общественным мнением.

Тебе отлично известно, что одно слово компетентного человека может обрушить или наоборот поднять целый сектор ценных бумаг.  Такова цена слова влиятельного человека (из элиты естественно).

Мне еще в детстве было отлично известно из книжек ("Финансист" Т. Драйзера), что обрушить или наоборот поднять целый сектор ценных бумаг может слух о том, что бабушка младшего клерка в одной брокерской конторе подхватила насморк. Но только не надо путать биржу с обществом. Общественное мнение определяют не наймиты деловой элиты, а своя собственная медийная элита - журналисты, блогеры и т.д. Они никакой проблемы на Западе не представляют - наёмного борзописца вычислят быстро, после чего он элитой быть сразу перестанет. А проблема, например, в распространении ботами фейковых новостей и т.п. чисто технических манипуляциях.

4 часа назад, Ara55 сказал:

Это всего лишь мнение данного автора.

Всего лишь - это про человека, который целую книгу об этом написал. Он ухитрился сделать из им же приведенных фактов неверный вывод? 

4 часа назад, Ara55 сказал:

Аналогично в наши дни могут сказать (и говорят), что мол Трамп был избран против желания элит (выдавая за элиту дем.тусовку).

Этот пример я тебе приводил сам. Трамп получил именно народную поддержку - за него голосовала одноэтажная Америка. Тогда как Клинтон была кандидатом самой что ни на есть элиты в твоем понимании - влиятельных политиков, деятелей бизнеса, науки, культуры и т.д. Разумеется не всей - но явного большинства. И прежде всего той практически единственной силы, которая способна влиять на общественное мнение - СМИ. Поэтому Трамп клеймил их как во время своей предвыборной программы, так и во время президентства - обвиняя в травле, распространении фейковых новостей и т.д. Включая ведущее СМИ Америки, CNN.

4 часа назад, Ara55 сказал:

Еще раз повторю.

В капиталистической системе действует один критерий успешности - коммерческий успех.

Поговорка "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" не случайна. Она отражает именно данный критерий.

При чем здесь критерий успеха? Имеем миллионы американских рабочих, которые хотят повышения з/п, 8-часовой рабочий день, 5-дневную рабочую неделю, медицинскую страховку, право на забастовки и т.д. И горстку миллионеров, которая памятуя 1917 год в России, живо представляет, как их будет рвать на куски разъяренный американский пролетариат. Это сейчас американцы милые и приветливые  - почитал бы ты какие они были в начале 20 века. Или посмотри к/ф "Шрам", на мой взгляд лучшая экранизация на тему геноцида армян - там американские рабочие показаны более чем правдоподобно, как я могу судить по документальным источникам. Так что кто здесь умный, богатый и успешный не важно - важно то, чем он рискует, пренебрегая интересами большинства. Не того раболепного и трусливого, что сейчас в России, а того, что сделало Америку Америкой. 

4 часа назад, Ara55 сказал:

С другой стороны крупный капитал влечет за собой ответственность за его сохранение и преумножение, что прямо дает занятость другим гражданам (совпадение важнейшего интереса).

О чём ты?

[Ara55]

1 час назад, Тико сказал:

А насчет элиты из чиновников высшего ранга - не слишком ли ты увлекаешься терминологией? И в российскую элиту из чиновников можно записать только чиновники высшего ранга - какая разница?

Разница в масштабах и соответствующей ответственности.

У чиновников высокого ранга ответственность за всю страну и любой прокол внизу засчитывается ему (как проблема тролейбусов в Ереване). А чиновник низкого звена может позволить себе наживаться в убыток стране , мол страна не обеднеет.

Подобное наблюдается в любой организации, где работники лишены личного(корыстного) интереса в процветании всей фирмы.

Если в частной организации руководитель(или владелец) может себе позволить выделить работнику долю из общей прибыли(партнерство). То в чиновнической иерархии такой способ мотивации практически исключен. Остается лишь метод жесткого контроля .

1 час назад, Тико сказал:

Клинтон была кандидатом самой что ни на есть элиты в твоем понимании - влиятельных политиков, деятелей бизнеса, науки, культуры и т.д. Разумеется не всей - но явного большинства.

Ну вот ты сам повторяешь ошибку твоего автора. Имея на виду лишь преимущество дем.тусовки в количестве выступлений в СМИ и игнорируя качество выступлений сторонников Трампа.

Эти две силы манипулировали общественным мнением в меру своего количества и компетентности(соответствия интересам). Победили по факту трамповцы по совокупности (колич.плюс компетенция).

Т.е. выборы подтвердили более высокий ранг трампо-ориентированной элиты.

1 час назад, Тико сказал:

При чем здесь критерий успеха? Имеем миллионы американских рабочих, которые хотят повышения з/п, 8-часовой рабочий день, 5-дневную рабочую неделю, медицинскую страховку, право на забастовки и т.д. И горстку миллионеров, которая памятуя 1917 год в России, живо представляет, как их будет рвать на куски разъяренный американский пролетариат. Это сейчас американцы милые и приветливые  - почитал бы ты какие они были в начале 20 века. Или посмотри к/ф "Шрам", на мой взгляд лучшая экранизация на тему геноцида армян - там американские рабочие показаны более чем правдоподобно, как я могу судить по документальным источникам. Так что кто здесь умный, богатый и успешный не важно - важно то, чем он рискует, пренебрегая интересами большинства. Не того раболепного и трусливого, что сейчас в России, а того, что сделало Америку Америкой. 

Ты видишь лишь крайние, катастрофические факторы эволюции и полностью игнорируешь важнейший интерес - общую корысть.

Возможно это от того, что ты не видишь путей сохранения имущественного неравенства (для богатых) без постоянного грабежа. И поэтому видишь лишь крайние методы (балансирующие грабеж).

На самом деле капитал растет быстрее доли зарплаты и без грабежа (по обьективным причинам-капиталоемкость растет).

[Тико]

9 часов назад, Ara55 сказал:

Разница в масштабах и соответствующей ответственности.

У чиновников высокого ранга ответственность за всю страну и любой прокол внизу засчитывается ему (как проблема тролейбусов в Ереване). А чиновник низкого звена может позволить себе наживаться в убыток стране , мол страна не обеднеет.

Подобное наблюдается в любой организации, где работники лишены личного(корыстного) интереса в процветании всей фирмы.

Если в частной организации руководитель(или владелец) может себе позволить выделить работнику долю из общей прибыли(партнерство). То в чиновнической иерархии такой способ мотивации практически исключен. Остается лишь метод жесткого контроля .

По-твоему в США или западноевропейских странах более жесткий контроль? А зачем он вообще нужен в случае отсутствия давления со стороны СМИ, других ветвей власти, гражданского общества?

9 часов назад, Ara55 сказал:

Ну вот ты сам повторяешь ошибку твоего автора. Имея на виду лишь преимущество дем.тусовки в количестве выступлений в СМИ и игнорируя качество выступлений сторонников Трампа.

Эти две силы манипулировали общественным мнением в меру своего количества и компетентности(соответствия интересам). Победили по факту трамповцы по совокупности (колич.плюс компетенция).

Т.е. выборы подтвердили более высокий ранг трампо-ориентированной элиты.

Автор здесь не при чем - он писал о Рузвельте и Лиге свободы - той самой элиты, чью власть ты абсолютизируешь, и которая обосралась в борьбе с элементарной демократией. Как это случалось даже в средние века, когда народное ополчение крушило рыцарскую конницу - сплоченность и мужество творят чудеса.

А в случае с Трампом я делюсь своим собственным впечатлением о том, как проходили те выборы и какие влиятельные люди выступали против него, и как Трампа, судя по его обвинениям, шельмовали в СМИ. А две силы в принципе не могут манипулировать общественным мнением - это уже плюрализм. Если тебе одновременно говорят, что Земля плоская и Земля круглая, то поневоле начинаешь включать мозги и думать. Чего не происходит, когда общественным мнением манипулирует только одна сила: Земля плоская - и точка!

А главное не стоит представлять американские СМИ этаким Политбюро - еще раз повторяю, что там масса авторитетных, влиятельных и независимых журналистов. Если ты считаешь, что работая в СМИ непременно станешь, пардон, проституткой, то это вовсе не значит, что проститутками являются все американские журналисты. Даже когда в России или какой-нибудь Италии 1980х убивали журналистов, они упрямо продолжали говорить правду несмотря на угрожавшую им смертельную опасность - в США такой угрозы нет и в помине, пиши не хочу. Так что общественным мнением там "манипулируют" тысячи независимых от этих твоих двух сил авторов.

И наконец не надо воображать людей болванами. Подозреваю, что одноэтажная Америка просто наелась антитрамповской пропагандой, её раздражал этот привычный образ политиков, которые говорят привычные правильные вещи и т.д. Примерно как Россия 1993, значительная часть которой проголосовала за Жириновского. У меня в очередной раз ощущение, что ты мысленно застрял в средних веках. Этакие мудрецы-журналисты на службе олигархов, и тупые, смотрящие им в рот обыватели. Между в наше время абсолютное большинство тех же американцев грамотные, почти половина из них имеет высшее образование. До остальной половины зачастую лучше доходят простые и популистские заявления самих политиков, а не какое-то манипулирование общественным мнением. В этом смысле вся американская журналистика может быть слабее одного человека, который говорит просто и доходчиво то, что от него хотят услышать.

9 часов назад, Ara55 сказал:

Ты видишь лишь крайние, катастрофические факторы эволюции и полностью игнорируешь важнейший интерес - общую корысть.

Возможно это от того, что ты не видишь путей сохранения имущественного неравенства (для богатых) без постоянного грабежа. И поэтому видишь лишь крайние методы (балансирующие грабеж).

На самом деле капитал растет быстрее доли зарплаты и без грабежа (по обьективным причинам-капиталоемкость растет).

Грабеж - это из лексикона коммунистов, я не из числа. Речь шла о социальном неравенстве как таковом, а оно вовсе не компенсируется ростом капитала. Реформы Рузвельта вызвали сопротивление американской бизнес-элиты (и, по твоей логике, обслуживающих её интересы политиков и СМИ) потому, что были направлены на сглаживание этого неравенства. А оно всегда сводится к перераспределению благ от богатых (как правило за счет более высоких налогов) к бедным (как правило за счет увеличения государственных расходов). Не надо представлять "элиту" этаким прозорливым мудрецом - это простые и как правило жадные люди, которым важно сохранить и приумножить свои капиталы здесь и сейчас - а там хоть трава не расти. Её как правило можно только запугать угрозой всеобщей стачки, революции и т.д. - и тем самым заставить пойти на какие-то уступки. Редко (на это совершенно не стоит рассчитывать) бывают проявления социальной ответственности - когда владельцы заводов в одностороннем порядке улучшают жизненные условия своих рабочих. А вот политики в условиях реальной демократии вынуждены ориентироваться на мнение большинства: манипулируй, не манипулируй - а если нечего жрать, то никакая пропаганда элит не поможет. Зато быстро найдет понимание подпольная и полуподпольная пропаганда социалистов, большевиков и т.д. - со всеми возможными последствиями.

В любом случае твой взгляд на историю мне представляет очень наивным и абсолютно антиисторическим. Ты постоянно воображаешь себе этаких великих и ужасных представителей элит, которые сами по себе эволюционируют в одних странах, где допёрли твою идею о концентрации капитала, и не делают этого в других, где её не допёрли. А в реальности история состоит из борьбы разных слоев общества, которые сначала постепенно усиливаются, а потом в связи с этим обретают самосознание, уверенность - и начинают бороться за улучшение своей жизни. Начиная со стихийных голодных бунтов и заканчивая идеей представительной демократии, которая позволит им участвовать в управлении государством. Сейчас это участие на Западе очень опосредованное и периодическое, но с этим нет никаких проблем по той причине, что управление государством происходит в интересах большинства. Поверь, что огромные подоходные налоги для богачей концентрации капитала вовсе не способствуют - они лишь реализуют идею социально ориентированного государства. И если вдруг твои элиты, почесав репу, вообразят себя теми, кем воображаешь их ты (этакой консолидированной всемогущей силой, управляющей государством при помощи лоббизма и манипулирования общественным мнением) и отменят перераспределение материальных благ в пользу малоимущих, то "манипулируемые" очень быстро этим элитам объяснят как сильно они заблуждаются относительно своей роли в истории и государстве 

Изменено 23 марта 2018 пользователем Тико (история изменений)

[Тико]

6 часов назад, Ara55 сказал:

Распространенное заблуждение.

Проверь себя примером Каспарова. Умный мужик, интеллектуал, чемпион мира по шахматам, а в сфере политики никто.

Вот видишь - ДАЖЕ Каспаров там никто, что же говорить про простых смертных.. А если серьезно, то ум бывает разный. Одним из умнейших людей в свое время был Троцкий - но политическую борьбу Сталину он проиграл. Последнего он называл "гениальной посредственностью" - думаю это очень точная формулировка. Успех в политике - это не только свойство ума определенного типа (эмоциональный интеллект и все такое), но и терпение, готовность к выжиданию, унижению, лицемерие и т.д. То, чем Троцкий - умница, блестящий оратор и талантливый организатор (собственно отец РККА) побрезговал, Сталин подобрал. Значит он умнее? Да ничего подобного - это совсем другое качество, точнее сочетание качеств. Причем этот же Сталин начало войны просрал - хотя донесения на него сыпались со всех сторон. Человека, который не верил никому даже среди преданных родине разведчиков, обвел вокруг пальца его явный противник. Вот тебе и политик.

6 часов назад, Ara55 сказал:

Кстати , на западе где больше ценится строгая специализация это выражено много ярче, чем в наших краях.

Они не глупые, хоть и не знают множество простых вещей, доступных школьнику, просто у них такая специфика.

Да какая бы ни была - в масштабах международной политики будущее не просчитывается и тем более не планируется.

6 часов назад, Ara55 сказал:

И да, я не брезгую называть манвелов, лфиков и грзо нашей элитой, отлично понимая их ограниченность в человеческом и интеллектуальном плане. Ничего не поделаешь, к ним прислушивается масса армян, что и делает их нашей элитой, увы и ах.

Сомневаюсь, что к ним прислушиваются - они влиятельны благодаря экономическим ресурсам и близости к политической власти. Более подходящий пример - какой-нибудь Жириновский образца 1990х. К которому прислушивались именно потому, что он мудак - что соответствующим образом характеризует тех, кто к нему прислушивался. Это касается и Гитлера - нормальные люди, послушав его выступления, просто крутили пальцем у виска. Хотя история показала, что в практических делах он оказался явно не дурак.

А вообще надо придумать какое-то название для влиятельных, но убогих и ничтожных без властной крыши или плебейской популярности деятелей - неприятно называть их одинаково с теми, кто движет свой народ вперед в гражданском, интеллектуальном, военном, культурном и экономическом отношении.

Изменено 27 марта 2018 пользователем Тико (история изменений)

[Ara55]

В 23.03.2018 в 13:20, Тико сказал:

По-твоему в США или западноевропейских странах более жесткий контроль? А зачем он вообще нужен в случае отсутствия давления со стороны СМИ, других ветвей власти, гражданского общества?

Думаю да, на западе более жесткий контроль за чиновником - это в интересах элиты, чтобы финансовые потоки не утекали из под их контроля в пустую, в сторону наемного чиновничества.

СМИ, система сдержек и противовесов в виде разделения властей  - весь этот механизм работает на ограничение аппетитов чиновников во власти. Это , как мы убедились, минимизирует расходы на смену и содержание аппарата власти и гарантирует от перехвата реальной власти(из рук элиты) высшими чиновниками.

В 23.03.2018 в 13:20, Тико сказал:

Автор здесь не при чем - он писал о Рузвельте и Лиге свободы - той самой элиты, чью власть ты абсолютизируешь, и которая обосралась в борьбе с элементарной демократией.

Вот если бы он и ты понимали, что Лига свободы была лишь частью элиты. Тогда бы до вас дошло, что на самом деле это был процесс в самой элите за продвижение тех или иных идей(представлений о прогрессе, о выгоде).

В 23.03.2018 в 13:20, Тико сказал:

А две силы в принципе не могут манипулировать общественным мнением - это уже плюрализм.

В который раз я замечаю, как ты не критично относишься к своим утверждения.

С чего ты взял, что эти две силы не манипулируют каждая в свою пользу ?

В том то и сила профессиональной манипуляции, что она способна внушить кажущуюся выгодность ее предложений(включившему мозги электорату).

Т.е. выбирается не разумная позиция, а более убедительная(профессионализм, авторитет, обьем - все что можно купить за деньги).

В 23.03.2018 в 13:20, Тико сказал:

И наконец не надо воображать людей болванами.

Увы, Тико джан, воображение тут ни при чем. Действует нормальное распределение уровня интеллекта по сообществу. Убедительность манипулятора не есть достоинство толпы.