турция Нам нужна война?

[Sergey Garayan]

2 часа назад, Гуру сказал:

Nadeyus eto prikol dlya tekh kto mechtayet poslat kogoto umirat za svoi fantasticheskie ambitsii)) 

[Sergey Garayan]

10 часов назад, annajan сказал:

за войну обычно голосуют те, кто в ней точно участвовать не будет

 

Ребят, вы чего эту тему подняли?))

Vot chto interesno - kiber voiny golosuyut za voynu) T.e. Armeniya doljna vlezt v kakuyu-to myasorubku iz za RF. Oboldet) Da s takimi ,,marshalami,, nam i vragov ne nujno, genotsid sami sebe obespechim.

[Sergey Garayan]

11 час назад, wink сказал:

 а че ?  из голосовавших за войну можно собрать  нехилый иностранный легион ))))

Eto pol dela))Vajno chtoby oni effektno umerli za vekovuyu drujbu))

[Арарат]

2 часа назад, Гуру сказал:

между прочим очень глубокая мысль. тактика и стратегия англосаксов.)))

[Арарат]

я бы чуть перефразировал, правда в такую фразу: "На войне главное не участие, главное своевременно присоединиться к победителю".

[w i t o]

30 минут назад, Арарат сказал:

между прочим очень глубокая мысль. тактика и стратегия англосаксов.)))

 

26 минут назад, Арарат сказал:

я бы чуть перефразировал, правда в такую фразу: "На войне главное не участие, главное своевременно присоединиться к победителю".

Могут- делают. hалала)

Хотя я б их к халявщикам никогда не причислил. Половина победы во 2МВ -их заслуга.

[Гуру]

2 часа назад, Sergey Garayan сказал:

Nadeyus eto prikol dlya tekh kto mechtayet poslat kogoto umirat za svoi fantasticheskie ambitsii)) 

Сергей, моё мнение, лучше вообще не воевать.. никогда.. но иногда воевать не просто необходимо, а война является самым лучшим решением.. самым бескровным..

с сожалению у нас второй вариант.. просто "не воевать" не получится.. ну а раз так, то и проголосовал за первый вариант год назад... 

а так я пацифист и за мир во всем мире...

[Арарат]

49 минут назад, w i t o сказал:

Хотя я б их к халявщикам никогда не причислил. Половина победы во 2МВ -их заслуга.

угу. огромная половина.)))) я в курсе. Багирка всю плешь проела про виллисы.

[w i t o]

Только что, Арарат сказал:

угу. огромная половина.)))) я в курсе. Багирка всю плешь проела про виллисы.

Дело не в Виллисах, или Студебеккерах. Они честно отвоевали. Не в пример Французам

[Арарат]

1 час назад, w i t o сказал:

Дело не в Виллисах, или Студебеккерах. Они честно отвоевали. Не в пример Французам

ну да. а я о чем. честно отвоевали. вот и сейчас честно отвоевывают в Сирии. еще и победителями над Даиш будут. Причем, что интересно, отвоевывают честно и всегда оказываются в коалиции победителей.

заметь,  "если бы" Россия не впряглась и победителем оказался бы Даишь ... они опять оказались бы на стороне победителей.

забавно, правда?

честно воюют и кто бы не победил, а они в числе победителей.

а все почему? а все потому, что:"в войне главное не участие - главное своевременно оказаться на стороне победителей".

Вито, я не пытаюсь их унизить, я просто констатирую и призываю брать в этом вопросе с них пример.

Ибо такую тактику могут применять не только они.

В качестве примера, давай опять обратимся ко 2-й мировой. Та же Франция, Турция, даже ФИНЛЯНДИЯ, даже Болгария, даже Румыния (хотя две последние не совсем подходят, но все же).

 

[Monica B.]

6 часов назад, Арарат сказал:

ну да. а я о чем. честно отвоевали. вот и сейчас честно отвоевывают в Сирии. еще и победителями над Даиш будут. Причем, что интересно, отвоевывают честно и всегда оказываются в коалиции победителей.

заметь,  "если бы" Россия не впряглась и победителем оказался бы Даишь ... они опять оказались бы на стороне победителей.

забавно, правда?

честно воюют и кто бы не победил, а они в числе победителей.

а все почему? а все потому, что:"в войне главное не участие - главное своевременно оказаться на стороне победителей".

Вито, я не пытаюсь их унизить, я просто констатирую и призываю брать в этом вопросе с них пример.

Ибо такую тактику могут применять не только они.

В качестве примера, давай опять обратимся ко 2-й мировой. Та же Франция, Турция, даже ФИНЛЯНДИЯ, даже Болгария, даже Румыния (хотя две последние не совсем подходят, но все же).

 

Арарат, ну если даже образованная в 1918 году Армения числится в списке стран победителей в Первой мировой войне, очень странно считать такого монста в лице США прилипалой к победителям, как это пытаются раскрутить российские "спициолисты".

Сирию бомбят все, кому не лень, и США и Франция и Россия и Турция и даже Израиль под шумок.

Но только в России это происходит на фоне тотального обнищания населения....урок холодной войны и изматывание экономики через раздувание военного бюджета забыты....

Суть данной войны для российской императорской семьи не борьба с кем-то там, а спасение асадовского клана...заведомо проигрышная, недальновидная цель.

[Арарат]

1 час назад, Monica B. сказал:

Арарат, ну если даже образованная в 1918 году Армения числится в списке стран победителей в Первой мировой войне, очень странно считать такого монста в лице США прилипалой к победителям, как это пытаются раскрутить российские "спициолисты".

Сирию бомбят все, кому не лень, и США и Франция и Россия и Турция и даже Израиль под шумок.

Но только в России это происходит на фоне тотального обнищания населения....урок холодной войны и изматывание экономики через раздувание военного бюджета забыты....

Суть данной войны для российской императорской семьи не борьба с кем-то там, а спасение асадовского клана...заведомо проигрышная, недальновидная цель.

Насчет Армении не верный пример в контексте моей цитаты. Армения УЧАСТВОВАЛА в войне НЕПОСРЕДСТВЕННО, а не включилась в войну на её завершающей стадии. Цена такой фатальной ошибки нам всем известна.

Теперь следует быть умнее и не впрягаться раньше времени, а вступить на ЗАВЕРШАЮЩЕЙ стадии ЗА УЖЕ ОДНОЗНАЧНОГО победителя (КЕМ БЫ ОН НИ БЫЛ!!!!!).

и я говорю не о войне НА ТЕРРИТОРИИ Сирии... а о другой, более кровопролитной и масштабной войне.

Что касается того, что "Сирию бомбят", то важно не то, какую территорию бомбят, а то, КОГО БОМБЯТ и с КАКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ. Не надо слушать слова, надо видеть результаты. До тех пор, пока Россия не впряглась, как бы интенсивно не "бомбили Сирию", а "Асад должен уйти", "оппозиция - це няшка" и как результат - кольцо сжималось, ИГИЛ захватывал все стратегические рубежи. Поэтому я и написал, что если бы Россия не впряглась (и тут я пропускаю, какими жертвами для народа России) .. итак, если бы Россия не впряглась, Сирия была бы окончательно под ИГИЛ, а англосаксы В ЧИСЛЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ!!!!! Англосаксы все равно оказались бы в выигрыше, хотя вроде бы как воевали ПРОТИВ.

Теперь Россия впряглась (оставим на минуточку "конспирологию" и просто узрим сам факт) весы качнулись. и ... упс ... англосаксы начали воевать более эффективно. Теперь если ИГИЛ будет уничтожен, англосаксы ВСЕ РАВНО будут в списке победителей.

Как это возможно оказаться в списке победителей ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ ВОЙНЫ? В случае с англосаксами - возможно и других вариантов - НЕТ!

Точно так же было и во время 2-й мировой. Что-то там изображали, имитировали, но НЕ воевали до тех пор, пока не стало окончательно ясно, КОГО ЖЕ ВСЕ ТАКИ БУДУТ ДЕЛИТЬ на жертвенном столе. и тут же активизация и захват территории побольше под СВОЙ контроль. Хотели и Берлин захватить, но Сталин (опять же ценой советских людей) им как смог помешал. В результате Берлин был поделен.

Вернемся в Сирию. Кто нибудь сомневается, что амеры при желании могли бы ДААААааавно захватить Мосул. Почему не делали? Отвечу: Они ВЫЖИДАЛИ, что будет с Алепо. Лажанется ли Россия, куда качнутся весы. Да и потом, почему бы России не потратить побольше денег? Пусть парится, потеет и воюет. Посмотрим, что будет дальше, но пока я вижу выжидательную ИМИТАЦИЮ ведения боевых действий, с некоторой активизацией (началом "застолбления" важных территорий за собой. Думаю, что активный дележ начнется вскоре после окончательного взятия под свой контроль Алепо.

То же самое они уже несколько лет пытаются провернуть с Турцией. Пока без особого успеха, но дело пойдет быстрее после решения Сирийского вопроса. Кто-то будет жизни класть и экономику гробить, а они придут к концу войны и началу дележа и возьмут все самое лучшее. При этом, кто бы не победил, они будут ПОБЕДИТЕЛЯМИ (без участия).

вернемся к моей фразе: "В войне главное не участие - главное своевременно стать на сторону победителя".

Именно это я имел в виду, когда голосовал за "Армения должна быть готова к войне".

Армения должна быть хорошо подготовлена в военном плане, НО НЕ ДОЛЖНА ВСТУПАТЬ В ВОЙНУ до тех пор, пока ОДНА ИЗ ВОЮЮЩИХ СТОРОН НЕ БУДЕТ В ШАГЕ (ну максимум в двух шагах) от поражения.

При этом, можно с трибун "болеть" против сами знаете за кого, но в уме держать и план "б".

[Sergey Garayan]

12 часа назад, Гуру сказал:

Сергей, моё мнение, лучше вообще не воевать.. никогда.. но иногда воевать не просто необходимо, а война является самым лучшим решением.. самым бескровным..

с сожалению у нас второй вариант.. просто "не воевать" не получится.. ну а раз так, то и проголосовал за первый вариант год назад... 

а так я пацифист и за мир во всем мире...

Poluchitsa! My ne imeem prava lezt i matax delat v voyne RF i Turtsii. Prizyvy k uchastiyu libo neseryozny libo provakatsionny. My poteryaem vsyo i v dobavok RF eshyo i zemli ostavsheysya obeskrovlennoy Armenii podarit Turtsii v znak primereniya!

[w i t o]

1 час назад, Арарат сказал:

Насчет Армении не верный пример в контексте моей цитаты. Армения УЧАСТВОВАЛА в войне НЕПОСРЕДСТВЕННО, а не включилась в войну на её завершающей стадии. Цена такой фатальной ошибки нам всем известна.

Теперь следует быть умнее и не впрягаться раньше времени, а вступить на ЗАВЕРШАЮЩЕЙ стадии ЗА УЖЕ ОДНОЗНАЧНОГО победителя (КЕМ БЫ ОН НИ БЫЛ!!!!!).

и я говорю не о войне НА ТЕРРИТОРИИ Сирии... а о другой, более кровопролитной и масштабной войне.

Что касается того, что "Сирию бомбят", то важно не то, какую территорию бомбят, а то, КОГО БОМБЯТ и с КАКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ. Не надо слушать слова, надо видеть результаты. До тех пор, пока Россия не впряглась, как бы интенсивно не "бомбили Сирию", а "Асад должен уйти", "оппозиция - це няшка" и как результат - кольцо сжималось, ИГИЛ захватывал все стратегические рубежи. Поэтому я и написал, что если бы Россия не впряглась (и тут я пропускаю, какими жертвами для народа России) .. итак, если бы Россия не впряглась, Сирия была бы окончательно под ИГИЛ, а англосаксы В ЧИСЛЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ!!!!! Англосаксы все равно оказались бы в выигрыше, хотя вроде бы как воевали ПРОТИВ.

Теперь Россия впряглась (оставим на минуточку "конспирологию" и просто узрим сам факт) весы качнулись. и ... упс ... англосаксы начали воевать более эффективно. Теперь если ИГИЛ будет уничтожен, англосаксы ВСЕ РАВНО будут в списке победителей.

Как это возможно оказаться в списке победителей ПРИ ЛЮБОМ ИСХОДЕ ВОЙНЫ? В случае с англосаксами - возможно и других вариантов - НЕТ!

Точно так же было и во время 2-й мировой. Что-то там изображали, имитировали, но НЕ воевали до тех пор, пока не стало окончательно ясно, КОГО ЖЕ ВСЕ ТАКИ БУДУТ ДЕЛИТЬ на жертвенном столе. и тут же активизация и захват территории побольше под СВОЙ контроль. Хотели и Берлин захватить, но Сталин (опять же ценой советских людей) им как смог помешал. В результате Берлин был поделен.

Вернемся в Сирию. Кто нибудь сомневается, что амеры при желании могли бы ДААААааавно захватить Мосул. Почему не делали? Отвечу: Они ВЫЖИДАЛИ, что будет с Алепо. Лажанется ли Россия, куда качнутся весы. Да и потом, почему бы России не потратить побольше денег? Пусть парится, потеет и воюет. Посмотрим, что будет дальше, но пока я вижу выжидательную ИМИТАЦИЮ ведения боевых действий, с некоторой активизацией (началом "застолбления" важных территорий за собой. Думаю, что активный дележ начнется вскоре после окончательного взятия под свой контроль Алепо.

То же самое они уже несколько лет пытаются провернуть с Турцией. Пока без особого успеха, но дело пойдет быстрее после решения Сирийского вопроса. Кто-то будет жизни класть и экономику гробить, а они придут к концу войны и началу дележа и возьмут все самое лучшее. При этом, кто бы не победил, они будут ПОБЕДИТЕЛЯМИ (без участия).

вернемся к моей фразе: "В войне главное не участие - главное своевременно стать на сторону победителя".

Именно это я имел в виду, когда голосовал за "Армения должна быть готова к войне".

Армения должна быть хорошо подготовлена в военном плане, НО НЕ ДОЛЖНА ВСТУПАТЬ В ВОЙНУ до тех пор, пока ОДНА ИЗ ВОЮЮЩИХ СТОРОН НЕ БУДЕТ В ШАГЕ (ну максимум в двух шагах) от поражения.

При этом, можно с трибун "болеть" против сами знаете за кого, но в уме держать и план "б".

Арарат, англосаксы вот уже несколько столетий являются "трендообразующим" фактором в мире, и их зависимость от коалиций чисто техническая, но никак не жизненно необходимая. Если Армения думает к кому примкнуть, то они решают кого примкнуть к себе.Это совершенно разные весовые категории. как работодатель и нанимаемый.

А то, что они оказываются в итоге победителями, это говорит о том, что они разумно (для своих интересов) строят стратегию, правильно рассчитываю свои возможности и возможности врагов и союзников. 

И между прочим, Россия всегда побеждала, когда Англия была ее союзником. А вот в Крымской войне, когда они были соперниками, то было поражение России.

И во 2МВ они не выжидали, и реально воевали уже 1940 года.

Ну а насчет действий РФ в Сирии, то это не что иное, а просто напоминание о себе, типа жив еще курилка, ну считайтесь же со мной, ну уговаривайте меня, у нас даже калибры есть. Ибо делать ставку на абсолютно бесперспективного Асада, становясь врагом арабского мира, это моей логике не подвластно. И ИГИЛ тут совсем не причем, просто повод. имхо

[Арарат]

17 минут назад, w i t o сказал:

Арарат, англосаксы вот уже несколько столетий являются "трендообразующим" фактором в мире, и их зависимость от коалиций чисто техническая, но никак не жизненно необходимая. Если Армения думает к кому примкнуть, то они решают кого примкнуть к себе.Это совершенно разные весовые категории. как работодатель и нанимаемый.

А то, что они оказываются в итоге победителями, это говорит о том, что они разумно (для своих интересов) строят стратегию, правильно рассчитываю свои возможности и возможности врагов и союзников. 

И между прочим, Россия всегда побеждала, когда Англия была ее союзником. А вот в Крымской войне, когда они были соперниками, то было поражение России.

И во 2МВ они не выжидали, и реально воевали уже 1940 года.

Ну а насчет действий РФ в Сирии, то это не что иное, а просто напоминание о себе, типа жив еще курилка, ну считайтесь же со мной, ну уговаривайте меня, у нас даже калибры есть. Ибо делать ставку на абсолютно бесперспективного Асада, становясь врагом арабского мира, это моей логике не подвластно. И ИГИЛ тут совсем не причем, просто повод. имхо

Wito, ну назови, что они там навоевали ДО 1943 года (перелома под Сталинградом)?

и што такого сделали после? макаронников забедили?

я тя умоляю.

какая разница, когда они вступили в войну? Вот в случае с Сирией историки тоже будут писать, что они вступили в войну с погаными игиловцами на года раньше России. А толку? Так и в случае со второй мировой. Имитация оргазма и оргазм - две большие разницы.

впрочем, чего тебя переубеждать? Ты считаешь, что англосаксы имеют иную тактику и стратегию действий во время войны? считаешь, что они с открытым забралом всегда шли супротив ворога поганого и что именно поэтому они всегда в числе победителей? Я с тобой не согласен. Свое мнение я уже выразил.

повторяться нет смысла.