Jump to content
ZINVOR

Религия и нерелигия

Recommended Posts

потому что на то и вера что выше чем  доказательства и с научной точки зрения является гипотезой на основе проекции человека разумного .

вера не апелирует к физическим законам материи,она апелирует моральными котегориями человека разумного для которого допускает существование разума абсолюта.

 

Человеческий разум придумает всё что угодно и тогда можно верить во что угодно.Всё бы ничего,если бы из-за этого не возникала ненависть ,и не убивали или вводили идиотские запреты.А так верьте хоть в чёрта лысого.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

От того,что не могут ответить,не следует,что Бог есть.

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Человеческий разум придумает всё что угодно и тогда можно верить во что угодно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет шорт поберы,Бог есть потому что мы так хотим.

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сиго, я ни разу тебя не видел, значит ли это , что тебя нет?)))))

Меня видели другие,ну и наконец я могу тебя послать.Твоя реакция на моё послание,будет означать что я есть.)))А бесконечно троллить,что мол мы верим,мы чувствуем,это не материально......это не объяснимо....,а значит он есть и точка,не аргумент.Что касается крокодила и его неэволюционировании,то ответ прост:эволюция происходит под воздействием окружающей среды,когда живое существо борясь с дискомфортом приобретает новые опции,а крокодилу всё пох,потому что его всё устраивает ,ему не нужны другие опции.Это примерно как завод УАЗ ,выпускающий микроавтобусы(Буханки как говорят тут в Белоруси) ещё со времён Навуходоносора,который устраивает россиян,но это же не значит,что мировой автопром не развивается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Так же как и теории Большого взрыва или Эволюции? 

Учёные так и не смогли ответить почему за десятки миллионов лет крокодил так не эволюционировал и не собирается вовсе, демонстрируя полный пох? Почему, какая такая эволюция принудила природу из простой ящерицы сделать хамелиона, меняющего цвет  по цвету окружающих предметов.и почему у других ящериц такой опции нет. Неужели природа экспериментирует или фантазирует? Но фантазия, как мы догадываемся, проявление интеллекта. А явления и физические процессы интеллекта иметь не могут, они все основаны на механике, динамике, трении, качении, ускорении, падении .....вообщем всего что угодно.

Учёные это объяснили стопицот раз - эволюция это приспособление. Точка. Раз крокодил не меняется (на самом деле меняется, в древности жили крокодилы, значительно отличающиеся от современных, как размерами, так и анатомией), значит он в своей экологической нише приспособлен оптимально.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Учёные это объяснили стопицот раз - эволюция это приспособление. Точка. Раз крокодил не меняется (на самом деле меняется, в древности жили крокодилы, значительно отличающиеся от современных, как размерами, так и анатомией), значит он в своей экологической нише приспособлен оптимально.

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет никакой точки и быть не может.

Вокруг света ( далеко не жёлтая пресса)

На самом деле прямого обоснования эволюционной теории еще никто не представил. В качестве такового может послужить только наблюдение за естественным развитием видов и обязательная регистрация того, какими были существа на старте, их промежуточные формы и во что превратились в конце

****

Еще один феномен, который пока трудно объяснить с эволюционной точки зрения, — это сложность строения живого организма. Как, например, мог образоваться такой совершенный орган, как глаз? 

*****

За полтора столетия эволюционной теории в ней бывали ошибочные опыты и заключения, а подчас и фальсификации, и это — повод для вполне справедливой критики. 

Мне расцветка этого издания как-то фиолетова. Факт - это не научное (в лучшем случае научпоп) издание. Факт - автор статьи не биолог. И с первой же строки вставляет ложное утверждение. Обоснований для эволюции вагон и маленькая тележка http://evolbiol.ru/evidence.htm

По поводу истории с глазом креационисты регулярно садятся в лужу, бо на самом деле глаз это крайне неудачная и, выражаясь технически, глючная конструкция. У кальмара например, глаз относительно совершеннее, чем у человека.

По поводу фальсификаций - они были, да. Но во-первых их было считанное количество, а во вторых все эти фальсификации вскрывались именно учёными-эволюционистами. На другой чаше весов огромное количество находок, каталог которых пополняется постоянно.

Так что наличие эволюции, как явления, наукой сейчас признано как факт. Другое дело, что до сих пор исследуются её механизмы.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обязательно быть биологом? Так и ты не биолог и не богослов и не философ( наверно) 

А я тут при чём? Без ad hominem никак да?

Я могу быть и сапожником, но когда мне надо получить информацию касательно биологии, то для меня решающим будет слово биолога, а не журналиста, который критикует теорию, основываясь на данных 50-летней давности.

Edited by GreenCross
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ньютон во времен ,которого не было слова "материализм и атеизм"

....В письмах к Бентлею Ньютон развивает те же воззрения о «начальных условиях», о которых мы уже говорили, и категорически отвергает механическую «первичность» тяготения. Если тяготение механически необъяснимо при помощи давления или ударов, причина его, по мнению Ньютона, может быть только нематериальной. В этом последнем смысле Бентлей и понял утверждение Ньютона и излагал его в своих проповедях. Аксиоматичность, недоказуемость «принципов» позволяет Ньютону считать их первичными предначертаниями творца: «При помощи этих принципов, по-видимому, составлены все материальные предметы из твердых частиц, сочетавшихся различным образом мыслящим агентом при первом творении», — пишет Ньютон в «Оптике».

Share this post


Link to post
Share on other sites

А я тут при чём? Без ad hominem никак да?

Я могу быть и сапожником, но когда мне надо получить информацию касательно биологии, то для меня решающим будет слово биолога, а не журналиста, который критикует теорию, основываясь на данных 50-летней давности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, ты не признаёшь мнение автора, потому что он не биолог, хотя биологом быть совершенно не обязательно. Ты же даёшь оценку статье. ТЫ лично от себя, вот я и говорю.

Оценку статье я даю, основываясь на данных современной биологии (см. вышескинутый линк с кучей ссылок на научные статьи), а не несу отсебятину.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оценку статье я даю, основываясь на данных современной биологии (см. вышескинутый линк с кучей ссылок на научные статьи), а не несу отсебятину.

Share this post


Link to post
Share on other sites

От того,что не могут ответить,не следует,что Бог есть.

Но и не следует что его нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 И жаль что вы этого не видите,  не знаете и не чувствуете. 

 

Опять Успех расчувствовался(вы бесчувственные звери,пожалейте же ежа).Успеееех,будешь ставить свечку,поставь и нам,за спасение наших заблудших душ(индз эн лавериц дир).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Опять Успех расчувствовался(вы бесчувственные звери,пожалейте же ежа).Успеееех,будешь ставить свечку,поставь и нам,за спасение наших заблудших душ(индз эн лавериц дир).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Опять Успех расчувствовался(вы бесчувственные звери,пожалейте же ежа).Успеееех,будешь ставить свечку,поставь и нам,за спасение наших заблудших душ(индз эн лавериц дир).

 

Злыдень ))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Свечку за что то не ставят, аряяяя!!! Сто раз уже сказал

 

 

Эл кэтымазутюн ми ара,поставь за то,за что ставят.Мекел тесар аствац ка,сенц лэрыв хайтарак кэлненк.Да здравствует нерушимая дружба верующих и блока атеистов.Уррра!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Edited by Sigo

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Эл кэтымазутюн ми ара,поставь за то,за что ставят.Мекел тесар аствац ка,сенц лэрыв хайтарак кэлненк.Да здравствует нерушимая дружба верующих и блока атеистов.Уррра!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

А эти активные в аду всегда были(ну типа как Бог всегда был),или попали туда как грешники?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 А эти активные в аду всегда были(ну типа как Бог всегда был),или попали туда как грешники?

 

Edited by Uspex

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Так,что плохи твои дела, окаянный !!!!

 

Почему плохи?Ба кез вор орва хамаренк пахум?Шепнёшь за меня пару молитв,мекел тесар верчи моментин индз ми шахиды горц кэта,у индз эн hертапаh гурианерэ кэhаснен.

Edited by Sigo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему плохи?Ба кез вор орва хамаренк пахум?Шепнёшь за меня пару молитв,мекел тесар верчи моментин индз ми шахиды горц кэта,у индз эн hертапаh гурианерэ кэhаснен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Будешь разбираться со своими,мечтегэ хэцки мои тоже,мекел тесар не заметит,и оба в раю кэтэжжанк.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Будешь разбираться со своими,мечтегэ хэцки мои тоже,мекел тесар не заметит,и оба в раю кэтэжжанк.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ты про рай забудь, Сиго. Наслаждайся здесь... пока

а что, если рай и ад, одно и тоже?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нота,я специально привёл в пример этих троих разноплановых людей,объясняющие одно и тоже для аудитории с разным интеллектом.Вся беда в том,что у верующих одно объяснение,что Бог(ну или любое заменяющее слово) есть только и только потому,что самомо собой ничего возникнуть не могло и точка.Но когда задают встречный вопрос,мол как возник Бог,то ответ один и тот же,мол не твоего(не нашего) ума это дело.Мы слишком ничтожны чтобы это понять.Но почему то своё ничтожество не могут распространить и на то,что всё  существует и без Бога,а как существует,это не нашего ума дело.

Сиго, вопрос существования Бога (Высшей силы), находится в области восприятия каждой отдельно взятой личности, формирующей своё представление о реальности  в зависимости от индивидуального восприятия доступной для него информации.

Атеисты и верующие являются ни чем иным как ''двумя сторонами одной медали''  ...............   Потому что каждый из них верит в то, чего не ведает.  ............. Одни верят в своё отрицание Высшего,  другие верят в его существование.

 На самом то деле истина по ''середине'',  ,,,,,,,,,,,, а ''середина'' раскрывается перед человеком в процессе его духовного роста,   в котором он постепенно начинает осознавать свою собственную сопричастность к конструированию своей и окружающих его людей, действительности, выявляя в себе зачатки тех божественных качеств, о которых говорил Ошо.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...