И снова Арменизм...

[shmidt]

..@h@... glic el prcanq, glxacavic el... apreq...

[Ara55]

..@h@... glic el prcanq, glxacavic el... apreq...

Да, действительно удалили.

Причем кажется без наших усилий, просто по правилам вики, не допускающим малозначащих публикаций.

09:39, 27 апреля 2012 Jackie (обсуждение | вклад) удалил страницу Арменизм (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)

[Тико]

Если у кого есть опыт работы с википедией, пожалуйста посоветуйте как там держаться. Если не хотите открыто, пишите в личку.

Написал в личку.

[shmidt]

http://forums.ng.ru/archive/part/www.ng.ru,nvo,2005-11-11,9_gonka/69

[Ara55]

http://forums.ng.ru/.../part/www.ng.ru,nvo,2005-11-11,9_gonka/69

Дорогой, исправь ссылку, никак не работает.

p.s. Наконец открыл через гугл, а там старина Ширванзаде жжет. Давно это было , однако.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1zkBn9lzOyEJ:forums.ng.ru/archive/part/www.ng.ru,nvo,2005-11-11,9_gonka/69+forums.ng.ru/archive/part/www.ng.ru,nvo,2005-11-11,9_gonka/69&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

[shmidt]

..и у меня уже не открывает... вобшем, форум НГ,армяне ругаются с аффтаром...дал поиск в гугле ,вышло это...

[Ardzan]

И так, cтатья удалена. Cкорее всего, не без помощи наших сигналов о неадекватном содержание статьи.

Но от этого явление не исчезло, - страница осталась, и возможно будут попытки написать новую статью.

Поэтому поcтараюсь ответить на предложение Ара55.

Предлагаю в этой теме обсудить:

1.наше понимание понятия "арменизм" ,чтобы разработать стратегию работы,

2.алгоритмы работы в википедии.для эффективного редактирования текста в википедии.

Начинать следует, на мой взгляд, с определения сути "арменизма".

[Толерант]

Толерант джан, так это ты предложил закрыть эту позорную страницу в вики ?

Только сейчас заметил связь с твоим сообщением.

p.s. Извини я не очень разобрался в хитросплетениях этой вики.

Нет дорогой.

Не я.

Там достаточно адекватных патриотов со знаниями, которые не любят фалшивок по истории и социологии..

Тико один из них.

[Ara55]

Уважаемый Ардзан,

как мы убедились, любая неосторожная попытка исследовать данный вопрос может повлечь за собой необратимые спекуляции.

Насколько я понял, на этот раз удалось прикрыть провокацию только тем, что у нее не оказалось ссылок на какие либо серьезные работы.

Как только мы разработаем что-то серьезное, тут же эти провокаторы снова поднимут голову.

И уже они будут основываться на нашей деятельности. и их невозможно будет заткнуть.

Да, возможно они и так не успокоятся. И где-то найдут ссылки на "серьезные" работы.

На этот случай можно подготовиться здесь, не выходя за рамки форума.

В любом случае, не только рано, но и опасно сейчас говорить о каком-то политическом самоопределении или другом политическом или идеологическом движении.

Можно пока обсудить нечто сектантско-религиозное, научно-познавательное, историческое-общечеловеческое и т.п.

[Ardzan]

На этот случай можно подготовиться здесь, не выходя за рамки форума.

[Тико]

Нет дорогой.

Не я.

Там достаточно адекватных патриотов со знаниями, которые не любят фалшивок по истории и социологии..

Тико один из них.

Если речь шла об мне, то я к удалению страницы не имею отношения. В Википедии, к сожалению, участвую изредка. Я предлагаю желающим участвовать там следующим образом:

1) по мере обнаружения интересных фактов из нейтральных и авторитетных источников - находить близкую по содержанию статью и вписывать туда эту информацию. Это самая эффективная форма участия - времени требует несколько минут (с учетом того, что интересные факты вы обнаружили случайно или искали по другому поводу), а в совокупности, если все так будут делать, наполнит Вики массой полезного материала;

2) проверять первоисточники, на которые ссылаются участники (лично сталкивался со случаями, когда содержание ссылаемого источника не соответствует тексту участника, который на этот источник ссылается - т.е. имеет место искажение или даже откровенная фальсификация источника);

3) обращать внимание на категоричность и тенденциозность текста, т.н. ОрИсы - оригинальные исследования, когда участник, ничтоже сумняшеся, выдает за общепринятую точку зрения мнение отдельно взятого историка по вопросу, вокруг которого на академическом уровне на самом деле ведется полемика, или делает СОБСТВЕННЫЙ вывод из какого-нибудь сообщения в авторитетном источнике.

Разумеется, речь идет исключительно о том сегменте Википедии, который имеет к нам отношение.

Кстати, предлагаю завести на форуме закрытый раздел (куда новых участников можно добавлять по рекомендации других участников) и продолжить обсуждение там.