Ислам и армяне

[HORANGI]

Когда предок человека 2 млн лет назад тесал булыжник для изготовления из него инструмента, он уже знал что делает и для чего, хотя не называл это технологией.

Это он вам сам сообщил?

А что ? Трудно самому догадаться ?

А что, так легко поставить себя на место древнего человека и понять, что и как он думал?

С чего вы решили, что первый шаг, отличающий человека от животных (изготовление сложного инструмента) недостаточен для обозначения начала его духовной деятельности ?

Ведь для придания резцу необходимого качества (!) нужно осознать алгоритм тесания камня под определенным углом и в определенных точках его поверхности.Причем определение этих точек нужно корректировать в процессе обработки т.е. оценивать функциональность инструмента.

Эдак и не всякого нашего современника из числа сапиенс можно признать неодухотворенным.

А я и не готов всякого нашего современника из числа сапиенс признать одухотворенным. Что до сложных инструментов и приспособлений, то их могут изготовлять, как известно, и животные. А догадаться две палки соединить, чтобы сбить банан, как это делает шимпанзе, еще и не всякий человек, по-моему, догадается.

Пушкин писал бессмыслицу ? Хоть бы какого философишку упомянули, а то сразу Пушкин ! В его сказках дословно пишется "сказка ложь да в ней намек, добрым молодцам урок".

Ага, смысл творчества Пушина в том, что он писал столь нравоучительные сентенции, как "сказка ложь да в ней намек, добрым молодцам урок". Ну здорово. Александр Сергеич был бы польщен…

Интуиция . Чего она стоит без необходимого образования ? Ни-че-го.

Конечно. Также, как и логика с диалектикой.

Ошибаетесь. Для логики с диалектикой достаточно дошкольного обучения в человеческом обществе. А для интуиции в других областях нужны специальные знания .

Словом, интуиция дается нам вместе с знанием, а не до него.

И чего стоит логика с диалектикой без начального образования? А без интуиции и первоначального знания не получится.

Литература. Иначе говоря письменное общение со многими. Оно может быть продуктивным, а может быть и средством убийства времени. Продуктивность подразумевает продукт, нематериальный(алгоритм) , который способен дать уже материальное воплощение (поведение или производство).

И чего?

Что чего ? Вы теряете нить беседы ? Написано в контексте, что не всякая литература дает продукт (полезный алгоритм).

К чему это? Это вы потеряли нить. Я писал, что помимо логики и диалектики одним из средств для философии служит худ.лит. Как к этому относится ваше замечание, непонятно.

Мистико-религиозное озарение. Тоже личное ? Можно и это обсудить.Было бы что-то конкретное.

Конкретно сказать не могу, поскольку лично его не испытывал. Сократ говорил, что божество ему иногда подсказывает. Платон свое видение идеального мира описывал. Плотин о мистическом слиянии с Единым говорил.

На этом можем остановиться, поскольку вы тоже не имеете личного опыта (хоть и хвалились).

Я хвалился личным мистическим опытом? Где?

Свидетельства с чужих слов мы условимся принимать лишь проверив их опытом (повторив), ладно ?

Нет.

Сократ и Гегель пользовались логикой, т.е. теоретическим аппаратом, способным дать множество недостоверных заключений, если не согласовывать их с наблюдаемым опытом.

Не только логикой, но также верой в Бога, в идеальный мир, и также мистическим опытом, первый – общения с демоном, второй – слияния с Абсолютным Духом.

Это всего лишь экстаз от "успешного" решения задачи.Его проявления зависят от религиозных или иных личных традиций человека.

Вы точно мните себя Господом Богом. И в душу первобытного человека вы проникли, и Сократ с Гегелем для вас абсолютно прозрачны, все их переживания вы видите как на ладони и толкуете единственно правильным способом. Осмелюсь не принимать ваших профанирующих интерпретаций.

Вот Архимед, к примеру, бегал голым и кричал "эврика".Мы же не обобщаем поведение последнего на всех и тем более на законы природы ?

И я не обобщаю.

Какие законы физики неверны для биологических организмов?

Не неверны, а несущественны(или недостаточны). Разница большая, прочувствуйте ее.

Я чувствую ее, но я-то задал вопрос про «неверны», а не про «недостаточны». Зачем вы подменяете мой вопрос другим? Если какой-то закон неверен для каких-то объектов, то он не является универсальным. Из недостаточности же закона такого не следует.

Если вы захотите объяснить все особенности биологических тел через законы философии, то у вас возникнут еще более непреодолимые препятствия.

Вы ставите под сомнение действенность законов философии в какой-либо области науки ?

Или вы сомневаетесь в возможности только этими законами (без привлечения других методов) исследовать биотела ?

Это разные вещи, определитесь.

Я имею в виду претензию, аналогичную той, которую вы выдвигаете в адрес физики – недостаточность. Физикой нельзя объяснить физиологию человека. Философией можно?

Ну да, ну да… Еще Лейбниц говорил, что Бог из всех возможностей устройства мира выбрал для создания наилучшее.

Вы признаете, что не все теоретические модели существуют в реальности . Отлично. Иначе говоря они избыточны (несуществующими , нереальными) сущностями.Оккам...

Значит теория (идеальное) не первично, а лишь отражает обьективную реальность.

Нет, это пока лишь означает л (логически), что только одна теория (идеальное) воплощена в действительность.

Т.е. идеальное - это мир "теней", а первичен обьект . И тени как обычно обманчивы (неоднозначны) и нуждаются в постоянной проверке на повторяемость наблюдаемости.

Так же можно заключить, что материальное – это мир «теней» (как собственно и описывал Платон в своем мифе о Пещере), а первична объективная идея. И тени как обычно обманчивы (неоднозначны) и нуждаются в постоянной проверке на соответствию законам идеального – теориям (например, математическим).

Во-первых, не противоречу, во-вторых, не исключаю.

По вашему мы можем снова начать поклоняться неведомым силам природы, вместо их дотошного исследования научными методами ?

Жрецы давно уже не служат силам природы, они служат Богу, трансцендентному силам природы.

А в больницах повсеместно перейдут от современных методов лечения к установлению больных на Путь Истинный. А помрут, не беда, бог простит, верно ?

А что, в монастырских благотворительных больницах только Духом Святым лечат? Не по науке за больными ухаживают?

С этим в наше время уже можно поспорить.

Представьте вечность до нашего времени. Если каждый этап развития имеет ограниченное время , то придется предположить бесконечное число этапов развития (кстати, счетное). Т.е. материя должна состоять из бесконечно малых частиц

Я не понял логики перехода.

Логика элементарная, если число этапов развития бесконечно, то исходное состояние не может не быть бесконечно малым

Какое еще исходное состояние если число этапов развития до нас бесконечно=безначально?

а современная наука уже полагает невозможным дальнейшее дробление материи.

Дальнейшее после чего?

После уже найденных элементарных частиц.

Хм… а что, такого в науке разве не было уже? Когда она полагала невозможным дальнейшее дробление материи?

Следовательно масса знания(этапы развития) от начала возникновения материи составляет ограниченное число.

Непонятно, из чего и как следует.

Поскольку дробление материи окончательное (на элементарных частицах), следовательно фундаментальная физика подошла к границе исходного изучаемого материала. Счетное множество этапов развития материи дает в каждый момент времени конкретное(ограниченное,небесконечное) число (обьем) знаний к нашему времени.

Счетное бесконечное множество этапов развития материи дает в каждый момент времени счетное бесконечное число (объем) знаний в каждый момент времени, которого нам не хватает для того, чтобы знать хоть что-то. Соответственно, то, что мы знаем – это бесконечно малое от чего-либо.

Ваших ощущений недостаточно для оценки связи между ощущениями и переживаниями. Для этого нужно потрудиться. Почитайте Павлова, если не ошибаюсь у него уже есть разделение ощущений на разные уровни.

Конечно, ощущений недостачно для оценки связи между ощущениями и переживаниями, поскольку ощущения и переживания – не суть объект ощущений и переживаний. Но, по счастью, моя психика не исчерпывается ощущениями. Павлова читать не буду, времени и интереса нет. Взаимно: читайте Брентано и Гуссерля.

Нет уж, все реальные работающие причины вам не известны, не пытайтесь доказать мне, что все люди для вас – прозрачный механизм, и свободно читаете в их сердцах, как Господь Бог.

Речь идет о достаточных причинах.Оккам...

Речь идет о причинах, выдаваемых за достаточные. А Оккам для меня не Святой Апостол…

Постижимое в принципе(где-то, кем-то,когда-нибудь) - постижимо наукой, вопрос лишь во времени набора статистики.

Нет.

Почему?

Ну, так мир и человек устроены, что делать…

Устроенность мира упорядочена

Мир в бОльшей мере неупорядочен, чем упорядочен. Обратное, по крайней мере, недоказуемо.

и порядок постигаем и в меру этого употребляем.

Порядок мира постигаем не только наукой

Доказано опытом человечества.

У человечество бесконечно малый, исчезающее бесконечно малый опыт, который не может ничего доказать

Непостижимое в связанном всеобщим взаимодействием мире не может существовать по определению.

А непостижимое именно наукой - может

Поскольку существование и есть взаимодействие(явление) с окружающим.

Тогда мир не существует, а значит, не существует и его частей. Тогда материя не существует, а значит, не существует и того, что из нее состит. Тогда и говорить нечего, потому что ничего нет.

[Ara55]

...

Согласен, что занятие софистикой не совсем бессмысленно. Оно тренирует логическое мышление. Но и только.

Назовем ее (не научную философию) "бегом на месте".

Софистика тренирует логическое мышление. Но философия, как я уже говорил, не ограничивается логикой поскольку , она расширяет духовный горизонт индивида, придает новые смыслы эмпирической реальности (я ж не говорю, что философия с эмпирической реальность вообще никак не связана, но не обязательно через науку), способствует развитию прочих областей культуры (включая науку). Вообще, философия не более и не менее бессмысленна, чем прочие области культуры или духовной деятельности, включая науку и религию.

"философия, как я уже говорил, не ограничивается логикой"

Просто сказать(говорить) т.е. оформить грамматически верное предложение или целый связный(логикой) текст - это основа софистики, не так ли ?

Если в тексте, помимо законов обьективной реальности (логики), есть некоторые неподтвержденные утверждения - это можно назвать гипотезой.

Если эти гипотезы содержат, заведомо неподтверждаемые ничем, утверждения и не предполагают своего подтверждения практикой в целом - это называется ненаучной фантастикой .

Такая фантастика вокруг наиболее общих законов бытия, может быть названа ненаучной философией или софистикой в философии, я так думаю.

К сожалению, философия традиционно воспринималась как разновидность софистики, потому что большинство наиболее общих законов природы (бытия) уже заключены в грамотной речи.

Поэтому большинство и сегодня воспринимают философию как дисциплину дающую логически связные(?) и внутренне непротиворечивые(?) системы мировозрения, не обязательно совпадающие с наблюдаемым миром (потому что несвязны и противоречивы).

В отличие от "прочих" областей культуры, такая "философия" может не нести никакой полезной нагрузки, кроме замысловатой формы, вызывающей восхищение только у специалистов.

Но есть и наука философия, которая не обманывается связью с грамотной речью и находит подтверждения своей правоты в совпадении с наблюдаемым миром, отраженным в речи.

[Ara55]

А что, так легко поставить себя на место древнего человека и понять, что и как он думал?

Элементарно.

Надо представить функции каменного инструмента(скребок, долото, наконечник, игла). Соотнести его форму к этим функциям.

Далее выстроить модель (технологию) множества ударов булыжником по заготовке (другой булыжник), с целью получение представленной формы.

А я и не готов всякого нашего современника из числа сапиенс признать одухотворенным. Что до сложных инструментов и приспособлений, то их могут изготовлять, как известно, и животные. А догадаться две палки соединить, чтобы сбить банан, как это делает шимпанзе, еще и не всякий человек, по-моему, догадается.

Экий вы сноб, однако. Шутка.

Кажется я уже упоминал, что высших животных сегодня принято оценивать по уровню интеллекта с детьми малого возраста. Так что не удивляйтесь способности обезьян к простейшей(!) обработке инструмента.

Замечу, что дети с 1 до 5 лет способны обучиться речи , а обезьяны (не имея голосовых способностей) способны обучиться языку жестов.Это, согласитесь, чуть сложнее соединения (готовых к этому!) частей палки.

Ага, смысл творчества Пушина в том, что он писал столь нравоучительные сентенции, как "сказка ложь да в ней намек, добрым молодцам урок". Ну здорово. Александр Сергеич был бы польщен…

Ну, да. Смысл и ценность творчества Пушкина в донесении неких моральных установок в увлекательной и потому доступной (+совершенной) форме.Я так (нескромно) думаю.

А без интуиции и первоначального знания не получится.

Куда девается интуиция "маугли" ? Откуда появляется интуиция шимпанзе , обучаемого языку жестов ?

Вы очевидно путаете причину со следствием.

Я писал, что помимо логики и диалектики одним из средств для философии служит худ.лит. Как к этому относится ваше замечание, непонятно.

Еще раз. "Написано в контексте, что не всякая литература дает продукт (полезный алгоритм)."

Так же и ненаучная философия не несет полезной нагрузки.

Более того, она дискредитирует научную философию.

На этом можем остановиться, поскольку вы тоже не имеете личного опыта (хоть и хвалились).

Я хвалился личным мистическим опытом? Где?

Когда утверждали, что в отличие от меня у вас есть такой личный опыт. Найти конкретный пост где вы это написали или так вспомните ?

Но если вы имели ввиду чужой опыт, то согласно практике судов : "Свидетельства с чужих слов мы условимся принимать лишь проверив их опытом (повторив)."

Почему вас это не устраивает ?

Осмелюсь не принимать ваших профанирующих интерпретаций.

А может попробуете показать их логическую несостоятельность ?

Вот Архимед, к примеру, бегал голым и кричал "эврика".Мы же не обобщаем поведение последнего на всех и тем более на законы природы ?

И я не обобщаю.

Вы обобщили, взяв за основу интерпретацию переживаний Гегеля и Платона (общение с богом).

Если какой-то закон неверен для каких-то объектов, то он не является универсальным.

Разве я писал, что законы физики универсальны ?

Они бывают неприменимы т.е. "неверны" в узком смысле, что не подвергает сомнению их верность вообще.

"Универсальными", вернее наиболее общими, я мог назвать только законы философии.

Возможно вас ввело в заблуждение мое утверждение, что законы физики касаются мельчайших частиц материи из которых состоит все сущее ?

Вы ставите под сомнение действенность законов философии в какой-либо области науки ?

Или вы сомневаетесь в возможности только этими законами (без привлечения других методов) исследовать биотела ?

Это разные вещи, определитесь.

Я имею в виду претензию, аналогичную той, которую вы выдвигаете в адрес физики – недостаточность. Физикой нельзя объяснить физиологию человека. Философией можно?

И одной философией нельзя, но в отличие от физики, философские законы наблюдаются везде и в физиологии в частности.

Вы признаете, что не все теоретические модели существуют в реальности . Отлично. Иначе говоря они избыточны (несуществующими , нереальными) сущностями.Оккам...

Значит теория (идеальное) не первично, а лишь отражает обьективную реальность.

Нет, это пока лишь означает л (логически), что только одна теория (идеальное) воплощена в действительность.

Это если закрыть глаза на причинно-следственную связь этого конкретного выбора с исходными условиями.

Грубо говоря выбор реальной модели заключен в свойствах исходного элемента.

Исполняются все вероятные пути развития, но не все теоретические, поскольку последние избыточны ввиду недостаточно подробной проработки всех реальных условий.

Так же можно заключить, что материальное – это мир «теней» (как собственно и описывал Платон в своем мифе о Пещере), а первична объективная идея. И тени как обычно обманчивы (неоднозначны) и нуждаются в постоянной проверке на соответствию законам идеального – теориям (например, математическим).

Как я уже написал вверху, природа богаче подробностями, чем теория (идеальное). Эти подробности предопределяют однозначность выбора пути развития (движения), а теория не может определиться с выбором. Для нее многие модели развития равнозначны .

Значит идеальное обманчиво (не дает выбора) и нуждается в проверке реальностью.

По вашему мы можем снова начать поклоняться неведомым силам природы, вместо их дотошного исследования научными методами ?

Жрецы давно уже не служат силам природы, они служат Богу, трансцендентному силам природы.

Как давно ? С тех пор как некоторые их рекомендации нашли свое обьяснение через научную проработку связей между явлениями ?

А что им еще оставалось делать, если не ограничиться областью, где наука пока оставляет место фантазиям ?

Вопрос в другом, смогут ли жрецы снова навязать свои рекомендации в более широкой области или они по прежнему будут отступать по всем направлениям ?

А в больницах повсеместно перейдут от современных методов лечения к установлению больных на Путь Истинный. А помрут, не беда, бог простит, верно ?

А что, в монастырских благотворительных больницах только Духом Святым лечат? Не по науке за больными ухаживают?

Попробовали бы только Духом. Статистика смертности враз показала бы "ху из ху".

Хм… а что, такого в науке разве не было уже? Когда она полагала невозможным дальнейшее дробление материи?

Такого обоснованного не было.

Поскольку дробление материи окончательное (на элементарных частицах), следовательно фундаментальная физика подошла к границе исходного изучаемого материала. Счетное множество этапов развития материи дает в каждый момент времени конкретное(ограниченное,небесконечное) число (обьем) знаний к нашему времени.

Счетное бесконечное множество этапов развития материи дает в каждый момент времени счетное бесконечное число (объем) знаний в каждый момент времени, которого нам не хватает для того, чтобы знать хоть что-то. Соответственно, то, что мы знаем – это бесконечно малое от чего-либо.

Вы не заметили , что конец дробления материи положил начало ее развитию ?

А если есть начало (первое действие), то счетное множество может быть бесконечным лишь в одну сторону, в сторону развития , а не в ретроспективу (в начало).

Конечно, ощущений недостачно для оценки связи между ощущениями и переживаниями, поскольку ощущения и переживания – не суть объект ощущений и переживаний. Но, по счастью, моя психика не исчерпывается ощущениями. Павлова читать не буду, времени и интереса нет. Взаимно: читайте Брентано и Гуссерля.

В том то и дело, что первичные ощущения есть обьект для ощущений второго порядка, а на каком-то уровне они уже называются переживаниями, хотя вполне могли быть названы ощущениями высшего порядка.

Брентано и Гуссерля почитаю, был бы в них смысл, который безусловно есть в работах Павлова.

Речь идет о причинах, выдаваемых за достаточные. А Оккам для меня не Святой Апостол…

Будьте осторожны, вы выбиваете единственную опору из под философствования-софистики. Если Оккам для вас не указ - придется отказаться и от других законов логики...

Устроенность мира упорядочена...

Мир в бОльшей мере неупорядочен, чем упорядочен. Обратное, по крайней мере, недоказуемо.

Почему же ? Если вы выбрали идеальное за основу мира - упорядоченность становится просто очевидной...Или вы сомневаетесь в своем выборе ?

Поскольку существование и есть взаимодействие(явление) с окружающим.

Тогда мир не существует, а значит, не существует и его частей. Тогда материя не существует, а значит, не существует и того, что из нее состит. Тогда и говорить нечего, потому что ничего нет.

Попробуйте мыслить диалектически. Мир существует и одновременно "не существует в целом".Мы можем наблюдать существование мира изнутри. Остается понять, как все это обнуляется в целом.

Вы признаете диалектику ?

[HORANGI]

"философия, как я уже говорил, не ограничивается логикой"

Просто сказать(говорить) т.е. оформить грамматически верное предложение или целый связный(логикой) текст - это основа софистики, не так ли ?

[Ara55]

Нет. Основа софистики – задавать формально корректные, но бессодержательные вопросы и предлагать некий ответ в качестве якобы очевидного.

Ну, да. Формальная корректность исходных посылов и выводов ("якобы очевидных").

Во-первых, что тогда называют научной фантастикой? Заведомо неопровергаемое ничем, или что? Во-вторых, между «заведомо не подтверждаемое наукой» и «заведомо неподтверждаемое ничем» не суть тождественные понятия. Наука – это не есть «всё».

1.Формальная корректность ссылок на научный прогноз (теория) - обязательная характеристика научной фантастики.

2.Произвольный выбор "химер" и их якобы свойств, не претендующий на соответствие с наукой и даже подменяющий известные научные обьяснения - свойство ненаучной.

3.Наука есть все наблюдаемое в повторяемой и однозначной взаимосвязи т.е. верное отражение реальности. Все остальное суть ложные теории, излишние т.е.

К сожалению, философия традиционно воспринималась как разновидность софистики

Правда? Это где вы такие традиции обнаружили?

В множестве, якобы корректных, философских систем, игнорирующих какую-либо связь с реальностью.Вплоть до нашего времени.

Почему-то такая философия существует уже более 2-х тысяч лет. Практикой доказывает свою истинность и полезность?

Теоретизирование, "мудрствование"(т.е. софистика) имеет ценность для тренировки навыка логического мышления. Как подкидывание мяча ногой для футболиста.

Но есть и наука философия, которая не обманывается связью с грамотной речью и находит подтверждения своей правоты в совпадении с наблюдаемым миром, отраженным в речи.

В головах утопистов такая «наука», может, и существует. Но не в «наблюдаемом мире».

Множество(большинство) сторонников ложных философских теорий не может заменить им корректную связь с реальностью.

Так же и некорректные ярлыки не могут уценить подлинно научный подход.

Ага, я так и представил, как покрытый шерстью первобытный человек, высунув от старательность кончик языка, говорит про себя, обрабатывая камень: «Так! Надо представить функции каменного инструмента. Теперь соотнести его форму к этим функциям. Так… Далее выстроить модель множества ударов булыжником по заготовке, с целью получение представленной формы.» Далее первочеловек с воплем выбегает из пещеры, держа на весу окровавленную конечность…

Это обычная практика помех технологии в виде неучтенных внешних условий. В "вашем" случае, это или инородное включение в толще камня или окрик "под руку" дуры-самки, бывает.Шутка.

А творчество Пушкина с творчеством Фаддея Булгарина не перепутали? Как-то эпиграмма А.С.-а вспоминается...

Нет, у Булгарина очевидно отсутствовала необходимая часть лит.труда - интрига, увлекающая читателя взамен отсутствующего другого явного (и полезного) стимула.Т.е. форма от Булгарина несовершенна.

Интересно, музыка тоже досит моральные установки в увлекательной, а потому доступной форме? Или она, все же, эстетические установки доносит, хотя бы чуть-чуть?

Моральных, нет.

Возможно есть некая физиологическая основа т.е. прямое воздействие (взаимодействие) музыки на физиологию. Например, в виде повышения надоя у коров от классической симфонической музыки.Прошу прощения у дам.

У человека же есть еще и память и соответствующие ассоциации жизненых перипетий с определенной музыкой.

А без интуиции и первоначального знания не получится.

Куда девается интуиция "маугли" ? Откуда появляется интуиция шимпанзе , обучаемого языку жестов ?

Вы очевидно путаете причину со следствием.

Навык и знание – не одно и то же. Для навыка интуиции не требуется, для знания она – необходима.

Что есть навык и в чем его отличие от знания ?

Если это запоминание определенной последовательности действий с целью получения полезного продукта-

то это и (одновременно) опыт-знание особенностей взаимодействия реальных обьектов.

А язык (даже жестов) - это знание воздействия сигналов(информации) на приемник (человек или другая обезьяна) т.е. знание законов общения.Тоже можно назвать навыком, но уже навыком пользования идеальным(образами, знаками...).

Здесь , интуиция проявляется как способность прогнозировать воздействие данного навыка в несколько других условиях.

Например, обезьяну обычает один человек, а она применяет этот навык и с другими людьми. Т.е. она интуитивно распространяет навык на других - делает его знанием, не так ли ?

Да… Удивительно еще, как ненаучная художественная литература несет полезную нагрузку. По вам получается, что только произведения, популяризирующие научные открытия, имеют художественную ценность. )))

А «научную» философию нет нужды дискредитировать, она сама себя прекрасно дискредитировала.

На подобное я уже ответил о Пушкине и Булгарине. Ценность не только в полезности нагрузки, но и в форме, способной стимулировать к чтению.

Но если вы имели ввиду чужой опыт, то согласно практике судов : "Свидетельства с чужих слов мы условимся принимать лишь проверив их опытом (повторив)."

Почему вас это не устраивает ?

Я нигде не говорил о том, что у меня есть мистический опыт. Найдите. (надеюсь, вы не о моем утверждении, что мне очевидноналичие у меня души?)

Ладно, неважно, проехали. И все-же, что вас не устраивает из упомянутой практики судов ?

Зачем именно логическую? У меня, ведь, не к умозаключению какому-то претензия. А к тому, что, как показывает практика, невозможно проникнуть в душу другому человеку, особенно если он испытывает переживания, которые вы никогда не испытывали.

Я как и многие другие, никогда не испытывал на себе действие наркотиков.Но аналогичные ощущения дают и другие физиологические процессы. А еще есть кореллируемые свидетельства других.

Этого достаточно для научного исследования явления, без заглядывания в душу, так сказать.

Я ничего не обобщал. Я не утверждал, что каждый философ переживал местический опыт общения с богом, потому что не каждый философ об этом говорил.

Не каждый, верно. Но для обобщения достаточно ссылок на наиболее авторитетных (Гегель, Платон...).

Разве я писал, что законы физики универсальны ?

Они бывают неприменимы т.е. "неверны" в узком смысле, что не подвергает сомнению их верность вообще.

Ну, так для каких же объектов законы физики неверны, то есть, не соблюдаются, нарушаются?

К примеру, законы механики не могут описать состояние сложных систем состоящих из милиардов частиц, хотя остаются верными для отдельных составных частиц.

Из механических свойств частиц(когда их много) возникает новое качество - законы термодинами т.е. законы "много-частичных" систем.

В физиологии не наблюдаются физические законы?

А как в физиологии наблюдается «закон» «философии» сознание(идеальное) - есть продукт материального мира (материи)?

Наблюдаются, некоторые законы термодинамики например(исправлено 15.03.09, А.55).

Наблюдение первичности материи прямое и историческое.

Прямое - идеальное существует лишь в живом мозгу.

Историческое - мозг возник в процессе эволюции живого мира.

То есть, по Платону, в материальном мире воплощается лишь одна теоретическая модель, ну да. Которая первична, по отношению к материальному миру.

Теория многозначна когда нет конкретных "граничных" условий. Т.е. у нее есть множество излишних сущностей, по определению. Которые ложно отражают реальность.

А реальность одна , которая может быть правдиво отображена одной версией теории.

На чьей стороне однозначность, а где множество ложных вариантов ?

Где обьект и где его "тени" (отражения) ?

Ответьте сами.

Природа богаче подробностями, чем теория, но она богаче именно «лишними», случайными подробностями. Для того, чтобы отделить существенные (задающие сущность) подробности от несущественных, необходима теория, которая предшествует наблюдению. Значит, материальное обманчиво (не дает выбора) и нуждается в сверке с теорией.

Подробности не лишние для обьекта, они исходят из ее составных частей.

А для теории они действительно посторонни, так как заключены в нее уже в обобщенном виде (законы механики в законах термодинамики).

Термодинамика дает общие законы сложных систем. А конкретное поведение реального обьекта зависит от более мелких особенностей (частиц), которыми термодинамика пренебрегает.

Т.е. имеем классический случай - теория многозначна (а реальность конкретна) и верна лишь в коррекции.

Как давно ? С тех пор как некоторые их рекомендации нашли свое обьяснение через научную проработку связей между явлениями ?

С тех пор как Мартин Лютер и его последователи потребовали от церкви заниматься вопросами пути к Богу, а не диспутами о верности или неверности космологии Аристотеля.

А в вопросах здоровья, психического например ?

А что им еще оставалось делать, если не ограничиться областью, где наука пока оставляет место фантазиям ?

«Пока»? Наука собирается исследовать Бога?

Нет , собирается и далее теснить ареал обитания понятия "бог".Т.е. избавлять от него.

Не успеваю ответить на остальные вопросы.

Продолжение напишу через пару дней. :shljapa:

[Bunik]

ребята, а что вы скажете об архитектуре армянских церквей?почему они так схожи с теми построениями которые строили кыпчаки?кстати, они тоже исповедовали христианство

[Bunik]

ну че все пропали?

[СолнЫчка]

Слышь, дружок, вы там у себя определитесь, так мы у кипчаков украли или у олабн?

Когда определитесь, тогда и обсудим причины недобросоветсного хранения и краж как следствие.

[HORANGI]

Кочевники-кипчаки строили каменные храмы? Это что-то новое. Ссылку на инфу и на картинки можно?

[Ara55]

продолжение сообщения от 13.03.09

Вопрос в другом, смогут ли жрецы снова навязать свои рекомендации в более широкой области или они по прежнему будут отступать по всем направлениям ?

Они уже давно перестали отступать по всем направлениям. Смогут ли жрецы снова навязать свои рекомендации в более широкой области – не знаю. Я не пророк.

А какие направления остались(для жрецов), кроме общеизвестных "первый толчок" , "феномен сознания(души), "мораль" ?

Кстати, в соседней стране с клерикальным режимом власти, на мой взгляд, и не пытаются искать пути к атомной энергии в Коране или через приобщение к нему ученых.

Хм… а что, такого в науке разве не было уже? Когда она полагала невозможным дальнейшее дробление материи?

Такого обоснованного не было.

Но такое обоснованное для определенного, данного этапа развития науки (и лишь для него, как потом оказывалось) было?

Нет, были только домыслы, недостаточно обоснованные.

А заметил вот что. Если найдено минимальное дробление материи, включая пространство, то промежутков между ее минимальными составялющими для нас не существует. А значит – эти минимальные составляющие примыкают друг другу непосредственно, без промежутков, как примыкают друг к другу геометрические точки. И сами представляют собой геометрические точки, ибо мы не можем видеть их частей, если их размеры - минимальны для материи. А значит, мир для нас является континуумом. То есть, несчетным множеством. Если же пространственные промежутки между минимальными составляющими существуют, то есть, дробление материи не распространяется на пространство, то мы имеем дело, опять с континуумом, и в минимальные промежутки времени может происходить что угодно, например, накапливающиеся случайные отклонения от видимого, наблюдаемого нами порядка. А значит, мир, все равно, выходит из под нашего контроля.

Все дело в том, что элементарные частицы имеют размытые контуры. Их нельзя представить в виде геометрических обьемов определенного размера.

Для некоторых актов взаимодействия они имеют одно "эффективное сечение", для других другое "э.с.".

Представьте что вы не дошли до шкафа еще пары шагов, а он уже не дает вам пройти.Т.е. визуально(первое взаимодействие) у "шкафа" один размер, а для прохода мимо него(второе взаимодействие) другой.

И все это из-за волновых свойств материи, особенно сильно наблюдаемых в микро мире.

Можно представить мир как пространство заполненное мягкими шариками(элементарными частицами) без просветов между ними.

Все это конечно не означает, что "мир под нашим контролем".

Будьте осторожны, вы выбиваете единственную опору из под философствования-софистики. Если Оккам для вас не указ - придется отказаться и от других законов логики...

А я и не готов руководствоваться в жизни только предписаниями логики, будь то формальной, будь то диалектической псевдо-логики.

Нет, здесь вопрос не так стоит. Если вы допускаете что-то еще помимо логики, это не означает неверность известных законов логики и соответственно возможность пренебрегать ими (в прежних неизменных рамках). Помните, ранее неизвестные законы релятивистской физики включают в себя законы классической физики (для частного случая - малых скоростей) ? А ведь наши условия никак не изменились, верно ?

Платоновский идеальный мир – упорядочен на все сто, не вопрос, несовершенная его идеальная копия – в большей мере неупорядоченная, чем упорядочена. Слишком много случайных деталей.

Логично. Если очевидна несовершенность "идеального" отражения реальности (нашей теории) значит следует ее назвать неупорядоченной копией подлинного идеала.

Мы не забыли почему был выбран первичным (Платоном) именно идеальный мир ? Не потому ли, что тот казался Платону совершенным (удивительные законы логики) ?

Попробуйте мыслить логически. Целое и часть – соотносительные понятия, подобно понятиям «верх» и «низ», «муж» и «жена», «начальник» и «подчиненный». Если нет одного представителя пары, то нет и другого. Не бывает части без целого. Если целого – в данном случае мира – нет, то нет и его частей. Вы признаете логику?

Диалектику я не признаю, считая ее софистикой, поскольку с ее помощью можно «доказать» всё, что угодно.

"Мы" уже не доверяем полностью логике, не забыли ?

Кстати, и правильно делаем. Вспомним что логика оперирует неизменными понятиями. Движение (изменение) и возникновение нового качества (понятия) невозможно описать(понять) в ее рамках.

И здесь нам приходит на помощь диалектика. Она соединяет неподвижные схемы логики, раскрывая внутренние процессы (набора количества), и давая обьяснение возникновению нового понятия (качества) из достаточного набора(количество!) особенностей.

Нужно ли это было логике ? А как же, ведь она лишь фотографировала (образно выражаясь) реальность и соотносила последовательность фотографий, не понимая почему обьект вдруг изменился (сдвинулся).

Ну и что, что в кино(диалектика) можно смонтировать любую фантастику ? Разве это лишает его способности отразить реальность ?

Наконец вернемся к нашей проблеме.

Что есть отношение части и целого ?

Целое обьединяет два и более частей в нечто качественно новое, верно ?

Почему целое составленное из взаимодействующих(существующих) частей не может иметь противоположное своим частям качество ? Ведь оно должно быть по определению новым, если угодно даже противоположным, особенно в таком общем качестве как способность к взаимодействию.

[nelson]

ребята, а что вы скажете об архитектуре армянских церквей?почему они так схожи с теми построениями которые строили кыпчаки?кстати, они тоже исповедовали христианство

[HORANGI]

Наука есть все наблюдаемое в повторяемой и однозначной взаимосвязи т.е. верное отражение реальности.

Во-первых, непонятно отождествление науки с наблюдаемым объектом. Во-вторых, реальность не состоит исключительно из наблюдаемого в повторяемой и однозначной взаимосвязи. Во всяком, случае, это не очевидно. В третьих, объекты геометрии, например, вообще ненаблюдаемы, а наука ими занимается. В четвертых, есть описательные науки, вроде истории или географии, которые повторяемым не занимаются.

Все остальное суть ложные теории, излишние т.е.

Может, для науки и излишние. Но, поскольку, сама наука не есть нечто достаточное, то из того, что нечто излишне для науки, не следует автоматически, что это нечто излишне вообще.

К сожалению, философия традиционно воспринималась как разновидность софистики

[Ara55]

Наука есть все наблюдаемое в повторяемой и однозначной взаимосвязи т.е. верное отражение реальности.

Во-первых, непонятно отождествление науки с наблюдаемым объектом.

Да, не очень складно получилось, надо признать.

На самом деле имелось ввиду, что наука в комплексе "метод исследования-обьект-теория-опыт" основана на повторяемости и однозначности природных явлений (взаимосвязей).

Во-вторых, реальность не состоит исключительно из наблюдаемого в повторяемой и однозначной взаимосвязи. Во всяком, случае, это не очевидно.

Как раз таки это очам видно.

А неочевидный "духовный(мистический) опыт" действительно нуждается в опоре на хоть какую-то наблюдаемость и повторяемость, иначе он обречен на приравнивание к детским фантазиям или нездоровой психике.

В третьих, объекты геометрии, например, вообще ненаблюдаемы, а наука ими занимается.

Эллипсоид (галька), например , наблюдаем. Плоскость , цилиндр , шестигранник (правильный) тоже наблюдаемы в природе.

Такое впечатление, что вы не знаете о применении и развитии геометрии в измерениях земной (гео) поверхности изначально и только последующий(исторически) отрыв ее в сугубо теоретическую дисциплину.

В четвертых, есть описательные науки, вроде истории или географии, которые повторяемым не занимаются.

Да, они описательные, но повторяемости не лишены. Ведь географическое положение не меняется от наблюдения к наблюдению, не так ли ?

И достоверные исторические сведения нуждаются во множестве совпадающих (повторяемых) свидетельств.

Может, для науки и излишние. Но, поскольку, сама наука не есть нечто достаточное, то из того, что нечто излишне для науки, не следует автоматически, что это нечто излишне вообще.

Ну, почему же недостаточнное ?

Достаточность науки подтверждается ее применяемостью (быт, техника, производство...) т.е. достаточно верным отражением реальностии "принципом соответствия", который отражает свойство новых открытий соответствовать "старым, испытанным" научным теориям.

Т.е. это свойство самой реальности - не иметь альтернативных миров.

В множестве, якобы корректных, философских систем, игнорирующих какую-либо связь с реальностью.Вплоть до нашего времени.

А например?...Это где вы такие традиции обнаружили?

Всех естественно не знаю, но массы наукоподобных экзистенциальных теорий не достаточно ? Или гегелевская фраза о неважности несоответствия реальности его философской системе...Это конечно очевидная традиция.

Да, но если, по-вашему, практика – критерий истины, то полезность философии, которую вы называете софистикой, говорит и о ее истинности.

Интересная интерпретация.

Если тренировка правописания полезна, то всякая писанина есть истина !

На самом деле , каждый алгоритм (теоретическое описание процесса) имеет свое конкретное место. Иногда он годится как примерная аналогия. И все.

Произвольное тасование алгоритмов не может дать верного отражения действительности (т.е. истины). Хотя такое тасование может быть полезно как тренировка ума.

Во-первых, это вульгарный материализм. Во-вторых, почему вы исключаете подобное же воздействие на физиологию литературы? В-третьих, если худ лит нужен только для увлекательных поучений, то лично вам он не нужен, либо вы еще не воспитались должным образом, читая худлит.

А вообще, конечно, в первую очередь, литература и искусство, как и философия, религия и прочие «формы общественного сознания» (кроме науки) нужны для открытия смысла мира или придания ему этого смысла.

1,Это ярлык.

2,Не исключаю, если кто-то будет читать ее коровам (сами не смогут).

3,Передергиваете, я уже писал, что поучительность литературы необходимо дополнять интригой (стимулом). И чем талантливее интрига, тем выше ценность продукта в целом.Добавлю лишь, что "поучительность" включает в себя еще и проигрывание разных жизненых ситуаций, в которые входит и поиск смысла жизни, в частности.

Даже если так, то обратное неверно: что всякое знание есть некий навык осуществлять взаимодействие с материальными объектами. Значит, это понятия нетождественные.

Откуда такой вывод ? Верное отражение, не есть тождество. Оно дает важнейшие(существенные) характеристики обьекта ,отбрасывая несущественные (в данном ракурсе) свойства обьекта.

Но и "отброшенные" свойства связаны с учтенными , но уже в другом масштабе (ракурсе).

Т.е. не связанных свойств не просто нет, а не бывает исходя из определения "взаимодействия"-"существования".

продолжение следует, попозже

[Ara55]

Ладно, неважно, проехали. И все-же, что вас не устраивает из упомянутой практики судов ?

Устраивает. Замечу только, что я не присутствовал ни при одном научном эксперименте, поэтому на данные науки при общении со мной прошу не ссылаться (а уж вы-то присутствовали при всех открытиях, на которые ссылались – верю вам).

Видите ли, это вы не мне верите, как присутствующему при всех открытиях, а своему опыту.

Который показывает, что ученые обученные, тем же школьным основам науки что и вы , делают новые открытия (соответствующие основам).А другие специалисты на основе этих открытий изготовляют "волшебные" вещи, которыми вы пользуетесь в быту.

Каждый такой бытовой прибор (стиральная машина, телевизор, холодильник, телефон...) делает вас участником повторения открытий, позволивших сделать эти приборы.Вы свидетель, невольный, но свидетель.А я всего лишь указываю вам на это.

Для научного – достаточно. Но чтобы понять человеческую душу, нужно оперировать со смыслами. А наука смыслами не занимается. Это не ее сфера. Поэтому, даже если наука может избавить наркомана от физиологической зависимости, этого недостаточно для излечения от привычки. Т.е. для излечения наркомана науки недостаточно.

Что вы имеете в виду под понятием "смысл" ? Не подменяете ли вы им понятие "термин" или "понятие" ?

Привычка - это устойчивый алгоритм поведения, который обычно не нуждается в осознанном его повторении. Устойчивость ему придается или только многочисленным повторением, или дополнительно фиксируется сопутствующими сигналами удовольствия(физиологическими).

В случае с наркоманом, положение осложнено подавлением (наркотиком) естественной физиологии обезболивания-удовольствия (выделение эндорфинов).Поэтому и наблюдается "ломка" т.е. множество обычных сигналов боли не купируется из-за отсутствия эндорфинов.

Не достаточно. Потому что не менее авторитетные (Аристотель, Кант) ничего не говорили о подобном опыте.

Отлично, значит так и запишем - многие авторитетные ученые не нуждаются в общении с богом в своей духовной деятельности. Посему ссылки на "божественное откровение" скорее свидетельствуют о культурных стереотипах ссылающихся.

Извиняюсь, я не спрашивал про законы механики. Я спрашивал про законы физики. В общем. Вы же не хотите сказать, что элементарная частица не подчиняется законам физики только потому, что она не подчиняется законам механики.

Итак, повторю свой вопрос. Какие объекты не подчиняются законам физики?

Возьмем к примеру такой многозначный обьект как "человек".

Он обладает обычными физическими свойствами как любое физическое тело. Но он же проявляет такие свойства, которые невозможно описать физическими законами.

Если я скажу, что "человек" не подчиняется законам физики - это будет верно лишь частично.

Аналогично можно сказать, что "человек" не подчиняется законам химии, психологии, соцологии...И все это будет верно, но отчасти.

В физиологии не наблюдаются физические законы?

Наблюдаются законы термодинамики.

Отлично. Значит ваше утверждение «но в отличие от физики, философские законы наблюдаются везде и в физиологии в частности.» неверно. Потому что физические законы в физиологии все-таки наблюдаются.

Вопрос был поставлен слишком узко.

Посмотрим на это с другой стороны. Некоторые физические законы в физиологии нарушаются (энтропия снижается, например) - значит не все физические законы применимы к физиологи.

А философские законы не нарушаются нигде.

Наблюдение первичности материи прямое и историческое.

Прямое - идеальное существует лишь в живом мозгу.

Да, но как же быть с тем обстоятельством, что идеальное существует объективно, независимо от живого мозга, в отличие от бесплодных, ложных фантазий? И с тем обстоятельством, что позицию, согласно которой материя существует не только в сознании человека, так никто и не опроверг, даже Ленин в своем «Материализме и эмпириокритицизме»?

Если воспринимать этот абзац как целое, то проблемы (по эмпириокритицизму) и вовсе нет. Есть только идеальное и все.

Что касется самого эмпириокритицизма, мне казалось мы (с вами) уже сводили его логически к обьективному идеализму (типа Гегеля), или таки нет ?

Кстати, а кто доказал неверность логики Ленина в упомянутом труде ?

Историческое - мозг возник в процессе эволюции живого мира.

Да, но из этого самого по себе не следует, что эволюция живого мира была достаточным условием для возникновения сознания. Post hoc non est propter hoc – после этого не значит – вследствие этого.

Подмена тезиса. Не после "этого", а в процессе эволюции. Поэтапно , последовательно, связно и поэтому "вследствие".

Да по вашему выходит, что реальности вообще нет, потому что реальность ведь не взаимодействует ни с чем внешним себе.

Скажем это иначе, реальность не существует (не взаимодействует) вне себя. Как могут не проявляться вне нейтрального атома его компенсированные электрические заряды.

продолжу утром :shljapa:

[Ara55]

Ну, по логике получается, что однозначность на стороне идеального, а множество изменчивых, неоднозначных и неустойчивых вариантов – на сторне наблюдаемого с помощью органов чувств мира. Два плюс два всегда четыре, а глазами какие только фокусы мы не способны наблюдать.

Ияяя

Где же "однозначность на стороне идеального " ? Только в 2+2 ?

А как же множество сумасшедших теорий казалось бы логичных, а на самом деле с реальностью не имеющих никакой связи ?

Фокусы наблюдений вполне контролируемы, вплоть до выявления истинной реальности. Пусть попробует любой гениальный манипулятор сфокусничать перед вооруженным (приборами) исследователем ...

Короче, ни одна хитрая задача "обманчивой" реальности не может устоять перед наукой. Не потому, что наука всесильна, а потому, что исследуемый обьект реальность - одна и едина т.е. связна однозначно.

Подробности не лишние для обьекта, они исходят из ее составных частей.

Да что вы, у каждого предмета больше лишних подробностей, чем нелишних. Царапина на столе – она зачем-то нужна для существования этого стола?

Наличие царапин на столе имеет свои пределы, они должны быть не больше некоего характерного (для конкретного стола) размера, который не меняет функциональные особенности поверхности.

Отсюда самый большой размер "царапины" ограничен размером на порядок (10 раз) меньше среднего размера стола.Т.е. на метровом столе царапина в 1 сантиметр все еще позволяет считать его столом. Понятно, что любое ужесточение требований дает уменьшение размеров царапин еще на порядок.

Аналогичный подход можно применить к любой характеристике обьекта.

Но !

Не будем забывать, что в реальности диалектический переход от одного понятия (качества) к другому может требовать разный порядок набора количества ("царапин").Разный, но вполне определенный(характерный этому качеству) при каждом конкретном случае.

Странно, я вижу нечто противоположное: теория едина, а ее воплощений – бесконечное множество.

Хорошее замечание.

Действительно, теория обобщает множество близких реальных обьектов. Но нетрудно видеть, что множество реальных обьектов обобщаются одной истинной теорией.Т.е. обьекты связаны одним общим свойством(качеством), которое отражает эта теория.

Множество близких обьектов задано возможностью изменения количественных характеристик в пределах , не изменяющих качество.

А множество ложных теорий не имеют ни одного реального обьекта, отвечающего им.

А в вопросах здоровья, психического например ?

А что в вопросах здоровья?

Ну, здоровье верущего они берутся поправить ? Через душу естественно.

Нет , собирается и далее теснить ареал обитания понятия "бог".Т.е. избавлять от него.

Да наука, мне кажется, уже избавилась от этого понятия. В том, ареале, где эта самая наука обитает.

Нет, наука не может оставить религии ничего существенного. На очереди теории сложных систем (см. интервью Капицы на форуме).

Бог, смысл существования мира и явлений этого мира, страх смерти и бессмертие души..

Кстати, и эти вопросы тоже. Ареал науки неограничен (в реальности).

Ну и правильно, Богу – Богово, а слесарю – слесарево. А в чем проблема? Согласно религии, Бог дал человеку разум, чтобы человек мог познавать законы природы, в соответствии с которыми Он этот мир создал. А священные писания – это источники религиозных знаний, а не научных. Как скот пасти и верблюдов дрессировать там, вроде, тоже не написано и что?

Сам плохо знаю коран, но кажется он даже предписывает правила личной гигиены и что можно (нельзя) есть, не так ли ?

Святошам дай только волю залезают в слесарево "за милую душу"

Нет, были только домыслы, недостаточно обоснованные.

Но тем, кто их высказывал, они казались достаточно обоснованными? И сегодняшним ученым их – кажутся достаточно обоснованными.

Тут важно, что новая теория соответствует классике (принцип соответствия).

...Можно представить мир как пространство заполненное мягкими шариками(элементарными частицами) без просветов между ними.

Все это конечно не означает, что "мир под нашим контролем".

А это как-то противоречит мной сказанному? По-моему, это обстоятельство – аргумент в мою копилку. Мир бесконечно далек от исчерпанности его объясняющими моделями, придуманными человеком. А это означит, что в целом он для человека бесконечно сложен и непознаваем.

Нет, конечность деления материи делает ее бесконечной лишь в одном направлении (вперед, в развитии).Поэтому масса знаний к определенной дате составляет конечную величину, т.е. в принципе доступную.

А если очевидна несовершенность материального отражения реальности (идеальной теории), значит следует ее назвать неупорядоченной копией подлинного идеала. Но ситуация тут не симметричная. Поскольку «идеальное» уже по определению не может быть несовершенным, иначе оно не есть идеальное.

Игра слов, однако.

"Идеальное", не есть синоним совершенства в философском, научном смысле.Оно всего лишь термин, отражающий "сознательный процесс отражения реальности".

Несовершенство "идеального" исходит из возможности множества ложных теорий.

Мы не забыли почему был выбран первичным (Платоном) именно идеальный мир ? Не потому ли, что тот казался Платону совершенным (удивительные законы логики) ?

Не логики, а арифметики и геометрии.

Неважно, пусть. Платону было простительно думать, что множество арифметических (геометрических, логических...словом идеальных) теорий может быть истинным и без наблюдения их реальной "тени" (по Платону).

Ведь у него не было той массы знаний, что есть у нас сегодня.

Вспомним что логика оперирует неизменными понятиями. Движение (изменение) и возникновение нового качества (понятия) невозможно описать(понять) в ее рамках.

И здесь нам приходит на помощь диалектика.

Да вроде кинематика без всякой диалектики движение описывает, а доказательства теорем матанализа основывается на формальной логике.

Это описание допускает существование актуальных бесконечно малых величин. Что есть такая бесконечность в рамках формальной логики ?

Позвольте я угадаю. Это ухищрение для обхода проблемы "перехода количества в качество" т.е. "бесконечного" скачка для логики. Верно ?

Диалектика из чего угодно может вывести что угодно. Особенно если это отвечает нуждам революционной партии.

Не ограничивайтесь рамками истории партии. Теория (любая) в принципе может дать множество ложных заключений, а не только диалектика.

Поэтому все они должны корректироваться наблюдениями.

Что, кстати требует именно марксистская теория .

Может иметь целое новое качество. Но, во-первых, если общее не существует, то существуют и его части – либо вообще не существуют, либо не существуют как его части, поскольку понятие части в отрыве от понятия целого бессмысленно. Это как четырехугольный треугольник. А во-вторых, оно, целое, должно иметь и общие качества со своими частями. В первую очередь и неизбежно – существовать.

Не обязательно. Я уже приводил пример заключения некоего качества внутри системы (электрический заряд в атоме).

Кстати, из этой философской проблемы вполне возможно сделать некоторые выводы относительно геометрии вселенной. Т.е. ее зануление в целом должно диктовать такую же модель ее геометрии.

И такая геометрия есть.Когда фигура закорачивается на себя...Подробнее не смею, не изучал.