stephanie S

НС Армении полностью приняло законопроект по национализации ЭСА Национальное Собрание Армении 3 июля приняло во втором чтении и полностью представленный фракцией «Гражданский договор» законодательный пакет, предусматривающий внесение изменений в законы «Об органе по регулированию общественных услуг» и «Об энергетике». Как сообщает «Арменпресс», законопроект получил 65 голосов «за» и 27 «против». Основная цель пакета — внедрение превентивных правовых механизмов государственного вмешательства в сферу энергетики. Проект был внесен на обсуждение парламента после того, как премьер-министр Никол Пашинян заявил, что правительство должно очень быстро взять на себя управление «Электрическими сетями Армении» (ЭСА). Законопроекты представил председатель постоянной комиссии по государственно-правовым вопросам Владимир Варданян. Он подчеркнул, что в настоящее время государственные структуры могут реагировать только на уже зафиксированные нарушения, а в законе нет таких полномочий, которые позволили бы предотвращать нарушения до того, как они проявятся. «Безопасность и надежность энергосистемы являются важной составляющей национальной безопасности. Необходимо обеспечить эффективные рычаги превентивного вмешательства для защиты общественных интересов и прав потребителей», — сказал Варданян. Законопроект предусматривает, что в случае, если деятельность лицензированной организации носит высокорисковый характер, уполномоченный орган правительства может представить отчет, обеспечить применение превентивных мер до возбуждения производства, разъяснить виды этих мер, порядок их применения и условия законности. Варданян отметил, что аналогичные механизмы применяются также в разных странах для защиты непрерывности государственных услуг и стратегической инфраструктуры. 26 июня премьер-министр РА Никол Пашинян на заседании правительства объявил о начале процесса национализации ЗАО «Электрические сети Армении», подчеркнув необходимость повышения эффективности управления. По его словам, в дальнейшем планируется сделать акции ЭСА доступными для граждан, обеспечив модель совладения. В ответ исполняющий обязанности генерального директора ЭСА Давид Газинян заявил, что компания готовится юридически оспорить процесс национализации. Он отметил, что КРОУ никогда не намекала на прекращение действия лицензии, и добавил, что инвестиционная программа 2023 года выполнена на 91,8 процента, а эффективность системы существенно повысилась.

Что для меня значит этот факт? Нельзя доверять ни одному документу, составленному русскими, ни в коем случае, и доказательств тому масса и не только на нашем примере. Договора или обязательства ими составляются так, что, при любом раскладе, ты будешь в проигрыше, вернее, останешься в дураках, а в нужную им минуту, окажешься еще и виноватым! - под каждой составленной ими бумажкой заложена мина замедленного действия. Сколько стран уже подорвались на этих минах и мы, в первую очередь.

5) Детальное определение в Законе механизма принятия решения о выходе противоречило подразумеваемому праву союзных республик разрабатывать собственные правовые акты, учитывающие политические, правовые, национально-территориальные и иных аспекты механизма принятия соответствующего решения."; кроме этого, Андреева указывает на то, что: "Дефектной являлась норма ст. 3 Закона, предоставляющая автономиям право выхода. Она устанавливала, что «за народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе». В ст. 72 Конституции СССР 1977 г. говорилось только о союзных республиках. Соответственно, для того, чтобы такое регулирование было допустимым на уровне текущего законодательства, необходимо было сначала внести изменения и дополнения в Конституцию СССР, а уже потом урегулировать вопрос в Законе, в противном случае данные положения Закона становились неконституционными.". Таким образом, исходя из вышесказанного, Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» был неконституционным, грубо нарушал и ограничивал суверенные права союзных республик, не подлежал применению и никого ни к чему не обязывал. ........

4) "Из содержания ст. 1 Закона, предусматривающей, что «порядок решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР в соответствии со статьей 72 Конституции СССР, определяется настоящим Законом», в принципе должно было следовать, что в силу статьи 72 Конституции СССР Закон практически не мог (или мог лишь в самой минимальной степени) определять механизм принятия решения о выходе республики из СССР (поскольку по Конституции это был свободный выбор союзной республики), но был призван определять порядок решения вопросов, связанных с выходом, то есть урегулировать проблемы, вытекающие из решения о выходе. Однако в ряде статей Закона содержались нормы, определяющие механизм самого принятия решения республики о выходе. Так, в ст. 2 Закона был установлен общий порядок принятия решения о выходе союзной республики из СССР: такое решение принимается путем референдума, проводимого в порядке, определяемом Законом СССР, Законом союзной, автономной республики о референдуме, если их положения не противоречат Закону (при этом в ст. 2 Закона были определены субъекты, которые вправе инициировать референдум и принять решение о проведении референдума); референдум проводится тайным голосованием не ранее чем через шесть месяцев и не позднее чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР; в референдуме вправе участвовать все граждане СССР, постоянно проживающие на территории республики и имеющие право голоса согласно законодательству СССР, во время проведения голосования какая-либо агитация не допускается. …

Относительно " Буквы Закона СССР" от 3 апреля 1990г. - того самого, на который вы ссылаетесь. Мнения по этому поводу российских юристов международников. (сокращено мною, полный текст https://yandex.ru/q/question/izviniaius_za_vesma_glupyi_vopros_15ca55fe/ .................................. 1) ..Подписание республиками-участницами Договора 1922 года( 4 республики - моё). Соглашения о создании СНГ (08.12.1991), Алма­-Атинской Декларации и Протокола к Соглашению о создании СНГ (21.12.1991), в которых конста­тируется прекращение Союза ССР как субъекта международного права и объявляется о прекращении существования СССР, тем самым как раз и означало согласие всех участников Договора 1922 г. на его прекраще­ние. Такой способ прекращения международного договора называют отменой договора, то есть утратой обязывающей силы договора по согласию всех его участников. Таким образом, юридически Союз ССР как субъект международного права правомерно прекратил свое существование 21 декабря 1991 г. С этого же момента следует признать и правомерное приобретение de jure государственной независимости всеми бывшими союзными республиками, включая и Российскую Федерацию.... Иногда, в обоснование незаконности распада СССР ссылаются на нарушение союзными республиками Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». 2) Действительно, ни одной республикой положения данного Закона выполнены не были. Однако есть достаточные основания считать этот Закон неконституционным. Так, Кикоть В. А. в своей статье "Правовые аспекты возможной денонсации Беловежского соглашения" пишет: "Согласно Конституции СССР и Конституции РСФСР, действовавшим в декабре 1991 г., Россия и другие союзные республики были суверенными государствами и имели право свободного выхода из состава СССР. В соответствии с ленинским пониманием права наций на самоопределение и добровольность объединения и пребывания республик в составе СССР, лежавшим в основе этого конституционного решения, свободный выход означал одностороннее решение вопроса данной республикой без какого-либо давления на нее с любой стороны. Принятый в 1991 г. Закон СССР "О порядке выхода союзных республик из состава СССР", в соответствии с которым решение по этому вопросу зависело от других союзных республик и окончательно принималось союзными органами государственной власти, был, таким образом, антиконституционным и поэтому никого ни к чему не обязывал.". Позволю себе немного раскрыть и развить это мнение. Так, статья 76 Конституции СССР 1977 года гласит: "Союзная республика - суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.". Статья 72 Конституции СССР 1977 года устанавливает, что: "За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.". Заметьте, особо уточнялось - право свободного выхода, а не, скажем, "право выхода в соответствии с законодательством Союза", или, допустим, просто "право на выход", без всякой конкретизации. Нет, устанавливалось право именно свободного выхода.... ... 3) Исходя из этого, стоит поставить вопрос о конституционности Закона СССР "О порядке выхода союзных республик из состава СССР". Статья 20 данного Закона устанавливает, что выход союзной республики из СССР считается состоявшимся с момента принятия Съездом народных депутатов СССР решения, подтверждающего завершение согласования взаимных претензий и интересов. То есть, субъектом окончательного принятия решения был определен Съезд народных депутатов СССР - фактически, выход из состава СССР в соответствии с названным Законом является РАЗРЕШИТЕЛЬНЫМ, а не СВОБОДНЫМ. Это конечно же противоречит как прямой формулировке права на выход как свободного (ст. 72 Конституции СССР 1977 года), так и ленинским взглядам на право наций на самоопределение......

Переполнилась чаша терпения и у Арама Сарксяна, для которого тема духовенства, всегда, была вне обсуждения. ..........................

Еще на одного, вконец оборзевшего черта в рясе, открыли уголовное дело. Уголовное дело возбуждено в отношении предстоятеля Ширакской епархии ААЦ Микаэла Аджапахяна 26.06.2025, 16:46 В отношении предстоятеля Ширакской епархии Армянской апостольской церкви архиепископа Микаэла Аджапахяна инициировано уголовное производство в связи с его заявлениями «о военном перевороте в стране», сообщает Общественное телевидение Армении со ссылкой на Генпрокуратуру. «17 июня 2025 года инициировано уголовное производство по части 2-й статьи 422-й Уголовного кодекса (Публичные призывы к захвату власти, нарушению территориальной целостности, отказу от суверенитета или насильственного свержения конституционного строя)», - говорится в сообщении. 26 июня Следственный комитет Армении сообщил об аресте 15 человек из числа руководителей и участников движения "Священная борьба", которые являются фигурантами уголовного дела об организации терактов и захвате власти в стране. В числе арестованных - лидер движения "Священная борьба", архиепископ Баграт Галстанян, еще двое священнослужителей, бывший депутат парламента Арцаха Давид Галстян, полковник запаса Мигран Махсудян, член Дашнакцутюн Игорь Саркисян. Подозреваемый или обвиняемый в предполагаемом преступлении считается невиновным, пока его вина не доказана согласно судебному постановлению, вступившему в законную силу, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Армении.

Уже не знаю, дождемся ли мы когда- нибудь, чтобы этот мерзкий пропагандистский ресурс м.симонян в Армении был, наконец, запрещен и исчез с армянского медиаполя, вместе со всеми зарабатывающими на нем крысами. Смотреть не стала, как только увидела, что это вражеский пропагандиский канал спутник.