Пресс-Клуб

[Semetoja]

Газопровод Иран-Армения - дипломатическая победа правительства РА

13.12.2005 15:12 GMT+04:00

/PanARMENIAN.Net/ "Резкое повышение тарифов на экспортируемый в Армению газ со стороны России - это политическое давление на Армению". Об этом заявил 13 декабря экономист Эдуард Агаджанов. По его мнению, мотивировка российской стороны, что рост цен обусловлен международными рыночными процессами - "не соответствует действительности". "Газпром платит за туркменский газ $44 за 1 тыс. куб/м., а Армении реализует за $56. и по разъяснениям представителей компании несет убытки. Незначительное и поэтапное повышение цен на газ для Армении обеспечило бы российской стороне доходы, но резкий скачок цен - это “кидаловка", - заверил экономист. По его словам, "именно под давлением Москвы газопровод Иран-Армения прокладывается трубами диаметром 700 мм, а не в 1500 мм как намечалось. Это позволило бы Армении стать транзитной страной, а иранский газ экспортировался бы в Грузию, Украину и в Западные страны. Однако такой вариант не устраивал Россию", - считает экономист.

Между тем, по мнению заместителя министра торговли и экономического развития Армении Гагика Варданяна, обсуждать тему повышения тарифов на импортируемый из России газ в Армении преждевременно. "На мировом рынке наблюдается продолжительный рост цен на нефть, что приводит к повышению цен на газ. Армения должна смириться с мыслью, что рано или поздно тарифы на газ возрастут. Правительство Армении не допустит резкого скачка цен и негативных последствий для потребителей. Будут предприняты соответствующие шаги", - заверил замминистра. По его словам, местные предприниматели должны понимать, что энергоемкое производство становится не рентабельным и нуждается в модернизации. "Экономика Армении должна основываться на наукоемких технологиях. В этом состоит приоритет", - заявил Варданян, добавив при этом, что правительством Армении предприняты все шаги для обеспечения энергетической безопасности страны. "Реализация проекта строительства газопровода Иран-Армения - дипломатическая победа правительства. Благодаря этому трубопроводу Армения получает альтернативный маршрут получения газа", - заявил он, не исключив при этом "возможности строительства трубопровода с Азербайджаном", сообщает ИА Regnum.

------------------------------------------------------------------

И так...

1. если наши начали говорить о Дип. победах против России - значит дела с Россией совсем хреновы.

2. Газапровод с АР. - подготовка общественного мнения продолжается...

[Semetoja]

Баку ужесточает позицию

Президент выступает с важными заявлениями

Накануне визита в Азербайджан посредников президент Азербайджана Ильхам Алиев выступил с весьма жестким заявлением по карабахской проблеме. Выступая на церемонии в честь 60-летия Национальной академии наук Азербайджана, глава государства заявил, что Азербайджан настаивает на решении карабахской проблемы в рамках международного права и не пойдет ни на какие компромиссы в этом вопросе. Кроме того, президент призвал ученых, в особенности представителей гуманитарной сферы, к активному противодействию армянской пропаганде: "Есть попытки искажения истории Азербайджана. Армяне пытаются выдать Азербайджан за государство-агрессор. Hи для кого не секрет, что армяне прибыли в неотъемлемую территорию Азербайджана - Hагорный Карабах в качестве гостей. Мы это знаем, однако этого недостаточно. Мы должны довести до сведения мировой общественности историческую правду",- цитирует Ильхама Алиева агентство "Тренд". По его сведениям, президент особо отметил, что в данном вопросе особая роль принадлежит HАHА и всем соответствующим органам. Кроме того, он напомнил, что для предотвращения искажения истории азербайджанские ученые должны обратить серьезное внимание на гуманитарную сферу, пообещав, что для этого будут созданы все необходимые условия и выделены средства.

В тот же день со стороны официального Баку последовал еще один "ясный сигнал". Как раз накануне визита в регион посредников Минской группы президент Азербайджана подписал указ об обеспечении исполнения закона "О подготовке к мобилизации и мобилизации в Азербайджанской Республике". Согласно указу, цитирует документ агентство "Тренд", обязанности "соответствующего органа исполнительной власти", определенные статьей 5-й данного закона, в рамках своих полномочий исполняют президент Азербайджана, Кабинет министров страны и другие государственные органы республики. Указ вступил в силу со дня подписания.

Конечно, речь не идет об объявлении в стране мобилизации как таковой, однако очевидно, что подписание подобного указа создает в Азербайджане необходимую правовую базу на случай возобновления боевых действий. А появление такого документа как раз накануне прибытия в регион посредников - это весьма красноречивый жест, призванный продемонстрировать, что в Азербайджане от констатации самого факта разочарования действиями посредников к активным действиям по изменению ситуации в регионе.

НУРАНИ

http://www.explan.ru

[ZepStam]

Баку ужесточает позицию

Hи для кого не секрет, что армяне прибыли в неотъемлемую территорию Азербайджана - Hагорный Карабах в качестве гостей.

[Злодиюка]

с ними можно.. с президентом нельзя

[ZepStam]

Вот мне просто интересно, в каком году Азербайджанцы "пригласили в гости" армян в Нагорный Карабах? :hm:

п.с. Давид тогда пусть переизберут своего президента тогда поговорим, по крайней мере пусть осудят такое заявление, а пока говорить не о чем.

[V Baku]

Если президент скажет не то что надо, а тем более сделает не то что нужно, ни один х... его не спасет. Это просто так, к сведению.

Какие переговоры? Кому они нужны? Мне не нужны.

Думаю, что и вам тоже.

[ZepStam]

Какие переговоры? Кому они нужны? Мне не нужны.

[Semetoja]

Зеп... вопрос в том, что... Алиев прав когда побуждает своих ученых поддержать официальную точку зрения... и будь уверен найдутся историки которые напишут работы да еще и на Западе опубликуются.

Дело в том, что мы тоже считаем, что мы правы мы об этом знаем... и не сомневаемся даже, что в мире может и не догадываются, что и как.

Понимаешь одной СД в год слишком мало... должно быть 50... 100... и не только по Геноциду.

Почитайте статью, я бы назвал статью "Глупый и еще глупее"

ЦЕНА РОДИНЫ - 1000 ДОЛЛАРОВ

В Военной коллегии Суда по делам о тяжких преступлениях завершился процесс над рядовым срочной службы мотострелкового батальона Зауром Вейисовым, который обвиняется в измене Родине.

Отметим, что судебный процесс проходил за закрытыми дверями, но обвинительные материалы так или иначе стали достоянием гласности.

Из них стало известно, что находясь в составе разведвзвода одной из мотострелковых частей в Товузском районе рядовой З.Вейисов 16 ноября был направлен на боевое дежурство. Пост располагался на территории деревни Мунджуглу прямо на линии противостояния с армянскими воинскими подразделениями. По словам самого обвиняемого, в тот вечер со стороны армян послышался крик "брат", и Заур Вейисов, самовольно оставив боевой пост, направился в сторону, откуда донесся крик. Но приблизительно в 100 метрах от позиции он попал в засаду к армянам.

Следствие утверждает, что в плену он был сфотографирован с армянскими солдатами и путем шантажа дал согласие сотрудничать с армянской разведкой. Более того, он получил у врага 1000 долларов, после чего вернулся на пост. Затем в течение определенного времени он передавал врагу информацию секретного характера, представляющую военную тайну. Но однажды во время очередного контакта с армянами он был замечен сослуживцем Азадом Аббасовым, который осведомил об этом своего командира старшего лейтенанта Руфата Бадирханова.

Самое интересное, что последний вместо того, чтобы передать Вейисова в соответствующие органы, предпочел вступить с ним в сговор. Отобрав у него "кровно заработанные" 1000 долларов, он посоветовал солдату не работать на армян задарма.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, приговорил Заура Вейисова к 14-и годам лишения свободы. Уголовное дело против командира взвода Руфата Бадирханова взято в отдельное производство.

Подготовил Сабухи

http://www.zerkalo.az/

[V Baku]

Я помню, что в гостях я.

Остальное офф-топп

[ZepStam]

Зеп... вопрос в том, что...  Алиев прав когда побуждает своих ученых поддержать официальную точку зрения...  и будь уверен найдутся историки которые напишут работы да еще и на Западе опубликуются.

[arthur]

ЖГУЧАЯ, НО НЕСБЫТОЧНАЯ МЕЧТА ПО НАГОРНОМУ КАРАБАХУ

По поводу одного интервью проф. Джамиля Гасанлы

С опозданием довелось познакомиться с интервью депутата парламента Азербайджана, профессора истории Джамиля Гасанлы, данным им еще в мае агентству ТУРАН - блестящим примером азербайджанских методов фальсификации истории. Подобную бесстыдную ложь, конечно, можно было бы оставить без ответа, однако следует иметь в виду, что азербайджанские историки руководствуются тем принципом, что многократное повторение лжи в итоге в глазах мировой общественности может обрести впечатление исторической истины.

Интервью озаглавлено "Двухсотлетие Карабахской трагедии, или Последствия договора у реки Куракчай". Действительно, 200 лет назад - 14 мая 1805 года у реки Курак карабахский хан Ибрагим и главнокомандующий русской армии на Кавказе генерал Цицианов заключили договор "О клятвенном обещании", согласно которому хан и его подданные "добровольно" входили в подданство российского императора. Согласно автору интервью, "отсюда начала отсчет новая история Карабаха и всего Северного Азербайджана в целом, который стал составной частью России, затем СССР. Царская, а затем советская политика "разделяй и властвуй" в отношении региона и Азербайджана в частности в конечном итоге имела для азербайджанского народа и народов Кавказского региона трагические результаты, плоды которых мы все еще, несмотря на 12-летнюю историю независимости, пожинаем". Несмотря на предуведомление о том, что профессор Джамиль Гасанлы имел возможность работать в российских архивах, судя по содержанию интервью, он не знаком даже с опубликованными документами и материалами, да и не нуждается в этом. Ибо стремление любой ценой доказать принадлежность Нагорного Карабаха к нынешнему Азербайджану вынуждает автора прибегнуть к исторической лжи, потому что до 1918 года этот топоним даже не применялся в отношении данного края.

Начнем с принципиального вопроса: являлось ли Карабахское ханство субъектом международного права и имело ли оно право заключать договора? Безусловно, Карабахское ханство не было субъектом международного права. Это, как ни странно, отражено даже в тексте так называемого Куракчайского договора, который, с точки зрения международного права, просто клочок бумаги, в котором царизм нуждался, лишь преследуя свои захватнические цели и "оправдывая" хотя бы внешне свои завоевания в Закавказье "добровольным" вхождением в Россию ханств и султанатов Восточного Закавказья. Куракчайский договор констатировал, что Ибрагим-хан Шушинский и Карабахский от имени своего, своих наследников и преемников торжественно отрекался "от всякой зависимости от Персии" или иной державы и пред лицом всего света признавал над собою и преемниками только верховную власть Е. И. В. Всероссийского императора и его высоких наследников и преемников, "обещая тому престолу верность, яко верноподданный раб оного, - в чем и должен дать присягу по обычаю на святом коране".

Очевидно, что карабахский хан - всего-навсего вассал персидского шаха и по договору отрекается от всякой зависимости от Персии или иной державы, то есть Османской империи, потому что в данную эпоху альтернативы просто не было.

И если Куракчайский договор, составленный более или менее тактично, констатировал тем не менее превращение карабахского хана в верноподданного раба русского царя, то предшествующая данному договору переписка раскрывает истинное состояние взаимоотношений русских властей на Кавказе и карабахского хана.

Назначенный главнокомандующим русских войск на Кавказе генерал Цицианов в одном из своих писем призывал Ибрагим-хана "к раскаянию, а не к подданству - мне его не надобно - и буде хотите быть живы и покойны, требуемое мною в сем письме выполните". Ясно, что царизм в лице генерала Цицианова вовсе не нуждался в подданстве карабахского хана, а намерен был присоединить ханство к империи. То, что генерал никак не считался с Карабахским ханством, ясно сказано в письме Цицианова к Ибрагим-хану от 8 января 1804 года. После взятия города Гандзака (Ганджи) Цицианов выражает свое удивление, что хан, "будучи искать покровительства сильного", не прислал к нему никого с приветствием. По словам русского генерала с грузинскими корнями, ему не жаль убитого Джавад-хана и он надеется, что Ибрагим-хан не захочет "подражать ему" и будет "следовать общему правилу: слабый сильному покоряется и не мечтает с ним тягаться. Сила российская и кротость ее правления здешнему краю довольно уже известна. И так остается вам выбрать лучшую дорогу".

Можно не сомневаться, что и Джавад-хан получал письма такого же содержания и за отказ поплатился жизнью своей и своего сына, а также потерей своего ханства. Безусловно, о взаимоотношениях русских властей и ганджинского хана Ибрагим-хан знал, однако он старался, ведя переговоры с Цициановым, добиться более выгодного решения для себя. Между тем генерал Цицианов в своем письме от 4 февраля 1804 года ясно дал ему понять, что равноправные переговоры между ними просто исключены. Цицианов называет его "коварный душой персидский образ" и угрожает, что он "за таковую персидскую политику кровью своею" заплатит, как и Джавад-хан. Далее он говорит, что на его "персидскую верность" надеется так же, как "можно надеяться на ветер". Относительно же равноправных переговоров без обиняков заявляет: "Я слово свое держать умею. Слыхано ли на свете, чтобы муха с орлом переговоры делала; сильному свойственно приказывать, а слабый родился затем, чтобы сильному повиноваться". В конце письма, считая покорение карабахского хана Российской империей делом решенным, Цицианов пишет: "Надеюсь, что требования мои в. высокост. поспешите выполнить и сие послужит преддверием вашего счастья. Наконец, отворяя вам путь к высокому покровительству великого и Богом вознесенного Г. И. нашего, буду ждать от вас доверенную вашу особу или одного из детей ваших для постановления правил, на каких вы можете быть приняты".

Согласно Гасанлы, "это важное историческое событие и имеет непосредственное отношение к Карабахскому ханству Азербайджана и к России. Ряд русских и армянских ученых, журналистов, даже политиков, не гнушаясь фальсификаций исторических истин, связанных с Куракчайским договором, измышляют небылицы о том, что якобы Карабах (т. е. Карабахское ханство. - Б. А.) был присоединен к России как некая армянская область (вилайет). Однако все это происходило не в такие уж древние времена, и на сегодня существует множество документов, отражающих реальных ход истории". "Защитник исторической истины" прав только в том, что подписание Куракчайского договора прямого отношения к армянам не имело. Однако этот договор не имел какого-либо отношения и к азербайджанцам. Как выше было сказано, для Цицианова Ибрагим-хан - это человек, который проводит персидскую политику, является "коварной души персидским образом", на чью верность он не надеется. В глазах Цицианова Ибрагим-хан всего-навсего вассал персидского хана. Когда русские войска взяли город Ганджу и упразднили Ганджинское ханство, Персия объявила войну России, так как считала, что все ханства Восточного Закавказья являются неотъемлемой частью Персидского государства.

Добавим также, что если в начальный период Российская империя, желая легитимировать свои завоевания в Закавказье, добивалась заключения ничего не значащих с точки зрения международного права договоров, констатирующих "добровольное" вхождение того или иного ханства в империю, то после коварного убийства генерала Цицианова в 1806 году при сдаче крепости Баку, а также в связи с продолжающейся русско-персидской войной 1804-1813 гг. потеряла всякий интерес к договорам. Русско-персидская война завершилась славной победой русского оружия, которая была закреплена Гюлистанским миром, заключенным 12 октября 1813 года. А в нем, как ни печально для господина Гасанлы, нет даже упоминания о договорах, заключенных русской стороной с вассалами персидского шаха. Договор лишь зафиксировал переход ряда персидских ханств в состав Российской империи на основе Status que ad presentem. Персидский шах от своего имени и от имени своих наследников признавал российское владычество над персидскими ханствами Восточного Закавказья, то есть русская сторона также признавала, что вышеназванные территории являлись владениями персидского шаха.

Разумеется, после этого просто смехотворными выглядят соображения автора о том, что некоторые азербайджанские (=персидские. - Б. А.) ханства, часто подвергавшиеся оккупации (с чьей стороны? - Б. А.), не так уж и плохо смотрели на далекого покровителя в лице могущественной России. Они, мол, полагали, что Петербург находится очень далеко и поэтому ханы сохранят свою независимость.

Мне непонятно, г-н Гасанлы, вы действительно наивный человек или наивными считаете своих читателей. Ханы ничего не полагали и полагать не могли, потому что царизм не оставлял им никакой альтернативы. Заключенные с ханами договора, внешне кажущиеся добровольными, на самом деле являлись ярким проявлением русского, не терпящего отказа диктата.

Как было выше сказано, договор прямого отношения к армянам не имел, однако царизм косвенно преследовал цель завоевания населенных армянами территорий, а также надеялся, опираясь на христианский армянский элемент, усилить и даже увековечить русское владычество в Закавказье. Об этом свидетельствуют богатая переписка и многочисленные документы, относящиеся к армянским меликам и меликствам Карабаха. Конечно, этот интерес объясняется не какой-то особой любовью к армянам, а самыми ординарными интересами русского царизма.

Об условиях и обязательствах Куракчайского договора даже говорить не стоит, потому что русская сторона с самого начала его считала клочком бумаги, а после заключения Гюлистанского договора русские и вовсе не считали нужным обращаться к нему и другим договорам. И уже в 1806 году, когда персидские войска приблизились к Шуши, русские, заподозрив измену со стороны Ибрагим-хана, казнили его и членов его семьи, кроме сына Мехтикули. Заключая договора с закавказскими ханами, царизм, безусловно, на их лояльность не надеялся и прежде всего опирался на свою военную мощь. Со своей стороны, закавказские персидские ханы, заключавшие принудительные договора с Россией о "добровольном" вхождении в ее состав, в действительности не собирались соблюдать взятые на себя обязательства, что стало лишь дополнительным поводом для упразднения номинально существующих ханств. Так, когда Мехтикули-хан в 1822 году бежал в Персию, было упразднено Карабахское ханство. Конечно, ханство было бы упразднено, независимо от того, сбежит в Персию Мехтикули-хан или нет. Побег лишь помог царизму придать законность упразднению ханства.

Вышеизложенное свидетельствует, что слова г-на Гасанлы о том, что "спустя 17 лет после подписания Куракчайский договор потерял свое значение", просто бессмысленны. Этот договор никакого значения не имел еще в момент подписания, а свое номинальное значение потерял с заключением между Россией и Персией Гюлистанского мирного договора.

Автор интервью "рассматривает" также политику царской России после присоединения Карабаха и Восточного Закавказья, которое он склонен считать Азербайджаном, в начале XIX века к империи. По его словам, через год после упразднения Карабахского ханства и установления российского правления, в 1823 году действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым (Тифлис, 1866) было составлено "Камеральное описание Карабахской провинции", из которого, мол, выясняется, что в Карабахе армян проживало 1559 семей, то есть всего 8, 4% от общего населения края. Но если г-н Гасанлы прав, тогда возникает вопрос: кто же были жителями армянских меликств? Ведь это просто нелепица, чтобы население армянских княжеств при исламском государстве состояло в основном не из армян, а из мусульман. Слава Всевышнему, автор вынужден был констатировать, что, согласно армянским ученым, ссылавшимся также на этот источник, в Карабахе (т. е. в Карабахской провинции. - Б. А.) в 1823 году было 5107 армянских семей. Развивая свою мысль, автор приходит к заключению: "Даже в этом случае армяне сами подтверждают, что до массового переселения армян из Ирана (из Персии. - Б. А.) и Турции они по сравнению с азербайджанским населением оставались в значительном меньшинстве. А так как "Описание Карабахской провинции" не устраивало армян, то оно разными путями было изъято почти из всех библиотек России и уничтожено".

Читаешь и диву даешься. Безусловно, нужно обладать особыми талантами, чтобы суметь так исказить историю буквально в нескольких строках. Во-первых, отметим, что Карабахское ханство - это далеко не Нагорный Карабах, где армяне с древнейших времен были единственным этносом, а в последние века основным, доминирующим элементом населения. Общеизвестный факт, что армянство Нагорного Карабаха или Союза армянских меликств в первой половине XVIII века даже в мирное время держало под ружьем 12 тысяч воинов, а при необходимости могло выставить 30 тысяч кавалеристов и 10 тысяч пехотинцев. И несмотря на то, что в конце XVIII - начале XIX веков из-за продолжительных и разорительных войн армянское население, значительная часть которого спасалась в соседних провинциях, в Нагорном Карабахе достаточно поредело, оно продолжало быть доминантным на территориях, населенных армянами. Вместо того, чтобы ссылаться на высказывания Шаврова, Левисса и Ромбо, Тарле и других исследователей, приведем цитату из официального рапорта генерала Цицианова от 22 мая 1805 года. Генерал пишет: "Людность оного владения в настоящем положении дел весьма различна с прежнего, ибо до нашествия Ага-Мамед-хана яко этого падения Карабахского владения, одних армян находилось до 40 тысяч домов. Я же, имея обязанность в привлечении прочих ханов, сего нового верноподданного В. И. В. деятельным образом покровительствовать намерен, у Мустафа-хана Ширванского сей осени взять всех карабахских жителей, от прихода Ага-Мамед-хана туда бежавших, коих число простирается до 8000 домов..."

Для определения количества армянских семей, бежавших кроме Ширвана и в другие провинции региона, необходимо провести тщательное исследование первоисточников. Можно привести много документов и материалов, свидетельствующих о многочисленности армянского населения Карабаха, однако, на наш взгляд, для опровержения точки зрения азербайджанского историка достаточно и приведенного официального сообщения.

Мы согласны с автором, что до переселения армян из Персии и принадлежавшей Османской империи Западной Армении в Восточной Армении армянское население оставалось в значительном меньшинстве по сравнению с инородцами. Однако г-н Гасанлы совершенно сознательно замалчивает тот факт, что армянские исследователи констатируют это обстоятельство в отношении территории Восточной Армении вообще, а не Нагорного Карабаха, где оно было доминантным в те неспокойные времена начала XIX века. Немаловажен также и тот факт, о котором "скромно" не упоминает г-н Гасанлы: а как это случилось, что армяне вдруг стали меньшинством у себя на родине. Если бы он был действительно ученым, историком, а не жалким фальсификатором, которыми кишит азербайджанская историческая наука, то он должен был также упомянуть о насильственном переселении армян в начале XVII века в Персию шахом Аббасом 1. Тогда персидские войска вместе с тюркскими башибузуками насильственно переселили из обеих частей Армении более 330 тысяч человек. Армянскому народу был нанесен страшный удар, однако Персидское государство мало что выиграло, потому что преобладающая часть депортированных погибла от голода, холода и эпидемий. Кстати, данное переселение, вследствие которого большая часть территории Армении почти обезлюдела, и явилось фактически первым геноцидом армян. Однако оно не затронуло армянский Карабах по ряду объективных и субъективных причин.

Как можно оценить масштабы потерь армянского этноса? Даже при невысоком приросте населения угнанные в Персию армяне в конце XVII века должны были составить 660 тысяч, а в начале XIX века 1 миллион 320 тысяч. Спрашивается, а сколько армян переселились из Западной и персидской Армении или вернулись из Персии в русские владения Восточной Армении? Всего-навсего 130 или 135 тысяч человек, что составило бы только 10% от возможного количества потомков переселенных армян, если бы они остались на родине и нормально размножались. Нужно также учесть, что более 100 тысяч из этих 130-135 тысяч армян просто переселились из одной части Армении в другую, а шах Аббас I угнал из Армении 330 тысяч армян. Получается, что из самой Персии вернулись приблизительно 30 тысяч армян, буквально мизер в сравнении с потерями армянского народа. Это не просто слова, а факты. Например, известно, что шах Аббас I только из грузинской провинции Кахетии насильственно переселил более чем две трети местного населения.

Господин Гасанлы страшно возмущен фактом массового переселения армян в 1828-30 гг., которое, мол, изменило этническую картину Карабаха. Однако в Нагорный Карабах из Персии переселилось незначительное количество армян, которые в основном были беженцами из Нагорного Карабаха в смутные времена второй половины XVIII и начала XIX веков. Но автор почему-то не задается вопросом: а кем были карабахские ханы Панах и Ибрагим и откуда появилось их племя? Ведь если угнанные в Персию армяне возвращались на родину, то Панах и его племя были инородцами даже в Равнинном Карабахе, потому что просто-напросто были туркменами родом из далекого Хорасана.

Что же получается? Туркмен Панах и его сын Ибрагим, оказывается, являются законными хозяевами Карабаха и азербайджанцами, а армяне даже не имеют права вернуться на родину? Небезынтересен тот факт, что по просьбе армян кочевники Панаха были возвращены в Хорасан и смогли вернуться в Равнинный Карабах стараниями Надир-шаха только после убийства Панаха.

А теперь ответим на вопрос: в самом ли деле политика, проводимая Россией в Закавказье, была направлена на заселение региона армянами, которые рассматривались как опора российских интересов в регионе? Во-первых, подобные утверждения невольно подтверждают, что Россия косвенно была заинтересована в приобретении армянских земель. Однако главное не это.

Известно, что русский царизм собирался заселить территорию Восточной Армении малорусскими или украинскими казаками (общей численностью 20 тысяч семей). Слава Богу, что у российских властей не оказалось достаточно средств для колонизации Восточной Армении казаками, и в итоге было дано разрешение на переселение армян. Но ведь будь вершителем судеб Закавказья г-н Гасанлы, то и вопрос о том, кого бы он переселил в первую очередь - армян-христиан или своих единоверцев, даже и не стоял бы. Тогда к чему удивляться, что именно так поступил и царизм? Ему было выгодно переселение армян-христиан. К тому же неизвестно, смог бы царизм организовать переселение мусульман, если бы решил их переселить?

Говорить о последствиях Октябрьской революции для Азербайджана не стоит. Если армян после турко-армянской войны просто вынудили принять Советскую власть, то азербайджанцы уже в апреле 1920 года советизировали свою республику. Прибывшие в Закавказье коммунисты были не только русскими или армянами, но и азербайджанцами. Так что, если и были репрессии со стороны новых властей, в них не последнюю роль играли азербайджанские коммунисты. По крайней мере 26 бакинских комиссаров - это не только армяне, не говоря уже о том, что после советизации Азербайджана главную роль в государстве играли именно азербайджанские коммунисты. Г-н Гасанлы охотно говорит о потерях азербайджанского населения от рук коммунистов, однако так же усердно умалчивает о зверской резне десятков тысяч армян в Ареше, Ширване, Карабахе и в других местах руками азербайджанцев и мусаватистских властей.

Автор интервью демонстрирует убогое знание географии. Он заявляет, что "... в 1918-1920 гг. Армения занимала территорию в 10 тысяч кв. км, а после советизации ее территория составила 29,8 тыс. кв. км... И никто не хочет поинтересоваться, откуда появились эти земли. А ведь эти 19,8 тыс. кв. км, добавленные к тогдашней территории Армении, были территорией Азербайджана". Знакомясь с этим голословным заявлением, невольно приходишь к заключению, что автор просто надеется на неосведомленность читателя. Во-первых, ни один источник не говорит о том, что в 1918-1920 гг. территория Республики Армения составляла 10 тыс. кв. км. Батумский договор определял лишь армяно-османскую границу, а остальные границы республики должны были быть определены путем переговоров заинтересованных сторон. Так что если в первые дни республика контролировала площадь в 12 тыс. кв. км, то уже к 6 августа 1920 года она имела площадь более 60 тыс. кв. км, а в апреле-мае 1920 года даже более 65 тыс. кв. км. По проекту границ Республики Армения, представленному на Парижскую мирную конференцию, ее площадь должна была составить 72 тыс. кв. км. Согласно Севрскому договору от 10 августа 1920 года, Республика Армения должна была получить еще 90 тысяч кв. км и общая ее территория должна была составить 162 тыс. кв. км. Так что в итоге турецко-армянской войны 1920 года и советизации Армении последняя не приобрела 19, 8 тыс. кв. км "азербайджанских" земель, как хочется представить автору интервью, а потеряла 132,2 тыс. кв. км.

Г-н Гасанлы, не краснея, фальсифицирует историю Карабаха в годы Азербайджанской Республики. Если ему верить, в Карабахе в годы существования Азербайджанской Демократической Республики "удалось" стабилизировать ситуацию. Однако известно, что власть Азербайджанской Республики не распространялась на территорию Нагорного Карабаха, который управлялся местным Армянским национальным советом. Если 15 августа 1919 года съезд Армянского национального совета, учитывая блокаду края и экономическое тяжелое положение, лишь временно признавал власть Азербайджана до окончательного решения границ на Парижской мирной конференции, то все остальные съезды не признавали эту власть. Добавим, что когда азербайджанское правительство первым нарушило условия соглашения, армяне аннулировали свое решение от 15 августа 1919 года и наотрез отказались признать власть Азербайджана. Так что нынешняя Азербайджанская Республика, провозгласившая себя правопреемницей первой Азербайджанской Республики, не имеет, с точки зрения международного права, никаких прав на Нагорный Карабах, который был передан Советскому Азербайджану волевым решением Советской власти.

Оставив в стороне многие вопросы, затронутые в интервью, суждения о которых автора просто нелепы, остановимся на вопросе Нагорного Карабаха, который был поднят правительством Арм. ССР после Второй мировой войны. 28 ноября 1945 года секретарь КП Армении Г. Арутюнов написал письмо И. В. Сталину с просьбой присоединить НКАО к Арм. ССР, мотивируя свое предложение ожидающейся репатриацией армян из-за рубежа. Сталин передал письмо на рассмотрение Г. Маленкову, а последний - отправил секретарю КП Азербайджана М. С. Багирову, который счел неприемлемым присоединение НКАО к Арм. ССР и внес контрпредложение: если Москва настаивает, то возможна не передача НКАО Арм. ССР, а обмен территориями. О том, как развивались события в дальнейшем, автор умалчивает. В действительности же события развивались вовсе не так, как их представляет автор. Судя по итогам, Багирову, по всей вероятности, дали знать, что речь идет только о Нагорном Карабахе, и последний, отлично понимая, что спорить с Отцом народов далеко небезопасно, предложил путем переселения азербайджанцев из Арм. ССР освободить место для прибывающих переселенцев-армян. Это делалось лишь с одной целью - чтобы республика не потеряла территорий. Так что в декабре 1947 года не руководство Арм. ССР, а руководство Азербайджанской ССР добилось принятия подписанного И. Сталиным постановления о переселении азербайджанцев из Арм. ССР. К сведению г-на Гасанлы, 100 тыс. азербайджанцев, преобладающая часть которых вскоре снова вернулась в Арм. ССР, разумеется, не без поддержки азербайджанского руководства, не лишились имущества, как это случилось во время Карабахского движения с армянскими беженцами. Следует добавить, что вернувшиеся азербайджанцы обосновались в своих же домах. И наконец, хотелось бы напомнить г-ну Гасанлы, что тюркоязычный элемент обосновался в Закавказье лишь в XI веке, следовательно смехотворны его слова, что азербайджанцы "были депортированы из родных (? - Б. А.) мест, где их предки проживали тысячелетиями".

Подытожим. Г-н Гасанлы, карабахское армянство самоопределилось и создало свое независимое государство. Пора азербайджанскому руководству освободиться от имперских амбиций и смириться с реалиями наших дней. Нагорно-Карабахская Республика, хотят этого г-н Гасанлы и азербайджанское руководство, существует de-facto, и, судя по тому, что Азербайджан собирается признать Турецкую Республику на севере острова Кипр, она также будет признана другими государствами, и прежде всего Грецией. Признание НКР и развитие добрососедских отношений между Азербайджаном и обоими армянскими государствами - единственный путь к миру и процветанию региона.

Бабкен АРУТЮНЯН,

доктор исторических наук, профессор

http://www.golos.am/2000/december_2005/15/...december15.html

[ARTUR2005]

И.Алиев заявил о необходимости создания потенциала сильной азербайджанской армии 19.12.2005 19:38 GMT+04:00

/PanARMENIAN.Net/ «Мы должны создать потенциал сильной армии, чтобы в любой момент суметь освободить территории, находящиеся под оккупацией». Об этом заявил президент Азербайджана Ильхам Алиев, выступая 19 декабря перед курсантами военного лицея имени Г.Алиева Hахичеванской Автономной Республики (HАР). Вместе с тем он отметил, что материально-техническая база национальной армии усиливается, и подготавливаются опытные кадры. В случае необходимости они «должны будут военным путем освободить наши земли, подчеркнул президент», сообщает агентство «Тренд».

! При полном или частичном использовании материалов ссылка на «PanARMENIAN.Net» обязательна.

http://panarmenian.net/news/rus/?nid=15849

---------------------------------------

Это в тему мирного урегулирования.

[ARMENIAN]

Hи для кого не секрет, что армяне прибыли в неотъемлемую территорию Азербайджана - Hагорный Карабах в качестве гостей...

[ZepStam]

... скорее скрытых пользователей.... :rolleyes:

PS

[Злодиюка]

И типа Алиев имеет доступ в Админку? ))