Американская папка 2.0

[Solo]

"Айастанцев, считающих сакральной Западную Армению и одновременно канадцев, считающих сaкральными землями Арктику" видишь, а "Хаястанцев, для которых сакральна Западная Армения и одновременно Россеянцев, готовых разорвать глотку на армянских форумах, защищая агрессию России против Украины" не видишь?

Ответ прост - ты душой Россеянин и вторые тебе ближе.

Ты разбирайся, а я уже разобрался..

О, уже судишь о принадлежности наших душ?))...А тогда кто же ты сам душой?

[Uspex]

Насчет баз и прочего полностью согласен с Тико. Раньше это называлось "политика с позиции силы", потом как-то всё несколько смазалось т.н. "перестройкой", распадом СССР и прочими событиями тех лет. Сейчас вроде снова возвращаются простые времена "кто сильный, тот и прав".

[Uspex]

Что касается враждебного отношения к стране моего проживания, то я его уже объяснял: нарушение Россией подписанного ею Будапештского соглашения.

[Uspex]

Ты похоже не вполне понимаешь, что такое право и путаешь его с моралью.

[Bagirka]

Патриотизм в США и России: В США в контексте патриотизма говорят, мол мы хорошие, мы распрекрасные, и вот вам доказательство: вы живете свободно и любой из вас может добиться самых желанных и результатов - независимо от происхождения, доходов, знакомств и покровительтсва. Доходы любого из вас - даже самые минимальные - позволяют вам жить так, как вы считаете для себя нужным, одеваться, обуваться, не голодать, не мерзнуть, не умирать на койке без помощи врачей и тэпэ.... Что-то не так - в этом виноваты мы сами, а не "происки" зарубежных завистников, так что исправляем все сами своими силами, мы это умеем мы на это способны, мы нация смелых и земля свободных.

Патриотизм в России: у нас все прекрасно, потому что так сказал царь, - газеты читать надо. Ты живешь в покосившемся доме и проходишь по колдоебинной улице, обходя лужи и трещины неизвестной глубины - это временные трудности. Мы - нация терпеливых. Мы много чего пережили, мы принесли много жертв (чему?), мы много выстрадали, и вот теперь-то, наконец, мы в переходном периоде, когда надо ради Родины потуже затянуть пояса и встать тесными рядами за нашего царя, против которого злые нехорошие Западные люди строят козни (завидуют, видимо), и не дают починить ваши дороги и ваши дома. Сели быстро за фотошопы и давай клепать им дразнилки (судите по себе) - им будет таааак стыдно таааак обидно, а нам - хоть такое облехчение.... :to_pick_ones_nose2:

[Uspex]

[Uspex]

Все сюда, европейцы ругаются

http://forum.openarmenia.com/topic/31493-%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d0%b9%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d0%bf%d0%b0%d0%bf%d0%ba%d0%b0/page__view__findpost__p__1679434

[Mikasa]

Багирка, сначала высказывания против геев превратились в балдеж от избиения жен и детей. Как?

Случаи есть, как и везде

Я собственно об этом и сказала, то бишь балдеют и там где есть законы, так что есть повод тащится от насилия при наличии всех хороших законов. Разнообразнее поводы будут.

только карание законом везде неравномерно и по разным причинам... Вот чего в Америке гораздо меньше процентно.

Э нет, разговор шел не о процентном, а об отсуствии, это разные вещи. Чего где меньше и больше я не берусь судить. Может вы четко знаете статистику по странам, я на себя такой смелости не возьму. Я говорю, что

1. Закон (у нас) есть и следовательно не могут балдеть люди от его отсуствия. тем более что

2. Закон четко работает, причем негласно он всегда на стороне женщины (даже если она виновата, а такое представьте себе бывает) и тем более женщины с детьми.

3. Закон был и работал в нашем законодательстве с советских времен и не может быть следствием западных реформ в оном.

4.В обществе на бытовом уровне также существует понятие о том что женщина нуждается в защите, значит не странно что оно будет работать будучи облеченным в форму закона.

в том числе из-за необращения жертв, которые в большинстве своем считают такое нормой жизни - по примерам из собственных семей, где они росли. Ну не похитили ту девушку, а еще 30 - похитили совершенно безнаказанно. Ну защитили ту и другую - а еще 30 - так и проглотили свои ситуации и морально готовы так же проглотить новые ситуации.

Сколько человек проглотили свои ситуации и готовы проглотить здесь и там мы не можем утверждать просто потому что они проглотили(тят) и эта цифра осталась(нется) никому неизвестной. А значит и выводы делать не можем. Точно так же я смогу утверждать, что ну обратились пара тыщ по Америке, а еще столько же помноженное эдак на 30 нет. Трудно сказать что ли и главное ни я не смогу доказать верность утверждения, ни вы неверность.

К тому же вы говорили о том что на радость некоторым у нас нет даже закона, теперь выясняется что речь просто о проглотивших. Меняется на ходу.

В Америке никому не придет в голову приводить пример женщины, защищенной законом от буйствующего мужа - как нечто из ряда вон выходящее.

Насчет никого не знаю, но и я приводя пример не считала его из ряда вон выходящим. Это вы так решили, как к этому пришли не знаю, наверное так же как от геев к бытовому насилию и почему то отсуствию законов.

Здесь избить слабого - это из рядя вон, - про такие вещи и кино снять не грех. Ведь чтобы быть интересным, кино обычно должно быть про что-то из ряда вон, - ну и, конечно, не обходится и без обычных повседневных сцен которые и показываются очень реалистично, почти без актерской игры.

Везде в фильмах снимают из ряда вон выходящее, значит это имеет место в жизни общества. Т.о явление есть везде, наказание тоже.

а большинство наших женщин даже не поняли бы, в чем там абьюзивнесс, - не пьет, не бьет, не гуляет - и тем не менее - морально уничтожает ее, - и за такое тоже можно при хороших доказательствах загреметь за решетку под торжествующие выкрики антиамериканцев,

Формула эта работает и у вас, когда женщине некуда деться. Моральное уничтожение тоже, об этом говорят ваши же законы, которые не работают в период необращения жертвы пока она находится в зависимости от обидчика при всем ее понимании "в чем там абьюзивнесс".

Повторю, если кто-то не читал: если бы американские законы работали в нших странах, - там 85 процентов населения должно было бы загорать в тюрягах. То, что в наших странах норма жизни в тюрьме (по 100 туберкулезников в одном бараке) или дома (постоянные морализаторства и унижения) - здесь можеет вполне квалифицироваться как пытка. Ну и так далее по списку.

Мы не говорим о том, чье законодательство и тюрьмы лучше, мы говорим об одном единственном законе, которого по вашему у нас нет на радость некоторым. Эта радость содержала по сути 2 утверждения: 1. отсуствие закона, 2. радость по этому поводу, т.е. отсуствие самого понятия в общественном сознании, даже убеждение, что такого быть не должно. Мои примеры призваны были показать что это не так.

[Bagirka]

Багирка, сначала высказывания против геев превратились в балдеж от избиения жен и детей. Как?

[Тико]

Значит такие понятия как "право" и "мораль" не пересекаются?....... Вот так вот, откровенно и цинично? ....... Мир по американски))......... В топку!!!!!!!

Право и мораль пересекаются, просто это разные вещи. Эти категории появились и пошли своими дорогами за несколько тысяч или даже десятков тысяч лет до появления Америки, хотя, конечно, ее ругать сподручнее. Вначале право и мораль были одним и тем же - правилами для обязательного и безусловного исполнения (обычай). По мере усложнения структуры общества они разделились. Тут недавно тему открыли про Тазита. Так вот его личная нравственность противоречила некоторым обычаям его племени, хотя безусловно пересекалась с остальными. Сегодня нравственность некоторых людей не позволяет им носить меха или даже есть мясо, хотя право это истребление миллионов живых существ вполне позволяет. То же самое имело место во всех архаичных обществах (на Северном Кавказе - вплоть до 19-20 вв.), но уже в отношении людей: своих из общины не трогай, остальных - сколько угодно. Объяснение этому очень простое - право реализует не нормы морали (в архаичном обществе мораль и право неразличимы), а преследует своей целью соблюдение равновесие в обществе. По этой же причине в архаичных обществах палеолита табу считалось брать в жены женщин из своего клана, они считались сестрами (хотя могли не быть ими с кровнородственной точки зрения). Причина простая - избежать конфликтов внутри клана из-за женщин, что могло спровоцировать его раскол и гибель. По этой же причине нельзя было убивать и грабить своих, а те же действия в отношении остальных даже поощрялись. Нынешние государства - прообраз тогдашних архаичных общин. Поэтому правовое регулирование межгосударственных отношений от патриотической морали столь же далеко, как далеко было правовое регулирование межобщинных отношений на заре их становления от внутриобщинных обычаев.

[Тико]

http://www.youtube.c...h?v=upHh80fRv6Q

Обрати внимание, как задаются вопросы. Первый вопрос - это вообще не вопрос, а тупой выброс. Это главе МИД, высшему лицу, представь что делается в прессе. А ты говоришь

Безобразие, конечно. Журналист страны, часть которой оккупировала Россия, осмеливается не испытывать восторга и пиетета по этому поводу :bow: Но за ссылку спасибо. Оказывается, в Будапештском меморандуме речь идет об обязательствах не применять против Украины ядерного оружия (равно как и никакие, о чем Лавров скромно умолчал) и политического обязательства уважать ее суверенитет - но нет обязательства уважать ее перевороты. Каким образом это отсутствие обязательства уважать перевороты все-таки согласуется с нарушение обязательства "уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины", Лавро скромно умолчал.

Отличная цитата, просто отличная. Я серьёзно. К моему стыду , я её не знал. Так вот, друг мой милый, теперь возьми и сравни патриотический пафос США и России))))

Сравниваю. В США этот пафос сочетается с самой богатой и технологически развитой экономикой мира, низким уровнем коррупции, демократией (в виде настоящего разделения трех ветвей власти) и кучей независимых СМИ, а в России - с рыхлой экономикой (из которой потекла гниль как только Америка ткнула в нее своим сланцевым пальчиком), коррупцией на уровне Нигерии, отсутствием демократии и независимых СМИ.

Как же какие проблемы? Проблемы на лицо. А ты эти проблемы поддерживаешь.

Я подтверждаю, что проблемы России заключаются в ней самой.

[Sergey Garayan]

Право и мораль пересекаются, просто это разные вещи. Эти категории появились и пошли своими дорогами за несколько тысяч или даже десятков тысяч лет до появления Америки, хотя, конечно, ее ругать сподручнее. Вначале право и мораль были одним и тем же - правилами для обязательного и безусловного исполнения (обычай). По мере усложнения структуры общества они разделились. Тут недавно тему открыли про Тазита. Так вот его личная нравственность противоречила некоторым обычаям его племени, хотя безусловно пересекалась с остальными. Сегодня нравственность некоторых людей не позволяет им носить меха или даже есть мясо, хотя право это истребление миллионов живых существ вполне позволяет. То же самое имело место во всех архаичных обществах (на Северном Кавказе - вплоть до 19-20 вв.), но уже в отношении людей: своих из общины не трогай, остальных - сколько угодно. Объяснение этому очень простое - право реализует не нормы морали (в архаичном обществе мораль и право неразличимы), а преследует своей целью соблюдение равновесие в обществе. По этой же причине в архаичных обществах палеолита табу считалось брать в жены женщин из своего клана, они считались сестрами (хотя могли не быть ими с кровнородственной точки зрения). Причина простая - избежать конфликтов внутри клана из-за женщин, что могло спровоцировать его раскол и гибель. По этой же причине нельзя было убивать и грабить своих, а те же действия в отношении остальных даже поощрялись. Нынешние государства - прообраз тогдашних архаичных общин. Поэтому правовое регулирование межгосударственных отношений от патриотической морали столь же далеко, как далеко было правовое регулирование межобщинных отношений на заре их становления от внутриобщинных обычаев.

[Тико]

В принципе, Тико говорит правильно, но как и все "америкосы" немножко ( он немножко, а не все) думает двойными стандартами. Он то ещё ничего, некоторые аж внушили себе ,что они стоят на пути спасения Армении, ни много ни мало.

У меня один стандарт в политике - интересы Армении. Поэтому все, что происходит в остальных странах, меня интересует в первую очередь с точки зрения того, как это на эти интересы повлияет. Плюс личные симпатии и антипатии, конечно. К примеру, приветствую независимость Южной Осетии, но осуждаю независимость Северного Кипра. Быть при этом клоуном, подобного товарищам из ЕС в отношении Косово ("все равны, но некоторые равней"©), не собираюсь. Тем более не понимаю всего этого антиамериканского пафоса, как не понимал бы антироссийского, живи я в США. Ты меня тут в "америкосы" записал, хотя все мои рассуждения основаны на том, что Армения в немалой степени зависит от России, а значит в интересах Армении иметь сильную и богатую Россию (одновременно изо всех сил освобождаясь от этой зависимости и диверсифицируя ее). Будь я россиянином и рьяным патриотом России, то писал бы то же самое. Будь я врагом России, то только радовался тому, что гнилая и рыхлая внутри страна активно изображает из себя империю, противостоящую силам зла Запада - очень велика вероятность, что у нее в очередной раз развяжется пупок, после чего последует очередной парад суверенитетов, гражданская война и т.д. После чего очередные клоуны будут винить в этом проклятые США, американского шпиона Путина, пятую колонну из чертовых либерастов - словом, что угодно, кроме собственной гнили.

[Uspex]

Безобразие, конечно. Журналист страны, часть которой оккупировала Россия, осмеливается не испытывать восторга и пиетета по этому поводу :bow: Но за ссылку спасибо. Оказывается, в Будапештском меморандуме речь идет об обязательствах не применять против Украины ядерного оружия (равно как и никакие, о чем Лавров скромно умолчал) и политического обязательства уважать ее суверенитет - но нет обязательства уважать ее перевороты. Каким образом это отсутствие обязательства уважать перевороты все-таки согласуется с нарушение обязательства "уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины", Лавро скромно умолчал.

[Тико]

Ну так мы тоже об этом говорим, но почему-то когда США указывают на государство-жертву перечисляя в нем все плохое то это воспринимается с точки зрения демократии и международного права, а как указывают на США с его естественным дерьмом то тут включается философия о естественном цикле развития общества, национальных интересах и все такое.

Если кем и воспринимается, то я к этому не имею никакого отношения. Демократия - это исключительно внутригосударственное понятие, которое выражается в разделении трех ветвей власти, наличии независимых СМИ и гражданских свобод. Самая демократическая в мире страна в 19 в., Великобритания, творила в колониях неслыханные зверства. А мы эти зверства сегодня как ни в чем не бывало творим в отношении миллионов голов скота - кушать хоцца. А что эти миллионы голов скота хотят жить - это их проблемы. Да, отрадно, что право стало распространяться и на межгосударственные отношения (что совершенно не случайно, просто чужие проблемы теперь стали бить по странам куда сильнее - эффект современной глобализации). Но пока в этих межгосударственных отношениях не наступит равновесие, это право будет такой же фикцией, какой в средние века было церковое осуждение рыцарства, занимавшегося грабежом и насилием.