Jump to content
OpenArmenia

Критический анализ Библии


Recommended Posts

Если взять глину в кавычки, то да. Из чего угодно. Эти технологии используете Вы или другая сила, но это технологии. Еще раз хочу сказать, вся разница в случайности. Вы считаете что жизнь возникла абсолютно случайно, верующие отрицают такую возможность.

А в советах библии садоводу тоже надо брать дерево в кавычки ?

Смысл технологии в ее конкретности, а иначе это просто пустой брех.

Ну это детерминизм. Идя таким путем мы скоро начнем противопостовлять теорию "эволюции на основе случайностей" к теории 'эволюции на основе закономерностей"....
Закономерность является в виде случая. Противопоставление их бeссмысленно.
Первоначальной энергии не чего, а для чего. Мы знаем закон сохранения энергии. Ни что не может возникнуть из ничего (и наоборот). Для любого процесса (в том числе и неконтролируемого) нужен первоначальный толчок (энергия).
Чтобы не влезать в дебри философии, достаточно знать, что в обычных условиях на планете Земля происходят мутации.
Конечно если долго обсуждать теорию эволюции и при этом подразумевать не изменения в той или иной степени, а рождение и изменение как вида, то непременно, путем пошагового обсуждения дойдем до "начала начал".
Здесь опять надо определиться про какие начала идет речь. Эволюция видов Дарвина является частным случаем эволюции материи.

Понятно, что мы не будем вылезать из рамок живой материи.

В данный момент и Вы и все сторонники теории дарвинизма (хотя и Вы использовали термин "мутация", а это уже "неодарвинизм") указываете возможность использования той или другой энергии в качестве первоначальной, в том числе возможные подводные геотермальные источники. Хотя вероятность совпадения всех случайностей крайне мала, но даже при совпадении всех случайностей она не может быть первоначальной энергией.
Теория Дарвина нашла естественное продолжение с развитием наук о формах жизни. Глупо это называть неодарвинизмом , поскольку новые знания соответствуют "старой" теории.

Если вы имеете ввиду некие необычные причины мутаций.

Мутации могут происходить в любых "нормальных" условиях. В экстремальных условиях вероятность их появления лишь увеличивается.

Конечно это так и я об этом писал. Когда нибудь, возможно (лучше чтоб этого не случилось) наука сможет создать вселенную и населить ее жизнью. Тогда мы будем Богом (богами, как угодно). Поэтому я использовал термин-" божественная наука". Но по моему убеждению нам лучше туда не соваться, так как вмешательство в божественные дела непременно приведет к уничтожению человечества.
Создание бактериологического оружия еще не убило нас. Будем надеяться так же будет и в будущем. Человечество обречено увеличивать свою мощь гармонично.
Да ну что Вы? Абослютно не согласен. Что значит показывает смену видов, как? Что умазывают останки динозавров, что у птиц и "рапторов" есть сходства? И что?Такие же сходства есть у человека и свиньи, но не будем же мы считать что мы образовались от свиньи в следствии мутации (или наоборот(хотя наоборот ближе))))).Эта теория притянута за уши и шита белыми нитками.
Очень просто.

Ископаемые остатки расположенные в порядке последующих кадров подобно мультфильму - дают логичную картину смены видов.

Кстати, я как-то читал, что в медицине используют свиную печень для очищения человеческой крови.

Несогласен.Когда то люди знали что солнце вертится вокруг земли, до этого знали что земля плоская. Не просто знали, а часто сжигали тех кто был несогласен.Но они это знали. Теперь люди знают обратное и опять знают. Скажите, а Вы отрицаете возможность того, что через пару тысяч лет вдруг может оказатся что земля скажем квадратная, а солнце скажем мираж?Мы изучали теорию относительности, теперь почвились ученные которые утверждают лживость этой теории. А вдуг они окажутся правы и получится что все это годы мы шли по лживому пути?

Поэтому говорят-" человек преполагает, а господь распологает"

Речь идет об истинных знаниях, а не временных заблуждениях. Отличить их можно по их практическому использованию. Если теория в определенных границах дает правильные выводы на практике, то она истинна в этих границах.
Ну если идти таким путем, то и историю изучать не надо.Зачем мне изучать "великую отечественную" если недавно даже Каддафи убили. В этой книге (и не только в этой, а и в Коране и в других Писаниях) есть очень много полезного вне зависимости от прошлогоднего компа. Я уже писал про свинину, а Вы написали про неубий. А разве есть в законодательстве что то про зависть, гордыню, прелюбодеяния? А ведь через несколько лет наука докажет (частично психологи уже пропагандируют) эти вещи не менее вреднее чем свинина. В Библии есть прямое "руководство для садовника". Скажите какая нибудь наука говорит о том, что правилнее было бы не трогать первые урожаи с плодового дерева? А Вы попробуйте и убедитесь насколько Вы выиграете потом принеся в жертву сейчас. Только я еще раз хочу повторить. Нам необходимо правильно понимать смысл таких выражений как жертва, грех, да и вего того, что есть в Писаниях. Используйте ее как инструкцию к стиральной машине, выкидывая всякие Иегов и авраамов и исааков. Вот это действительно сказки (а для меня к тому же противные страшилки).
В смысле моральных устоев отчасти согласен с вами. Только и они меняются со временем. Не меняется лишь главное правило морали - "не поступай с другим так, как не хотел бы себе".

Насчет первого урожая с плодового дерева, это можно встретить в любой книжке по агротехнике плодовых деревьев. Смысл в уменьшении нагрузки на слабый саженец путем сбивания первых плодов до их вырастания..

Link to post
Share on other sites

Честно говоря, мне непонятно с какой целью должно устанавливаться ограничение на знание законов. Они ведь действуют вне зависимости от нашего знания о них, т.к. объективны. Гравитация никуда не денется от того, что мы запретим знание о ней. Сверхъестественной она при этом тоже не станет, следовательно, я не могу согласиться с существованием сверхъестественных явлений до тех пор, пока они не будут предъявлены.

Link to post
Share on other sites

Нет, не согласен.То, что ребёнок в младших классах не знает закона Ома, не делает электричество сверхестественным явлением(если, конечно, такой дикий взгляд не прививают ему родители, молящиеся на розетку).

Edited by Удача
Link to post
Share on other sites

. Здрасьте, довольно интересное обсуждение.А вот и конкретно та часть библии где написано про еду.

1 И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:

2 скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно ваместь из всего скота на земле:

3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытахглубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;

4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенныекопыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены,нечист он для вас;

5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у негоне раздвоены, нечист он для вас,

6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него нераздвоены, нечист он для вас;

7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытахразрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;

8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечистыони для вас.

9 Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которыхесть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте;

10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, илиреках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;

11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте итрупов их гнушайтесь;

12 все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде,скверны для вас.

13 Из птиц же гнушайтесь сих [не должно их есть, скверныони]: орла, грифа и морского орла,

14 коршуна и сокола с породою его,

15 всякого ворона с породою его,

16 страуса, совы, чайки и ястреба с породою его,

17 филина, рыболова и ибиса,

18 лебедя, пеликана и сипа,

19 цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря.

20 Все животные пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырехногах, скверны для нас;

21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырехногах, тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими поземле;

22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с еепородою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.

23 Всякое другое пресмыкающееся, крылатое, у которого четыреноги, скверно для вас;

24 от них вы будете нечисты: всякий, кто прикоснется к трупуих, нечист будет до вечера;

25 и всякий, кто возьмет труп их, должен омыть одежду свою инечист будет до вечера.

26 Всякий скот, у которого копыта раздвоены, но нетглубокого разреза, и который не жует жвачки, нечист для вас: всякий, ктоприкоснется к нему, будет нечист [до вечера].

27 Из всех зверей четвероногих те, которые ходят на лапах,нечисты для вас: всякий, кто прикоснется к трупу их, нечист будет до вечера;

28 кто возьмет труп их, тот должен омыть одежды свои инечист будет до вечера: нечисты они для вас.

29 Вот что нечисто для вас из животных, пресмыкающихся поземле: крот, мышь, ящерица с ее породою,

30 анака, хамелеон, летаа, хомет и тиншемет, – 31 сиинечисты для вас из всех пресмыкающихся: всякий, кто прикоснется к ним мертвым,нечист будет до вечера.

32 И все, на что упадет которое‑нибудь из них мертвое,всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, и всякая вещь,которая употребляется на дело, будут нечисты: в воду должно положить их, инечисты будут до вечера, потом будут чисты;

33 если же которое‑нибудь из них упадет в какой‑нибудьглиняный сосуд, то находящееся в нем будет нечисто, и самый [сосуд] разбейте.

34 Всякая пища, которую едят, на которой была вода из такогососуда, нечиста будет [для вас], и всякое питье, которое пьют, во всяком такомсосуде нечисто будет.

35 Все, на что упадет что‑нибудь от трупа их, нечисто будет:печь и очаг должно разломать, они нечисты; и они должны быть нечисты для вас;

36 только источник и колодезь, вмещающий воду, остаютсячистыми; а кто прикоснется к трупу их, тот нечист.

37 И если что‑нибудь от трупа их упадет на какое‑либо семя,которое сеют, то оно чисто;

38 если же тогда, как вода налита на семя, упадет на негочто‑нибудь от трупа их, то оно нечисто для вас.

39 И когда умрет какой‑либо скот, который употребляется вамив пищу, то прикоснувшийся к трупу его нечист будет до вечера;

40 и тот, кто будет есть мертвечину его, должен омыть одеждысвои и нечист будет до вечера; и тот, кто понесет труп его, должен омыть одеждысвои и нечист будет до вечера.

41 Всякое животное, пресмыкающееся по земле, скверно длявас, не должно есть его;

42 всего ползающего на чреве и всего ходящего на четырехногах, и многоножных из животных пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо онискверны;

43 не оскверняйте душ ваших каким‑либо животнымпресмыкающимся и не делайте себя чрез них нечистыми, чтоб быть чрез нихнечистыми,

44 ибо Я – Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибоЯ [Господь, Бог ваш] свят; и не оскверняйте душ ваших каким‑либо животным,ползающим по земле,

45 ибо Я – Господь, выведший вас из земли Египетской, чтобыбыть вашим Богом. Итак будьте святы, потому что Я свят.

46 Вот закон о скоте, о птицах, о всех животных, живущих вводах, и о всех животных, пресмыкающихся по земле,

47 чтобы отличать нечистое от чистого, и животных, которыхможно есть, от животных, которых есть не должно.

Link to post
Share on other sites

Дарвин массон, сын массона, внук массона. Следовательно лжец, злодей и сволочь. Вся его лженаука финансировалась и пиарилась массонскими ложами и только при их участии эта недоработка под названием "происхождение видов" смогла так долго оставаться на плаву, при всей своей уязвимости и слабости. Не стоит подпадать под влияние массонов. Большего вреда нашему народу чем они, не приносил никто.

Link to post
Share on other sites
  • Newbies

Что мне не нравится в библии,это что ею можно всё оправдать.В ней находят оправдания своим поступкам и убийца,и вор,и прелюбодеи,и лгуны и т.д.Короче на библии невозможно построить общество высокой морали,где правят добро и справедливость :innocent: .3 ТЫСЯЧА ЛЕТ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕКРАСНЫМ ДОКОЗАТЕЛЬСТВОМ ЭТОГО. :rolleyes:

Link to post
Share on other sites

Ну если сравнивать человечество с ребенком, то да. Но тогда получается что этот ребенок сирота и в этом случае электричество для него будет сверхестественным, так же как для наших предков была молния.

Link to post
Share on other sites

Дарвин массон, сын массона, внук массона. Следовательно лжец, злодей и сволочь. Вся его лженаука финансировалась и пиарилась массонскими ложами и только при их участии эта недоработка под названием "происхождение видов" смогла так долго оставаться на плаву, при всей своей уязвимости и слабости. Не стоит подпадать под влияние массонов. Большего вреда нашему народу чем они, не приносил никто.

Страсти-то какие :unsure:

Link to post
Share on other sites

Но человечество не сирота. У нас уже есть многие поколения предков. Вот когда их запас был мал, да, оно было сиротой и возникновение потребности в привлечении сверхъестественных сил к пониманию окружающего мира было нормальным.

Link to post
Share on other sites

И если можно личный вопрос. Что дает тебе атеизм? То, что религия вредна, причем не только христианство, но и все религии, взгляды у нас совпадают. Единственная религия, которая стоит на службе народа это иудаизм, хотя промашка в этом случае в том, что евреи не являются народом, это религиозная группа. Все остальные религии уничтожают народы- носители этих религий. Но неприятие религии не приводит к атеизму. Атеизм (я уже писал про это) сама по себе является тоже религией. Только основана на отрицании Создателя. Я знаком с очень многими атеистами, большинство из них врачи. Но атеизм у них возник как побочный эффект после копания в внутренностях человека. Ты же насколько я понимаю "сознательный атеист", тоесть носитель этой идеи. Вот, что дает тебе уверенность, что после смерти-все, конец, мрак и бессознание? Разве так легче? Ведь насколько я понимаю из нашей беседы, ты не принял атеизм как жестокую реальность, ты принял его сознательно, исходя из того, что полезно и вредно твоему народу. Но, а если не путать религию с Создателем?Скажу тебе, что я пришел к убеждению о наличии Создателя после довольно долгого изучения. Изучая религию и находя в ней большое количество абсурда, тем не менее в Писаниях находилось много полезного. Тем более интересным было то, что некоторые понятия повторялись в разных религиях, что наводило на мысль об наличии "зерна". Сейчас я, отрицая все религии и течения, тем не менее абсолютно уверен в том, что в существовании этой жизни "виновна рука мастера".

Edited by Удача
Link to post
Share on other sites

Там не описана технология создания человека, а технология садоводства указана.

Как оказалось и технология садоводства на уровне начала эры т.е. описательная, без понимания сути.

...Ничего общего закономерность не имеет с случаем. Лишь постоянно повторяющийся случай может быть причислен к закономерности.

Ваше второе предложение противоречит первому.

Потому что на самом деле закономерность является в виде случая, а выявление повторений в нем- есть работа разума исследователя.

И ни одна из мутаций не привела к возникновению новой формы жизни.

Вас запутали злонамеренные несмышленыши, виды отличаются друг от друга комплексом генетических отличий т.е. многим количеством последовательных мутаций.

Честно говоря не очень понял. Живая материя имеет в основе те же физические свойства что и неживая материя. Если же мы имеем ввиду зарождение жизни (а именно ее пытается об'яснить теория эволюции) то хочешь не хочешь, придется дойти до абсолютного начала (то что Вы называете большим взрывом).

Теория эволюции Дарвина имеет дело лишь с описанием смены и возникновения видов(почитайте справочники в сети).

Ни с проблемой возникновения жизни, ни тем более с возникновением мира она напрямую не связана.

Перевод разговора на другие темы - это риторический прием, который имеет название "подмена тезиса".Цель - уход от честного обсуждения.

...

И опять мутация еще ни разу не зарождала новую форму жизни. За период наблюдених хотя бы. А ведь мутации происходят и сейчас.

Вы можете сказать за какое время мутации наберут необходимое качество для появления нового вида ?

Для сравнения, в геноме человека мутации отличающие один народ от другого имеют возраст от сотен лет до нескольких тысяч лет. А систематические наблюдения за животными начались лет двести назад.

Как видите, даже если бы мы знали все виды с начала наблюдений, то и тогда время наблюдений было бы ничтожно мало для возникновения нового вида.

И что за понятие-"гармоничное увеличение мощи"? Где гармония и главное с чем гармония?

Гармония между возрастанием мощи и сознанием для ее разумного использования.

Нигде в мире нет останков (как Вы выразились в последущих кадрах), которые бы принадлежали переходному виду.

Как я писал, ископаемые виды располагаются подобно кадрам фильма.

Ваше требование представить "переходные формы", подобно требованию увеличения частоты кадров, не более.Поскольку все виды в нашем "фильме" переходные.

А "частота кадров" определяется (при прочих равных условиях) количеством особей данного вида. Нам оказались доступны остатки самых распространенных видов, увы.

Временные заблуждения оказываются таковыми, только тогда когда доказывается их ложность. До этого они считаются истинными знаниями.Истинность знания определяется лишь практикой и границами применимости.

Выход за границы применимости делает теорию частным случаем более полной теории (впрочем, кажется, Таронеци Вам это уже обьяснил на примере).

Если теория не имеет какого-либо реального подтверждения на практике- она вправе называться лишь гипотезой .

В отличии от книжек по агротехнике (если не ошибаюсь) в Библии призывается вообще не трогать плоды.

Как обычно, старый текст допускает множество толкований.

Link to post
Share on other sites

Закономерность— существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь, определяющая этапы и формы процеса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.Ничего общего закономерность не имеет с случаем. Лишь постоянно повторяющийся случай может быть причислен к закономерности.

Link to post
Share on other sites

Чтобы сообщение вышло короче, здесь напишу ответы сразу всем, без ссылок на исходные сообщения.

По материалу "бога" для создания человека.

В русской редакции читается как "прах" , что можно понимать и как землю под ногами, и как глину удобную к ваянию, и как перепревшую органику. А как выглядело в первых редакциях библии это слово и вовсе можно гадать бесконечно.

Сегодня, с высоты современных знаний, конечно выгодно подразумевать всю таблицу Менделеева - не ошибешься.

Будь я богом, я бы сказал такой рецепт : возьми часть белого камня (кальций), часть черного камня (графит-углерод), кусок скалы (прочие минералы), размельчи все в порошок и смешай с водой, взбей раствор с воздухом(азот, кислород) и влей этот раствор в керамическую форму.

Далее вдувается "дух" и готовое изделие вынимается из формы.

Но писал то человек начала эры, поэтому он представил доступную ему технологию, как он делал керамических человечков, добавил "дух"-непонятное и все , готово.

Про телекинез.

Никто из серьезных ученых этим не занимается, поскольку в природе это не наблюдается и ни одна научная теория не предполагает подобного явления.

Про смену магнитных полюсов Земли.

Миграция магнитных полюсов может повлиять лишь на взаимодействие планеты с потоком частиц от Солнца. Т.е. влияние довольно тонкое, возможно некоторое изменение радиоактив.фона и изменения скорости мутаций, не более.

Поворот Земли "на бок" немыслим, поскольку это потребует энергии сравнимой с энергией вращения Земли.Такой энергии просто неоткуда взяться.

Про червя и человека из одного бульона.

Даже смешно об этом сегодня говорить. Червь и человек имеют в своей основе один и тот же набор аминокислот и "собраны" по технологии копирования частей ДНК.

Про "несьедобных" свинью и зайца и про "вредный" холестерин.

Мясо зайца практически не содержит холестерина, что ставит его выше говядины (в этом смысле).

Да и сам холестерин вреден лишь для современного человека, кушающего его больше, чем нужно при сидячем образе жизни.

Запрет библии исходил скорее из необходимости закрепления образа жизни мигрирующего скотовода.

Свинья не годна для перегонов в стаде, а заяц и другие обьекты охоты тоже отвлекают кочевника от более производительного скотоводства.

Что дает атеизм ?

Реальный взгляд на жизнь, смерть, природу и общество.

Стимул к поиску моральных установок и правовых норм, соответствующих изменяющимся условиям жизни.

Желание устроить нормальную жизнь здесь, в "этом" мире.

Link to post
Share on other sites

...

Вам же Удача ясно пишет, что случай межет считаться закономерностью лишь если повторяется с постоянностью большое количество раз.

Вот если вас ударит током, когда вы случайно коснетесь провода. Это будет таким же непредвиденным случаем как молния.

Но если вы не знаете теорию электричества,для вас оба случая сотанутся несвязными, хотя в обоих проявилась одна закономерность.

Теперь вы понимаете при чем тут разум ?

...

Вся его работа направлена на об'яснение происхождения видов, разве это не про жизнь?

Про жизнь, но когда она уже давно возникла.

Вопрос "возникновения жизни впервые" принципиально другой.

Происхождение видов или смена видов в данном случае отражают один процесс. Возникший новый вид сменяет старый вид ввиду большей приспосоленности.

...

А быть таким же атеистом, какими являются большинство христиан, по форме, зачем, в чем смысл?

В мое время в институте преподавали научный атеизм, а я неплохо учился.
А с чего вы взяли что тут честное обсуждение теории Дарвина. Откройте соответствующую тему. Тут по моему было обсуждение библии(критическое обсуждение).Следовательно обсудается так же и зарождение жизни.
Только не вкупе с Дарвином. Это другой тезис.

Нельзя подменять тезисы - это нечестное ведение дискуссии.

Ну чтож, попробую я вам об'яснить. Любая теория в истинности которой вы уверены сейчас и используете ее на практике тем самым убеждаясь в ее истинности, с течением времени может оказаться ложной (ошибочной). Скажем теория Маркса считалась истинной и применялась в половине стран земного шара. Она считалась не только истинной, но и фундаментальной и являлась базисом построения экономики. Однако сейчас, те же экономисты которые строили и планировали социалистическое будущее, сейчас признают ложность этой теории. А ведь говоря Маркс, надо понимать что это была теория -истинность которой доказывали (и доказали в течении 70 лет) целая плеяда великих ученных, начиная с Смита, который был еще до Маркса.

Признание или непризнание учеными теории не делает ее истиной или ложной.

Практика марксизма не окончилась с СССР. Есть еще Китай, который продолжает развивать марксизм в действии.И очень успешно.

Когда люди считали землю плоской, они имели доказательство этого. Они шли по земле, они видели землю и она не была круглой, она была плоской. Лишь с возникновением новых иструментов была доказана ложность этой теории. В мире есть тысячи примеров , когда считавшаяся долгое время истинной теория оказывалась ложной.
Плоской нам кажется Земля до определенных границ.

Как только мы смотрим на горизонт - понимаем, что что-то мешает увидеть дальше, хотя там нет мешающих гор.

Следовательно для малой территории теория "плоской Земли" истинна, и чвляется частным случаем более общей теории "круглой Земли".

Link to post
Share on other sites

Вот если вас ударит током, когда вы случайно коснетесь провода. Это будет таким же непредвиденным случаем как молния.

Но если вы не знаете теорию электричества,для вас оба случая сотанутся несвязными, хотя в обоих проявилась одна закономерность.

Теперь вы понимаете при чем тут разум ?

Edited by Удача
Link to post
Share on other sites

Ну это понятно, еазумеется если ты знаешь что такое электричество и возмешься за провод, то закономерностью будет удар тока. Но речь не об этом. Речь о том, что ты коснулся провода и тебя удрило током (это случай), но чтоб эып стало закономерностью ты должен через пределенное время касаться провода и тебя должно бить током.Поэтому и говорится, что постоянно повторяющееся наступление непредвиденного, непредполагаемого события( случай) есть закомонерность.

Надеюсь вы сами поняли, что написали. Это описание выработки условного рефлекса :)

Поэтому на основании принципа естественного отбора, сопровождаемого дивергенцией признаков, представляется вероятным, что от какой‑нибудь подобной низкоорганизованной и промежуточной формы могли развиться как животные, так и растения; а если мы допустим это, мы должны допустить, что и все органические существа, когда либо жившие на земле, могли произойти от одной первобытной формы.

Ч.Дарвин

Это обычная экстраполяция выявленной закономерности за пределы ее применимости.

Как оказалось прогноз был оправдан, действительно первобытная форма скорее всего имела вид РНК или ДНК.

Помню, помню. Только я проходил еще и религиоведение.
Видимо поэтому у вас все путается.
По этой причне с одной стороны можно свободно назвать теорию Дарвина ложной. С другой стороны она бывает истинной на промежутке времени.
Ну если вам так нравится слово "ложный", так и называйте. Это будет даже не оригинально, если вспомнить о законе "отрицание отрицания".
Link to post
Share on other sites

Вообще то, то что он написал есть научное обозначение "закономерности" и "случая". А то, что написали Вы сродни теории Дарвина.

А вам бы только бодаться или кусаться. :rolleyes:

Всякое "случайное" событие является проявлением скрытых закономерностей.

Чтобы выявить закономерность можно поставить эксперимент, добиваясь повторения одинаковых событий.И тогда осознание связи условий эксперимента и характеристик одинаковых событий дает нам определенную закономерность.

Пассивное наблюдение повторяющихся событий, без осознания их связи с сопутствующими условиями, имеет в результате лишь наработку условного рефлекса.

Если и это подробное раз'яснение вас не удовлетворит, приведите ссылку на иное обьяснение связи между случаем и закономерностью.

И это вы пишете после того, как написали, что Дарвин писал про жизнь, но после того как она давно уже возникла? Под давно возникшей жизнью вы имели ввиду РНК и ДНК? Странное понятие про давность.
Я начинаю сомневаться, что вы знакомы и с понятием экстраполяции.

Большинство серьезных ученых убеждены, что первые формы жизни имели вид простейших РНК или ДНК. Какой именно вид(РНК или ДНК) они могли иметь, все еще исследуется.

Как приятно говорить с человеком который слышал про Гегеля. Если бы еще знать связь какая?

Развитие "теории" как и любой сущности бытия подчиняется закону "отрицание отрицания".

Если у вас еще есть пробелы в образовании, не стесняйтесь , спрашивайте я постараюсь просветить вас, насколько это возможно.

Link to post
Share on other sites

А вам бы только бодаться или кусаться. :rolleyes:

Всякое "случайное" событие является проявлением скрытых закономерностей.

Чтобы выявить закономерность можно поставить эксперимент, добиваясь повторения одинаковых событий.И тогда осознание связи условий эксперимента и характеристик одинаковых событий дает нам определенную закономерность.

Пассивное наблюдение повторяющихся событий, без осознания их связи с сопутствующими условиями, имеет в результате лишь наработку условного рефлекса.

Если и это подробное раз'яснение вас не удовлетворит, приведите ссылку на иное обьяснение связи между случаем и закономерностью.

Link to post
Share on other sites

Да ладно, когда я кусался? Если только бодался, да и то в ответ)))).

Всегда сложно не бодаться в разговоре с религиозными людьми)))(ведь атеизм, как я уже писал есть одна из форм религии, просто имеющая в своей основе "отрицание Бога).

Назовите какую либо область науки, которая использовала бы понятие "бог".

Если наука не использует это понятие, значит она атеистична (безбожна) практически, не так ли ?

Следовательно по вашей "логике" наука есть религия ?

Тогда назовите какую-либо религию, которая постоянно ставит свои основы(догмы) под сомнение, как это делает наука.

Чтобы выявить закономерность, вы конечно можете ставить эксперименты добиваясь повторения одинаковых событий, но во первых вам надо будет добиваться повторений случайных событий, а во вторых добейтесь повторения "бульона" и доведите до "иделаьной природы" с всем ее разнообразием. В таком случае я соглашусь, что жизнь возникла случайно и как закономерность возимела разнообразие.
Попробуйте как то иначе сформулировать почему в эксперименте обязательно надо добиваться "случайных" событий.

Эксперимент по сути предполагает одинаковые условия предположительно связанные с ожидаемым событием искомой закономерностью. Как можно такое событие назвать "случайным" ?

Если вы ждете повторения всей истории эволюции в лаборатории - лучше оставить вас в вашем счастливом состоянии агностика.

Вы сами убедили себя что жизнь (по Дарвину ?) возникла случайно и теперь ждете от меня убедительных доказательств ее случайности ?

Наука полагает возникновение жизни закономерным развитием неживой материи и не ждите от нее удовлетворения вашей интерпретации теории Дарвина.

... Хотя помнится вы были против распространения выводов Дарвина на само зарождение жизни.
Не приписывайте мне своих мыслей. Я писал, что теория Дарвина имела своим предметом развитие видов (возникновение новых видов и смена старых).

Иное дело, что закономерности(выделенное в следующем предложении) этого процесса можно продолжить(экстраполяция) вплоть до возникновения жизни из неживой материи.

Конкретнее, если найти обьект неживой материи, который может воспроизводить себя "питаясь" неживой материей и конкурировать с себе подобными обьектами - тогда можно утверждать что найдена первая форма жизни.

Наиболее вероятным таким обьектом является молекула "собранная" из аминокислот (аналог РНК или ДНК).

К тому же считать первой жизнью ДНК или не считать не очень связано с давностью существования такой жизни.
Как это следует понимать ? Изьяснитесь яснее.
Конечно, как вы изволили выразится "большинство ученных" считают что с момента возникновения ДНК и РНК прошло 3 млрд. лет до возникновения простейших форм, но как я уже изволил выразится это всего лишь воздействие религии под названием "атеизм". Ни одного доказательства для поддержки этой псевдотеории (которую они очень лукаво называют теорией) нет и быть не может.Разумеется я не против того, чтоб перед тем как создать меня Творец создал ДНК и РНК, а после этого создал меня. Я против случайности моего зарождения и происхождения путем "зарождения видов" Дарвина. Каждый бид был создан самобытно и эволюционировал как вид, с этим я не спорю.Это есть "божественная наука", а об'яснение всего борьбой за выживание "псевдонаука", напраленная на осознание человечеством ничтожности и случайности своей жизни.
Не уверен, но подозреваю, что вы позиционируете себя как "креационист". Поскольку ваши "желания" отчасти совпадают с их утверждениями.
И главное, советую как убежденному атеисту ознакомится с сатанизмом. Не пугайтесь этого слова, в нем нет ничего обидного. Ознакомтесь и узнайте как много общего в атеизме и сатанизме и может поймете цели пропагандистов атеизма.
Думаю правильнее прочитать ваше видение связи сатанизма с атеизмом, чем гадать какую связь вы могли увидеть между наукой(атеизмом) и одним из образов религии (сатаной).

Извольте изложить хотя бы кратко.

Нет, нам такой хоккей такое образование не нужно. Если вы умудряетесь считать отрицание "теории" "отрицанием отрицания" то оставьте меня лучше необразованным.
Почему я не удивлен ? :rolleyes2:

Вам не нужно образование- это факт, а мне было бы интересно узнать вашу интерпретацию закона "отрицание отрицания". Если можно в примерах(так доступнее), мэтр. :innocent:

Link to post
Share on other sites

Еще не устали?

Меня просто заинтересовали пара высказываний, попытаюсь ответить.

Понятие Бог используют многие науки, хотя бы история, философия, культурология,психология и т.д.

Науку нельзя назвать религией, потому что наука в своей основе имеет получение, уточнение и распространение об'ективных , системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов , их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать (бальзам на Вашу душу) . Но наука не построена на основе отрицания Творца и особенно на вере в отсутствии творца. Можно быть великим математиком и в то же время быть верующим человеком (не путать с религиозным) и в то же время можно быть абсолютным неучем и не верить в существование Творца. Весь атеизм построен именно на вере в отсутствие Творца и именно поэтому считать атеизм наукой неверно. Атеизм есть религия.

Общность атеизма и сатанизма в следующем. Среди людей бытует неправильное мнение на счет сатанизма, будто оно построено на поклонении сатане. На самом деле это не так. Недаром говорится, что высшее достижение дьявола заключается в том, что он убедил что его нет. Сатанизм построен на отрицании существования Бога (тоесть тоже самое что и атеизм). Бога нет, после смерти ничего нет, живи как хочешь, делай что хочешь, кайфуй, наслаждайся, бери от жизни все. Когда умрешь все закончится вместе с жизнью. Вот основные постулаты сатанизма. Поэтому Хай-Ар писал про общность сатанизма и атеизма и наличие сил, которые пропагандируют атеизм .

Но есть и некоторые различия. Сатанизм отрицая Бога и "другую" жизнь, оказывает на возможные методы воздействия на человека путем магии (сглаз, порча) вп;лоть до причинения смерти. При этом указывается на то, что чем более человек не верит в возможность воздействия на него путем "магии" тем легче добится воздействия. Вот в этом разница атеизма и сатанизма.

Edited by Удача
Link to post
Share on other sites

Еще не устали?

Меня просто заинтересовали пара высказываний, попытаюсь ответить.

Понятие Бог используют многие науки, хотя бы история, философия, культурология,психология и т.д.

Пока нет, не устал.

Привлекает возможность найти ответы на сомнения ищущих истину(надеюсь на это).

Эти науки имеют дело с пройденным путем человечества , на котором большое место имела религия, как же не описать(упомянуть) это понятие ?

Психология не может игнорировать некоторые психологические отклонения сопуствующие истовой религиозности.

И только некоторые философские учения используют понятие бога на полном серьезе, как современность. Из них достойно упоминания лишь учение Гегеля, которое в свою очередь совершенно безболезненно может обходиться без понятия "бог".

Науку нельзя назвать религией, потому что наука в своей основе имеет получение, уточнение и распространение об'ективных , системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов , их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать (бальзам на Вашу душу) .

Вы как-то умудрились не упомянуть теоретическую часть науки :rolleyes:
Но наука не построена на основе отрицания Творца и особенно на вере в отсутствии творца. Можно быть великим математиком и в то же время быть верующим человеком (не путать с религиозным) и в то же время можно быть абсолютным неучем и не верить в существование Творца.
А вам не кажется, что достаточно не иметь дело с понятием "бог", и поэтому называться безбожником(атеистом) ?

Отрицание бога осталась лишь философской задачей, поскольку остальные науки давно обходятся без этого понятия, как независимого воздействующего фактора в их процессах.

Весь атеизм построен именно на вере в отсутствие Творца и именно поэтому считать атеизм наукой неверно. Атеизм есть религия.
Поскольку наука безбожна , то и идеология основанная на ней должна быть такой.

Таким образом атеизм является идеологией основанной на науке.И понятия и методы у атеизма исключительно научные.

Все это не исключает, что могут быть люди верующие в науку и атеизм, которым по жизни не хватает знаний для понимания научной сути атеизма.

Общность атеизма и сатанизма в следующем. Среди людей бытует неправильное мнение на счет сатанизма, будто оно построено на поклонении сатане. На самом деле это не так. Недаром говорится, что высшее достижение дьявола заключается в том, что он убедил что его нет. Сатанизм построен на отрицании существования Бога (тоесть тоже самое что и атеизм). Бога нет, после смерти ничего нет, живи как хочешь, делай что хочешь, кайфуй, наслаждайся, бери от жизни все. Когда умрешь все закончится вместе с жизнью. Вот основные постулаты сатанизма. Поэтому Хай-Ар писал про общность сатанизма и атеизма и наличие сил, которые пропагандируют атеизм .

Но есть и некоторые различия. Сатанизм отрицая Бога и "другую" жизнь, оказывает на возможные методы воздействия на человека путем магии (сглаз, порча) вп;лоть до причинения смерти. При этом указывается на то, что чем более человек не верит в возможность воздействия на него путем "магии" тем легче добится воздействия. Вот в этом разница атеизма и сатанизма.

Спасибо. Надеюсь это исчерпывающая характеристика сатанизма.

Итак, это вера в "потусторонние силы" и в отсутсвие бога , как носителя моральных начал, не так ли ?

Что же есть атеизм ?

Это убежденность в самодостаточности материального мира (без привлечения потусторонних сил).

Это знание того, что моральные устои есть достижения человечества, обогощаемые со временем и хранящиеся в виде устойчивых заветов предков.

Так что отсутствие бога не предполагает "что все дозволено" (Братья Карамазовы). Просто в обществе, связывающем мораль лишь с богом и страхом его наказания, с потерей бога терялась и мораль.

Иное дело в правовых странах, где основные моральные устои поддерживаются мощью государства и системой светского образования.

Link to post
Share on other sites

Пока нет, не устал.

Привлекает возможность найти ответы на сомнения ищущих истину(надеюсь на это).

Эти науки имеют дело с пройденным путем человечества , на котором большое место имела религия, как же не описать(упомянуть) это понятие ?

Психология не может игнорировать некоторые психологические отклонения сопуствующие истовой религиозности.

И только некоторые философские учения используют понятие бога на полном серьезе, как современность. Из них достойно упоминания лишь учение Гегеля, которое в свою очередь совершенно безболезненно может обходиться без понятия "бог".Вы как-то умудрились не упомянуть теоретическую часть науки :rolleyes:

Вы просили упомянуть науку, вам упомянули. Теперь оказалось, что это не те науки.

А вам не кажется, что достаточно не иметь дело с понятием "бог", и поэтому называться безбожником(атеистом) ?

Отрицание бога осталась лишь философской задачей, поскольку остальные науки давно обходятся без этого понятия, как независимого воздействующего фактора в их процессах.

Не иметь дело и отрицать-разные понятия. Если бы все с чем вы не имеете дело априори не существовало, то мир бы оскудел на 90%. А отрицать -означает быть уверенным в отсутствии. Но поскольку вы человек чисто научный, то должны бы знать, что неимение доказательств существования (хотя это спорно) не является доказательством отсутствия. Поэтому я еще раз повторяю, атеизм основан всего лишь на вере в отсутствии Бога.

Спасибо. Надеюсь это исчерпывающая характеристика сатанизма.

Итак, это вера в "потусторонние силы" и в отсутсвие бога , как носителя моральных начал, не так ли ?

Что же есть атеизм ?

Это убежденность в самодостаточности материального мира (без привлечения потусторонних сил).

Это знание того, что моральные устои есть достижения человечества, обогощаемые со временем и хранящиеся в виде устойчивых заветов предков.

Так что отсутствие бога не предполагает "что все дозволено" (Братья Карамазовы). Просто в обществе, связывающем мораль лишь с богом и страхом его наказания, с потерей бога терялась и мораль.

Иное дело в правовых странах, где основные моральные устои поддерживаются мощью государства и системой светского образования.

Поэтому вам и предлагают, перед тем как что то обсуждать, хотя бы ознакомится с этим. Но поскольку вы человек научный и образованный, вам видимо этого не надо. А воздействие на человека с помощью магии, в сатанизме никоим образом не связывается с потусторонними силами, а "магия " есть ничто иное как использование возможностей человека. Поэтому вам и говорят, что сатанизм основан на отрицании "другой жизни", тоесть означает что "ТАМ" ничего нет, а здесь ты можешь добится всего.

Link to post
Share on other sites

Вы просили упомянуть науку, вам упомянули. Теперь оказалось, что это не те науки.

Вот это уже неинтересно.

Вы бодаетесь просто чтобы бодаться. Неужели мне надо вам обьяснять разницу в между описательными и исследовательскими науками ?

А вам не кажется, что достаточно не иметь дело с понятием "бог", и поэтому называться безбожником(атеистом) ?

Отрицание бога осталась лишь философской задачей, поскольку остальные науки давно обходятся без этого понятия, как независимого воздействующего фактора в их процессах.

Не иметь дело и отрицать-разные понятия. Если бы все с чем вы не имеете дело априори не существовало, то мир бы оскудел на 90%. А отрицать -означает быть уверенным в отсутствии. Но поскольку вы человек чисто научный, то должны бы знать, что неимение доказательств существования (хотя это спорно) не является доказательством отсутствия. Поэтому я еще раз повторяю, атеизм основан всего лишь на вере в отсутствии Бога.

Вы хотя бы почитайте что я написал.

Где вы увидели у меня доказательств существования или отсутствия бога ?

Задан простой вопрос "можно ли назвать безбожником того кто не использует в своей практике и теории понятие "бог ?"

Вместо простого ответа на простой вопрос, вы предпочитаете сменить тему т.е. подменить тезис. Помните , что это нечестно ?

Спасибо. Надеюсь это исчерпывающая характеристика сатанизма.

Итак, это вера в "потусторонние силы" и в отсутсвие бога , как носителя моральных начал, не так ли ?

Что же есть атеизм ?

Это убежденность в самодостаточности материального мира (без привлечения потусторонних сил).

Это знание того, что моральные устои есть достижения человечества, обогощаемые со временем и хранящиеся в виде устойчивых заветов предков.

Так что отсутствие бога не предполагает "что все дозволено" (Братья Карамазовы). Просто в обществе, связывающем мораль лишь с богом и страхом его наказания, с потерей бога терялась и мораль.

Иное дело в правовых странах, где основные моральные устои поддерживаются мощью государства и системой светского образования.

Поэтому вам и предлагают, перед тем как что то обсуждать, хотя бы ознакомится с этим.

Здесь я высказал свои предположения лишь на основе информации от уважаемого "Удача".

Если вы иначе трактуете "магию" сатанистов извольте сначала считаться с обычным пониманием этого термина, а не выступать с беспочвенными нравоучениями.

А воздействие на человека с помощью магии, в сатанизме никоим образом не связывается с потусторонними силами, а "магия " есть ничто иное как использование возможностей человека. Поэтому вам и говорят, что сатанизм основан на отрицании "другой жизни", тоесть означает что "ТАМ" ничего нет, а здесь ты можешь добится всего.
Очень оригинальное понимание магии для человека допускающего существование потусторонних сил.

Ладно, если вы настаиваете на таком понимании, можем обсудить и такую версию.

Прочтите пожалуйста мое предыдущее сообщение в части того, что моральные устои есть достижение человечества и далее.

Как думаете, можно ли считать идентичными две идеологии, если одна считает мораль положительным, необходимым(и самостоятельным) достижением человечества (атеизм), а другая, если я вас правильно понял, считает мораль ненужной выдумкой (сатанисты) ?

Link to post
Share on other sites

Сапсибо за "уважаемого Удачу". Но на самом деле уважаемый Ара, складывается впечатление что это уже спор ради спора. Вот смотрите Вы предлагаете перечитать посты, но на самом деле все время приписываете оппоненту, то чего он не говорил.

Вот к примеру пост Хай-Ара

Не иметь дело и отрицать-разные понятия. Если бы все с чем вы не имеете дело априори не существовало, то мир бы оскудел на 90%. А отрицать -означает быть уверенным в отсутствии. Но поскольку вы человек чисто научный, то должны бы знать, что неимение доказательств существования (хотя это спорно) не является доказательством отсутствия. Поэтому я еще раз повторяю, атеизм основан всего лишь на вере в отсутствии Бога.
Edited by Удача
Link to post
Share on other sites

...

Где он приписал Вам доказательства в ту или другую сторону? Наоборот, он пишет что отсутствие доказательства не является доказательством. Именно поэтому атеизм является религией, так как основан на вере в отсутстие Бога, основанной лишь на отсутствии доказательств, хотя как он уже написал-отсутствие доказательств не является доказательством.

Может быть вы, наконец, ответите на мой простой вопрос ?

Или вы по прежнему считаете, что упоминание понятия "бог" историками, психологами и т.п. есть учет наукой "бога" как реального актора (помимо идеологической роли этого термина) ?

Надеюсь вы понимаете, что от ответа на этот простой вопрос зависит можно ли назвать атеизм религией (или разновидностью веры).

...

Для того, чтоб верить что Бог есть, доказательства не нужны. Именно поэтому она называется вера. Для того чтоб верить что Бога нет (далее есть два пути)

1) Надо верить что Бога нет и тогда доказательства не нужны. Но тогда это опять вера, только вера в противоположное.

2) Надо знать что Бога нет, но тогда нужны доказательства.

Следует ли так понимать, что вы допускаете существование бога, притом, что наука не оперирует таким понятием(кроме исторических и идеологических аспектов) ?

Если да, то допускаете ли вы, что наука когда-нибудь использует это понятие ? Или как сверхестественное "существо" бог никогда не окажется в формулах науки ?

Link to post
Share on other sites

В таком случае подведем итогх.

Тема о религии слишком сложна для легкого разговора, приходится пошеввелить мозгами чуть сильнее обычного.

Так что если вас не особенно это трогает, в смысле денег или дискомфорта вообще, то лучше забить на это.

А между тем в наших школах уже преподаются основы христианства, рядом клерикальный Иран, в ООН засилье мусульман ...

А нам все пох.. !?

Link to post
Share on other sites

Вот, вот и я об этом.

Да я то, в принципе уже давно определился и забил на любую религию, но вместе с этим убедился что смерть тела не является концом.

Ваш ответ свидетельствует, что шевелить мозгами приятнее, чем кажется на первый взгляд.

Смерть тела не является концом , поскольку смерть это инструмент эволюции, способствующий приспособлению вида к новым условиям.

А для человека это еще и продолжение его идей в потомстве и последователях.

Т.е. и индивидуальность(душа) не исчезает бесследно, оставаясь жить в оставшихся людях.

Остальное является личным делом каждого, ведь отвечать тоже придется каждому, причем отвечать за каждое слово, поступок, мысль. Можно человеку указать на ложность избранного им пути, но силой вывести его нельзя.

Зачем же силой ? Можно просто поделиться идеей, а собеседник пусть сам думает и оценивает.

В остальном согласен.

На это есть два замечания.

1) Не вижу ничего плохого , если детям будут преподавать основы христианства. Беда не в этом. Беда в том, что те кто преподают христианство -не знают христианства.Они преподают идеологию церкви, а не христианство(и это не в школах). А меж тем, для того, чтоб понять христианство надо досконально изучить иудаизм, в том числе даградированный иудаизм и причины и исторический период деградирования. Тогда возможно (вернее точно) откроется совсем другое понимание христианства.

Плохо, что этим занимается место научно-обоснованной идеологии.

Забиваются юные головы мистикой, верой в сверхьестественное. За счет веры в человека, в его гуманитарный потенциал.

Еще раз попытаюсь об'яснить. В вопросах столь важных, жизненно важных и даже сверхжизненно важных, перед тем как об'явить себя последователем той или иной идеологии (будь то христианство, ислам, иудаизм, буддиз, атеизм, сатанизм и т.д.) надо (необходимо) досконально изучить все это вместе взято, плюс исторический период в котором совершались эти действия. В любой из этих идеологий есть зернышко истины (даже в тех вариантах которые дошли до нас) и сверив эти зернышки, найдя место пересечения, поняв, можно сделать для себя вывод. А потом уже взять ответственность за свой вывод. Ведь об'яснений никто спрашивать не будет, никто не поймет "причины" выбора ложного пути и об'ективость трудностей жизни. Как говорится -" незнание законов не освобождает от ответственности". Когда египтяне говорили о "взвешивании души(сердца)", они конечно не знали "научного обоснования" процесса, но смысл передавали точно.
В порядке личного выбора вы правы.

Однако для выбора идеологии преподаваемой детям нужно довериться опыту человечества, которое пройдя трудный путь пришло к выбору светского образования.

2) Не знаю какие школы ваши, но в школе где учаться мои дети вообще не преподают "основы христинаства". Мои дети проходят историю религии, хотя большинство родителей путают два понятия и на этом основании делают выводы. Сейчас дла школы намного страшнее то, что педагогом может свободно стать какой нибудь сектант типа "свидетелей иеговы" и исковеркать всю психику ребенка.
Название курса уже мало кого обманывает.

Загляните в учебник, увидите, что "большинство родителей" недалеко от истины.

Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...

не нашла другой подходящей темы, чтобы выложить эту информацию...на мой взгляд очень важную...

"Мария Магдалина: автор Четвертого Евангелия?

Раймон Джузино

Введение

В этой статье приводятся доводы, на основании которых авторство Четвертого Евангелия Нового Завета (Евангелие от Иоанна) приписывается Марии Магдалине. Насколько мне известно, ни одна из ранее опубликованных работ не привела аргументов в поддержку этой гипотезы. Большинство ученых-библиологов считают, что автором Четвертого Евангелия был анонимный последователь Иисуса Христа, о котором в тексте этого Евангелия говорится как о любимом ученике. В этой статье утверждается, что «анонимный» теперь «любимый ученик» в ранней традиции общины Четвертого Евангелия был известен как Мария Магдалина.

По сей день Мария Магдалина остается наиболее загадочной и таинственной фигурой. Предположение о ее роли в развитии раннего Христианства не ново. На протяжении всей церковной истории она являлась предметом множества различных теорий и мифов. Такое предположение — результат глухого молчания Священного писания относительно этой женщины, о которой во всех четырех Евангелиях говорится, что она присутствовала как на распятии Христа, так и у пустого гроба на утро Воскресения. Почему же мы, в сущности, ничего больше о ней не знаем? Внесла ли она вклад в развитие ранней церкви, о котором нам не известно?

Была ли Мария Магдалина проституткой?

Вот факт, о котором, кажется, знают очень немногие — Библия нигде определенно не говорит, что Мария Магдалина была проституткой в какой-либо период своей жизни. Лука не упоминает ее имени в своем повествовании о «кающейся блуднице», омывающей стопы Христа своими волосами (Лука 7.36-50). Не названа она и как женщина, которая была застигнута в акте прелюбодеяния и спасена Иисусом от забрасывания камнями (Иоанн 8.11). О ней говорится лишь однажды, как об одержимой демоном (Лука 8.2). Однако, допущение, что ее греховное прошлое представляло, прежде всего, сексуальный грех, является предположением, которое обычно не делается в отношении ранее грешивших мужчин.

Женщины как ученики Христа

Множество позитивных вкладов, сделанных женщинами в развитие ранней церкви, были сведены к минимуму на протяжении всей истории. Клаудия Сетзер (Claudia Setzer) напомнила нам недавно, что женщины, особенно Мария Магдалина, были главными свидетелями воскресения Христа. Заметная роль женщин-учеников явилась ранней и крепко укоренившейся частью традиции, которая быстро стала помехой мужчинам — лидерам зарождающихся церковных институтов. Множество видных ученых весьма убедительно доказали, что на часть мужчин, лидеров ранней церкви, было оказано согласованное давление, чтобы скрыть знание любых значительных вкладов, сделанных женщинами-учениками. Здесь утверждается, что многое из наследства Марии Магдалины пало жертвой этого замалчивания. Я полагаю, что автором Четвертого Евангелия, о котором когда-то стало повсеместно считаться, что оно написано Иоанном Зеведеевым, была на самом деле Мария Магдалина. Далее утверждается, что она являлась «любимым учеником» Четвертого Евангелия и, следовательно, основателем и лидером того, что стало известно как Иоаннская община (Johannine Community). Действительно, имеется больше свидетельств, указывающих на то, что автором Четвертого Евангелия была она, а не Иоанн.

О Марии Магдалине говорится как об авторе Четвертого Евангелия в том смысле, в котором времена античности определяли авторство. Автор — это человек, чьи идеи выражены в книге, и не обязательно тот человек, который взялся за перо. Согласно Брауну (Brown), автором Четвертого Евангелия был анонимный последователь Иисуса, который в тексте этого Евангелия упоминается как «любимый ученик».

Любимый ученик

Иисус учил [учеников] на своем примере тому, как обращаться со всеми с равным достоинством и уважением, включая больных, бедных, угнетенных, изгоев и женщин. Иисус несомненно не возражал против мужчин и женщин, разделяющих власть и положение лидеров. Некоторые из его последователей были, однако, недостаточно храбры, чтобы быть столь радикальными. Так, в случае Евангелия от Иоанна, любимому ученику женского пола пришлось стать мужчиной. Ниже я уточню подробнее, как, считаю, это случилось.

Один факт совершенно очевиден: по некоторым причинам автор Евангелия от Иоанна хотел сохранить личность любимого ученика в тайне. Этот ученик был, очевидно, чрезвычайно важной фигурой в истории их общины. Тогда почему же скрыто имя этого ученика? Являлось ли целью защита этого ученика от преследования? Едва ли — в конце концов, ученик уже умер, когда увидел свет окончательный вариант Евангелия от Иоанна (21:20-24). Возможно ли, что тот, кто писал окончательный вариант, забыл имя их любимого основателя? Не очень-то похоже. Действительно, это интересная загадка.

Больше подтверждений

Сегодня, большинство ученых-библиологов, как католики, так и протестанты, утверждают, что Святой Иоанн Зеведеев не писал Евангелие, которое носит его имя. Они приписывают авторство анонимному «любимому ученику». Итак, если свидетельство, указывающее на Иоанна, как на автора этого Евангелия, настолько неубедительно, то как же тогда эта книга стала повсеместно известна как Евангелие от Иоанна?

Еретические (неортодоксальные) христиане приняли Четвертое Евангелие раньше, чем традиционные (ортодоксальные) христиане. Самый старый известный комментарий к Четвертому Евангелию оставил гностик Гераклеон (Heracleon, 180 год н.э.). Валентинианские гностики-валентиниане (Valentinian Gnostics) присвоили себе это Евангелие до такой степени, что Иринею Лионскому (Irenaeus of Lyons, 202 год н.э.) пришлось опровергнуть их толкование.

Это, казалось бы, предполагало, что содержание Четвертого Евангелия, с одной стороны, не было привлекательным для ортодоксальных христиан, однако, по некоторым причинам, было очень привлекательным для христианских гностиков. Фактически, самое раннее бесспорно традиционное использование Четвертого Евангелия относится к Феофилу Антиохийскому (Theophilus Antioch, ок. 180 года н.э) в его «Апологии Автолику» (Apology to Autolycus). Такая прочная взаимосвязь между Четвертым Евангелием и христианскими гностиками обеспечивает существенную поддержку моему тезису. Если вы незнакомы с гностиками, предлагаю вам почитать что-нибудь о них. На ранних порах церковной истории они были заклеймены как еретики зарождающимся институтом церкви. В этом исследовании важно следующее.

Многие группы гностиков практиковали радикальный эгалитаризм (равноправие). Они полагали, что Бог действовал и говорил как через мужчин, так и женщин. Известно, что в их общинах лидерами и/или пророками были как мужчины, так и женщины. Многие мужчины, включая состоящих при церкви, чувствовали для себя угрозу и опасались их.

Церковная традиция, определившая Иоанна автором Четвертого Евангелия, основывалась, прежде всего, на детских воспоминаниях Иринея! Главным образом по этой причине, в отсутствии других серьезных свидетельств, большинство библиологов сегодня утверждает, что Иоанн не являлся автором Четвертого Евангелия.

Исследование Брауна показывает, что в ранней истории Иоаннской общины произошел раскол. Он полагает, что община разделилась надвое из-за внутренних разногласий. Бoльшая часть общины (Браун называет их раскольниками), отстаивала высокую христологию сообщества и перешла к гностицизму.

Остальная часть общины, апостольские христиане, как называет их Браун, слилась с зарождающимся институтом церкви. Апостольские христиане стали считаться ортодоксальными (традиционными) верующими, потому что они желали изменить свои убеждения, чтобы соответствовать учениям зарождающейся церковной иерархии.

Раскольники, бoльшая часть Иоаннской общины, были быстро помечены церковью как «еретики», поскольку они не пошли на какие-либо подобные перемены. Раскольники, как называет их Браун, сохранили традицию Магдалины как любимого ученика – основателя и героя их сообщества. Раскольники принесли свою традицию в несколько гностических групп. Это объясняет отождествление Марии Магдалины с «любимым учеником» в нескольких древних гностических документах из собрания литературы известного как библиотека Наг Хаммади (Nag Hammadi Library). Особый интерес представляют Евангелие от Филипа и Евангелие от Марии (приписываемое Магдалине).

Библиотека Наг Хаммади была обнаружена в 1945 году в районе Наг Хаммади в Египте. О ней много было написано, начиная с публикаций в середине 1970-ых. Эта библиотека состоит из рукописей четвертого столетия на коптском языке, которые являются копиями манускриптов, первоначально написанных на греческом языке. Эти рукописи принадлежали гностическим христианам. Большинство ученых упоминает середину второго столетия, как самую раннюю вероятную дата составления этих документов. Однако, несколько документов, как говорят некоторые, были написаны в конце первого столетия, что делает их современниками Нового Завета. Важность этого открытия 1945 года неоценима.

Давайте рассмотрим несколько важных выдержек из библиотеки Наг Хаммади. Первый отрывок из Евангелия от Филипа:

  • ** А спутница [Спасителя] — Мария Магдалина. [Но Христос любил] ее больше, чем [всех] учеников, [и бывало], [часто] целовал ее [в уста]. Остальные [ученики обижались] на это [и выражали неодобрение]. Они говорили ему: «Почему ты любишь ее больше, чем кого-либо из нас?» В ответ Спаситель сказал им: «Почему я не люблю вас как ее? Когда слепой человек и тот, кто видит — оба находятся в темноте, нет никакой разницы между ними. Когда же возникает свет, тогда зрячий увидит этот свет, а тот, кто слеп, останется в темноте». (NHC II.3.63.32FF)**

Другой отрывок из Евангелия от Филиппа гласит следующее:

  • ** Было трое, кто всегда шел с Господом: Мария — его мать, и ее сестра, и Магдалина, которую называли его спутницей. Каждую из них — его мать, сестру и спутницу звали Мария (NHC II.3.59.6-11)**

Евангелие от Марии (приписываемое Магдалине) говорит следующее:

  • ** Петр сказал Марии: «Сестра, мы знаем, что Спаситель полюбил тебя больше, чем остальных женщин. Скажи нам слова Спасителя, которые ты помнишь, которые ты знаешь, [но] мы нет, и которые мы не слышали». Мария в ответ сказала: «Что скрыто от вас, я сообщу вам». (NHC BG 8502.1.10.1-8)**

В этом месте текста, Мария Магдалина продолжает говорить Петру, Андрею и Левею о ее видении Воскресшего Христа и ее беседах с Господом. Эти видения содержат нечто такое, что она упоминает как о семи энергиях (powers) гнева (NHC BG 8502.1.16.12-13).

После того, как она заканчивает свое повествование об откровениях, услышанных от Господа, эти люди обсуждают, верить ли этому видению Магдалины.

Евангелие от Марии завершается следующим образом:

  • ** Когда Мария сказала это, она умолкла, так как Спаситель говорил с ней лишь до этого места. Но Андрей обратился к братьям: «Говорите, что [хотите] о том, что она сказала. Я, по крайней мере, не верю, что Спаситель сказал это. Ибо, определенно, эти учения несут странные идеи». Петр в ответ заговорил о том же. Он задал им вопрос о Спасителе: «Действительно ли Он говорил с женщиной без нашего ведома [и] тайно? Должны ли мы изменить свое мнение и все слушать ее? Действительно ли Он предпочел ее нам?» Тогда Мария заплакала и сказала Петру: «Мой брат Петр, что же ты думаешь? Думаешь ли ты, что я выдумала это в своем сердце, или что я говорю неправду о Спасителе?» Левей в ответ сказал Петру: «Петр, ты всегда был вспыльчив. Теперь я вижу, что ты споришь с женщиной как с противником. Но если Спаситель сделал ее достойной, кто ты, в самом деле, чтобы отвергать ее? Конечно же, Спаситель знает ее очень хорошо. Именно поэтому он полюбил ее больше нас. Давайте же постыдимся и положимся на совершенного человека, и обретем его для себя, как если бы он руководил нами, и будем проповедовать благую весть, не устанавливая любого иного правила или другой закона, кроме того, что сказал Спаситель». Когда […] и они пошли дальше [чтобы] провозглашать и проповедовать. (NHC BG 8502.1.17.7ff) **

По каким-то причинам, в дошедшем до нас тексте, отсутствуют четыре страницы в описании ее откровений. Всего отсутствуют десять из девятнадцати страниц Евангелия от Марии.

Очевидно, что эти отрывки утверждают, как бесспорный тот факт, что, по крайней мере, в некоторых древних гностических общинах, Марию Магдалину считали «любимым учеником» и спутницей Господа. Она неоднократно выделяется как ученик, которого Иисус любил больше всех. Это, казалось бы, противоречит утверждению в Четвертом Евангелии, что мужчина, основавший Иоаннскую общину – «ученик, которого любил Иисус» (Иоанн 13:23). Как же могут существовать две сильные традиции, каждая из которых определяет двух различных людей как ученика, которого наиболее любил Иисус? Это станет понятным только в том случае, если мы исследуем возможность того, что оба этих предания, в действительности, относятся к одному и тому же ученику.

Объяснение противоречий

Нет никаких сомнений, что «любимый ученик», в канонической версии Четвертого Евангелия — это анонимный ученик мужского пола. Все же, как мы видели, писания из библиотеки Наг Хаммади отражают сильную традицию, неоднократно называющую Марию Магдалину учеником, которого любил Иисус. Как же мы объясним это вызывающее беспокойство противоречие?

Пред-каноническая версия Четвертого Евангелия ясно называла Марию Магдалину учеником, которого любил Иисус, так же, как и гностические писания. Гностические писания отражают свою зависимость от до-евангельского текста, который «раскольники» принесли в гностические группы после раскола.

Остальная часть сообщества, названная Брауном как «апостольские христиане», также имела этот же самый до-евангельский текст. Они, однако, подредактировали этот текст так, чтобы сделать его более приемлемым для зарождающейся институциональной церкви, к которой они желали присоединиться. Они уничтожили ссылки на Марию Магдалину, как на своего основателя. Вместо этого они сделали ссылки в тексте на «любимого ученика», но превратили этого ученика в анонимного мужчину.

Внутренние факты

Как излагалось выше, моим важным утверждением является то, что редактор тщательно скрыл тождественность Марии Магдалины с «любимым учеником», ссылаясь на нее лишь как на анонимного ученика. Поскольку редактор переработал эти семь отрывков, цитируемых выше, которые ссылаются на «любимого ученика», он просто заменил различные ссылки на Марию Магдалину анонимными ссылками на «любимого ученика» или на «другого ученика». Для большинства документов это было довольно легко проделать, и окончательный текст выглядел подходящим. Вместо того, чтобы видеть имя Магдалины, читатель просто представлял себе анонимного ученика-мужчину.

Удаление ссылок на Марию Магдалину в большинстве случаев было легким делом. Однако, в ходе своей работы, редактор столкнулся с одной проблемой. Предание, повествующее о Марии Магдалине у подножия креста и возле пустого гроба воскресным утром, было слишком сильным, чтобы отрицать его.

Присутствие Магдалины при этих обоих событиях было общеизвестным фактом среди самых первых христианских общин (это доказывается тем, что все три других Евангелия Нового Завета говорят о ее присутствии при этих событиях.) Редактор просто не мог опустить любую ссылку на Магдалину при распятии, или любую ссылку на нее, как на основного свидетеля Воскресения. Однако, редактор все еще хотел утвердить «любимого ученика» основателем своей общины и непосредственным свидетелем этих главных событий в деле спасения.

Редактор решил эту проблему весьма просто. В тех двух событиях, где он не мог отрицать присутствие Магдалины, он переделал текст так, чтобы казалось, будто Мария Магдалина и «любимый ученик» являются двумя различными людьми, появляющимися одновременно в том же месте, в одно и то же время. Следовательно, Мария Магдалина и «любимый ученик- мужчина» появляются вместе в Четвертом Евангелии только в двух отрывках — у подножия креста (Иоанн 19:25-27) и возле пустого гроба в воскресенье утром (Иоанн 20:1-11). …Интересно, не правда ли? И именно в этих двух моментах мы находим несколько основных структурных несовместимостей в тексте Четвертого Евангелия.

Например, отрывок из Четвертого Евангелия, где у подножия креста присутствуют вместе Мария Магдалина и «любимый Ученик», повествует следующее:

  • ** При кресте Иисуса стояли Матерь Его, сестра Матери Его Мария Клеопова, и Мария Магдалина. Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит … (Иоанн 19:25) **

Я сократил здесь отрывок, чтобы выделить один момент. Структура этого произведения весьма загадочна. В первом предложении (19:25) мы читаем перечисление женщин, стоящих рядом с крестом Иисуса. Во втором предложении (19:26) автор, кажется, обращается к перечисленным женщинам, стоящих при кресте, когда он называет одну из них «ученик, которого [Иисус] любил». Если бы нужно было прочитать только часть отрывка, цитируемого выше, можно было бы с готовностью предположить, что «любимый ученик» — это одна из женщин, стоящих возле креста с матерью Иисуса. (Перечитайте его сами и посмотрите, если вы не согласны.) Полный отрывок читается следующим образом:

  • ** При креста Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его Мария Клеопова, и Мария Магдалина. Иисус, увидев Матерь и ученика, тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: «Жено, се Сын твой». Потом говорит ученику: «Се, Матерь твоя». И с этого времени ученик этот взял Ее к себе (Иоанн 19:25-27) **

Изначальная до-евангельская версия этого отрывка, вероятно, упоминала Марию Магдалину как ученика, которого любил Иисус. При использовании определений мужского рода и падежей (в греческом языке) редактор смог заменить «любимого ученика» на анонимного мужчину. Структура этого отрывка выглядит немного принудительной и указывает, что он был, вероятно, изменен, как я утверждал.

Если мы сравним этот текст (Иоанн 19:25-27) с отрывком из Евангелия от Филипа, цитируемого ранее, мы заметим некоторые поразительные сходства.

  • ** Было трое, всегда шедших с Господом: Мария — его мать, и ее сестра, и Магдалина, которую называли его спутницей. Каждую из них — его мать, сестру и спутницу звали Мария (NHC II.3.59.6-11)**

Евангелие от Филипа делает ссылку на тех же самых женщин, стоящих возле креста в Четвертом Евангелии. Однако Евангелие от Филипа ясно говорит о Марии Магдалине, как о «спутнице» Иисуса.

Имеется большое количество и других несоответствий, которые невозможно здесь обсудить из-за недостатка места.

Дополнительные поддерживающие факты

В своем исследовании Браун делает много заключений, которые соответствуют моему тезису. Действительно, все в Брауновском очертании «любимого ученика» совместимо с тем, что известно относительно Марии Магдалины — то есть, за исключением его рода. Возможно, уникальное место, данное женщинам в Четвертом Евангелии, объясняется тем, что его изначальным автором была женщина.

Четвертое Евангелие содержит много точных ссылок на святые земли и обычаи. Эти ссылки предполагают живое свидетельство автора, жившего на святой земле перед разрушением Храма в 70 г.н.э. Все эти наблюдения Брауна совместимы с парадигмой, которая включает Марию Магдалину как автора Четвертого Евангелия.

Взаимоотношения между Петром и «любимым учеником» в Четвертом Евангелии очень похожи на отношения между Петром и Марией Магдалиной в собрании Наг Хаммади. Это предполагает, что редактор Четвертого Евангелия заменил Марию Магдалину на анонимного ученика-мужчину, но сохранил сопернический мотив между этим учеником и Петром.

Вот некоторые из примеров этого соперничества:

  • • (13:23-26) Любимый ученик возлежит на груди Иисуса, в то время как Петр делает знак, чтобы просить ученика задать за него вопрос Иисусу;

    • (18:15-16) Любимый ученик допускается во двор первосвященника, в то время как Петр нет;

    • (20:2-10) Любимый ученик немедленно уверует в Воскресение, в то время как Петр и остальные ученики не понимают этого;

    • (21:7) Любимый ученик — единственный, кто признает воскресшего Христа, когда Он говорит на берегу с учениками в их рыбацкой лодке;

    • (21:20-23) Петр ревниво спрашивает Иисуса о судьбе любимого ученика.

Тексты из библиотеки Наг Хаммади содержат описания «соперничества» между Петром и Марией Магдалиной:

  • • Евангелие от Марии изображает Петра, завидующего откровениям, что получила Магдалина от Воскресшего Христа (NHC BG 8502.1.17.7ff);

    • в Евангелии от Фомы Петр говорит следующее о Магдалине: «Пусть Мария покинет нас, поскольку женщины не достойны жизни» (NHC II. 2.51.19-20);

    • в Евангелии от Филипа отношения между Иисусом и Марией Магдалиной контрастируют отношениям Иисуса с остальными учениками (NHC II.3.63.32ff);

    • подобные примеры Петра, отодвигаемого на задний план Марией Магдалиной, происходят в Евангелии Египтян (Gospel of the Egyptians) и Pistis Sophia (гностические документы, найденные до открытия библиотеки Наг Хаммади).

В заключение

Установление Марии Магдалины автором Четвертого Евангелия не ставит под сомнение его апостольское происхождение. Если Мария Магдалина была лидером и героем общины Четвертого Евангелия, то она была, вероятно, признана как Апостол внутри того сообщества. И действительно, с учетом того факта, что она была первой, кто возвестил о Воскресение Христа, римско-католическая церковь удостоила ее титула «apostola apostolorum», что означает «апостол над апостолами».

Читатели должны также воздержаться от предположения или заключения, основанных на прочтении любого из текстов, цитируемых здесь, что Иисус и Мария Магдалина имели какой-либо вид незаконных любовных отношений. Мы также не должны делать поспешных выводов, рассматривая древнюю литературу через «очки современности».

Имеются некоторые очень неотразимые причины для рассмотрения возможности того, автором Четвертого Евангелия была Мария Магдалина:

  • • имеется твердое вне-библейское документальное свидетельство, которое устанавливает сильную традицию среди, по крайней мере, некоторых христиан-гностиков, называющих Марию Магдалину учеником, которого Иисус наиболее любил. Это — большое внешнее свидетельство, которое подтверждает тождество личности Марии Магдалины и «любимого ученика»;

    • имеется хорошо установленная историческая связь между Четвертым Евангелием и христианами-гностиками, которая предшествует как канонизации Четвертого Евангелия, так и приписывания его авторства Иоанну Зеведееву;

    • имеется сильное внутреннее свидетельство, которое показывает обширные структурные несоответствия в двух отрывках Четвертого Евангелия, которые говорят о Марии Магдалине и «любимом ученика», появляющихся вместе.

    • «соперничество» любимого ученика и Петра в Четвертом Евангелии очень похоже на отношения между Петром и Марией Магдалиной из собрания Наг Хаммади.

    • имеется много точных ссылок на Святые Земли и обычаи, которые указывают на живое свидетельство автора, жившего на святой земле перед разрушением Храма в 70 г.н.э. Мария Магдалина была, вполне определенно, в состоянии дать очень яркие и точные свидетельства событий, описанных в Четвертом Евангелии. Это могло бы объяснять некоторые поразительные различия между Четвертым Евангелием и Синоптическими Евангелиями, которые, согласно большинству библейских ученых, были вымышлены, а не написаны очевидцами событий.

    • уникальное место, отведенное в Четвертом Евангелии женщинам как провозвестницам, весьма отличалось от такового в других христианских церквях первого столетия. Это вполне совместимо с гипотезой, которая говорит, что автором Четвертого Евангелия была, в действительности, женщина — то есть Мария Магдалина.

Итак … я надеюсь, что предшествующий материал явился для вас «интересным чтением». Я знаю, что моя гипотеза покажется вам весьма радикальной — по крайней мере, сначала. Однако прежде чем вы отклоните ее, я хочу, чтобы вы приняли во внимание несколько вещей.

У церкви нет никакой проблемы с господствующим знанием, которое гласит, что человек, чье имя мы даже не знаем, написал один из наиболее священных христианских документов. Представьте себе — даже безымянный человек предпочтительнее, чем женщина. Несмотря на гностические документы и структурные несоответствия, церковь, как сложившаяся к настоящему времени система, все же никогда, вероятно, не признает Марию Магдалину автором Нового Завета.

Почему Мария Магдалина известна как самая распутная в мире женщина, тогда как Библия нигде не говорит, что она когда-либо была проституткой? О, вы уверены, что помните, как прочли это в Библии, не так ли? Найдите эту цитату в Библии и пришлите мне на e-mail, указанный ниже.

Свидетельство, поддерживающее точку зрения, что Мария Магдалина является автором Четвертого Евангелия, является намного более сильным, чем то, которое утвердило Иоанна Зеведеева как его автора в течение почти двух тысяч лет.

После тщательного рассмотрения свидетельств, цитируемых здесь, я вежливо утверждаю, что «главным подозреваемым» в каких-либо расследованиях, направленных на выяснение личности автора Четвертого Евангелия, должна быть Мария Магдалина."

Link to post
Share on other sites

не нашла другой подходящей темы, чтобы выложить эту информацию...на мой взгляд очень важную...

"Мария Магдалина: автор Четвертого Евангелия?

Раймон Джузино

Введение

В этой статье приводятся доводы, на основании которых авторство Четвертого Евангелия Нового Завета (Евангелие от Иоанна) приписывается Марии Магдалине. Насколько мне известно, ни одна из ранее опубликованных работ не привела аргументов в поддержку этой гипотезы. Большинство ученых-библиологов считают, что автором Четвертого Евангелия был анонимный последователь Иисуса Христа, о котором в тексте этого Евангелия говорится как о любимом ученике. В этой статье утверждается, что «анонимный» теперь «любимый ученик» в ранней традиции общины Четвертого Евангелия был известен как Мария Магдалина.

По сей день Мария Магдалина остается наиболее загадочной и таинственной фигурой. Предположение о ее роли в развитии раннего Христианства не ново. На протяжении всей церковной истории она являлась предметом множества различных теорий и мифов. Такое предположение — результат глухого молчания Священного писания относительно этой женщины, о которой во всех четырех Евангелиях говорится, что она присутствовала как на распятии Христа, так и у пустого гроба на утро Воскресения. Почему же мы, в сущности, ничего больше о ней не знаем? Внесла ли она вклад в развитие ранней церкви, о котором нам не известно?

Была ли Мария Магдалина проституткой?

Вот факт, о котором, кажется, знают очень немногие — Библия нигде определенно не говорит, что Мария Магдалина была проституткой в какой-либо период своей жизни. Лука не упоминает ее имени в своем повествовании о «кающейся блуднице», омывающей стопы Христа своими волосами (Лука 7.36-50). Не названа она и как женщина, которая была застигнута в акте прелюбодеяния и спасена Иисусом от забрасывания камнями (Иоанн 8.11). О ней говорится лишь однажды, как об одержимой демоном (Лука 8.2). Однако, допущение, что ее греховное прошлое представляло, прежде всего, сексуальный грех, является предположением, которое обычно не делается в отношении ранее грешивших мужчин.

Женщины как ученики Христа

Множество позитивных вкладов, сделанных женщинами в развитие ранней церкви, были сведены к минимуму на протяжении всей истории. Клаудия Сетзер (Claudia Setzer) напомнила нам недавно, что женщины, особенно Мария Магдалина, были главными свидетелями воскресения Христа. Заметная роль женщин-учеников явилась ранней и крепко укоренившейся частью традиции, которая быстро стала помехой мужчинам — лидерам зарождающихся церковных институтов. Множество видных ученых весьма убедительно доказали, что на часть мужчин, лидеров ранней церкви, было оказано согласованное давление, чтобы скрыть знание любых значительных вкладов, сделанных женщинами-учениками. Здесь утверждается, что многое из наследства Марии Магдалины пало жертвой этого замалчивания. Я полагаю, что автором Четвертого Евангелия, о котором когда-то стало повсеместно считаться, что оно написано Иоанном Зеведеевым, была на самом деле Мария Магдалина. Далее утверждается, что она являлась «любимым учеником» Четвертого Евангелия и, следовательно, основателем и лидером того, что стало известно как Иоаннская община (Johannine Community). Действительно, имеется больше свидетельств, указывающих на то, что автором Четвертого Евангелия была она, а не Иоанн.

О Марии Магдалине говорится как об авторе Четвертого Евангелия в том смысле, в котором времена античности определяли авторство. Автор — это человек, чьи идеи выражены в книге, и не обязательно тот человек, который взялся за перо. Согласно Брауну (Brown), автором Четвертого Евангелия был анонимный последователь Иисуса, который в тексте этого Евангелия упоминается как «любимый ученик».

Любимый ученик

Иисус учил [учеников] на своем примере тому, как обращаться со всеми с равным достоинством и уважением, включая больных, бедных, угнетенных, изгоев и женщин. Иисус несомненно не возражал против мужчин и женщин, разделяющих власть и положение лидеров. Некоторые из его последователей были, однако, недостаточно храбры, чтобы быть столь радикальными. Так, в случае Евангелия от Иоанна, любимому ученику женского пола пришлось стать мужчиной. Ниже я уточню подробнее, как, считаю, это случилось.

Один факт совершенно очевиден: по некоторым причинам автор Евангелия от Иоанна хотел сохранить личность любимого ученика в тайне. Этот ученик был, очевидно, чрезвычайно важной фигурой в истории их общины. Тогда почему же скрыто имя этого ученика? Являлось ли целью защита этого ученика от преследования? Едва ли — в конце концов, ученик уже умер, когда увидел свет окончательный вариант Евангелия от Иоанна (21:20-24). Возможно ли, что тот, кто писал окончательный вариант, забыл имя их любимого основателя? Не очень-то похоже. Действительно, это интересная загадка.

Больше подтверждений

Сегодня, большинство ученых-библиологов, как католики, так и протестанты, утверждают, что Святой Иоанн Зеведеев не писал Евангелие, которое носит его имя. Они приписывают авторство анонимному «любимому ученику». Итак, если свидетельство, указывающее на Иоанна, как на автора этого Евангелия, настолько неубедительно, то как же тогда эта книга стала повсеместно известна как Евангелие от Иоанна?

Еретические (неортодоксальные) христиане приняли Четвертое Евангелие раньше, чем традиционные (ортодоксальные) христиане. Самый старый известный комментарий к Четвертому Евангелию оставил гностик Гераклеон (Heracleon, 180 год н.э.). Валентинианские гностики-валентиниане (Valentinian Gnostics) присвоили себе это Евангелие до такой степени, что Иринею Лионскому (Irenaeus of Lyons, 202 год н.э.) пришлось опровергнуть их толкование.

Это, казалось бы, предполагало, что содержание Четвертого Евангелия, с одной стороны, не было привлекательным для ортодоксальных христиан, однако, по некоторым причинам, было очень привлекательным для христианских гностиков. Фактически, самое раннее бесспорно традиционное использование Четвертого Евангелия относится к Феофилу Антиохийскому (Theophilus Antioch, ок. 180 года н.э) в его «Апологии Автолику» (Apology to Autolycus). Такая прочная взаимосвязь между Четвертым Евангелием и христианскими гностиками обеспечивает существенную поддержку моему тезису. Если вы незнакомы с гностиками, предлагаю вам почитать что-нибудь о них. На ранних порах церковной истории они были заклеймены как еретики зарождающимся институтом церкви. В этом исследовании важно следующее.

Многие группы гностиков практиковали радикальный эгалитаризм (равноправие). Они полагали, что Бог действовал и говорил как через мужчин, так и женщин. Известно, что в их общинах лидерами и/или пророками были как мужчины, так и женщины. Многие мужчины, включая состоящих при церкви, чувствовали для себя угрозу и опасались их.

Церковная традиция, определившая Иоанна автором Четвертого Евангелия, основывалась, прежде всего, на детских воспоминаниях Иринея! Главным образом по этой причине, в отсутствии других серьезных свидетельств, большинство библиологов сегодня утверждает, что Иоанн не являлся автором Четвертого Евангелия.

Исследование Брауна показывает, что в ранней истории Иоаннской общины произошел раскол. Он полагает, что община разделилась надвое из-за внутренних разногласий. Бoльшая часть общины (Браун называет их раскольниками), отстаивала высокую христологию сообщества и перешла к гностицизму.

Остальная часть общины, апостольские христиане, как называет их Браун, слилась с зарождающимся институтом церкви. Апостольские христиане стали считаться ортодоксальными (традиционными) верующими, потому что они желали изменить свои убеждения, чтобы соответствовать учениям зарождающейся церковной иерархии.

Раскольники, бoльшая часть Иоаннской общины, были быстро помечены церковью как «еретики», поскольку они не пошли на какие-либо подобные перемены. Раскольники, как называет их Браун, сохранили традицию Магдалины как любимого ученика – основателя и героя их сообщества. Раскольники принесли свою традицию в несколько гностических групп. Это объясняет отождествление Марии Магдалины с «любимым учеником» в нескольких древних гностических документах из собрания литературы известного как библиотека Наг Хаммади (Nag Hammadi Library). Особый интерес представляют Евангелие от Филипа и Евангелие от Марии (приписываемое Магдалине).

Библиотека Наг Хаммади была обнаружена в 1945 году в районе Наг Хаммади в Египте. О ней много было написано, начиная с публикаций в середине 1970-ых. Эта библиотека состоит из рукописей четвертого столетия на коптском языке, которые являются копиями манускриптов, первоначально написанных на греческом языке. Эти рукописи принадлежали гностическим христианам. Большинство ученых упоминает середину второго столетия, как самую раннюю вероятную дата составления этих документов. Однако, несколько документов, как говорят некоторые, были написаны в конце первого столетия, что делает их современниками Нового Завета. Важность этого открытия 1945 года неоценима.

Давайте рассмотрим несколько важных выдержек из библиотеки Наг Хаммади. Первый отрывок из Евангелия от Филипа:

  • ** А спутница [Спасителя] — Мария Магдалина. [Но Христос любил] ее больше, чем [всех] учеников, [и бывало], [часто] целовал ее [в уста]. Остальные [ученики обижались] на это [и выражали неодобрение]. Они говорили ему: «Почему ты любишь ее больше, чем кого-либо из нас?» В ответ Спаситель сказал им: «Почему я не люблю вас как ее? Когда слепой человек и тот, кто видит — оба находятся в темноте, нет никакой разницы между ними. Когда же возникает свет, тогда зрячий увидит этот свет, а тот, кто слеп, останется в темноте». (NHC II.3.63.32FF)**

Другой отрывок из Евангелия от Филиппа гласит следующее:

  • ** Было трое, кто всегда шел с Господом: Мария — его мать, и ее сестра, и Магдалина, которую называли его спутницей. Каждую из них — его мать, сестру и спутницу звали Мария (NHC II.3.59.6-11)**

Евангелие от Марии (приписываемое Магдалине) говорит следующее:

  • ** Петр сказал Марии: «Сестра, мы знаем, что Спаситель полюбил тебя больше, чем остальных женщин. Скажи нам слова Спасителя, которые ты помнишь, которые ты знаешь, [но] мы нет, и которые мы не слышали». Мария в ответ сказала: «Что скрыто от вас, я сообщу вам». (NHC BG 8502.1.10.1-8)**

В этом месте текста, Мария Магдалина продолжает говорить Петру, Андрею и Левею о ее видении Воскресшего Христа и ее беседах с Господом. Эти видения содержат нечто такое, что она упоминает как о семи энергиях (powers) гнева (NHC BG 8502.1.16.12-13).

После того, как она заканчивает свое повествование об откровениях, услышанных от Господа, эти люди обсуждают, верить ли этому видению Магдалины.

Евангелие от Марии завершается следующим образом:

  • ** Когда Мария сказала это, она умолкла, так как Спаситель говорил с ней лишь до этого места. Но Андрей обратился к братьям: «Говорите, что [хотите] о том, что она сказала. Я, по крайней мере, не верю, что Спаситель сказал это. Ибо, определенно, эти учения несут странные идеи». Петр в ответ заговорил о том же. Он задал им вопрос о Спасителе: «Действительно ли Он говорил с женщиной без нашего ведома [и] тайно? Должны ли мы изменить свое мнение и все слушать ее? Действительно ли Он предпочел ее нам?» Тогда Мария заплакала и сказала Петру: «Мой брат Петр, что же ты думаешь? Думаешь ли ты, что я выдумала это в своем сердце, или что я говорю неправду о Спасителе?» Левей в ответ сказал Петру: «Петр, ты всегда был вспыльчив. Теперь я вижу, что ты споришь с женщиной как с противником. Но если Спаситель сделал ее достойной, кто ты, в самом деле, чтобы отвергать ее? Конечно же, Спаситель знает ее очень хорошо. Именно поэтому он полюбил ее больше нас. Давайте же постыдимся и положимся на совершенного человека, и обретем его для себя, как если бы он руководил нами, и будем проповедовать благую весть, не устанавливая любого иного правила или другой закона, кроме того, что сказал Спаситель». Когда […] и они пошли дальше [чтобы] провозглашать и проповедовать. (NHC BG 8502.1.17.7ff) **

По каким-то причинам, в дошедшем до нас тексте, отсутствуют четыре страницы в описании ее откровений. Всего отсутствуют десять из девятнадцати страниц Евангелия от Марии.

Очевидно, что эти отрывки утверждают, как бесспорный тот факт, что, по крайней мере, в некоторых древних гностических общинах, Марию Магдалину считали «любимым учеником» и спутницей Господа. Она неоднократно выделяется как ученик, которого Иисус любил больше всех. Это, казалось бы, противоречит утверждению в Четвертом Евангелии, что мужчина, основавший Иоаннскую общину – «ученик, которого любил Иисус» (Иоанн 13:23). Как же могут существовать две сильные традиции, каждая из которых определяет двух различных людей как ученика, которого наиболее любил Иисус? Это станет понятным только в том случае, если мы исследуем возможность того, что оба этих предания, в действительности, относятся к одному и тому же ученику.

Объяснение противоречий

Нет никаких сомнений, что «любимый ученик», в канонической версии Четвертого Евангелия — это анонимный ученик мужского пола. Все же, как мы видели, писания из библиотеки Наг Хаммади отражают сильную традицию, неоднократно называющую Марию Магдалину учеником, которого любил Иисус. Как же мы объясним это вызывающее беспокойство противоречие?

Пред-каноническая версия Четвертого Евангелия ясно называла Марию Магдалину учеником, которого любил Иисус, так же, как и гностические писания. Гностические писания отражают свою зависимость от до-евангельского текста, который «раскольники» принесли в гностические группы после раскола.

Остальная часть сообщества, названная Брауном как «апостольские христиане», также имела этот же самый до-евангельский текст. Они, однако, подредактировали этот текст так, чтобы сделать его более приемлемым для зарождающейся институциональной церкви, к которой они желали присоединиться. Они уничтожили ссылки на Марию Магдалину, как на своего основателя. Вместо этого они сделали ссылки в тексте на «любимого ученика», но превратили этого ученика в анонимного мужчину.

Внутренние факты

Как излагалось выше, моим важным утверждением является то, что редактор тщательно скрыл тождественность Марии Магдалины с «любимым учеником», ссылаясь на нее лишь как на анонимного ученика. Поскольку редактор переработал эти семь отрывков, цитируемых выше, которые ссылаются на «любимого ученика», он просто заменил различные ссылки на Марию Магдалину анонимными ссылками на «любимого ученика» или на «другого ученика». Для большинства документов это было довольно легко проделать, и окончательный текст выглядел подходящим. Вместо того, чтобы видеть имя Магдалины, читатель просто представлял себе анонимного ученика-мужчину.

Удаление ссылок на Марию Магдалину в большинстве случаев было легким делом. Однако, в ходе своей работы, редактор столкнулся с одной проблемой. Предание, повествующее о Марии Магдалине у подножия креста и возле пустого гроба воскресным утром, было слишком сильным, чтобы отрицать его.

Присутствие Магдалины при этих обоих событиях было общеизвестным фактом среди самых первых христианских общин (это доказывается тем, что все три других Евангелия Нового Завета говорят о ее присутствии при этих событиях.) Редактор просто не мог опустить любую ссылку на Магдалину при распятии, или любую ссылку на нее, как на основного свидетеля Воскресения. Однако, редактор все еще хотел утвердить «любимого ученика» основателем своей общины и непосредственным свидетелем этих главных событий в деле спасения.

Редактор решил эту проблему весьма просто. В тех двух событиях, где он не мог отрицать присутствие Магдалины, он переделал текст так, чтобы казалось, будто Мария Магдалина и «любимый ученик» являются двумя различными людьми, появляющимися одновременно в том же месте, в одно и то же время. Следовательно, Мария Магдалина и «любимый ученик- мужчина» появляются вместе в Четвертом Евангелии только в двух отрывках — у подножия креста (Иоанн 19:25-27) и возле пустого гроба в воскресенье утром (Иоанн 20:1-11). …Интересно, не правда ли? И именно в этих двух моментах мы находим несколько основных структурных несовместимостей в тексте Четвертого Евангелия.

Например, отрывок из Четвертого Евангелия, где у подножия креста присутствуют вместе Мария Магдалина и «любимый Ученик», повествует следующее:

  • ** При кресте Иисуса стояли Матерь Его, сестра Матери Его Мария Клеопова, и Мария Магдалина. Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит … (Иоанн 19:25) **

Я сократил здесь отрывок, чтобы выделить один момент. Структура этого произведения весьма загадочна. В первом предложении (19:25) мы читаем перечисление женщин, стоящих рядом с крестом Иисуса. Во втором предложении (19:26) автор, кажется, обращается к перечисленным женщинам, стоящих при кресте, когда он называет одну из них «ученик, которого [Иисус] любил». Если бы нужно было прочитать только часть отрывка, цитируемого выше, можно было бы с готовностью предположить, что «любимый ученик» — это одна из женщин, стоящих возле креста с матерью Иисуса. (Перечитайте его сами и посмотрите, если вы не согласны.) Полный отрывок читается следующим образом:

  • ** При креста Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его Мария Клеопова, и Мария Магдалина. Иисус, увидев Матерь и ученика, тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: «Жено, се Сын твой». Потом говорит ученику: «Се, Матерь твоя». И с этого времени ученик этот взял Ее к себе (Иоанн 19:25-27) **

Изначальная до-евангельская версия этого отрывка, вероятно, упоминала Марию Магдалину как ученика, которого любил Иисус. При использовании определений мужского рода и падежей (в греческом языке) редактор смог заменить «любимого ученика» на анонимного мужчину. Структура этого отрывка выглядит немного принудительной и указывает, что он был, вероятно, изменен, как я утверждал.

Если мы сравним этот текст (Иоанн 19:25-27) с отрывком из Евангелия от Филипа, цитируемого ранее, мы заметим некоторые поразительные сходства.

  • ** Было трое, всегда шедших с Господом: Мария — его мать, и ее сестра, и Магдалина, которую называли его спутницей. Каждую из них — его мать, сестру и спутницу звали Мария (NHC II.3.59.6-11)**

Евангелие от Филипа делает ссылку на тех же самых женщин, стоящих возле креста в Четвертом Евангелии. Однако Евангелие от Филипа ясно говорит о Марии Магдалине, как о «спутнице» Иисуса.

Имеется большое количество и других несоответствий, которые невозможно здесь обсудить из-за недостатка места.

Дополнительные поддерживающие факты

В своем исследовании Браун делает много заключений, которые соответствуют моему тезису. Действительно, все в Брауновском очертании «любимого ученика» совместимо с тем, что известно относительно Марии Магдалины — то есть, за исключением его рода. Возможно, уникальное место, данное женщинам в Четвертом Евангелии, объясняется тем, что его изначальным автором была женщина.

Четвертое Евангелие содержит много точных ссылок на святые земли и обычаи. Эти ссылки предполагают живое свидетельство автора, жившего на святой земле перед разрушением Храма в 70 г.н.э. Все эти наблюдения Брауна совместимы с парадигмой, которая включает Марию Магдалину как автора Четвертого Евангелия.

Взаимоотношения между Петром и «любимым учеником» в Четвертом Евангелии очень похожи на отношения между Петром и Марией Магдалиной в собрании Наг Хаммади. Это предполагает, что редактор Четвертого Евангелия заменил Марию Магдалину на анонимного ученика-мужчину, но сохранил сопернический мотив между этим учеником и Петром.

Вот некоторые из примеров этого соперничества:

  • • (13:23-26) Любимый ученик возлежит на груди Иисуса, в то время как Петр делает знак, чтобы просить ученика задать за него вопрос Иисусу;

    • (18:15-16) Любимый ученик допускается во двор первосвященника, в то время как Петр нет;

    • (20:2-10) Любимый ученик немедленно уверует в Воскресение, в то время как Петр и остальные ученики не понимают этого;

    • (21:7) Любимый ученик — единственный, кто признает воскресшего Христа, когда Он говорит на берегу с учениками в их рыбацкой лодке;

    • (21:20-23) Петр ревниво спрашивает Иисуса о судьбе любимого ученика.

Тексты из библиотеки Наг Хаммади содержат описания «соперничества» между Петром и Марией Магдалиной:

  • • Евангелие от Марии изображает Петра, завидующего откровениям, что получила Магдалина от Воскресшего Христа (NHC BG 8502.1.17.7ff);

    • в Евангелии от Фомы Петр говорит следующее о Магдалине: «Пусть Мария покинет нас, поскольку женщины не достойны жизни» (NHC II. 2.51.19-20);

    • в Евангелии от Филипа отношения между Иисусом и Марией Магдалиной контрастируют отношениям Иисуса с остальными учениками (NHC II.3.63.32ff);

    • подобные примеры Петра, отодвигаемого на задний план Марией Магдалиной, происходят в Евангелии Египтян (Gospel of the Egyptians) и Pistis Sophia (гностические документы, найденные до открытия библиотеки Наг Хаммади).

В заключение

Установление Марии Магдалины автором Четвертого Евангелия не ставит под сомнение его апостольское происхождение. Если Мария Магдалина была лидером и героем общины Четвертого Евангелия, то она была, вероятно, признана как Апостол внутри того сообщества. И действительно, с учетом того факта, что она была первой, кто возвестил о Воскресение Христа, римско-католическая церковь удостоила ее титула «apostola apostolorum», что означает «апостол над апостолами».

Читатели должны также воздержаться от предположения или заключения, основанных на прочтении любого из текстов, цитируемых здесь, что Иисус и Мария Магдалина имели какой-либо вид незаконных любовных отношений. Мы также не должны делать поспешных выводов, рассматривая древнюю литературу через «очки современности».

Имеются некоторые очень неотразимые причины для рассмотрения возможности того, автором Четвертого Евангелия была Мария Магдалина:

  • • имеется твердое вне-библейское документальное свидетельство, которое устанавливает сильную традицию среди, по крайней мере, некоторых христиан-гностиков, называющих Марию Магдалину учеником, которого Иисус наиболее любил. Это — большое внешнее свидетельство, которое подтверждает тождество личности Марии Магдалины и «любимого ученика»;

    • имеется хорошо установленная историческая связь между Четвертым Евангелием и христианами-гностиками, которая предшествует как канонизации Четвертого Евангелия, так и приписывания его авторства Иоанну Зеведееву;

    • имеется сильное внутреннее свидетельство, которое показывает обширные структурные несоответствия в двух отрывках Четвертого Евангелия, которые говорят о Марии Магдалине и «любимом ученика», появляющихся вместе.

    • «соперничество» любимого ученика и Петра в Четвертом Евангелии очень похоже на отношения между Петром и Марией Магдалиной из собрания Наг Хаммади.

    • имеется много точных ссылок на Святые Земли и обычаи, которые указывают на живое свидетельство автора, жившего на святой земле перед разрушением Храма в 70 г.н.э. Мария Магдалина была, вполне определенно, в состоянии дать очень яркие и точные свидетельства событий, описанных в Четвертом Евангелии. Это могло бы объяснять некоторые поразительные различия между Четвертым Евангелием и Синоптическими Евангелиями, которые, согласно большинству библейских ученых, были вымышлены, а не написаны очевидцами событий.

    • уникальное место, отведенное в Четвертом Евангелии женщинам как провозвестницам, весьма отличалось от такового в других христианских церквях первого столетия. Это вполне совместимо с гипотезой, которая говорит, что автором Четвертого Евангелия была, в действительности, женщина — то есть Мария Магдалина.

Итак … я надеюсь, что предшествующий материал явился для вас «интересным чтением». Я знаю, что моя гипотеза покажется вам весьма радикальной — по крайней мере, сначала. Однако прежде чем вы отклоните ее, я хочу, чтобы вы приняли во внимание несколько вещей.

У церкви нет никакой проблемы с господствующим знанием, которое гласит, что человек, чье имя мы даже не знаем, написал один из наиболее священных христианских документов. Представьте себе — даже безымянный человек предпочтительнее, чем женщина. Несмотря на гностические документы и структурные несоответствия, церковь, как сложившаяся к настоящему времени система, все же никогда, вероятно, не признает Марию Магдалину автором Нового Завета.

Почему Мария Магдалина известна как самая распутная в мире женщина, тогда как Библия нигде не говорит, что она когда-либо была проституткой?

Свидетельство, поддерживающее точку зрения, что Мария Магдалина является автором Четвертого Евангелия, является намного более сильным, чем то, которое утвердило Иоанна Зеведеева как его автора в течение почти двух тысяч лет.

После тщательного рассмотрения свидетельств, цитируемых здесь, я вежливо утверждаю, что «главным подозреваемым» в каких-либо расследованиях, направленных на выяснение личности автора Четвертого Евангелия, должна быть Мария Магдалина."

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

ТАЙНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

Вы когда-нибудь задумывались, почему вы живёте в этом мире и что является смыслом вашей жизни? Существует шесть ключей к раскрытию этой тайны.

1. Божий замысел

Бог хочет выразить Себя через человека (Рим. 8:29). Для этого Он сотворил человека по Своему образу (Быт. 1:26). Как перчатка создана по образу руки, чтобы содержать руку, так и человек создан по образу Бога, чтобы содержать Бога. Принимая Бога как своё содержание, человек может выражать Бога (2 Кор. 4:7).

1.gif

2. Человек

Чтобы исполнить Свой замысел, Бог создал человека как сосуд (Рим. 9:21-24). В этом сосуде три части: тело, душа и дух (1 Фес. 5:23). Тело может воспринимать и принимать в себя то, что относится к физической сфере; душа может воспринимать и принимать в себя то, что относится к психологической сфере; а человеческий дух, самая глубокая часть человека, создан для того, чтобы воспринимать и принимать в себя Самого Бога (Ин. 4:24). Человек был сотворён не просто для того, чтобы содержать пищу в желудке или знания в уме, а для того, чтобы содержать Бога в своём духе (Эф. 5:18).

3. Падение человека

3.gifНо прежде чем человек смог принять в свой дух Бога как жизнь, в человека вошёл грех (Рим. 5:12). Грех умертвил его дух (Эф. 2:1), сделал его Божьим врагом в его разуме (Кол. 1:21) и превратил его тело в греховную плоть (Быт. 6:3; Рим. 6:12). Таким образом, грех испортил все три части человека и отдалил его от Бога. В таком состоянии человек уже не мог принять Бога.

4. Искупление Христа для Божьего раздаяния

4.gif Однако падение человека не заставило Бога отказаться от Своего первоначального замысла. Чтобы исполнить Свой замысел, Бог сначала стал человеком (Ин. 1:1, 14) по имени Иисус Христос. Затем Христос, умерев на кресте, искупил человека (Эф. 1:7), чтобы унести его грех (Ин. 1:29) и вернуть его к Богу (Эф. 2:12). Наконец, в воскресении Он стал животворящим Духом (1 Кор. 15:45), чтобы раздавать Свою неисследимо богатую жизнь в дух человека (Ин. 20:22; 3:6)

5. Возрождение человека

Покаяние и уверование приносит Бога

5.gif Поскольку Христос стал животворящим Духом, человек теперь может принять Божью жизнь в свой дух. Библия называет это возрождением (1 Пет. 1:3; Ин. 3:3). Чтобы принять эту жизнь, человеку нужно покаяться перед Богом и уверовать в Господа Иисуса Христа (Деян. 20:21; 16:31).

Чтобы возродиться, просто придите к Господу с открытым и честным сердцем и скажите Ему:

Господь Иисус, я грешник. <br style="margin: 0px;">Ты нужен мне. <br style="margin: 0px;">Спасибо, что Ты умер за меня. <br style="margin: 0px;">Господь Иисус, прости меня. <br style="margin: 0px;">Очисти меня от всех моих грехов. <br style="margin: 0px;">Я верю, что Ты воскрес из мёртвых. <br style="margin: 0px;">Я принимаю Тебя сейчас как моего Спасителя и мою жизнь. <br style="margin: 0px;">Войди в меня! Наполни меня Своей жизнью! <br style="margin: 0px;">Господь Иисус, я отдаю себя Тебе для Твоего замысла.

6. Божье полное спасение

После возрождения верующему нужно креститься (Мк. 16:16). Затем Бог в течение всей его жизни постепенно распространяет Себя как жизнь из духа в душу (Эф. 3:17). Этот процесс, который называется преобразованием (Рим. 12:2), требует содействия со стороны человека (Флп. 2:12). Содействие верующего состоит в том, что он позволяет Господу распространяться в его душу, пока все его желания, мысли и решения не станут едиными с желаниями,6.pngмыслями и решениями Христа. В итоге, когда Христос вернётся, Бог полностью пропитает Своей жизнью тело верующего. Это называется прославлением (Флп. 3:21). Таким образом, человек уже не будет пустым и испорченным в каждой части своего существа; он будет наполнен и пропитан Божьей жизнью. Это и есть Божье полное спасение! Такой человек теперь выражает Бога, и Божий замысел таким образом оказывается осуществлён!

http://bible.ws.ua/mystery.aspx
Link to post
Share on other sites

Вы меня простите, но все это бредятина.

Малоинтеллектульному человеку легко впарить в мозги, но умеющему мало мальски размыслить становится противно.

Веру или надо принимать какая она есть или же пускай другие верят если хотят.

Когда хотят ее навязывать я только становлюсь воинствующим атеистом.

Link to post
Share on other sites

по такой логике -чем больше человек отдаляется от своего духа, божественного в самом себе, тем больше он становится инструментом манипулирования им темных сил , орудием совершения всевозможных злодеяний против других людей, самого себя, природы, и т.д... до полной самоликвидации как на физическом плане ..так и на ментальном...обычно про таких образно говорят " у него совсем нет души" ..не просто же так...потерянная связь с Творцом - начало движения ко дну....(душа это довольно-таки сложная энергоструктура)

Edited by Джания
Link to post
Share on other sites

"Если ты станешь искать Меня всем сердцем твоим — найдешь Меня…" Второзаконие 4:29

Какой смысл искать смысл в неоднозначном, множество раз толкованном до нас, тексте ?

Мне например, очевидно, что если человек хочет найти что-то в себе (скорее в сознании, чем в сердце), так он это найдет т.е. выдумает.:rolleyes:

Link to post
Share on other sites

Какой смысл искать смысл в неоднозначном, множество раз толкованном до нас, тексте ?

Мне например, очевидно, что если человек хочет найти что-то в себе (скорее в сознании, чем в сердце), так он это найдет т.е. выдумает.:rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Это очень старая запись. Возможно, стоит открыть новую тему.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...