Дорожная карта

[ГОСТ 474-90]

Марг, у тебя крайне искаженное понятие о финансовых отношениях между Арменией и диаспорой.

Как верно заметил Родригес, помощь родным и финансирование государства - это две большие разницы. Первые - не диаспора, а хаястанцы, проживающие за пределами РА и НКР.

Если же говорить о Спюрке, то львиная доля денег тратится на издание и переиздание материалов по Геноциду, лоббинг и продвижение данного вопроса и т.д. Как ты понимаешь, этот вид финансирования никакого отношения к финансированию Армении не имеет и даже косвенно не служит укреплению её государственности & государственных институтов. Есть еще небольшая часть бизнесменов, вкладывающих средства в предприятия РА и НКР. Но их крайне мало и, если честно, лично мне было бы по душе, чтоб 90% таких "спонсоров Армении" выгнали бы в шею оттуда. Потому что, как правило, делают на копейку, трезвонят на целый рубль, а респектов требуют на все 10руб. Это крайне проблемный, истеричный и амбициозный контингент - намного эффективнее привлекать инвестиции от кого-угодно, без спекуляций на патриотической теме. Другими словами, если ты имела в виду именно эту категорию, то её уход, на мой взгляд, будет только на пользу.

Есть только небольшая часть диаспорских бизнесменов, финансирующих реальные программы, направленные на развитие государства. Вот их реально жалко терять, каждый такой на вес золота. Но, опять же, это особый контингент с правильным софтом в башке и истеричным демаршам не подвержен.

[Марга]

кстати, в догонку

30 спонсоров из диаспоры инвестируют развитие сел Армении

50 приграничных сел Армении войдут в целевую программу развития областей Армении международными усилиями в рамках Форума Армения-Диаспора, который пройдет 18-20 сентября. Об этом в ходе встречи с интеллигенцией Армении сообщил министр иностранных дел Вардан Осканян.

Программа будет осуществлена за счет инвестиций представителей диаспоры. На данный момент уже зарегистрировано 30 спонсоров, однако, есть все предпосылки для того, чтобы эта цифра достигла 50. "Мы не можем искусственно создавать необходимость реализации этой программы, в связи с этим было бы полезным вовлечение в их осуществление также армянских предпринимателей", - отметил он. Как сообщил министр, отбор пилотных сел производился исходя из трех целей: улучшение инфраструктуры, создание благоприятных условий для экономического развития, решение проблемы управления ресурсами. Первоочередным, согласно Осканяну, является внедрение элементарных средств цивилизации: школы, дороги, газ, вода, телевидение, телефон и так далее. "Когда мы сможем решить эти проблемы, станет возможным решение экономических задач для дальнейшего развития сел", - заявил он.

"Вот уже 15 лет отношения между диаспорой и Арменией находятся на новом уровне, с одной стороны более развита в экономическом плане Армения, с другой - диаспора выражает все больше желания внедрить свой потенциал в экономическую и социальную жизнь Армении", - отметил министр, добавив, что эти условия позволяют осуществить отмеченные целевые программы.

Источник: ИА REGNUM

[Nakomichi]

В Армении назревает протесная волна среди народа.

[Alexandre Rodrigues]

Родригес, я тебе что министр финансов?

Какие я тебе документы могу предоставить?

Ты можешь РЕАЛЬНО смотреть на вещи?

В настоящее время инвестиции Диаспоры в Армению оцениваются в 200-300 млн долларов.

[Марга]

Не уверен. Мне кажется, что скорее возмущаются на Форумах(где много диаспоры) и "интелигенция".

[sacred]

Родригес, можно я тоже предсказателем, как ВЫ, буду? СДАЧА 5 районов стоит на повестке дня - это будет одно из предложений по уступкам, которое получит Армения. Другое дело, что наши ДОЛЖНЫ не согласиться, а не блефовать и надеяться, что азеры не согласяться. Сейчас не время блефа.

[Alexandre Rodrigues]

Не уверен. Мне кажется, что скорее возмущаются на Форумах(где много диаспоры) и "интелигенция".

[Nakomichi]

:no: я не бываю на форумах, кроме опена, даже жж забросила, мои впечатления сформироаны от общения в реале как с армянами из диаспоры, так с армянами из Армении.

[Марга]

Сперва ты делаешь угрожающие заявления словами « ВСЯ» а потом выясняется что ты не министр финансов Армении .

Я действительно нигде не участвую это ты верно заметила но я не делаю не обоснованных заявлений какие позволяешь себе ты .

200 - 300 мл$ не плохие на самом деле деньги но кто же их перечислил «вся » если вся то это погоды не делает .И этим ты никого не испугаешь а делу навредишь. :flower:

[Марга]

Ну дай то Бог. А "армяне из Армении" они в Армении или просто "из Армении"?

[vaykuneci]

РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕМУ ОТКРЫТИЯ АРМЯНО-ТУРЕЦКОЙ ГРАНИЦЫ

Нужно помнить, что Граница – это та черта, за которой все иначе, все не так, как по эту сторону.

За этой чертой может оказаться Враг.

В последнее время в армянском обществе идет интенсивное обсуждение вопроса о целесообразности и обоснованности открытия армяно-турецкой границы. С сожалением нужно признать, что все эти разговоры ограничиваются экономическими рамками – какие материальные блага будут иметь стороны в случае открытости границы. Это не удивительно, поскольку современное армянское общество живет в условиях рыночных отношений, где все или практически все можно купить и продать. На второй план отодвинута Традиция – совокупность всего того, что генетически и исторически сформировало и охарактеризовало национальные единицы, в частности – армян.

Мы попытаемся вспомнить и поразмыслить о том, что же из себя представляет понятие “граница”, что она определяет, из чего она складывается, какова суть взаимоотношений между составляющими этого понятия, а также о том, какая угроза может возникнуть при прозрачности аряно-турецкой границы.

Систематизация знаний о границах, методологические основы их изучения и формирования общей понятийной базы дают основания к утверждению того, что понятие “границы” представляет собой достаточно сложную, многоаспектную систему, и любое ее изменение (качественное и количественное) должно реализовываться с учетом всех составляющих факторов, к которым, без четкой иерархизации, можно отнести – географический, культурный, экономический, политический, военно-технический, этнический, религиозный, психологический, социальный и др. Некоторые из них рассмотрим ниже.

Политическая составляющая. Государственная граница определяет пределы государственной территории, а безопасность госграниц во многом обеспечивает безопасность самого государства и его территории. Следовательно, в зависимости от прозрачности (открытости) границ, а также с учетом особенностей сопредельного государства, возникает система угроз для границы и государства в целом.

Не вдаваясь в подробности политических и геополитических коллизий вокруг вопроса армяно-турецких отношений и открытия границ, остановимся лишь на проблеме, которая не освещается и не дискутируется в обществе. Турция была и остается имперским государством, со свойственным ей экспансионизмом - как основной формой (может даже – единственной) эффективного существования империи. Республика Армения – это национальное государство, которому характерно самодостаточное существование. Наблюдаемый ныне крах империй означает, прежде всего, кризис парадигматических идеологий - универсальных сверхидей. В результате единственным объединяющим началом становится только единство по национальному признаку. Национализм сегодня остается единственной силой, способной сплотить людей. Именно этим и объясняется сегодня повсеместный шокирующий триумф национализма и национальных государств. Турция находится в процессе отказа от старых идеологических парадигм и поиска новых, что и обуславливает появление промежуточных радикальных националистических и религиозных настроений, а также определенную нестабильность в турецком обществе. Вопрос – насколько целесообразно в таких условиях иметь хотя-бы отчасти открытую границу с Турций?

Экономическая составляющая. Часто говорят об экономической обоснованности и необходимости открытия границ, особенно в условиях мирового финансово-экономического кризиса, мол, все эти трудности можно и нужно преодолеть сообща. Но ведь как показывает мировой опыт, именно в этих условиях нарастают процессы интенсивного размежевания, разграничения, обособленности, появления новых государств, следовательно – также новых границ, свидетелем чего мы являемся в настоящий период исторического развития общества. Не является ли подобный ход истории именно предвестником (но не причинным фактором) финансового, а в последующем возможно и мирового социально-политического кризиса?

Относительно социально-экономических аспектов открытия армяно-турецкой границы приведем лишь некоторые цифры. Так, по данным проведенных в Турции социологических исследований, около половины респондентов одобряет процесс открытия границы, а на вопрос о поездке в Армению с целью трудоустройства положительно ответили чуть менее 40 процентов опрошенных, тогда как в графе положительных ответов на решение Армянского вопроса, в качестве способствующего фактора установления межгосударственных отношений, стоит круглая цифра – 0 (куда же делись эти подписанты с извинениями?). Подобные данные, а также вероятные экономические, демографические, культурные и другие угрозы должны насторожить руководство и общество Армении и с точки зрения национальной безопасности требуют максимально взвешенного подхода к принятию решения об открытии границы.

Этническая составляющая. Без разграничения этносов возникает угроза космополитической неопределенности, аморфности, хаоса (пример – европейская экспериментальная модель глобализации, и не исключено, что тот же эксперимент проводится в Южном Кавказе). Важнейшей задачей для любой нации является определение ареала жизненного пространства и естественных границ, что делается на основе трезвого учета национальных интересов и динамики политического развития. Под естественными границами мы рассматриваем то пространство, в котором преобладающее население составляет конкретная нация – основная государствообразующая единица. Однако, часто наличествует фактор несовпадения территории государства и жизненного пространства нации. При этом, естественная необходимость в расширении жизненного пространства возникает либо в случае национального демографического бума в пределах границ государства, либо при наличии в приграничных областях соседнего государства территорий компактного проживания нацменьшинства, составляющего этническую основу первого государства (примеров этому в современном мире есть множество). Применительно к армяно-турецкой границе можно утверждать, что она может быть более открытой исключительно в том случае, если в национальной структуре населения исторической Западной Армении (как минимум в пределах территорий по Севрскому договору) армяне составляют качественное большинство. Данное положение, с одной стороны, снижает до минимума степень вероятных угроз для Республики Армения, а с другой – создает условия для взаимной интеграции двух частей разделенного народа с перспективой реформирования (или восстановления) единого этно-цивилизационного типа. В этом отношении уместно вспомнить о естественной и искусственной природе границ, при этом, первая – между генетически разнородными народами и нациями, а вторая – между “одинаково думающими, чувствующими и говорящими людьми”.

Психологическая составляющая. В этом измерении открытость армяно-турецкой границы может привести к ущербности воспитания национального чувства пространства. Кроме того, даже сам процесс (пусть даже имитационный) установления армяно-турецких отношений, логическим завершением которого предполагается открытие границы, наносит ощутимый ущерб психологическому восприятию и памяти армян всего мира, утрата части Родины и перспектива ее возвращения со стороны которых являются одной из этно-психологических доминант.

О понятийном единстве границы в природе и обществе. Нужно признать, что в природе и в обществе функционируют одни и те же общие законы и закономерности (естественно с учетом определенных особенностей). Природа сама создает границы между разнородными субстанциями на всех уровнях макро- и микромира. Линия границы весьма относительна: она может быть статичной или динамичной. Граница приобретает динамичность под влиянием естественных и искусственных воздействий, в основе которых во всех случаях лежит принцип расширения жизненного пространства (как в животном мире, так и в общественных отношениях). Границы создают условия для организации и сохранения стабильного функционирования внутренней среды. Вместе с тем, граница обеспечивает и определяет пределы отношений данной конкретной внутренней среды с внешним окружением. Как писал классик “Разграничение есть требование природы, но его закостенелость враждебна жизни…Граница должна одновременно разделять и быть проходимой. Но как трудно соединить столь противоположные требования”.

Чем сильнее и глубже генетические различия между объектами по обе стороны границы, тем прочнее и менее проницаемы барьеры между ними. Данное положение подтвердит любой биолог - представитель естественных наук, занимающийся изучением живой природы и ее отдельных видов: на уровне органелл, клеток, тканей, органов, организмов и т.д. Данное положение подвердит также исследователь общественно-социальных явлений: на уровне отдельной личности, семьи, нации и т.д. Данное положение находит также свое подтверждение в историко-геополитическом ключе, яркими примерами чего служат Великая Китайская стена, “Железный Занавес” между двумя антагонизирующими системами и др. Оппоненты могут возразить, приводя пример объединенной Европы, однако при внимательном рассмотрении карты Европы и анализа актуальных этно-политических процессов (сепаратистская волна в Бельгии, Испании, Великобритании, Германии, Франции, Италии и т.д. – в целом в настоящее время в Европе насчитывается более 70 центров регионального самоопределения), то становится очевидным, что не все так гладко даже в Старом Свете. Снова обратимся к классикам. Еще Хаусхофер отмечал, что “неясные внешние границы в Центральной Европе означают шаг назад” – это камень в огород расширяющейся Европы, которая постепенно теряет национальные черты, что вероятно становится причиной многих социально-культурных и в целом цивилизационных проблем. А Вагнер в свою очередь заметил, что “четкие внешние границы являются формами проявления прогрессирующих состояний”. Представляется, что в основе нынешней тенденции демонтажа, в частности в современной Европе, лежит инстинкт национального самосохранения, в результате миграционной политики Европейского Союза и нивелирования естественных межгосударственных границ (Страна Басков, Шотландия, Бавария, Фландрия, Каталония, Корсика, Падания и др.).

Границы должны быть обоснованы в своей форме, будь то заимствованные у природы, либо установленные в результате человеческой деятельности.

Граница создает условия для внутренней защиты, снижает уровень угрозы национальной идентичности, тем самым предопределяя функционирование “системы”, в которой сильные внутренние связи устанавливают характер, степень и глубину внешних отношений данной системы.

Любые границы (межгосударственные – между отдельными странами, или внутригосударственные – между автономиями, областями и др.), являясь разделительными линиями, вместе с тем устанавливают нормы взаимоотношений сторон. Внутригосударственные границы часто невидимы, поскольку внутренние структурные единицы функционируют как подсистемы внутри единой целостной, взаимоинтегрированной системы – отдельного государства. Такие границы полностью прозрачны, за исключением случаев, когда подобные границы проведены не естественным образом, а человеческим произволом, и которые весьма не устойчивы и динамичны. Межгосударственные границы имеют более стойкую структуру и по сути они регулируют взаимоотношения стран. Такие границы несут две основные взаимоисключающие и уравновешивающие функции – барьерную и функцию общения. Снова обратимся к биологии и на примере человеческого организма расставим вышеназванные понятия. Человек – это отдельное государство со своей уникальной структурно-функциональной организацией. Межтканевые и межорганные барьеры выполняют свою функцию проводимости в зависимости от генезиса соприкосающихся объектов – внутригосударственные границы. При этом, между аналогичными по происхождению структурами подобные барьеры-мембраны-границы весьма проницаемы, что обеспечивает их нормальную жизнедеятельность. Наружная граница человека – это кожа (межгосударственная, внешняя граница), которая несравнимо менее проницаема и главным образом выполняет функцию защиты внутренней среды. Вместе с тем, она обеспечивает ту степень физиологического общения с внешней средой, которая с одной стороны служит мощным барьером для проникновения вредоносных факторов этой среды, а с другой – под диктовку внутренней среды (в социальном преломлении – по требованию общества) обеспечивает определенную прозрачность для общения с внешним миром.

Придание динамичности границам должно обосновываться принципами внутренней защищенности социума в культурном, этническом и даже экономическом измерениях. Следовательно, степень и глубина взаимоотношений с внешним миром в первую очередь детерминируются потребностями и уровнем защиты внутренней среды. Этот процесс имеет генетически обусловленное естественное регулирование, и любое искусственное (насильственное) изменение границы между средами объязательным образом приводит к нарушению равновесия между ними, с максимальным ущербом для наиболее уязвимой стороны. Тот же классик, задаваясь вопросом “кто не признает границы и кто их разрушает?, отвечает “не признающий границы и ее разрушитель – два совершенно различных вида. Один ставит себя выше естественных границ, потому что они для него ничего не значат, а другой сознательно разрушает их, воспринимая такие рубежи как препятствие, а не защиту и органическое благодеяние” (к сожалению, подобные виды политиков есть в нашей действительности, и их много).

Таким образом, как нам представляется, недостаточно просчитаны принципы и возможности самостоятельной государственной жизни в случае открытия границы с такой экспансионистски настроенной и внутренне нестабильной страной, какой является Турция. Кроме того, в вопросе манипулирования с армяно-турецкой границей решающее слово должно принадлежать внутренней среде Республики Армения – обществу.

http://www.lragir.am/src/index.php?id=comments&pid=9270

Левон АНДРИАСЯН

Земляческое объединение “Трабзон-Ардвин-Батум”

[vaykuneci]

ТУПИК - КАК ВЫЗОВ И УСЛОВИЕ ДЛЯ ПРОРЫВА

Армяне ощущают, что происходят какие-то события, но не в состоянии понять, что именно. Осенью 2008 года, когда русские пытались продать карабахскую провинцию азерам, практически, задаром, армяне все еще испытывали некие сомнения по поводу целесообразности некоторых шагов армянского политического руководства. Сейчас, когда в Швейцарии было подписано что-то такое, что даже не имеет официального названия, в армянских душах стали пробуждаться сомнения и усиливаться подозрение, что дело это тухлое и, в конце концов, пахнет паленым. Так что же произошло?

Задолго до прихода к власти в Вашингтоне Демократической партии, когда еще имя сенатора-демократа от Иллинойса не было широко известно, некоторые армянские политические авторы предупреждали, что новая демократическая администрация в США будет достаточно опасна для интересов Армении, так как, вследствие своей идеологической и политической природы, она вернется к приоритетам политики Б.Клинтона и очень быстро развернет в регионе политику гашения конфликтов различного рода. При этом, подозрение в том, что Барак Обама - некий политик-идеалист, не имеет ничего общего с действительностью и, тем более, не дает ответа на вопрос, в чем состоят приоритеты демократической администрации. Никто из нынешних членов американской администрации, в первую очередь, вице-президента и государственного секретаря, а также министра обороны и шефов разведок, даже отдаленно не напоминают политиков-идеалистов. Это профессионалы, с большим опытом администрирования, опирающиеся на достаточно известные группы политиков, функционеров и аналитиков, которые считают, что проведение США успешной внешней политики требует применения неких принципов и технологий.

Гашение конфликтов во внешней политике США нужно воспринимать как метод контроля и управления различными процессами в регионах, только и всего. Именно таким образом и нужно воспринимать усилия администрации Б.Клинтона на Ближнем Востоке и на Балканах. В настоящее время, США применяют аналогичные технологии в отношении Турции и Ирана, которые рассматриваются в политике США, как две дистанцированные, но сопряженные проблемы. Нынешняя администрация США продолжает применять по отношению к Турции такую же политику изоляции и блокирования, что применяла администрация Дж.Буша. В отношении Ирана политика США изменилась. В Вашингтоне считают, что Иран готов к урегулированию отношений с США, и подают иранцам очень серьезные сигналы.

Если американо-иранские отношения улучшатся, хотя бы отчасти, США получат новые возможности по решению вопросов в Афганистане, фрагментации Пакистана, по проникновению в Центральную Азию, управлению арабским миром, а также снижению стратегической значимости Турции. Очень давно в Вашингтоне не делали таких реверансов в отношении Турции, которые турки увидели от Б.Обамы в Константинополе в начале апреля 2009 года. Нужно сказать, что, прежде всего, сами турки восприняли эти заявления и пожелания как фантастические и почти как насмешку. Если даже предположить, что США пытаются вернуться к своей двусмысленной политике по проталкиванию Турции в Европейский Союз, это вовсе не означает, что данная политика имеет какие-либо политические ресурсы. Будет ли принято Лиссабонское соглашение или нет, вопрос о невозможности приема Турции в ЕвроСоюз уже решен. В последние годы США умело выстроили в геополитическом окружении Турции два десятка проблем, которые Турция разрешить политическими методами не способна и вынуждена прибегать к военным действиям. США не для того блокировали экспансию Турции в Евразии, чтобы допустить осуществление ею проектов по региональному господству, тем более, сейчас, когда США осуществляют новый рывок в Южной и Центральной Азии, с прицелами уже даже не на Россию, а на Китай. Турция, как равноправный партнер, американцам не нужна. Зачем же американцам нужны некие «прорывы» в турецко-армянских и армяно-азербайджанских отношениях?

Мысль о том, что это нужно США для дистанцирования Армении от России, следует отнести к политическому багажу хорошо подзабытого тезиса из отечественной истории. Американцы уже давно работают в регионе и очень хорошо понимают, что, несмотря на высокую заинтересованность Армении в интеграции с евроатлантическими структурами, такой малозначимый фактор, как открытие турецко-армянской границы и установление между двумя странами более-менее терпимых отношений, не приведет к уходу Армении от тесного сотрудничества с Россией. В этой американской игре Россия если и принимается в расчет, то только как государство, пытающееся создать некий временный или частный, но весьма неприятный для США альянс с Турцией - для недопущения усиления военного присутствия США в Черном море и в Южном Кавказе. В Вашингтоне очень хорошо представляют себе реалии в данном регионе, и нет каких-либо «благоприятных» ожиданий по поводу быстрого разрешения проблем и конфликтов. Как и в любом политическом проекте, допускаются два результата – «положительный» и «отрицательный», и очень важно представить, что в данном случае можно считать «положительным» результатом.

Несмотря на декларации о том, что турецко-армянская и карабахская проблемы рассматриваются параллельно, но изолированно, американцы не могут не оценить весьма низкую вероятность открытия границы без вполне определенных и катастрофических для Армении территориальных уступок в карабахской провинции. Турецкие политики вполне определенно заявили об этом, и ожидать изменений позиций Анкары вряд ли возможно. Поэтому, «положительным» результатом может считаться исключительно принятие Арменией условий, которые содержатся в Мадридском соглашении, то есть, возвращение Азербайджану сначала Низинного Карабаха, а затем и Нагорного, при вводе миротворческих войск и возвращении многочисленных азеров на армянские земли. Если этот план будет реализован, то США продемонстрируют свои возможности решить столь ощутимую проблему для Азербайджана и окажут услугу Турции, что обеспечит в некой, хотя бы ближней перспективе, лояльность этих двух государств. Вряд ли при этом США решат фундаментальные проблемы в отношениях с Турцией, но на это американцы не рассчитывают, ставя задачу сдерживания этой страны. Нужно понимать, что политика «сдерживания» предполагает не только возведение ограничителей, рычагов давления, шантаж и враждебную пропаганду, но и определенную поддержку по тем или иным вопросам, вплоть до оказания военной помощи. США имеют опыт проведения политики «сдерживания» в отношении Ирана и Ирака (двойного сдерживания), Индии и Пакистана, а также в отношении государств, находящихся в конфронтации с Израилем. США начинают развертывание глобальной системы сдерживания Китая, и, при этом, полны готовности тесно сотрудничать с ним по мировым и региональным проблемам. США не «бросили» Турцию на произвол судьбы ни по одному из ее региональных проблем – Кипр, Эгейское море, Балканы, Крым, Северный Кавказ, турки-месхетинцы, отношения с Арменией и Ираном, курдская проблема, отношения с Сирией, и, наконец, Центральная Азия. Повсюду США осуществляют «опеку» над Турцией, не допуская полного разворота ее политических амбиций.

Таким образом, решение турецко-армянских проблем и карабахской проблемы может быть только в интегрированном виде. Можно успешно согласовывать и решать эти две проблемы в сочетании друг с другом, при этом заявляя, что между этими двумя проблемами нет связи, и обе они решаются изолированно. При этом, как бы ни подчеркивалась роль Минской группы в урегулировании проблемы, при данном исходе всем будет понятно, что реализован именно американский план по двум проблемам.

Но может быть и «отрицательный» результат, когда турецко-армянская граница не будет открыта, а в карабахской провинции будет сохранен статус-кво. Нужно сказать, что это гораздо более предпочтительный вариант для США, так как Турция, а заодно и Азербайджан могут быть обвинены в деструктивной позиции, в неспособности к примирению и еще во многом другом. Армянский вопрос остается во всей своей полноте нерешенным, что станет сильным аргументом в руках американцев в выстраивании отношений с Турцией. Данное положение обеспечивает новое возвращение к проблеме турецко-армянских отношений, со временем, когда сложатся благоприятные условия.

В этой версии необходимо принять во внимание одно вероятное обстоятельство. Любые «положительные» результаты могут быть сорваны, пересмотрены или, вообще, могут обернуться новым этапом конфронтации. При этом, Армения останется с вновь закрытой границей с Турцией и с утраченным Карабахом. Нужно помнить, что в соответствии с Мадридским соглашением, окончательное определение статуса откладывается на 15 лет, а вернее, вообще отменяется. Можно ли допустить, что турецкие политики не приняли во внимание данные возможные результаты, насколько их страна теряет политическую самостоятельность и сталкивается с ограничениями в региональной и, вообще, во внешней политике в результате данных политических приемов США? На протяжении последних 10 лет мне доводилось обсуждать проблемы турецко-армянских отношений, в том числе, роль и позиции России, США и ЕвроСоюза, со многими турецкими аналитиками и экспертами, в том числе, проживающими и работающими в США и в Европе. В связи с этим, можно сделать следующие выводы.

В последнее десятилетие усиливалось враждебное отношение к США и ЕвроСоюзу со стороны турецких интеллектуалов как левого, так и правового и религиозного толка, что во многом обусловлено пониманием того, что США и ЕвроСоюз вовсе не заинтересованы в урегулировании турецко-армянских отношений. Турецкие аналитики в начале 2000-ых годов блестяще спрогнозировали, что по мере разворачивания нового содержания в трансатлантических отношениях возникнет американо-европейский, а вернее, американо-франко-германский альянс (при согласии Великобритании), направленный на блокирование и изоляцию Турции. По замыслам турецких аналитиков, определяющую роль в блокировании Турции будут играть группировки, образующие сферу непубличной политики, католические круги, новые правые в Европе и христианские фундаменталисты в США, а также Израиль. Не столь давно, в беседе с турецкими аналитиками, можно было узнать, как и каким образом в арабском мире проводится организационная работа по блокированию усилий Турции на Ближнем Востоке.

Турок мало интересует карабахская проблема, они стараются не включаться в какие-либо дискуссии по этой теме, весьма опасаются быть втянутыми в процессы и события, связанные с армяно-азербайджанскими отношениями. В Анкаре считают карабахскую проблему совершенно чуждой для себя, связанной с играми других держав, и считают, что втягивание Турции в карабахский процесс имеет целью столкнуть ее с Россией, внести большую разобщенность в турецко-российские отношения. В апреле 1998 году, во время исторических переговоров между С.Демирелем и Г.Алиевым в Анкаре (во время лечения Г.Алиева в военном госпитале), президент Турции сообщил руководителю Азербайджана идеи концепции внешней политики Турции в отношении Армении, что сводилось к такому определению: Турция и Азербайджан не могут уничтожить Армению в условиях современного мира, поэтому необходимо абсорбировать Армению, вовлечь ее в некие планы, которые могут принести к превращению ее в сателлита. Турецкие политические проектировщики неоднократно обращали внимание на то, что Армения не может выступать в отношениях с Турцией как вполне самостоятельный субъект, и поэтому она всегда будет рассматриваться третьими силами как фактор давления и принуждения Турции, наряду с другими факторами.

Из всех имеющихся проблем Турцию волнует исключительно Карсский договор, и она крайне заинтересована в признании Арменией этого договора, без чего остается главное препятствие в открытии границы и в установлении официальных отношений. И ранее, на определенных этапах обсуждения карабахской проблемы, и в настоящее время, то есть, весной 2009 года, карабахская тема навязывалась Турции как некое условие или обстоятельство в урегулировании турецко-армянских отношений. Из высказываний турецких экспертов, Карсский договор - это, прежде всего, проблема Турции, а не Армении. После развала СССР Турция оказалась в состоянии, когда часть ее государственной границы оказалась непризнанной. В данном случае, США и Азербайджан совместными усилиями навязали Турции карабахскую проблему, причем, по сценарию, который предложила Россия в рамках своего успешно провалившегося плана осенью 2008 года. США предлагают осуществить Майндорфское соглашение в своей редакции. Россия попыталась решить свои вопросы и выстроить отношения с Турцией, в какой-то мере, за счет интересов Армении, а конкретно, путем сдачи Карабаха Азербайджану. Это очень насторожило США, и они не могут упустить инициативу, понимая, что Россия не в состоянии продолжать эту инициативу, не пересмотрев свои отношения с Арменией. Россия, в этом смысле, для США не опасный конкурент. Россия пытается играть в ту же игру, которую вели США в отношении Турции и Армении. Аналогичным образом, и США пытаются определить геополитическую роль Армении - как фактора, ограничивающего установление регионального господства Турции.

Что же является основным политическим ресурсом США и России в этой игре, и кто представляется им наиболее предсказуемым и надежным партнером?

Нынешнее политическое руководство Армении более зависимо от внешних влияний, чем Армения. Одновременно, происходит максимальное сближение позиций нынешнего руководства и актуальной оппозиции. И те, и другие готовы практически на любые условия, которые предлагают внешние стороны, ради удержания или захвата власти. Армения вовлечена в квази-стационарный процесс, который, при различных псевдо-позитивных ближних результатах, приводит страну к катастрофе. И, как ни странно, и Россия и США в гораздо большей мере сомневаются в капитулянтских настроениях в самом Карабахе, как это подразумевают в Ереване. Почему? Американцы имеют хорошую аналитическую традицию, русские ее не имеют, но, все же, прислали в Степанакерт своих аналитиков буквально накануне подписания соглашения в Москве.

Игорь МУРАДЯН

Иравунк Де-факто

[Nakomichi]

живут в Армении СЕЙЧАС.

[Azatuni]

Родригес, а какое "дело" ты имеешь ввиду?

Потеря дружбы с Россией и пророссийским Ираном и завоевание новых друзей США, Турции и Азеров? Ведь ты же понимаешь, что Армения не может вести самостоятельную политику...

[Azatuni]

человек не с символом , а проживающий в Арцахе

Позиция мне понятна не потому что я на чьей то стороне , просто потому что мы ничего не знаем , что вообще было или должно произайти , но обязательно ждем чего то плохого . Давайте потерпим немного , ведь все прояснится , а вмешаться всегда успеем . Я просто уверен , ну не можем мы всего знать , невозможно это , поэтому считаю рано еще с обвинениями .