Рак

[Bagirka]

Муж проводил жену на тот свет фотосессией..... :pleasantry: Слабонервным не надо смотреть.

http://prophotos-ru.livejournal.com/1772042.html

[cartesius]

Про шарлатанство, питьевую соду и доказательную медицину

http://www.miloserdie.ru/articles/pro-sharlatanstvo-pitevuyu-sodu-i-dokazatelnuyu-medicinu'>http://www.miloserdie.ru/articles/pro-sharlatanstvo-pitevuyu-sodu-i-dokazatelnuyu-medicinu

Началось все с того, что недавно мы получили от читательницы письмо, посвященное статье, опубликованной в ноябре прошлого года «Никто не знает, сколько реально пострадавших от прививок».

Письмо читательницы

Это сокращенный перевод статьи американского врача Джозефа Мерколы, выполненный мной, поэтому я с особым вниманием отнеслась к комментарию. Уважаемая читательница сравнивает доктора Мерколу с Геннадием Малаховым и обвиняет его в шарлатанстве. Такое сравнение меня несколько удивило. Я регулярно читаю статьи этого автора, но никогда не сталкивалась с тем, чтобы его рекомендации были основаны на знахарских рецептах или на фазах Луны. Напротив, Джозеф Меркола почти в каждой статье ссылается на научные медицинские работы. Вот и переведенная мною статья — не что иное, как анализ исследования, проведенного Американским институтом медицины — весьма авторитетной, в том числе и для правительства США, организацией. Никак не могу согласиться с уважаемой читательницей и в том, что автор призывает отказаться от прививок. Доктор Меркола, конечно, очень страстно критикует современную американскую практику вакцинации как небезопасную и призывает всех родителей не следовать слепо календарю прививок, а тщательно взвешивать баланс пользы и риска осложнений для каждой из них. Однако на этой позиции стоит не только он, но и огромное количество здравомыслящих врачей, которые практикуют в рамках официальной медицины. Единственная вакцина, от которой он призывает отказаться наотрез — это вакцина от папилломавируса. Но и тут он не одинок. Эта прививка вызвала бурный протест не только у медицинских активистов, но и у врачей, занимающих достаточно высокое положение в официальном медицинском мире в Европе (подробно об этом — в статье http://www.miloserdie.ru). Трудно не согласиться с Джозефом Мерколой и в его критике фармацевтических компаний, учитывая, что каждая из них имеет свой список проигранных судебных исков по обвинению в незаконном маркетинге, а также в причинении инвалидности или даже смерти пациентам, принимавшим их препараты. Нелишним будет заметить, что в своих критических статьях по поводу фирм-производителей и их препаратов Меркола строго придерживается фактов, опубликованных во многих американских и британских изданиях.

Но одна из претензий читательницы, признаться, поставила меня в тупик. Доктора Мерколу обвиняли в поддержке «еще одного шарлатана», некоего Тулио Симончини, выдвинувшего гипотезу, что рак — это грибковое заболевание. Доктор Симончини отказался от химиотерапии и начал лечить злокачественные опухоли обычной питьевой содой, имеющей, как известно, притивогрибковый эффект, за что и был лишен лицензии у себя на родине, в Италии.

Я никогда не слыхала про Доктора Симончини, и решила, что со временем необходимо заполнить этот пробел. В список актуальных тем я добавила очередной пункт: «Доктор Симончини. Лечение рака бикарбонатом натрия». Список у меня длинный и прошел бы месяц-другой, прежде чем дошла бы очередь до «еще одного шарлатана», если бы совершенно случайно на одном из интернет-ресурсов, не имеющих непосредственного отношения к медицине, я не увидела ссылку вот на эту статью Grant to Fuel Baking Soda Cancer Therapy Research, что буквально означает следующее: «Грант для поддержки исследования в области применения питьевой соды в качестве терапии против рака». «Ничего себе шарлатанство! — ахнула я, — университет Аризоны получает 2 миллиона долларов от Национального института здоровья США на исследование!» — и питьевая сода вместе с Доктором Симончини перекочевала из конца моего списка в шорт-лист.

Исследование университета Аризоны

Начнем с него. Вот выдержки из той самой статьи с официального сайта университета:

«Существуют доказательства того, что питьевая сода сокращает или полностью останавливает распространение рака молочной железы в легкие, мозг и костную ткань пациента, но избыток ее может повредить здоровым органам. Двухмиллионный грант Национального института медицины позволит университету Аризоны усовершенствовать методы измерения эффективности орального приема питьевой соды в борьбе с раком груди».

Вот, что говорит руководитель проекта Марк Пейгель, сотрудник отделения биомедицинской инженерии университета: «…злокачественные опухоли в период своего роста производят молочную кислоту, которая разрушает прилежащие ткани, прокладывая опухоли дорогу в соседние области, таким образом, метастазы проникают в другие органы. Кислота к тому же повышает сопротивляемость рака химиотерапии».

Вот мнение профессора Дженнифер Бартон, главы отделения биомедицинской инженерии: «…некоторые лекарства от рака эффективны лишь при определенном значении кислотно-щелочного баланса в организме пациента. Скорректировать свой кислотно-щелочной баланс и, таким образом, сделать препараты эффективными пациенты могут очень легко, просто принимая раствор питьевой соды, но обязательно под наблюдением врача».

В медицинских базах данных я нашла несколько ссылок на более ранние исследования ученых университета Аризоны об использовании питьевой соды для лечения злокачественных опухолей, а также очень интересную работу китайских ученых x, наблюдавших улучшение состояние 88% больных раком печени при артериальном введении раствора бикарбоната натрия.

Поразительно, не правда ли? Что может быть страшнее злокачественной опухоли, как спрут пускающей свои щупальца в органы и ткани живого человеческого организма? Что может быть проще питьевой соды, которая есть в любом, даже самом скромном и дешевом кухонном шкафу? Идея побороть монстра щепоткой грошового белого порошка на первый взгляд, действительно, кажется шапкозакидательской, но представить себе, что и Аризонский университет, и Национальный институт здоровья США захвачены шарлатанами, можно лишь в кошмарном сне.

А как же грибок?

В интернете множество материалов и на русском, и на английском языке, посвященных разоблачению метода Тулио Симончини. Некоторые из его критиков пишут, что итальянский врач считает раковую опухоль грибковой колонией, другие — что он называет грибок причиной этого страшного заболевания. Гипотезы весьма существенно отличаются друг от друга, но обе характеризуются разоблачителями как бред, не подтверждаемый современными представлениями о происхождении онкологических болезней.

Чтобы узнать, в чем именно состоит теория Симончини, дадим слово самому обвиняемому.

«…ответ на вопрос, что же вызывает дегенеративное заболевание, можно найти в дисциплине, которая придала блеск медицине, превратила ее из простой практики в науку, а именно — в микробиологию», — пишет Симончини на своем сайте. «Совершенно ясно, что за исключением такого раздела, как бактериология, наши знания в микробиологии все еще очень ограничены, особенно в части вирусов, суб-вирусов и грибков, чей патогенетический потенциал, к сожалению, пока что очень слабо изучен. Я уверен, что, сосредоточившись лишь на одной из теневых зон, а именно на микологии, изучающей грибковые инфекции, мы сможем получить ответы на многие вопросы, связанные с проблемой опухолей». И далее: «Есть элементы знания, поддерживающие точку зрения, что все типы рака — как это происходит в растительном мире — происходят от грибковых инфекций». (Выделено автором).

Утверждение о том, что от грибковых инфекций происходят все типы рака, звучит натянуто, в остальном же логика Симончини показалось мне вполне здравой. Раковые клетки представляют собой мутировавшие здоровые клетки организма, а вот факторы, провоцирующие такие мутации, т.е. обладающие канцерогенностью, многочисленны: это радиация, различные химические агенты, и даже вирусы, так почему гипотеза канцерогенного потенциала грибка кажется критикам Симончини шарлатанской? Так рассуждала я, вводя в медицинские базы данных варианты словосочетаний, связывающих грибковую инфекцию и рак. И здесь меня ждало очередное открытие.

Доказательная медицина

Только в электронной базе исследований, опубликованных в авторитетных научных журналах, SpringerLink при самом поверхностном поиске обнаружились 664 ссылки на исследования, подтверждающие канцерогенные свойства микотоксинов. Достаточно много их и в другой надежной медицинской базе — на PubMed. Самое раннее из обнаруженных мною исследований — это работа японских ученых сорокалетней давности «Канцерогены, производимые грибками» (Annu Rev Microbiol. 1972;26:279-312. Carcinogens produced by fungi. Enomoto M, Saito M.) Вот работа 1985 года «Микотоксины как канцерогены» (Mycotoxins as carcinogens. Hussain AM.)

Микотоксины — это яды, выделяемые микроскопическими плесневыми грибами, паразитирующими на злаковых, бобовых, семенах подсолнечника, а также на овощах и фруктах. Они могут образовываться при хранении во многих пищевых продуктах и попадать в пищу животным и людям. Существует достаточно экспериментов с животными, подтверждающих канцерогенность микотоксинов для них, а в исследовании китайских ученых 1995 года обнаружена корреляция между раком эзофагита у жителей округа Ци Ксиан и высоким содержанием микотоксинов в пшенице в этой местности. Это не тот тип грибка, который имеет в виду Симончини, однако сам факт канцерогенности грибкового токсина для человека говорит о том, что идея связи грибковой инфекции с раком не является в строгом смысле антинаучной.

Симончини на своем сайте ссылается на современные исследования, свидетельствующие о том, что для раковых больных в качестве сопутствующего заболевания характерен кандидоз (поражение организма штаммами грибка Candida). Действительно, в сентябре 2000 года на Межотраслевой Конференции по антимикробным агентам и химиотерапии в Торонто был представлен доклад международной группы исследователей «Факторы риска и прогностические факторы для раковых пациентов с резистентным кандидозом», в котором отмечается, что риск летального исхода существенно повышается у пациентов, страдающих от резистентных (не поддающихся лечению) форм кандидоза по сравнению с пациентами, чей кандидоз удалось вылечить.

Подобные данные можно найти в свежих публикациях работ греческих и французских ученых. Во французском исследовании отмечается, что до 70% пациентов с видами рака, локализованными в области головы и шеи, во время и после прохождения курса радио-терапии страдали от кандидоза. В греческом речь идет о повышенном риске летального исхода для пациентов с инвазивными формами грибковых инфекций.

Симончини спорит с общепринятой точкой зрения на кандидоз как на следствие ослабления организма в результате рака и под воздействием противораковых терапий. Сам он считает кандиду причиной, а не следствием злокачественной опухоли. Но причиной или следствием является кандидоз, вылечивая его, мы повышаем шансы больного на выживание, — так говорит доказательная медицина и на этом же основывает свою терапию итальянский врач, называемый на огромном количестве интернет-ресурсов шарлатаном.

Помимо расхождения в оценке причинно-следственных отношений рака и кандидоза, у теории Симончини есть еще одно важное отличие от точки зрения доказательной медицины. Он принципиально считает, что введение бикарбоната натрия имеет своей целью лишь избавление от грибка, в то время как ученые из Аризоны видят его важную функцию в регуляции кислотно-щелочного баланса организма. Можно ли сказать на основании этих расхождений, что Тулио Симончини — шарлатан? Если при вполне конкретном диагнозе врач применяет ту же самую терапию, которая через некоторое время после его первого опыта признается очень перспективной, на мой скромный взгляд, шарлатанством это назвать нельзя. Другой вопрос, каковы личные качества Тулио Симончини? Ведь врач даже высокой квалификации может оказаться бездушным врачом-рвачом, для которого его больные — лишь источник обогащения.

Кто вы, доктор Симончини?

Увы, к определенному выводу я не пришла. В интернете множество блогов и сайтов, критикующего не только метод Симончини, но и его самого. На его совести, судя вот по этой статье, смерть нескольких пациентов, на болезни которых он, тем не менее, успел нажиться. Думается, что данная статья в какой-то степени тенденциозна, хотя бы потому, что авторы пишут, что теория и метод Симончини находятся целиком и полностью за рамками современной доказательной медицины, не удосужившись проверить, так ли это на самом деле. Может быть, и сведения об обманутых пациентах и загубленных жизнях авторами статьи не проверены и представляют собой досужие слухи? Возможно также, что перечисленные больные действительно умерли, но врач не виноват, просто рак — такая болезнь, которая, к сожалению, очень для многих заканчивается наихудшим образом. Скорее всего, можно доверять информации о судебном сроке, полученным и отбытым Симончини за смерть пациента в 2003 г., тем более, что эта информация сопровождается ссылкой на итальянскую газету. Смертельно больной пациент умер от перфорации кишечника во время введения в него раствора бикарбоната натрия. Неясно, связана ли смертельная ошибка с явной небрежностью врача или является результатом трагической случайности, но даже в ситуации, когда пациент смертельно болен, такая ошибка карается по закону. А вот статья о смерти еще одного из пациентов Симончини, из которой явствует, что семья ушедшего не в претензии к врачу, ибо шансы их отца и мужа на выживание были чрезвычайно низки. Безумно жалко девушку, умершую в возрасте 25 лет от рака матки, которую, если верить записи в блоге, Симончини обманул, заявив, что она полностью излечилась. А ведь при раке матки, от которого страдала молодая женщина, шансы на выживание при своевременном оперативном вмешательстве очень высоки. Но было ли все именно так, как рассказали нам в блоге?

Пишут также о том, что итальянский врач любит роскошь и, наоборот, очень не любит платить налоги со своего далеко не скромного, по меньшей мере, дохода…

Разумеется, на сайте Тулио Симончини и на других ресурсах в интернете есть свидетельства пациентов, вылеченных им, но опять неясно, можно ли им доверять. Наверное, мы могли бы лучше оценить его как практикующего врача, имея перед глазами его персональную (достоверную!) статистику и официальную статистику соотношения случаев выздоровления и летальных исходов для раковых пациентов.

Попробую дать портрет Тулио Симончини, каким он видится мне после того, как я ознакомилась со всеми доступными материалами об этом явно незаурядном человеке. Я не претендую на объективность, ибо, как я уже заметила выше, ряд фактов остается под вопросом. Итак: талантливый врач, нестандартно мыслящий, увлекающийся, дерзкий, разрывающий шаблоны, любящий деньги и роскошь, склонный к аферизму, принимающий скоропалительные решения и действующий без промедления, спасающий жизни и совершающий трагические и непростительные ошибки. Но как бы ни обстояло дело лично с Симончини, метод лечения раковых заболеваний с помощью питьевой соды — это не бред и не шарлатанство, это терапия, которая дает надежду на то, что исходом рака все чаще будет не смерть, а жизнь. Осуществится ли эта надежда? Это, как всегда в медицине, вопрос, но научные исследования дают повод к оптимизму.

В заключении хочу сказать спасибо дорогой читательнице за то, что она вдохновила меня на поиски, плодом которых и стала данная статья.

Марина СОЛОДОВНИКОВА

[Romeo11]

Канадец пожертвовал выигранные 40 миллионов на благотворительность

Канадец пожертвовал выигранные 40 миллионов на благотворительность

Совершенно необычный случай – канадский пенсионер выиграл огромные деньги в лотерею и все их пожертвовал на благотворительность.

Том Крист в прошлом году потерял жену, которая скончалась в больнице от рака. Именно жэтому онкологическому центру канадец выписал чек на 1,2 млн долларов. а почти 40 миллионов он еще ранее пожертвовал на благотворительность, не оставив себе буквально ничего.

[Bagirka]

http://pharmapractice.ru/102107

Национальный институт онкологии (NCI), США: главная причина, вызывающая рак — классическое… лечение от рака

Как ни скрывай истину за частоколом Нобелевских премий, но академическая наука, по крайней мере, в её отрасли, связанной со здоровьем человека, появляется всё больше и больше признаков неминуемого краха. В первую очередь, это — крах мировоззрения. Голый материализм, лишённый даже зачатков духовности, ввёл как саму науку, так и всё человечество в глубочайший системный кризис. Теперь, когда во всём мире здоровье людей поставлено в угоду рынку, эта сторона кризиса проявилась наиболее отчётливо.

Потрясающие своей необычностью для нашего времени откровения о преступлениях «убийц в белых халатах», патронируемых рокфеллеровской ВОЗ. Убийства ради наживы. Эти откровения — не домыслы борцов за светлое будущее, а данные, напечатанные в американском правительственном отчёте о практике лечения здоровых людей от несуществующего у них рака. Лечения дорогостоящего, с тяжелейшими последствиями и часто вызывающими у ни в чём неповинных людей настоящий… рак.

В отчёте Национального института онкологии, США, официально признано: миллионам человек проставляли ложный диагноз и лечили «от рака».

В отчёте Национального института онкологии (NCI), США, признано, что за несколько последних десятилетий значительное число людей, подвергнутых курсу лечения от рака, могли вообще не быть поражёнными этой болезнью!

Это исследование по заказу правительства США, опубликованное в электронном издании журнала Американской медицинской ассоциации (JAMA) (http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleID=1722196), выявило, что постановка как ложного, так и несуществующего диагноза, якобы рака, оба действия явились двумя главными причинами всё усиливающейся эпидемии этой болезни. И подобные диагнозы привели к бесполезному лечению миллионы здоровых людей, которым проводили химиотерапию, хирургическое вмешательство или рентгенотерапию.

В докладе указаны совершенно шокирующие способы, как были продиагностированы многие виды «раковых» заболеваний. К примеру, рак молочной железы нередко таковым не является, а чаще всего это — нестрашное доброкачественное образование (ductal carcinoma in situ, DCIS). Тем не менее, миллионы и миллионы женщин с этим доброкачественным образованием были ложно продиагностированы как заболевшие раком, и, соответственно, им назначалось (далеко не безвредное) лечение от того, что, вероятно, никогда бы в их жизни не причинило проблем здоровью.

То же и с мужчинами, когда ещё неопасное заболевание простаты (high-grade prostatic intraepithelial neoplasia, HGPIN) обычно лечилось так, как будто это уже был рак.

«Существующая онкологическая практика в Соединённых Штатах нуждается в серьёзных реформах и инициативах, чтобы покончить с проблемой ложных устрашающих диагнозов и ненужного или избыточного лечения якобы от рака, что следует из сообщения рабочей группы, назначенной Национальным институтом онкологии, — поясняет Medscape.com по поводу опубликованного отчёта. — Но ещё более драматично звучит предложение рабочей группы, которая считает, что некоторые показатели возможного заболевания раком, такие, как наличие DCIS или HGPIN, вообще следует исключить из списка раковых заболеваний».

Классическое лечение от рака в очередной раз показано, как главная причина, вызывающая… рак

Эти шокирующие признания, учитывая, что NCI является финансируемым правительством агентством, которое активно поддерживает классические модели диагностики и лечения рака, даже тогда, когда эти методы заведомо непригодны. Но ещё хуже то, что миллионы и миллионы человек подвергались лечению ядовитыми препаратами и вреднейшим излучением, тогда как у них не было никакой онкологии. Зато такое лечение приводило к возникновению действительно раковых заболеваний и даже смерти.

Оказывается, вся концепция «ранней диагностики» порочна в самой своей сути, потому что современные методы постановки диагноза не позволяют различать доброкачественные клетки от раковых. Это означает, что множеству пациентов поставили ложный онкологический диагноз, и что эти люди заработают настоящее раковое заболевание как результат лечения от рака. Которого первоначально у них вообще не было, и это явление доказывает полную абсурдность всей модели.

«Даже в случае обнаружения доброкачественной опухоли, результатом её хирургическоой изоляции или лечения методами химио- или рентгенотерапии будет, и это широко известно, развитие внутри неё более мощных и более злокачественных раковых клеток из того незначительного количества, которое там находились до лечения», — объясняет Сэйер Джи (Sayer Ji) для издания GreenMedInfo.com (http://www.greenmedinfo.com/blog/millions-wrongly-treated-cancer-national-cancer-institute-panel-confirms?page=2).

«В качестве примера, лишь недавно исследовательским онкологическим центром UCLA (UCLA Jonnsson Comprehensive Cancer Center ) было обнаружено, что длина волны рентгеновского излучения, применяемого против рака молочной железы, трансформирует эти клетки в гораздо более опасные раковые стволовые клетки, т.е. такие, лечение которых нанесёт в 30 раз больше вреда пациенту».

[annajan]

у меня давно уже зрело сомнение касательно лечения рака, особенно -операбельного, всегда считала операцию не методом лечения, а методом распространения и еще большей стимуляции рака. Про химию и облучшение - вообще молчу... мы еще студентами спецом облучали бактерии, чтобы стимулировать у них мутации...

Уф... тяжело тут что-то говорить или советовать, особенно, когда болеет близкий человек. Не знаешь, помочь... как... не доверять врачам - неправильно, доверять - тоже невсегда правильно, народные способы - тоже по-разному... психологически, через веру или через самовнушение - тоже не знаешь, как все обернется и главное - лучше сделаешь больному или хуже.

Думаю, что здесь еще и родственникам больного нужна психологическая поддержка, и понимание, чем точно не навредишь...

Изменено 3 февраля 2014 пользователем Annajan (история изменений)

[kaivaz]

У моего отца был диагностировать рак в неаперабельной форме в сентябре 2009. То есть речь шла о 3-й стадии онкологии. Якобы были уже метастазы.

Он нормально жил, питался, ходил, без каких-либо косяков весь 2009, весь 2010 и большую часть 2011. В сентября - ноябре 2011 года вообще жил в Армении, всё ел, пил, без ограничений.

От химии отказался. Лишь раз в месяц уколы, сдерживающие рост опухоли (т.к. она была гармонозависимая). Хотя, сейчас думаю, что без этих уколов, возможно ещё дольше бы продлилась жизнь. Т.к. уколы, возможно, лишь ускоряют агрессивизацию опухоли (её перерождению и гармонозависимой в гармононезависимую). С какого-то момента он бросил делать уколы, т.к. презирал саму идею химической кастрации (не говоря уже о физической). Он хотел оставаться мужчиной даже в последние дни своей жизни.

Лишь в декабре 2011 - спустя более чем 2 года нахождения в 3-й стадии онкологии (с сентября 2009) - отец начал слабеть. В январе 2012 всё больше лежал, но и вставал, и передвигался по квартре без чужой помощи. С февраля начал нарастать астенический синдром (т.е. худоба). До апреля он ещё продолжал работать за столом или лёжа в постели. Май был последний месяц жизни.

Болей не было. Паники не было. Помутнения рассудка тоже не было. За несколько дней до смерти он подождал, чтобы мать вышла в магазин и сообщил мне, что хочет хачкар и надпись "И хишатаки Самвел Ишхани ....яни" без указания дат жизни, без фото, без каких-то художественных деталей и изыской. Я заплакал, а по телевизору в это время Ефим Шифрин по каналу "Культура" читал какое-то призведение Даниила Хармса, в котором персонаж вопрошает: "есть ли жизнь вечная, есть ли бог?" Отец добавил: "да, есть.." Через несколько дней он ушел у меня на руках, я его обнимал. Рядом была мама и дядя, которых я позвал с кухни в последние секунды.

Изменено 3 февраля 2014 пользователем kaivaz (история изменений)

[Shatakh]

Что вы знаете про Киберножа?

[Romeo11]

Что вы знаете про Киберножа?

насколько я понял из прочитанного, с помощью киберножа можно делать операцию без хир.вмешательства, то бишь без разрезов, вскрытий и т.д. Нож позволяет на более ранних стадиях удалять опухоль и более оперативно,, скажем так более локальнее и четче, задевая меньше здоровых клеток, зачастую вроде как позволяет обойтись без химиотерапии именно за счет больше точности.Большой плюс что позволяет обойтись без хир.вмешательства, так как фактор послеоперационного восстановления очень важен, плюс есть всегда к сожалению при вскрытии риски заражения здоровых клеток раковыми

[Bagirka]

Кайваз, как замечательно ты расказываешь!.... :aso_orange:

[annajan]

Кайваз, очень знакомая ситуация.

Судя по рассказу -это рак предстательной железы. Это очень медленно развивающаяся опухоль.

У одного из моих родственников такая же беда. Сейчас чувствует себя нормально. Гормонами лечится. Дети малые есть. Надо стараться прожить как можно дольше((

[Bagirka]

Жанна Фриске, которой был поставлен диагноз глиобластома (рак мозга), пошла на поправку. По сведениям ряда СМИ, она даже покинула клинику в Лос-Анджелесе, где проходит лечение в последнее время. Ранее актриса и певица проходила курс химиотерапии в одной из клиник Нью-Йорка, сообщает телеканал "Россия 24".

http://www.newsru.com/cinema/09apr2014/friske.html

По одним сведениям, врачи разрешили ей это сделать ради дня рождения сына Платона: в понедельник ему исполнился один год. По другим сведениям, Жанна достаточно хорошо чувствует себя, так что теперь она может жить в домашних условиях и приезжать в больницу только для проведения необходимых процедур.

В частности, как рассказал изданию "15 минут" отец певицы, у Фриске постепенно спадает отек, она сбросила шесть килограммов, делает первые шаги и практически избавилась от проблем со зрением.

Такого результата, по мнению врачей, удалось добиться благодаря экспериментальной нановакцине, которая была разработана для лечения глиобластомы (опухоли мозга). Врачи объяснили, что опухоль стала уменьшаться в объемах и перестала давить на центры головного мозга, отвечающие за зрение и за передвижение.

По предположению журналистов, речь идет о вакцине ICT-107 - клинические испытания средства недавно успешно завершились в клинике Лос-Анджелеса. Половина участников исследования прожили дольше пяти лет после обнаружения глиобластомы. Это хороший показатель, учитывая, что при других видах лечения больные живут в среднем 15 месяцев после постановки диагноза. Вакцина активизирует иммунную систему и заставляет организм бороться с онкологией на клеточном уровне, передает НТВ.

[Рабинович]

Каиваз. Как человек который так же потерял отца хотел сказать что знаю что вы чувствовали и примите мои соболезнования.

[lira]

http://nashaplaneta....014-04-04-22751

Учёные вылечили рак, но этого никто не заметил

Канадские исследователи нашли простое лекарство от рака, но крупные фармацевтические компании в этом не заинтересованы.

Исследователи из Университета Альберты в Эдмонтоне, Канада, вылечили рак, но в новостях и на телевидении это почти не было освещено. Это простая техника, использующая несложный лекарственный препарат. В методе используется дихлорацетат (dichloroacetate), который в настоящее время применяется для лечения нарушений обмена веществ. Так что не стоит волноваться о его побочных эффектах или долгосрочных последствиях.

Этот препарат не требует патента, так что все могут использовать его повсеместно и дёшево, а не использовать дорогостоящие препараты от рака, которые создаются крупными фармацевтическими компаниями.

Канадские учёные проверили дихлорацетат на клетках человека; препарат убил раковые клетки лёгких, молочной железы и мозга, но не затронул здоровые. Препарат был протестирован на крысах с тяжёлыми формами опухолей; их раковые клетки сократились, когда их стали поить водой с добавлением дихлорацетата. Препарат широко доступен, техника его использования проста, так почему это не интересно крупным фармацевтическим компаниям? И почему в этом открытии не были заинтересованы СМИ?

В человеческом теле существуют естественные противораковые клетки, митохондрии, но чтобы они начали действовать, их надо «подтолкнуть». Учёные привыкли думать, что клетки митохондрии повреждены и, следовательно, неэффективны против рака. Поэтому вместо них они сосредоточились на гликолизе, который менее эффективен и более опустошителен для организма. В борьбе с раком производители сделали ставку на метод гликолиза. Однако метод использования дихлорацетата полагается на митохондрии; препарат «пробуждает» клетки, которые начинают бороться с раковыми клетками.

Фармацевтические компании не инвестируют средства в эти исследования, потому что метод дихлорацетата нельзя запатентовать, а без патента они не смогут зарабатывать деньги, как они делают это сейчас со своим патентом лечения СПИДа.

Эта статья призвана дать аудитории знать о данном исследовании, в надежде, что какие-нибудь независимые компании или мелкие стартапы подхватят эту идею и начнут производить препарат, потому что крупные компании ещё долго не будут обращать на неё внимание.

Сайт "Наша Планета": http://nashaplaneta....1#ixzz2zEpjxk9T

Изменено 18 апреля 2014 пользователем lira (история изменений)

[kaivaz]

Каиваз. Как человек который так же потерял отца хотел сказать что знаю что вы чувствовали и примите мои соболезнования.

[Simba]

http://nashaplaneta....014-04-04-22751

В человеческом теле существуют естественные противораковые клетки, митохондрии, но чтобы они начали действовать, их надо «подтолкнуть». Учёные привыкли думать, что клетки митохондрии повреждены и, следовательно, неэффективны против рака. Поэтому вместо них они сосредоточились на гликолизе, который менее эффективен и более опустошителен для организма. В борьбе с раком производители сделали ставку на метод гликолиза. Однако метод использования дихлорацетата полагается на митохондрии; препарат «пробуждает» клетки, которые начинают бороться с раковыми клетками.

Сайт "Наша Планета": http://nashaplaneta....1#ixzz2zEpjxk9T

Изменено 18 апреля 2014 пользователем Simba (история изменений)