Султанат, королевство, эмираты. А что плохого?

[Арарат]

Несколько дней тому назад, в соседней стране на всенародном референдуме проголосовали подавляющим большинством ЗА:

1.Снятие ограничения на количество сроков избрания на пост президента страны.

2. Продление срока полномочий действующего главы государства в случае, если ведение военных операций в условиях войны делает невозможным проведение очередных выборов президента до завершения этих операций.

3. Кроме того, изменения предполагают отсрочку выборов парламента страны в случае ведения военных операций.

4 Предоставление права законодательной инициативы 40 тысячам избирателей, запрет на ведение видео и аудиозаписей и фотографирование лица, если это делается вопреки его воле, материальное обеспечение экс-президентов Азербайджана, а также решение других вопросов чисто технического характера.

Граждане этой страны избрали свое будущее на много лет вперед. А какое будущее хотелось бы избрать нам с вами в стране, которой мы живем. Предлагаю голосовать и обсуждать.

Ведь с одной стороны получается:

Те, кто голосуют ПРОТИВ, размышляют следующим образом: Это ущемление прав и свобод. Каждый гражданин страны, достигнув определенного возраста должен иметь право избирать и быть избранным. На этом принципе зиждется вся демократическая платформа. Если убрать этот принцип, то страна скатится к авторитарному строю, когда интересы граждан будут ущемлены. Перестанет действовать механизм влияния народа на действия правительства и государства в целом. И т.д.

Те же, кто ЗА, размышляют следующим образом:

А почему достойный человек, который явялется незаменимым и ему альтернативы в современном политическом пространстве стране не сыщешь, должен уходить со своего поста только потому, что закончился его срок правления? Пусть лучше он, чем какой-нибудь новый политик, который еще неизвестно как себя поведет, а переизбрать его мы все равно имеем право, только он, в свою очередь имеет право выставлять свою кандидатуру неограниченное число раз. И именно в этом есть проявление истинной демократии без ограничений.

Так как же будете голосовать Вы? Каждый из вас и почему?

[СолнЫчка]

я против пожизенного, но в то же время а ЗА честные выборы, а не их имитацию!

я не готова терпеть Сержа, Мука и Черны Гаго всю оставшуюся жизнь!

[Арарат]

Я проголосовал ПРОТИВ. Хотя не без колебаний. Почему колебался? Потому что единственным отрицательным моментов в праве бесконечного переизбрания вижу только опыт тех же США, где несмотря на большие демократические традиции, президент ОБЯЗАТЕЛЬНО отрабатывает оба возможных по конституции срока президентства.

Т.е. даже в США если бы дали право переизбираться не один раз, а несколько, скорее всего было бы реализовано.

С другой стороны, есть такое мнение (преломленное именно к нашему постсоветскому региону), где люди считают, что каждый новый президент за тот короткий срок, который отведен его президенству думает не о народе и государстве, а о том, как бы набить пополнее карманы, чтобы хватило на поколения его семьи. А вот, мол если будет Султан, король, эмир, то он один раз набьет карманы и станет думать и своих подданых. Не будет цикличности обворовывания государства с приходом каждый раз нового президента.

И все-таки остановился на против. Хотя вопрос достаточно сложный (на мой взгляд).

[Арарат]

я не на то нажала.

я против пожизенного, но в то же время а ЗА честные выборы!

я не готова терпеть Сержа, Мука и Черны Гаго всю оставшуюся жизнь!

А если бы был тот, кого ты готова терпеть всю жизнь?

[СолнЫчка]

А если бы был тот, кого ты готова терпеть всю жизнь?

любое осознание постоянности и неизменности в конце концов приводит к сежизму, мукизму и гагоизму, поэтому тем более, что это тот кого бы я хотела, я вдвойне против.

Другой вопрос, какие механизмы надо разработать и каких людей надо избирать, чтобы исключить хапужество.

[Колючка Анчара]

Проблема в другом. Длительное пребывание у власти зашоривает глаза любого. Он становится уверен в собственной непогрешимости и теряеет чувства реальности. Обратите внимание на дела любого "пожизненного" правителя. Начало - успешное, а вот концовка всегда неудачная. (если речь идет о достаточно большом сроке).

[СолнЫчка]

Проблема в другом. Длительное пребывание у власти зашоривает глаза любого. Он становится уверен в собственной непогрешимости и теряеет чувства реальности. Обратите внимание на дела любого "пожизненного" правителя. Начало - успешное, а вот концовка всегда неудачная. (если речь идет о достаточно большом сроке).

согласна!

исключение: Кнституционная монархия с сильным, авторитетным и свободным Парламентом, что невозможно в нашем случае!

[Armenia_Forever]

против

[cartesius]

Я проголосовал ПРОТИВ. Хотя не без колебаний. Почему колебался? Потому что единственным отрицательным моментов в праве бесконечного переизбрания вижу только опыт тех же США, где несмотря на большие демократические традиции, президент ОБЯЗАТЕЛЬНО отрабатывает оба возможных по конституции срока президентства.

В Америке этому закону всего лет 60. Его ввели после Ф.Д. Рузвельта, избиравшегося на 4 срока.

В Германии, Великобритании и Франции, сроки пребывания у власти канцлера, премьер-министра или президента - неограничены. И на практике зачастую длятся более 10 лет.

[Desperado Хайский]

Я без колебаний проголосовал "против"

Потому что был и остаюсь убежденным в том, что несменяемость элиты ведет к ее закостенению и вырождению, какой бы они ни была в начале своего властвования. А на постсоветском пространстве с его "добрыми" традициями чудовищной коррупции, кумовства, круговой поруки и других пороков бессменность руководства - смертный приговор государству.

[cartesius]

Проблема в другом. Длительное пребывание у власти зашоривает глаза любого. Он становится уверен в собственной непогрешимости и теряеет чувства реальности. Обратите внимание на дела любого "пожизненного" правителя. Начало - успешное, а вот концовка всегда неудачная. (если речь идет о достаточно большом сроке).

Тогда его не переизбирают, как Коля в Германии или Тэтчер в UK. и это при том, что пришедшие им на смену(Шредер и Мейджер) были хуже.

[Gochinazavr]

Против. Хотя, действительно, есть вероятность взамен лучшего выбрать худшее.

[Gochinazavr]

странно... Всего голосовало 10: да-0, нет-8, не касается-0. :blink:

Куда дели еще 2 голоса ? :hammer:

[Колючка Анчара]

В Америке этому закону всего лет 60. Его ввели после Ф.Д. Рузвельта, избиравшегося на 4 срока.

В Германии, Великобритании и Франции, сроки пребывания у власти канцлера, премьер-министра или президента - неограничены. И на практике зачастую длятся более 10 лет.

Во Франции, помоему, уже сеть ограничения.. Германия - парламентская республика, В Англии - хотя называется "Конституционная монархия" - реально - паламентская республика. Там авторитаризм невозможен если конечно не разогнать парламенты. Поэтому долговременное лидерство там не возможно по определению.

Так или иначе лидеров сменяют. Даже самых лучших. Система ама к этому подталкивает. Поэтому там ограничения не нужны.

[ТоварЫщ Тофиг]

Почему соседи не голосуют ? :hm: