Ислам и армяне

[Xenobarbital]

А насколько здоровым является сомнение во всем? :hehe:

В меру конечно Ну вот на примере. В одной энциклопедии как-то вычитал строки:

Теория атомарного строения вещества имеет столько экспериментальных подтверждений, что её можно считать фактом

Красноречивей у меня не выйдет.

[Anahit]

В меру конечно Ну вот на примере. В одной энциклопедии как-то вычитал строки:

Красноречивей у меня не выйдет.

[Ara55]

Не стоит путать “религиозное чувство” (именно просветление, а не имитацию) с религиозным обрядом, который разнится в зависимости от региона.

Что касается веры в науку, то эту веру тоже можно рассматривать как своего рода религию. Дескать, она обязательно все объяснит, когда-нибудь…Чем не религия Но не стоит забывать, что наука может объяснить только отдельные проявления реальности, многогранной и многовариантной.

Надеюсь вы понимаете, что религия основанная на этом самом едином "религиозном" чувстве обязана быть однозначной .

Религиозные догмы исходящие из него не могут различаться друг от друга в принципе. Как не отличаются законы физики в Пакистане и в Европе.

Наука может (в принципе) обьяснить любые проявления реальности, прямо или опосредовано. Доказано исторически на практике и доказывается ежедневно.

[Ara55]

Боюсь, я несколько иначе воспринимаю идеи уважаемых VREZH-a и HORANGI

Понятия "мировоззрение" и "религия" неотделимы, по крайней мере для меня (у каждого человека есть свое видение мира, а это и есть религия, при необходимости раскрою мысль :hehe: ). Поэтому с определенными условностями можно считать, что атеизм тоже своего рода религия: в идеале - признание лишь рационального, ощутимого, доказуемого. Чувство рациональности (или называйте это как пощитаете нужным - термины здесь не главное ) действительно может быть врожденным, хотя его можно и воспитать в человеке, или он сам со временем может прийти к этому. Точно так же, как и способность мыслить абстрактно, фантазировать, придумывать и не требовать от жизни доказательств на каждом шагу и по каждому поводу Это все очень сложно Люди очень разные, с миллионами оттенков и миллиардами подоттенков, мыслей - и это здорово! Чем более разные мы все, тем интересней жить.

Подводя итог всему этому, хочу сказать, что ничего нелогичного в идеях Ваших собеседников, мне кажется, нет :flower:

Мировоззрение может быть религиозным (разных направлений) или научным (атеистическим). Разница в основе.

Религиозное воспитывается традициями окружения.

Атеистическое основывается на опыте науки.

[Anahit]

Мировоззрение может быть религиозным (разных направлений) или научным (атеистическим). Разница в основе.

Религиозное воспитывается традициями окружения.

Атеистическое основывается на опыте науки.

[VREZH]

С различением цветов все давно выяснено. Здоровые люди идеально однозначно видят все цвета радуги (7 штук).

Причем это свойство независимо от расы, места жительства, пола и возраста (младенцы набирающие опыт зрения не в счет).

[VREZH]

Не стоит путать “религиозное чувство” (именно просветление, а не имитацию) с религиозным обрядом, который разнится в зависимости от региона.

[Эду]

Но не стоит забывать, что наука может объяснить только отдельные проявления реальности, многогранной и многовариантной.

[Ara55]

Тогда поможете определиться с мировоззрением, пожалуйста? Не причисляю себя к последователям ни одной из конфессий, многие называют это атеизмом. Однако слепо не доверяю науке, считаю, что некоторые явления не могут быть познаны в принципе. Считаю, что мир был бул лучше без большинства священников и большинства ученых :hehe: Кто я?

Кажется таких определяют как стихийных атеистов , в отличие от убежденных атеистов (есть еще воинствующие, но это не про нас). :flower:

Да, и вы некоторым образом агностик, сторонник непознаваемости мира.

Как аргумент против непознаваемости.

Все сущности реальны своей способностью проявляться. Т.е. каким-то образом взаимодействовать с другими обьектами (сущностями).

Из этого определения следует, что нельзя некую абстракцию называть сущностью (существующим, обьектом) если он в принципе никак не способно взаимодействовать (проявляться).

Следовательно все сущности могут быть исследованы и познаны через их проявления.

Добавлю, что познанием сущности считается исследование и классификация неизменных (повторяемых) свойств (характерных проявлений).

Наконец, лишних ученых и попов , по мне, лучше переквалифицировать согласно их настоящему призванию. Мир станет лучше только если они тоже найдут себя...

[Ara55]

Имелось ввиду , что все эти семь цветов хотя и различаются всеми здоровыми людьми ( как Вы выразились ) , однако нет никаких оснований считать , что у всех в мозгу определяется строго одинаковая картинка цветов... Пока можно с уверенностью утверждать только , что все семь цветов большинством людей определяются точно , относительно их принятых названий... Но невозможно с той же уверенностью сказать , что каждый индивидуум видит абсолютно ту же картину , что и другие...

Все верно. Только один раз согласовав свои ощущения , люди более не путают цвета.

Далее исследуя свойства света разных цветов, мы находим их обьективные свойства строго связанные с их цветом.

Т.е. даже если образ цвета в каждом мозгу абсолютно уникален, свойства этого уникального образа для всех людей одинаковы и независимы от уникальности образа (обьективны).

Именно эти обьективные свойства цветов ложатся в научные теории, одинаковые для всех людей, народов и континентов.

А "религиозное чувство" дало и дает теории (теологии) разные по странам, народам и по каждому индивиду. Следовательно оно("чувство") не связано с какой либо сущностью и поэтому может дать разные религии, согласно желанию(интересам) конкретного сообщества .

[Anahit]

Кажется таких определяют как стихийных атеистов , в отличие от убежденных атеистов (есть еще воинствующие, но это не про нас). :flower:

Да, и вы некоторым образом агностик, сторонник непознаваемости мира.

[Ara55]

Анаит,

мы не ушли от сути темы.

Если обсуждается отношение к одной из религий, сначала надо определиться с местом религии вообще, а потом уже рассматривать частные случаи.

Но мы (люди) сами придумали это определение Решили, что все, что имеет какие-то ощутимые проявления и способность взаимодействовать с другими объектами, будет именоваться сущностью и обладать соответствующими характеристиками и качествами. Потому что так удобней. Наука помогает человеку присудить каждому явлению (которое человек способен воспринять) или его части конкретное название, свойства и продолжать оперировать этим в упрощенной, адаптированной под человека форме, называемой многими научно обоснованной

Это все (будь то сущность или абстракция) существует (в широком смысле этого слова) вне зависимости от нашего отношения или способности это воспринимать, или ощущать, или хотя бы допускать его существование. А люди дают названия и определения лишь тому, что воспринимают в тех пределах, в которых позволяет наше сознание и способность делать какие-то умозаключения. И все Причем эти умозаключения делаются опять-таки в соответствии с человеческими способностями (даже если эти способности феноменальные, они все равно человеческие  :hehe: ). Даже понятие времени придумано людьми. Наверное, тоже для удобства

Давайте не будем забывать, что под "сущностью" понимаются разные вещи, в зависимости от мировоззрения.

Я вам дал атеистическое (научное) определение сущности. А затем уже обосновал его.

Если всякую абстракцию называть сущностью, придется разделять сущности, не проявляемые никак, и сущности, проявляемые (взаимодействующие с другими).

Понятно, что невзаимодействующие "сущности" не имеют для нас никакого смысла.Они не влияют ни на что и их ничего не трогает.

Они просто лишние абстракции, не помогающие(вернее мешающие) нам познавать мир.

Поэтому ни одна научная дисциплина не употребляет "излишних" понятий (закон Оккама), в том числе понятие "бог".

Конкретно о времени.

Понятие времени помогает нам сравнивать движения имеющие разную скорость. Все в мире меняется (движется) и время является одной из обьективных характеристик этого основного свойства.

Мы оперируем с относительным временем, взяв за точку отсчета какое-либо более или менее регулярное событие(оборот Земли вокруг своей оси-сутки).

Можем ли мы ощутить время, как ощущаем например вес ?

Конечно. Также как и другие, более наглядные характеристики материи.

Ударив по "груше" медленно и быстро, мы увидим глазами разницу в результате удара, получим разное осязательное ощущение контакта, услышим разные звуки удара и т.д.

Есть и более сложные в ощущениях сущности, которые мы можем "увидеть" лишь наблюдая за сопутствующими событиями (приборами).

Жизнь человека, время существования человечества настолько ничтожны во вселенских масштабах, что говорить о неизменности и постоянстве сущности, наверное, не совсем корректно Это, как и вышеупомянутое множество экспериментальных подтверждений атомарного строения вещества, вполне удобное допущение для того, чтобы не запутаться в стремлении к познанию высшей истны и двигаться дальше (в научно-прикладном смысле  :hehe: ).

Здесь вы ошибаетесь.

Есть очень простые способы, позволяющие обойти сложности, связанные с ограниченностью времени эксперимента.

Простейший пример, определение периода полураспада радиоактивного элемента.Вовсе не обязательно ждать милиарды лет, чтобы убедиться в уменьшении количества элемента в два раза.

Достаточно зафиксироваь количество вторичных последствий(свечение флуоресцента) каждого распада в течении нескольких минут.

Эти "удобные допущения" дают вполне предсказуемые и удобные результаты.

Самолеты летают, машины ездят, комьпютеры работают ...

Потому что наука работает с любой точностью, необходимой для "чистоты" эксперимента.

Познавать процесс можно до бесконечности точно, но зачем, если это противоречит здравому смыслу и финансовой целесообразности ?

[HORANGI]

[HORANGI]

А обладатели религиозного чувства создали совершенно разные религии, как если бы одни видели красный цвет, другие зеленый , а третьи и вовсе белый там где есть только прозрачное бесцветное стекло.

[HORANGI]

Как не отличаются законы физики в Пакистане и в Европе.