О "богохульстве".

[Подсолнух]

Ок, если сознание присуще только человеку (хотя кто знает?), то животное не может сознательно причинить боль другому существу. То есть вообще не может совершить никакого сознантельного поступка. И нет никакой разницы между тем, когда животное, скажем, чихает или отдергивает обожженную лапу, и - когда оно ищет выход из лабиринта или учит своих детенышей охоте.

Ок.

Да, и фраза "несознательно, а с другой целью" - не звучит. Возможно ли целеполагание без сознания?

И кроме инстинкта сохранения есть и другие инстинкты: продолжения рода, стремления к лидерству и т.д.

[Подсолнух]

Один нескрмный вопрос- а откуда такое предположение? Собачья душа - потемки.

[HORANGI]

Да, животное не может совершить никакого сознательного поступка. Чихание - это физиология, а не такие высокие материи, как любовь или вера в Бога, что присуще чоловеку.

Согласна с тобой, что кроме инстинкта самосохранения, есть инстинкт продолжения рода. Но такого инстинкта, как стремление к лидерству нет. У животных нет лидера, есть вожак, как ты правильно выразился. Лидер есть у политических групп ))

[Подсолнух]

Ок - обучение охоте, поиск выхода из лабиринта, игра в шахматы - это тоже физиология. Базара нет.

Филологическое замечание: слово "лидер" - это от английского to lead, что значит "вести". Leader - это тот, кто ведет. Слово "вожак", как нетрудно догадаться, также от слова "вести", это тот, кто ведет. "Лидер" и "вожак" - синонимы, у них одинаковое значение, хоть они и употребляются в разных контекстах.

А стремление к лидерству в поведении животных четко проследивается. За стаями дворовых собак, хоть, понаблюдай.

[HORANGI]

Базар есть. Выход из лабиринта, обучение охоте - это инстинкты и рефлексы. К примеру, обучение охоте - это импритинг - механизм запечетлевания (от англ.imprint - оставлять след), т.е. фиксации определённой информации в памяти. Первая форма раннего обучения, когда в памяти откладываются значимые факты. Это касается, например, детенышей животных (так они усваивают первые поведенческиее инстинкты).

И шахматы здесь ни при чём.

То, что у дворовых собак или у волков есть вожак или как ты говоришь, лидер, ещё не означает, что человек - это жывотное.

[Bondi]

Тигран, констатация фактов тоже может быть оскорбительной.

Предупреждение тебе.

Отредактируй вот тут, пожалуйста.

[HORANGI]

Тигран, констатация фактов тоже может быть оскорбительной.

Предупреждение тебе.

Отредактируй вот тут, пожалуйста.

[Ширванзаде]

"Вслед за Аристотелем Татеваци утверждает, что душа имеет троякую форму проявления - растительную, животную и разумную... Человек обладает всеми тремя формами души, тогда как растения и животные - одной: растительной или животной. А это зависит от уровня развития материи. Чем совершеннее материя, тем больше в ней возможности быть носителем более высокой формы души..."

Цитата по "Философские взгляды Григора Татеваци" - C.C. Аревшатян.

Наверно дискуссия на примерах о животных является рассуждениями о свойствах "животных" форм проявлений человеческой души.

По Татеваци выходит, что через познания на своем жизненом пути, через свой опыт, человек способен развить свою душу до уровня души "разумной". Cкорее всего, именно это, познание и опыт, Аревшатян имеет в виду под "уровнем развития материи"...

Короче говоря, растения не наделены способностью развиваться до уровня животного, животное не наделено способностью развиваться до уровня человека. Человек же, по Воле Божьей, наделен способнойстью расти и развиваться духовно на своем жизненом пути, - он наделен способностью стремления к индентичности с оригиналом, по "образу и подобию" которого был задуман и сотварен...

[Ara55]

К сожалению, очень интересная и актуальная (политически) тема перешла в не менее интересный офтоп.

По теме,

на мой взгляд, пришли к выводу, что всякое упоминание бога последователем другой веры или атеистом - есть богохульство. Поскольку понятие бога не допускает даже сомнений в нем, тем более его отрицания или ошибочности его постулатов.

По офтопу,

животные в разной мере обладают элементами разума (сознания), но только человек способен сознательно сочувствовать ("рефлексировать" по интеллигентски) не своему "я". Т.е. поставить себя на место другого, посмотреть на себя со стороны, понять переживания другого.

Возможно и среди высокоразвитых животных , живущих в достаточно сложных социумах, можно отметить тень такого поведения. Но человек обитает в беспрецедентно широком и сложном обществе себе подобных. Отсюда и огромное отличие .

[Подсолнух]

Информация у "жывотных" не только запечетлевается в памяти, но и обрабатывается.

А из того, что у собак есть вожаки еще не следует, што человек - это "жывотное". Но я уже близок к этому состоянию, ДОРОГАЯ МОЯ,

И Д И Ж Е К О М Н Е !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :wallbash:

[Подсолнух]

К сожалению, очень интересная и актуальная (политически) тема перешла в не менее интересный офтоп.

По теме,

на мой взгляд, пришли к выводу, что всякое упоминание бога последователем другой веры или атеистом - есть богохульство. Поскольку понятие бога не допускает даже сомнений в нем, тем более его отрицания или ошибочности его постулатов.

По офтопу,

животные в разной мере обладают элементами разума (сознания), но только человек способен сознательно сочувствовать ("рефлексировать" по интеллигентски) не своему "я". Т.е. поставить себя на место другого, посмотреть на себя со стороны, понять переживания другого.

Возможно и среди высокоразвитых животных , живущих в достаточно сложных социумах, можно отметить тень такого поведения. Но человек обитает в беспрецедентно широком и сложном обществе себе подобных. Отсюда и огромное отличие .

[HORANGI]

Истину глаголишь! Спасибо за поддержку.  :sharik:

А то я подумала, что Хоранги и вправду верит, что человек - это животное.

[HORANGI]

на мой взгляд, пришли к выводу, что всякое упоминание бога последователем другой веры или атеистом - есть богохульство.

[Подсолнух]

Лапуль, ты бы тему с начала просмотрела бы. Я вовсе не отстаивал тезис, что человек - это животное. Более того, как-то в одном из топиков я отстаивал прямо противоположную точку зрения в дискуссии с Ара55 и Накомичи. А в этом топике я лишь утверждал, что говорить о Христе, что он только лишь человек - это все равно, что говорить о человеке, что он - только лишь животное. Вот и всё. :klubnik:

[Подсолнух]

Лапуль, ты бы тему с начала просмотрела бы. Я вовсе не отстаивал тезис, что человек - это животное. Более того, как-то в одном из топиков я отстаивал прямо противоположную точку зрения в дискуссии с Ара55 и Накомичи. А в этом топике я лишь утверждал, что говорить о Христе, что он только лишь человек - это все равно, что говорить о человеке, что он - только лишь животное. Вот и всё. :klubnik: