Левон Казарян

Из пушки с Луны: https://forum-msk.org/material/news/18598456.html "Готовится промышленное освоение Луны 18.08.2024 Специалисты Шанхайского исследовательского института спутниковой инженерии предложили построить магнитную пусковую установку на Луне. Предполагается, что установка будет работать по тому же принципу, что метание молота в легкой атлетике, при этом вращение на возрастающих скоростях будет производиться до отправления капсулы на Землю. По мнению ученых, уникальные условия среды на спутнике Земли, такие как полный вакуум и низкая гравитация, позволят отправлять грузы дважды в день. Кроме того, стоимость такой транспортировки будет составлять около 10 процентов от стоимости существующих способов. Ученые из КНР также добавили, что главной задачей будет добыча Гелия-3 для помощи в решении проблемы энергетического кризиса на Земле".

Штирлиц никогда не был так близок к провалу.

Так и запишем. . Ещё с 2022 известно, что 50-килограммовые, сколь помню, HIMARS-ы, даже несколько, как правило, лишь проделывают дырки примерно метрового диаметра в покрытии моста, не нарушая его конструкцию. Что временно прекращает или затрудняет движение, но вопрос быстро решается настиланием металлического листа. . Мост - это серьёзное инженерное сооружение. Соответственно, его подрыв - серьёзная инженерная задача.

Азербайджанец возмутился, что кто-то посмел аргументировать против версии от "миропорядка", и "грозно" поставил два знака вопроса.

https://dzen.ru/a/Zq3JOjFU_1wrjl6h Два математика встретились в салоне самолёта и разговорились: - Я так боюсь лететь на этом самолете. - А почему? - По моим расчетам, вероятность того, что в этом самолете заложена граната в 2 раза выше, чем вероятность попасть в смертельную аварию на машине. - Вы не поверите, но я проделал такие же расчёты, но только не остановился на одной гранате, а рассчитал вероятность 2-х гранат. - И что в итоге? - Вы знаете, эта вероятность оказалась ничтожно маленькой, поэтому я вторую гранату теперь всегда вожу в ручной клади.

Речь шла об отсутствии в РИ налога на землю. Причём джизья? . У Лермонтова иначе: "И Божья благодать сошла На Грузию! Она цвела С тех пор в тени своих садов, Не опасаяся врагов, За гранью дружеских штыков" ("Мцыри"). . Так это всё притеснения, от которых бежали.

Советский анекдот про научный коммунизм: - Повар, жарь рыбу! - Так нет рыбы. - Рыба будет, а ты пока жарь.

Якобы, мост на реке Сейм разрушила украинская авиабомба. . Вот последовательные снимки с видеозаписи, источник — https://www.youtube.com/watch?v=BI9WdU76QNM (2:21-2:22): . На первом снимке стрелкой показано какое-то явление, типа всплеска или дымка над водой, примерно за 2 секунды до взрыва. . На втором снимке стрелкой показано что-то вроде вспышки практически на осевой линии моста. . На третьем снимке взрыв на месте или очень близко от "вспышки", сразу после неё. . Тем не менее, "вспышка" успевает полностью "погаснуть" перед взрывом, не оставив видимых повреждений на дорожном полотне. Кроме того, взрыв с первого мгновения разбрызгивает воду на большой площади, что несколько вопросительно, если он был над мостом. . Никаких прилетающих крупных бомб или ракет не видно (КАБ-ы должны быть тем более заметны, как планирующие), а их вес для такой операции должен составлять сотни килограмм. . Беспилотник с точностью 3-х секунд прибывает к месту взрыва, а не заранее висит над ним, — как будто демонстрируя синхронизацию. Такое ощущение, что он останавливается в последние 2 секунды. . Подозреваю, что в мост была заложена взрывчатка, а "всплеск" и "вспышка" связаны с подготовкой к её подрыву.

Может, бродячие собаки приверженцев зоолиберализма как-то опознают и не кусают?

Из наблюдений за зоолиберализмом . Домашние собаки должны быть при выгуле на поводке и в наморднике, а бродячие могут бегать, где хотят, без намордника, хоть стаями.

Тогда почему мусульмане уезжали в Персию, после присоединения? Налоги хотели платить? . Армяне возвращались под сень дружеских штыков, бросая дома и хозяйства.

Ибо сказано: "Надо мечтать!" (В.И.Ленин). . Независимое государство то, которому есть, что сказать миру. . Кому нечего сказать, тот будет вынужден слушать других. . Нежелание пользоваться правом вещания армянских телеканалов в России - признание, что нечего сказать. . Это просто модельная ситуация, с телеканалами. . Мальчики налево, девочки направо. . Каждый должен позиционироваться: или "нападение лучшая защита", или "как бы чего не вышло".

По сути, Вы оправдываете чекистов, предлагая довольствоваться их отговорками. . Во-первых, не нужно самому придумывать причины для бездействия. Нужно письменно запросить официальное объяснение, почему соглашение не выполняется, в части прав Армении? . Во-вторых, если будет ответ, ссылающийся на технические причины, то их можно проверить и помочь с решением, а в случае повторного отказа - заявить, что соглашение нарушено, и как его подписывали, если не было возможности выполнить? И разорвать его. Ещё раз спрашиваю: почему не разрывают? . В-третьих, я уже написал, что соглашение предусматривает множество вариантов вещания армянских телеканалов/программ, и можно начать с чего-то скромного. . Это третий вопрос. . Первый - нужно ли нам телевещание в России? . Второй - если нужно, то в каком формате? . Третий - если федеральный канал, то как его финансировать? . Если добрались до третьего вопроса, то надо собрать профессионалов, и прикидывать. Лично меня интересует, почему российские телеканалы могут транслироваться в Армении за счёт армянского госбюджета, а армянские в России - нет? Может, тогда и нам ввести плату за трансляцию, и эти деньги направлять на наше телевещание в России? . Для чего - это вопрос концепции. Может, найдётся для чего, и аудитория в миллион человек достаточна для этой цели. . Пусть татары, башкиры и чеченцы сами за себя говорят. Нам какое дело? . Что язык только армянский - это неизвестно откуда взявшееся самоограничение. . Не надо устраивать смерть Кикоса. . Если такое случится, то мы обвиним чекистов в цензуре, и разорвём соглашение. . Так у нас появляется орудие шантажа чекистов. И шантаж - эффективный метод воздействия на них. . Это Вы находитесь в умонастроении "чузоха". . Странным образом, 6-я колонна убеждена, что телеканалы - это мощный инструмент воздействия, если они транслируются из России в Армению, но всячески отрицает это, если речь заходит о трансляции из Армении в Россию.

В таком случае кому бы помешало армянское телевещание на российскую аудиторию?

Матчасть и вокруг неё: . Что из этого следует? . Например, то, что чекисты сейчас могут настойчиво убеждать Алиева напасть на Армению, для "Зангезурского коридора". Так как через год их имидж побеждающей в войне стороны может совсем рассыпаться, у них на руках мало останется карт, чтобы с Алиевым разговаривать хоть сколько-то уверенно.

Это Вы занимаетесь демагогией, чтобы мешать: . (1) формулировке и наступательному продвижению политической линии Армении, (2) использованию возможностей, (3) проработке конкретики, (4) поисковой активности, (5) дипломатической акцентуации. . А именно: . (1) государство - это самореализация в мире, посредством выдвижения и проведения внешнеполитической линии. Соответственно, формы взаимодействий должны рассматриваться с этой точки зрения - активно: что может нам дать телевещание в России для победы нашей линии, для нашего влияния, для благоприятного исхода? А не оборонительно - "ой, скорее закрыть российские телеканалы, иначе они на нас повлияют". . Нужно думать о том, как повлиять, а не бояться влияний на себя. Кто сам не влияет, тот от влияний всё равно никуда не денется. . Это принципиальный отправной пункт обсуждений. Об этом можно спорить, считать, что нужно, или что не нужно. Решить так, или этак. Но спорить и решать нужно в первую голову об этом: обещает ли это какие-то выигрыши? . (2) нужно рачительно относиться к наличным инструментам политики. У других нет права телевещания в России - у нас есть. Это преимущество. С какой стати его нужно бросить у дороги в пыли? Разве в нашем положении позволительно пренебрегать хоть малейшим преимуществом? . (3) Если мы пришли к выводу, что действовать стоит, то нужно не наобум выяснить обстоятельства и матчасть. . В данном случае, известно, что Правительство Армении не отметает возможность с порога, однако сталкивается с препятствиями в её реализации: https://dzen.ru/a/Zh0JczxmQDShkLUx , копия - https://archive.ph/S8nJ7 "Sputnik Армения 15.04.24 [Министр высокотехнологичной промышленности Армении Мхитар] Айрапетян отметил, что в сетке общественного телевещания Армении вещает три российских телеканала. В указанном соглашении о массовых коммуникациях ... отмечается, что трансляция может осуществляться по принципу взаимности, но Общественное телевидение Армении не может осуществлять вещание в РФ ..., российские партнёры заявили, что это невозможно по техническим причинам...". . Отсюда можно предположить, что причина не в том, что "это огромные деньги, наш бюджет не потянет". . И вообще не разговор "это огромные деньги" . Нужно конкретно оценить, какие это деньги. Какая сумма? Только потом можно сопоставить с потребностью. Может, и огромные, но польза ещё огромней? А может, есть частники, которые готовы раскошелится на рекламу? . Во всём этом нужно разбираться предельно профессионально, не отговариваясь безответственными фразами. . (4) Надо пробовать. Вроде, соглашение предусматривает целый спектр возможностей, платных и бесплатных: "Стороны поддерживают создание благоприятных условий для бесперебойного вещания аудиовизуальных программ/телеканалов (далее - телеканалы), учрежденных в государствах друг друга, на платной и бесплатной основе. (...) Российская сторона ... регистрирует соответствующие средства массовой информации и предоставляет общественному телевещателю Республики Армения универсальную вещательную лицензию, предусматривающую право вещания телеканала на всей территории Российской Федерации во всех средах вещания... Стороны поощряют широкое вещание программ телекомпаний, зарегистрированных/лицензированных в обеих странах, посредством своих общественных, частных телевещателей и организаций, действующих в сфере кабельного вещания" (ст.4). . Вместо втягивания в водоворот полемики, можно взять какой-то не очень обременительный вариант и начать его раскручивать. Посмотреть на практике, что получается, приобрести опыт, вырастить кадры, потом прикидывать, как двигаться дальше. . (5) Об этом я уже писал: если чекисты не выполнят соглашение, не обеспечат реализацию наших прав, то мы можем разорвать его, не подставляясь под очередные их обвинения. Всё чётко: наши права не соблюдаются - мы денонсируем соглашение. . То есть, не что иное, как требование транслировать наши каналы в России, может создать неукоснительное дипломатическое обоснование для разрыва соглашения и постановки вопроса о прекращении или выборочной, по нашему усмотрению, трансляции российских телеканалов у нас. . Я и спросил: "Почему не делают?". Тем самым, предложил дипломатически аккуратный способ достижения того, на чём Вы настаиваете. Но, странным образом, Вас это не заинтересовало. Вы якобы не заметили, не ответили. Что и указывает на демагогию с Вашей стороны.

Вроде, это древняя новость: https://economics.segodnya.ua/economics/enews/ukraina-i-rossiya-prodlili-tranzit-nefti-do-2030-eksperty-ocenili-fakt-dogovorennosti-1369384.html "4 декабря 2019, 17:05 Государственная компания "Укртранснафта" и российская компания "Транснефть" продлили транзит нефти по территории Украины до 1 января 2030".

Чего паниковать? Пусть сдаются в плен, уволившись из кошмара.

Вот агрессивный подход. Я его приветствую.

Если бы наши телеканалы транслировались в России, то чекистское враньё и клевета напарывались бы на непосредственную информацию, а не приходилось бы высказывать недовольство нарушениями постфактум, когда поезд ушёл.

Не надо спорить. Надо преподносить свой позитив.

Я за использование возможности продвигать свободу слова там, где чекисты её попирают. Это политическая программа, и она наступательная. Её наступательность автоматически девальвирует чекистские инсинуации против Армении: нападение - лучшая защита. Возникнет коллизия, все начнут смотреть наши каналы. . Другое дело, если в ответ на наш официальный запрос, нам окончательно откажут в реализации этих наших прав по соглашению. Тогда мы можем рассмотреть вариант разрыва соглашения, и никто не сможет обвинить нас в цензуре. Почему не делают?

Это не ответ на мой вопрос. Он не касается лишь данного случая: вы за наступательные или оборонительные действия?

Я 100 раз уже писал, что это выбор оборонительного поведения. А есть вариант наступательного: транслировать армянские телеканалы в России, по тому же соглашению. . Отсюда вопрос: почему Вы считаете, что нужно действовать не наступательно, но оборонительно?