Человек как продукт эволюциии

[Solo]

Сознание есть у многих живых существ, а ум - даже у людей не поголовно присутствует. Для ума - нужно образование, воспитание, пестование, для таланта - нужны способнсти (тоже уже выяснено, какие способности есть у людей с хорошо развитыми теми или иными участками мОзга), а для сознания - нужнА хорошо отлаженная работа систем организма, иначе человек будет беЗ сознания, а может и вообще погибнуть. Подсчитали даже, сколько остается живым мозг при резком отсечении головы (12 секунд), и уж вот чему-чему, а этому действительно есть реальные и проверенные свидетели и данные. Опыт исторический как-никак. А ты говоришь о чем-то "менее осязаемом" и "несколько другом" и требуешь безоговорочной веры в это или научных трудов.

В том то и дело что я ни во что безоговорочно не верю, в отличии от тех кто безоговорочно верит в то что сознание существует только пока функционирует временный биологический организм его владельца.

[annajan]

Наука отрицает существование души..... официально или не официально, кому как нравится.

По крайней мере так считают мои оппоненты - Не подтвержденно на экспериментальном уровне, не доказано, значит не существует вовсе...... поэтому вопрос твой ОПЯТЬ не ко мне.

Да и к тому же, никакие факты ею никогда не рассматриваются и все списывается на какое нить общие фразы об "электричестве", мистику и конечно же психиатрию))

Нота, наука никогда не утверждает то, что не доказано. Если не доказано существование души, но не доказано и ее несуществование, то так наука и будет говорить "не доказано". Наука скажет "душа не существует" только тогда, когда наука точно обоснует определение, что есть "душа", научно докажет, что этого не существует и существовать не может, потому, что вот 128637 аргументов. Но пока такое не произошло - это просто все из области, которая ПОКА наука не объясняет, поскольку ее возможности ограничены, но... эволюционируют))

[Bagirka]

В том то и дело что я ни во что безоговорочно не верю,

[annajan]

и вот то, что наука не объясняет- тут есть поле для выбора, для ВЕРЫ. И действительно блажен тот, кто, не имея научных оснований, во что-то верит.

Так же и в отношениях людей. Если мой МЧ мне будет верить только после того как у него будет на руках распечатка моих телефонных разговоров, вокруг меня будут камеры наблюдения, жучки и пароли, то нафиг такая вера нужна))) Но... на суде будет именно это учитываться, а не то, что кто-то скажет - я верю ей))

понимаешь, о чем я?

[annajan]

но есть и другой уровень веры- высшая степень, я считаю, это вера, основанная на ЗНАНИИ. Не на доказательствах, которые постоянно требуешь для убеждения самого себя, а на знании. И это знание не дает тебе усомниться и сойти с пути веры.А эта вера, основанная на знании, может прийти только если есть ЛЮБОВЬ.

Вот такие пироги))

[Bagirka]

На вере в то, что ЗНАЕШЬ больше, чем другие (а значит являешься выше других) - я уже характеризовала этот тип веры, - нарциссический, в противовес альтруистическому, когда веришь в людей (любовь) и в их божественое происхождение, и желаешь пробудить их и улучшить человечество, что можно только приветствовать.... - но это и есть свобода совести, а вовсе не факт существования души (которой никто ни здесь, ни где-то еще действительно определения не дал, - если не считать "что-то иное", "менее осязаемое".

[Solo]

и вот то, что наука не объясняет- тут есть поле для выбора, для ВЕРЫ. И действительно блажен тот, кто, не имея научных оснований, во что-то верит.

Так же и в отношениях людей. Если мой МЧ мне будет верить только после того как у него будет на руках распечатка моих телефонных разговоров, вокруг меня будут камеры наблюдения, жучки и пароли, то нафиг такая вера нужна))) Но... на суде будет именно это учитываться, а не то, что кто-то скажет - я верю ей))

понимаешь, о чем я?

К чему ты мне всё это объясняешь? Вникни в суть полемики.

Анна, изначально здесь народ отрицал вообще существование того, что не способна объяснить современная наука.......... Я же пытаюсь до них донести простейшую мысль, а именно:

ЕСЛИ НАУКА НЕ В СОСТОЯНИИ ПОКА ЧТО ТО ОБЪЯСНИТЬ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ........ но здесь утверждают что не существует.

Теперь ты понимаешь о чём я?

[annajan]

К чему ты мне всё это объясняешь? Вникни в суть полемики.

Анна, изначально здесь народ отрицал вообще существование того, что не способна объяснить современная наука.......... Я же пытаюсь до них донести простейшую мысль, а именно:

ЕСЛИ НАУКА НЕ В СОСТОЯНИИ ПОКА ЧТО ТО ОБЪЯСНИТЬ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ........ но здесь утверждают что не существует.

Теперь ты понимаешь о чём я?

мне показалось, что полемика шла в русле "если наука пока чего-то не пояснила, это не значит, что она не объяснит через лет эдак...."

[VREZH]

Тханер ев ахджикнер , я пожалуй в очередной раз приведу пример с дальтониками...где как ни странно ни одно научное доказательство не заставит полного дальтоника увидеть цвета , к сожалению ему остается лишь удел веры в них...

Одновременно для человека вижущего цвета по рождению , все требования дальтоника доказать существование цветов выглядят полным абсурдом...)

[annajan]

и даже дальтонизм объясняется физикой и химией)

[VREZH]

и даже дальтонизм объясняется физикой и химией)

[annajan]

недоработала- это взгляд обывателя, а не физика))

[Bagirka]

мне показалось, что полемика шла в русле "если наука пока чего-то не пояснила, это не значит, что она не объяснит через лет эдак...."

[Ara55]

потом расскажете, когда прочтете, интересно)))

Прочитал брошюру Войно-Ясенецкого "Дух, душа и тело".

Как я и ожидал, как специалист-хирург он приводит лишь две фразы из своего опыта.

А именно, о неизмененной психике у 2-х своих больных при том, что у них мозгу был огромный гнойник (50мл).

Отсюда он делает вывод, что сердце имеет бОльшую роль в "чувствовании" , чем мозг .

Большая часть "работы" - ссылки на святых и священное писание, а еще свидетельства неких чудес от близких и не очень людей.

Да и еще, уровень его знаний в медицине, биологии и физике соответствует концу 19 началу 20 веков. Когда открытие элементарных частиц и формула "неопределенности" Шредингера дали пищу всяким философам типа Маха (эмпириокритицизм).

Наука давно прошла этот этап, по прежнему не находя мистических влияний на природные процессы.

Немного об атеизме как науке.

Атеизм исходно(исторически) заметил, что вера и религия у человека заложены в его естественном стремлении "одушевить" все непонятные ему явления в природе и обществе.

Т.е. человеку удобнее обьяснять непонятное "происками" некоего невидимого субьекта или наличием такого субьекта в вещах и животных.

Это конечно в первом приближении.

А затем уже в процессе углубления в природу (связи, причинно-следственная последовательность) доля "субьективного" неизменно отступала , давая все большее место знанию технологии явления.

К примеру, при закалке стали сначала считали необходимым помолиться или жертвовать богам, а после понимания всех деталей процесса - священнодействие более не применялось, как излишняя потеря времени.

[Bagirka]

Шанталь, не знаю для кого как - а Нарекаци для меня - это сначала искуссво, а уж потом все остальное, да и любая религия, учение, доктрина - тоже вполне могут заинтересовать с точки зрения определенных жанров искусства, да и чисто по-человечески тоже.