Статья для тех кто ставит под сомнение ТЦ НКР

[ZIDANE]

Ба-бах!

Зидан наступает на установленную Трампом мину и подрывается на ней.

Во-первых, я не трактовал пункты закона ни в духе сдачи, ни в духе приобретения. Там трактовать нечего - территория НКР на сегодняшний день не закреплена в конституции. Ссылка на то что написано на сайте правительства, приведенная Колючкой, не по теме. Ясно же, что правительство должно написать, какими именно территориями оно управляет. Но конституция - это основной закон, а не информация правительства. И она обозначает территории, как "фактически находящиеся под юрисдикцией". Хорошо это или плохо, правильно или неправильно, какие это имеет последствия - все это вопросы другого порядка. Для того, чтобы назвать любые санкции за высказывания о дальнейшей судьбе территорий, ничем необоснованными, кроме идеологических соображений, этого вполне достаточно. В конституции НКР у них опоры нет и быть не может.

[Trump]

Детсад пошел. Ба-бах какой то придумал на ровном, очевидном месте. Зидан просто вскрыл то что ты прятал в кулачке сзади.

[Trump]

Детсад пошел. Ба-бах какой то придумал на ровном, очевидном месте. Зидан просто вскрыл то что ты прятал в кулачке сзади.

[ZIDANE]

Будь ты хоть тысячу раз прав, но есть политические реалии, которые не перешагнут ни власти Армении, ни власти НКР.

[Trump]

Мне сегодня как раз ГОСТ одну историю рассказал , тебе тоже полезно будет.)

Прям из скайпа тебе выставлю.

[ZIDANE]

И?...

[Trump]

подумай сам. помощи зала у меня нема.

[Колючка Анчара]

Во-первых, я не трактовал пункты закона ни в духе сдачи, ни в духе приобретения. Там трактовать нечего - территория НКР на сегодняшний день не закреплена в конституции. Ссылка на то что написано на сайте правительства, приведенная Колючкой, не по теме. Ясно же, что правительство должно написать, какими именно территориями оно управляет. Но конституция - это основной закон, а не информация правительства. И она обозначает территории, как "фактически находящиеся под юрисдикцией".

Трамп, в большинстве Конституций стран(если это не федерации) не указываются конкретно территории. Эти территории указывают дополнительными законадательствами. Подконстиуционными законами. Иногда на это прямо ссылаются Например:

Статья 9. Территория Республики Беларусь является естественным условием существования и пространственным пределом самоопределения народа, основой его благосостояния и суверенитета Республики Беларусь.

Территория Беларуси едина и неотчуждаема.

Территория делится на области, районы, города и иные административно-территориальные единицы. Административно-территориальное деление государства определяется законодательством

.

Иногда просто говорят о территориальной целостности. Но еще раз скажу большинство стран в своих конституциях территории не конкретизируют. Если честно, я не знаю конституции ни одно НЕ ФЕДЕРАТИВНОЙ страны, в которой бы указывались конкретно территории в Конституции. Эти территории отмечены в законах о границах или в законе о территориальном устройстве...но не в конституции. Я написала большинство, ибо не владею инфой о всех странах... чисто из политкорректности...

Как бы то ни было, не указание территорий в конституциях это обычное явление и Конституция НКР тут не исключение. Так что тут все вполне соответсвует мировым стандртам.

Повторюсь: Конституция указывает на территориальную целостность, а подконституционные законы - конкретизируют территорию, на которой действует власть страны, и отчуждение которой - неконституционно. (Кстати Конституция Армении так же не указывает територии)....

НКР провозгласил независимость, согласно нормам Конституции СССР и закона о выходе Республик из состава СССР, в части касаемой права народов на самоопределение, на территориях, часть которых на сегодня оккупирована Азербайджаном. Об этом и гласит статья 142 Конституции НКР, одновременно указывая, что на всей ПОДКОНТРОЛЬНОЙ территории действует юрисдикция НКР, и любое требование или призыв отторгнуть эту территорию - не законно и антиконституционно...

:innocent:  

[Trump]

НКР провозгласил независимость, согласно нормам Конституции СССР и закона о выходе Республик из состава СССР, в части касаемой права народов на самоопределение, на территориях, часть которых на сегодня оккупирована Азербайджаном. Об этом и гласит статья 142 Конституции НКР, одновременно указывая, что на всей ПОДКОНТРОЛЬНОЙ территории действует юрисдикция НКР, и любое требование или призыв отторгнуть эту территорию - не законно и антиконституционно...

:innocent:  

[Колючка Анчара]

А территории вне НКАО тоже подпадают под "нормы Конституции СССР и закона о выходе Республик из состава СССР, в части касаемой права народов на самоопределение"?

Если да - вопросов нет.

Если нет - мы вернемся к тому, с чего начали

Вот оно что... А при чем здесь это? Хочетя отметить, что многие государства образовывались декларируя независимость на одной территории, потом территории менялись... Пример. Прекрасный город Калининград.. Территория РФ. Любая попытка отторгнуть эту территорию или публично призвать к смене конституционной власти РФ над этой территории немедленно попадает под соответсвующую статью УК РФ. И ссылки на то, что это бывший Кеннигсберг не прокатывают. Я внятно донеса свою мысль? Честно говоря удивлена тем, что Вы в очередной раз стремитесь увести разговор в сторону. То Сталин, то кому принадлежала и т.д. Есть очень простой вопрос: Вся территория НКР на которую фактически на сегодня распространяется власть НКР единна и неделима. Эта территория указана в подконституционных законах и указах, т.к. НКР фактически находится в состоянии войны, то естественно закона о границах нет, т.к. часть территории на которой была объявлена независимость НКР вопреки мнению жителей объявивших свою волю на референдуме, оккупирована агрессором и на сегодня фактически управляется другой страной, то естественно это указано в Конституции НКР.... Неужели не понятно?

Еще раз: Конституция НКР говорит о территориальной целостности и распространении власти на ВСЕЙ подконтрольной территории... А статья 142 говорит о том, что территориальная целостность не востановлена полностью... В конституции не повторяют в каждой статье пункты предидущей. Каждая статья ДОПОЛНЯЕТ другую. Вы не можете обсуждать ТОЛЬКО одну статью. Это то же самое, что вырывать из контекста предложения или слова.

[Trump]

Вот оно что... А при чем здесь это?

[Trump]

И еще, уважаемая Колючка, если Вам есть что ответить на мой предыдущий постинг, с удовольствием прочитаю Ваш ответ. Но есть еще один нюанс, который я забыл в нем отметить, а добавить, к сожалению, уже нельзя, поэтому пишу отдельно.

Я хочу задать Вам важный вопрос. Понимаете ли Вы, что любой суд "за публичные высказывания" - это дело очень специфическое. Касается ли это клеветнических заявлений или антиконституционных - неважно. Это суд, который прежде всего, должен проанализировать те высказывания, которые вменяются в вину подсудимому.

Вот представьте себе, что публичные высказывания, "ставящие под сомнение территориальную целостность НКР", стали уголовно наказуемым деянием. Вы - судья. Подсудимый (имярек) публично заявил буквально следующее:

«Территории, находящиеся под контролем Нагорного Карабаха, служат поясом безопасности, и без окончательного урегулирования конфликта об их возвращении не может быть и речи».

Обвинитель - Зидан. Он говорит: "Имярек, безусловно, подверг сомнению территориальную целостность НКР, причем неоднократно. Во-первых, он назвал территории вне НКАО не территориями НКР, а территориями, находящиеся под контролем, что может предполагать временность. Во-вторых, он сказал, что они служат поясом безопасности, что само по себе противоречит принципу территориальной целостности. Какая разница, чем территории служат, если они принадлежат НКР. В-третьих, он высказался в том плане, что данные территории не могут быть возвращены без урегулирования конфликта. Это означает, что он допускает мысль об их возвращении, но при условии урегулирования конфликта. Что это, как не выражение сомнения в территориальной целостности?".

Адвокат - я. И он говорит примерно то же самое, что я тут писал.

Вы - судья. Ваш вердикт?

[Patologist]

Trump, то что говоришь ты, примерно звучит так -" а у меня не нож в кармане был, а кусок железа"... или "курица не птица..." и так далее...

Мой вердикт- виновен!

[Spirit_martial]

Виновен! :girl_devil:

[Колючка Анчара]

Вы к ожалению очень невнимательны. Я говорила о провозглашении независимости НКР, с целью подчеркнуть, что на момент провозглашение под юрисдикцией нового государства были территории, а вы начали говорить о других территориях.. Там действительно другой механизм принадлежности. Так же достаточно обоснованный. Вы пример с Калининградом поняли или нет? Это такой же случай...

По поводу международного признания Вы несколько слукавили. Отсуствие признания не означает, что не должно быть законов защищающие территориальную целостность НКР. Это так же как если ребенку не выдали свидетельство о рождении не значит, что Вы можите отрывать от него руки и ноги, и говорить, что при рождении он был маленьким, масса небольшая, значит чрез 20 лет отрежем "излишки" и выдадим свидетельство...

Вы можете для себя оспаривать все что угодно,(даже не обосновывая). Можно сказать: я оспариваю тот или инной закон страны. Но вот если В его нарушите, вас не взирая на Ваше оспаривания накажут по всей строгости закона.

ЗАКОН. Вы не заметили, что чисто юридически я Вам привела существующие законы - а Вы не смогли возразить юридически, а только ОСПАРИВАЕТЕ эти законы...Закон, нельзя голословно оспорить, его или принимают или нет. Но если Вы его не принимаете, Вы вынуждены будете смириться и с наказанием.

Я вообще не понимаю: мы говорим о законах или их оспариваем? Есть закон. Он есть. И на протяжении 2х страниц я методичнопоказывала Вам эти законы, и доказывала их правомочность на основании международного опыта.. Напомню как все начиналось:

Вы: Конституцию никто не читал, там нет ссылок на территориальную целостность.

Я. Читала. Есть и есть подконституционный закон о территориях, и его нарушение неконституционно.

Вы. Территории должны быть указаны в Конституции, раз нет, значит нет.

Я. Это принятая практика. Во многих странах территории не указывают, а говорят, что их нарушать нельзя, при этом территории указывают отдельным законом.

Вы. Никто не имеет права наказывать за призывы пересмотра границ, если они не указаны в Конституции.

Я. Опять: территории указаны в законе и его нарушение антиконстционны. Наказывать имеют право. Указала на международные прецинденты.

Вы. Если сказано до востановления территориальной целостности, то можно её оспорить.

Я. НКР возник на территориях согласно волеизъявлению народа, проживающих на этой территории, но часть этой территории окупирована.

Вы. А как с другими районами. Их же не было при возникнавении НКР - значит можно оспорить.

Я. Эти территории результат ответа на навязаную агрессию. Привела пример Калининграда, принадлежность которого РФ не оспаривается.

Вы. Я это ОСПАРИВАЮ.

Я. ДА РАДИ БОГА, только могут наказать по закону