Дехристианизация: фальшивые ценности или книга

[Ara55]

Работу Ленина трудно читать не потому, что она является специальной литературой, она таковой не является, это политическая публицистика. А потому что не видно сути под плевками, которыми Ленин хотел покрыть своих оппонентов, а покрыл свое сочинение. Довольно мерзко возиться в этой, остывшей уже, пенистой субстанции, да и не известно, кроется ли под ней что-то ценное. Но поверю вам, что есть. Буду читать постепенно, по главе.

Вот введение. Ленин утверждает, что мировоззрение махистов является вариантом субъективного идеализма, представителем которого был Беркли, и что их взгляды не новы. С этим я не спорю. И что? Какое это имеет отношение хоть к чему-нибудь, о чем мы говорили?

Вот Дидро критикует идеализм. Причем, под идеализмом он имеет в виду субъективный идеализм, утверждающий, что в основе всего - акт ощущения. Интерсно становится только тогда, когда он задевает Декарта. Он аппелирует к тому, что у животных имеются зачатки всех наших духовных способностей вроде мышления, памяти и эмоций, следовательно, якобы, все эти способности можно объяснить с помощью биологических процессов. Критикуя смехотворность декартовской теории о том, что животные - это автоматы, Дидро предлагает противоположную, столь же смехотворную крайность - будто бы не замечая, что между "духовными" способностями животных и "духовными" способностями людей - пропасть. То же касается и сопоставления природы общества животных, как бы не были они высоко организованы, и человеческого общества. Но это просвещенческая тупость, не стоит на Дидро тут особенно обижаться.

Потом, Ленин заявляет, что нельзя сочетать две противоположные философские позиции, поскольку они якобы являются непримиримыми. Партийности тут хоть отбавляй, но мало диалектики. Я не принадлежу к ленинской партии и данного утверждения придерживаться не обязан.

И еще. Дидро пишет о сумасшедшем пианино, которое вообразило, что оно одно существует на свете. И сам рисует картину мира, населенного одними только "пианинами", которые общаются друг с другом, развиваются, долбят своими ножками по клавишам друг друга, лезут друг на друга, чтобы размножаться и т.д. Что, это менее кошмарная и менее шизофреническая картина, чем пианино-солипсист? Я думаю, все-таки, что не хватает еще некоего элемента в картине, а именно существа, высшего, чем пианино, которое и дает смысл существования этому "пианину" и обеспечивает, на самом деле-то, коммуникацию между ними, и не только ударением по клавишам-органам чувств, но и настройкой - синхронной - струн-априорных представлений.

Итак, начало малообещающее.

Чтения продолжим, однако...

Согласен, стиль Ленина слишком полемичен, но разве мы лишены такого греха ?

Вы обратите внимание на суть, аргументацию.

Я рекомендовал вам именно эту работу, поскольку увидел в вашей позиции элементы эмпириокритицизма т.е. критического отношения к опыту (эмпирике).

Субьективный идеализм по классификации Ленина и есть группа включающая течение эмпириокритицизма.Отсюда связь махистов с Беркли.

Сумасшедшее пианино, это образ человека, возомнившего, что весь мир это всего лишь его собственные ощущения.На этом простом примере наглядно показывается внутренняя противоречивость такого мировоззрения.

Ваше рассуждение о партийности рассуждений Ленина дано без обоснования (ссылки) . О чем вы ?

Еще не дочитав, вы уже пришли к тому же выводу, что и Ленин. Т.е. субьективный идеализм логически приводит к существованию "высшего" существа - бога. Это интересно.

[Ara55]

Полани ничего не говорил ни за ни против существования эфирного ветра. Он говорил только об отношении научного сообщества к данным экспериментов.

Еще раз повторяю, если нет повторяемости опыта у разных ученых то отношение сообщества ученых к таким "сенсациям" резко отрицательное.

Недавно прошла волна сенсационных опытов по холодному термояду, нашлись даже несколько авторитетных лабораторий подтвердивших результаты.Но со временем все прояснилось, аферисты были посрамлены.

Использование Полани аргумента с отношением науки к сомнительным опытам в смысле косности науки, безосновательно и работает против его теории.

[Ara55]

HORANGI,

прошу обратить внимание на мое сообщение от 15 October 2005 - 11:29

[HORANGI]

1.Вы привели лишь часть определения понятий "обьект","образ", "понятие".

Вам осталось сделать еще один шаг - доопределить эти понятия до их состава.

Вы уже привели свое (?) мнение, что в состав входят свойства и некий фон.

Мне кажется, "фон" нужен лишь для психических явлений. В философском смысле "фон" здесь излишняя сущность и по правилу Оккама должна быть игнорирована.

2.Научные знания имеют свои пределы где они известны как истинные. Разве это возведение их в абсолют ?

Ни одно, даже самое революционное открытие не изменяет нашего мнения об истинности старого действительно научного знания в его известных пределах.

Если вы не согласны с такой постановкой вопроса, то каким образом вы собираетесь обосновать (в смысле доказать) свое видение "динамичности" научного поиска ? На что вы будете опираться, если вы называете все знания временными ?

О прикладном(практическом) значении математики в наше время странно сомневаться. Она присутствует практически везде , а без ее детища-вычислительной машины уже не обходится ни одна область деятельности человека.

3.Бесконечность "как таковая" дается нам природой только в виде бесконечно малого влияния (отношения) различных пренебрегаемых факторов. Таким понятием и оперирует современная наука (в доступных пределах) совершенно адекватно природе.

Как только науке становятся доступны новые пределы исследования, она совершенствует(дополняет) знание адекватно новым пределам в естественном соответствии со "старым" знанием.

4.У этики есть свой предмет исследования, верно ?

Она выдает свои рекомендации (разные) в отношении своего предмета , верно ?

Что еще нужно, чтобы такое "учение" (или хотя бы одно его течение) было признано наукой ?

Может быть действенность ее рекомендаций отличающаяся от случайного совпадения (как у астрологии) ?

5.Верно, кроме субьективной оценки гениальности.Если простое обьяснение дает регулярное и неизменное совпадение с данными опыта, то оно истинно (можно сказать гениально).

А искуственное усложнение проблемы и плутание меж трех сосен, как бы вы назвали ?

Ваше неприятие эффективности пропаганды, ПиаР-а (наверно и рекламы тоже?) настолько оригинально, что я пожалуй подожду хотя бы еще одного такого же мнения, прежде чем ответить на это.

6.

а)мое предположение (предпосылку) ни к чему обсуждать, важно только его взаимодействие с формулой,

б)подмена тезиса, ценность жизни(существования) нельзя подменять ценностью работника или другим аспектом ценности члена общества,

в)подмена тезиса, равноправие к праву на существование не влечет элементарного (вульгарного) равноправия в аспекте подчинения,

Равенство в отношениях (по "золотому"правилу), это согласие на подобное отношение в обратной ситуации. Т.е. если некто обладает большими достоинствами к начальствованию, то правило требует признать его право также как для себя. Золотое правило действует, равенство(невульгарное) есть, противоречий нет. Конфуций доволен (предполагаю).

Об обязательности мести по "золотому" правилу.

Ваша ошибка в том, что вы "забываете" о градации ценностей. Если высшей ценностью признается человеческая жизнь, то вы уже не можете согласиться на мщение вам(себе) в виде лишения жизни.Соответственно и сами должны отказаться от мести.

7.Понятие "отношение" наиболее общее, включающее в себя все возможные виды общения в обществе.

Например.Если вы считаете позволительным(т.е. хотите) запрещать себе(другими) нечто, то и сами можете запретить другим то-же. Аналогично и в других аспектах.

[HORANGI]

1.Возможно, что мое видение этики вульгарно, однако я готов отказаться от него или уточнить, если встречу весомые аргументы в пользу более сложной картины.А до того, согласно правилу Оккама, увеличение количества сущностей не приемлю, даже рискуя прослыть вульгарным материалистом в ваших глазах.

А вы готовы изменить свое видение материализма (моего или ленинского?) как " учения (времен Эпикура) представляющего сознание как фотографию внешнего мира (по Ленину)" ?

Как трансформируется опыт художника интуицией в новый образ, не могу судить (логически обьяснить) поскольку далек от образного творчества.

Но не думаю, что механизм намного отличается от работы интуиции у ученого.

У ученого, на основе его знаний и личного опыта (и жизненного также), складывается интуитивный выбор модели исследуемого процесса из множества возможных моделей.

Определяющими при этом являются специальные знания и опыт, а жизненный опыт может дать лишь далекие аналогии очень редко совпадающие с истинной моделью.

Кстати, наравне со специальными знаниями в таком процессе помогают и знания в "соседних" дисциплинах, тогда получаются открытия на стыке наук.

2.Я волновался не зря, вы все же склонили дискуссию (отчасти) в направлении обсуждения первичности материи или духа, несмотря на мое сопротивление.

3.Статистические методы научны в отношении любых множеств одинаковых элементов. Наконец-то покончили с этим.

Какой пример разграничения на общества в РФ вам нужно ? Имеется в виду администратиное деление ?

Приведите пример ценностного приоритета вне идеологической сферы , который необходимо учитывать этике.

4.Естественно соглашусь, как только вы примете роль решающую пропаганды в формировании общественного мнения.

5.У меня есть лишь своя примерная схема (модель) развития нравов в обществе и соответсвенное отношение к этике.

Я рад, что в вашем лице нашел упорного оппонента, ищущего слабые стороны моих рассуждений.

6.США еще не развалились, РФ еще цела, Европа расширяется - это факты. Предположения об их диссоциации напрашиваются на замечание типа "не говори гоп...".

Что еще не дает человечеству начать еще одну мировую войну, кроме ядерного оружия ?

[HORANGI]

1.Ключевое слово здесь "видеть". Действительно чтобы видеть (психическое явление определенного низкого порядка) нужно иметь рисунок на контрастном фоне. Однако для представления (более высокий порядок абстракции) "стол", фон - избыточная сущность.

Например, какой фон нужен для представления понятия "материя" ?

2.Чтобы представить протяженность дороги достаточно пройтись по ней, т.е. затратить энергию и время.

Как можно иметь представление о чем то не видя это или не сравнив его с другим увиденным(представленным) ? Приведите пример такого врожденного но не увиденного.

Если воспитание лишь стимулирует врожденные представления, то почему настоящие "маугли", проведшие детство и юность вне общества, не могут восполнить эти представления в полной мере ? Они что отмирают к какому-то возрасту , так что более не стимулируются ?

Я дал таки вам рациональное обьяснение, как появляются эти понятия - в результате обучения и просто общением в обществе.Но вы видимо посчитали это недостаточным.Вам оказалось нужно нечто иррациональное, чтобы подвести базу под свою теорию, которую мы постепенно узнаем.

3.Кривая имеет излишнюю сущность (правило Оккама).

4.Согласен, пример недостаточно чистый. Но это же была шутка...понял ...больше не буду.

5.Потому что чувствую , что решение (для этики) назрело. Не у меня, а вообще ...

Об "элементарных" представлениях. По мне, ключ в понимании материальности обобщенных представлений в предположении, что начиная с ощущений, как низшего уровня "представлений-образов", идет постепенное (пошаговое) обобщение на более высоком уровне.

Возможно это происходит на нервных клетках разного типа их уже найдено 7 типов (у человека). А возможно что это происходит и на отличных (от первичных) частотах . Наука этого еще не знает, но рациональные модели уже можно предлагать.

Элемент веры, а вернее доверия, в усвоении понятий конечно существует.Начальное образование подразумевает авторитет учителя, но даже на этом этапе возможно столкновение навязанных знаний с личным опытом.

Здесь, в случае конфликта, проигрывает авторитет учителя (доверие) или иногда психика ученика.

[HORANGI]

1.Если есть сомнения в соотношении инстинктивного(подсознательного) и рационального(сознательного) в вопросах этики, то обсуждения не избежать.

Только уточню, я не писал, что все в голове человека есть результат рационального мышления, откуда вы это взяли ?

2.Если бы различия между людьми были абсолютны, то откуда бы взялись общие понятия ?

Нельзя отрицать наличие свойств одинаково характерных всем людям, это же очевидно.

Статистическим методам под силу и определенный разброс характеристик, я бы даже сказал, что это их "фишка". Так что исследование человеческого общества , в определенных вопросах, им вполне по зубам.

3.Приятно читать, что и вы признаете значительные открытия "лежащие в основании отдельных наук". Видимо есть нечто неподвластное "динамике" науки.

Расшифровка кода ДНК стала возможной на их основе, как же я оценю ее выше ? Может вас устроит качественая оценка ?

Зная код можно научиться лечить ранее неизлечимые болезни, решить проблему белкового дефицита, возможно проследить ход эволюции ...хватит ?

4.Вот, пожалуйста, отрывок из текста Полани в доказательство того, что он не "знает" о более сложной траектории планет.

Почему Коперник предпочел воображаемую солнечную позицию своей реальной позиции на Земле? Единственным основанием этого явилось большее интеллектуальное удовлетворение, которое приносила ему небесная панорама, видимая с Солнца, по сравнению с тем, что он мог видеть с Земли. Человеческое восхищение абстрактной теорией Коперник предпочел очевидности человеческих чувств, для которых непреложным фактом является ежедневный восход Солнца, Луны и других светил на востоке, их продвижение по небу в течение дня и заход на западе. Тем самым новая коперниканская система была в буквальном смысле столь же антропоцентрической, как и взгляды Птолемея, и разница между ними состояла лишь в том, что они служили удовлетворению различных человеческих побуждений.

Считать коперниканскую систему более объективной, чем система Птолемея, будет справедливо лишь в том случае, если это смещение природы интеллектуального удовлетворения мы будем рассматривать как критерий усиления объективности. Это означает, что из двух форм знания более объективной мы должны считать ту, которая в большей мере полагается на теорию, нежели на более непосредственное чувственное восприятие.

М. Полани

ЛИЧНОСТНОЕ ЗНАНИЕ

На пути к посткритической философии.

Москва: "Прогресс", 1985, 344 с.

(Michael Polanyi. Personal Knoweledge. Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: The University of Chicago Press. 1962)

адрес информации:http://www.bioparadigma.spb.ru/polanyi.htm

Надеюсь вы в свою очередь можете привести столь же очевидное свидетельство в пользу вашего мнения, что Ленин в философии "плоский дилетант".

Умерение ваших амбиций было предложено ввиду наших личных отношений, как залог адекватного отношения к вам лично. Конвенция отношений к другим персонажам согласно "золотому" правилу несколько некорректна, ввиду их недоступности.

А отношение к их трудам можно сопроводить(подтвердить) ссылками, что я и сделал.Моя оценка "шушера" естественно относится к их "труду" а не личности.

Катати, обобщение от Полани к другим было условным, "если они...то они...".

Так что, "золотое правило" для меня руководство как в теории, так и в практике отношений с людьми, разделяющими такое положение дел.

Далее в этом пункте вы противоречите сами себе.Выше вы принимали основополагающие открытия науки(истины), а следом утверждаете, что новые открытия их отвергают.

Нападки личного характера, типа "не все то, что вы думаете о себе, является истиной " (могли бы выбрать более приличный оборот, не так ли ?) я расцениваю как потерю вами интереса к дискуссии и терпения. Мне будет искренне жаль если это действительно так.

5.Я уже спрашивал вас в связи с таким же вашим утверждением.

"Всякая теория остается гипотетической, сколько бы хорошо она не подтверждалась практикой. Сегодня, завтра, десять лет, сто лет хорошо подтверждается, через двести лет перестанет хорошо подтверждаться."

Как же вы собираетесь обосновывать (в смысле доказывать) свое видение, если обьявляете все основание науки временным (динамичным) т.е. ложным ?

Очевидно, что вы экзистециалистически восприняли цитату из Планка, мол новые теории принимаются только после вымирания сторонников старых теорий. А это всего лишь проявление инерционности человеческого мировоззрения и администрирования научных учреждений авторитетными(великовозрастными) учеными.Никакого отношения к истинности новых теорий здесь нет.

Это все равно, что обьяснять неудачи СССР преклонным возрастом и косностью его руководителей, игнорируя идеологию.

Непонятно, в чем относительность практичности (используемости?) ? Имеете виду пределы применимости ? Тогда в тех же пределах относительна и данная истина, не так ли ?

Следовательно практика - критерий истинности данной теории в данных пределах.

Может вас устроит определение от обратного ? Например, теория , не подтверждаемая практикой - ложная. И это уже будет абсолютно, не так ли ?

Производство возможно, потому что воспроизводит чистый эксперимент учитывающий все значимые факторы природы в данном процессе.И тем самым подтверждает теорию предсказавшую получаемый результат. Что здесь непонятного или потрясающего ?

6.Способность соглашаться в оценке некоторого явления также не монополия человека. Тревожный крик стадного животного однозначно расценивается всеми членами стада.Налицо согласие по оценке тона (даже интонации) крика.

Различие человека от животных наступает на более высокой ступени абстракции (обобщения).

Просьба оценить Ленина на конкретной и наглядной ошибке и как философа и как методолога науки.

7. В квантовой механике принята волновая модель частиц, что само по себе предполагает определенное распределение амплитуды по пакету волны.

Так что принцип неопределенности заложен уже в теоретической части познания.

8.Согласен. Рабство, без учета второго значения этого слова, не годится в смысле другого полюса аристократии. Что нам мешает использовать его в переносном смысле ? На мой взгляд, ничего ?

[HORANGI]

Увы, вы слишком сложно для меня обьясняете .Видимо мне самому придется выучить знаки формальной логики.

[HORANGI]

Вы не заметили ? Я тоже написал, что не существует алгоритма (ов) осуществления открытий или вырабатывания теорий в готовом (истинном) виде.

Теория познания от этого не становится иррациональной.

Количество переходит в качество, но не обязательно у одного человека.Наука постепенно накапливает знания для следующего шага.

Школьные учебники тот неизменный базис науки, опираясь на который наука идет дальше, по пути обогащая учебники более глубокими и широкими знаниями.

Некорректно сравнивать Лейбница с Лениным. До Ленина были :Энгельс, Маркс, Фейербах, Гегель - условно остановимся на этом. Как вам такое сравнение ? А до Лейбница был Платон с его априорным знанием, верно ?

[HORANGI]

Согласен, стиль Ленина слишком полемичен, но разве мы лишены такого греха ?

Вы обратите внимание на суть, аргументацию.

Я рекомендовал вам именно эту работу, поскольку увидел в вашей позиции элементы эмпириокритицизма т.е. критического отношения к опыту (эмпирике).

Субьективный идеализм по классификации Ленина и есть группа включающая течение эмпириокритицизма.Отсюда связь махистов с Беркли.

Сумасшедшее пианино, это образ человека, возомнившего, что весь мир это всего лишь его собственные ощущения.На этом простом примере наглядно показывается внутренняя противоречивость такого мировоззрения.

Ваше рассуждение о партийности рассуждений Ленина дано без обоснования (ссылки)  . О чем вы ?

Еще не дочитав, вы уже пришли к тому же выводу, что и Ленин. Т.е. субьективный идеализм логически приводит к существованию "высшего" существа - бога. Это интересно.

[HORANGI]

Еще раз повторяю, если нет повторяемости опыта у разных ученых то отношение сообщества ученых к таким "сенсациям" резко отрицательное.

Недавно прошла волна сенсационных опытов по холодному термояду, нашлись даже несколько авторитетных лабораторий подтвердивших результаты.Но со временем все прояснилось, аферисты были посрамлены.

Использование Полани аргумента с отношением науки к сомнительным опытам в смысле косности науки, безосновательно и работает против его теории.

[HORANGI]

Критика мнений оппонента вещь хорошая и полезная, но хочу отметить и небольшое совпадение наших взглядов, как мне показалось.

Отчасти согласен с вами, что у человека наблюдаются зачатки, если так можно выразиться, некоего "морального" чувства.Причем они наблюдаются даже у крыс.

Мне приходилось ознакомиться (давно) с опытами над крысами, по определению их способности "сочувствовать" своим собратьям.

Конкретнее, крысы приученные к получению еды нажиманием педали - достаточно быстро отказывались от еды при ударе током другой крысы от той же педали.

Давно известно свойство многих фокусников копированием мимики другого человека даже угадывать простейшие его мысли.Такая тонкость сопереживания, сочувствия естественно представляет обьективную основу для проявления в виде моральной реакции. Она же дает материальную основу для обьяснения обьективного закона - "золотого" правила морали.

Причем, по себе скажу, чувственная реакция на чужую рану-боль бывает сильнее собственной на собственную рану-боль.Если своя боль обычно бывает локализована в области раны, то наблюдение чужой раны-боли воздействует комлексно (похоже на сильный удар током).

Но замечу также, что можно натренировать себя к виду чужого страдания (врачи). Причем до получения удовольствия (садизм-мазохизм). Это похоже и на привыкание к ядам (токсикомания).

Но несмотря на тяжеловесные аргументы в пользу некоего подсознательного "морального" чувства, человек существо более сознательное и общественное. Поэтому "подчиняясь" обьективному закону "золотого правила" человек вырабатывает правила поведения в обществе себе подобных в виде традиций(морали) и госзаконов.

Далее можно обьяснить также и отношение к "братьям нашим меньшим", но это уже явно вне темы.

[HORANGI]

МИЭ. Глава "Ощущения и комплексы ощущений"

Вот Ленин цитирует Энгельса:

"Откуда берет мышление эти принципы?" (речь идет об основных принципах всякого знания). "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... Принципы – не исходный пункт исследования" (как выходит у Дюринга, желающего быть материалистом, но не умеющего последовательно проводить материализм), "а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей..."

Ну и что, у Дюринга credo - одна крайность, а у Энгельса и Ленина святое credo - другая крайность. Где здесь философское обоснование?

Далее:

"Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, ибо материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа""

Ленин, что, не знал, что ощущение цвета никак не похоже на изображение колебаний электромагнитных волн, а звук - на колебание акустических? о каких образах и картинах тут может идти речь?

У эмпириокритицистов я вижу верные вопросы, только они поспешно делали из них радикальные выводы. В этом смысле субъективный идеализм - зеркальное отображение материализма. А все беды из абсолютизации роли ощущений и у тех и у других.

потом продолжу.

[Ara55]

Уважаемый HORANGI,

с вашего позволения, я решительно сократил круг вопросов затронутых нами здесь. Если вы посчитаете какой-либо вопрос незаслуженно сокращенным, пожалуйста повторите его.

1.

“…если некто обладает большими достоинствами к начальствованию, то правило требует признать его право также как для себя. Золотое правило действует, равенство(невульгарное) есть, противоречий нет…”

Допустим, что равенство в отношениях (по «золотому правилу») – это согласие на подобное отношение к себе в обратной ситуации. Т.е. если некто обладает большей способностью к мошенничеству, или к физическому насилию или к бессовестному поведению вообще, то правило требует признать его право также как для себя. То есть, если я уверен, что никто не может превзойти меня в способности к мошенничеству (в хитрости, чутье и ловкости), или в способности к насильственным действиям (в физической силе и жестокости), или в способности аморального поведения (в цинизме и изворотливости), то я спокойненько могу свое преимущество использовать.

Большие достоинства для вас адекватны большей способности к мошенничеству ?

Собственно почему бы нет ? Действительно, если в обществе ценится способность смошенничать , то соответственно “золотое правило” даст ему моральное право на “начальствование” в таком обществе.

Замечу только , что исходно имелись ввиду опыт, знания и т.п. положительные качества.

2.

В золотом правиле не идет речи о наиболее общем понятии отношения. Речь идет об отношении тебя к другим и об отношении других к тебе. Всё. Четко. Остальное уже – расширение формулы. Можете расширять ее сколько угодно, но не следует это выдавать за саму формулу «золотого правила».

Не могу согласиться с таким ограничением “золотого правила”, но если вы настаиваете, то будем считать это моей находкой. Не вижу здесь проблем- пусть будет расширение известной формулы.

3.

….мой пример с предписанием осуждения себя за собственную греховность и запретом осуждать других проигнорирован. Могу его расширить. Монах может себе много что запрещать, но это вовсе не означает, что он может и должен запрещать то же самое другим.

Дело в том , что предписания бога для монаха приоритетны(градация ценностей), поэтому он не только себе запрещает грех, но и оценочно осуждает(считает аморальным, запрещает) его у других, и согласен на такое же отношение к себе (формула).

Здесь нет противоречия с предписанием “не суди”, поскольку судит на самом деле сам бог (а не монах) опосредованный своими заповедями.

4.

«Приведите пример ценностного приоритета вне идеологической сферы , который необходимо учитывать этике.»

Да любая ценность так называемой обыденной морали. Например, то, что нужно быть добрым. Что плохо быть жестоким. Что плохо быть бесчувственным. Что нужно помогать человеку в беде. Какая тут идеология? Такие представления складываются в обществе стихийно.

Выражение неких принципов организации человеческого социума (добро, взаимопомощь и т.д.) и есть идеология . Верно , что члены социума могут придерживаться этих приципов неосознанно. Но от этого указанные принципы не перестают быть идеологическими принципами.

5.Как уже ранее было сказано, нравственные установки относительны как во времени, так и в пространстве различных социумов внутри человечества. Они действуют в ограниченном социуме людей, гласно (или негласно) принявших соглашение о них .

Принятие свода правил может быть негласным в виде общественного мнения. А в малых социумах, например в нашем диалоге, может быть сформулирован и одобрен.Чего нельзя сделать в заочном диалоге (с Полани или с Лениным, они недоступны).

6.

Реакция на чужую боль у крыс обусловлена инстинктивным механизмом. Даже если это внешне походит на мораль, это еще не означает, что мораль произошла из этого инстинкта. Внешнее сходство - еще не есть логическая и генетическая связь.

По крайней мере такое свойство живого существа вполне годится на роль физиологической основы рассматривемого явления. Другие свойства тоже могут быть рассмотрены, если будут найдены.

"Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, ибо материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа""

Ленин, что, не знал, что ощущение цвета никак не похоже на изображение колебаний электромагнитных волн, а звук - на колебание акустических? о каких образах и картинах тут может идти речь?

Здесь идет речь о различении материальных образов(комплексов ощущений) в виде физиологических структур и процессов в человеке от знаков(символов), которыми человек рисует(отображает на плоскости) аналоги этих внутренних образов.

Внутренние образы в человеке уникальны, а знаки согласованы с другими членами социума и потому универсальны в данном социуме.

В дальнейшем предлагаю обсуждать работу Ленина “МИЭ” не здесь , а в самостоятельном топике.То-же относится и к Полани, и к спорам материализм-идеализм.

[HORANGI]

1.

Большие достоинства для вас адекватны большей способности к мошенничеству ? 

Собственно почему бы нет ? Действительно, если в обществе ценится способность смошенничать , то соответственно “золотое правило” даст ему моральное право на “начальствование” в таком обществе.

Замечу только , что исходно имелись ввиду опыт, знания и т.п. положительные качества.