Дехристианизация: фальшивые ценности или книга

[Ara55]

Критика мнений оппонента вещь хорошая и полезная, но хочу отметить и небольшое совпадение наших взглядов, как мне показалось.

Отчасти согласен с вами, что у человека наблюдаются зачатки, если так можно выразиться, некоего "морального" чувства.Причем они наблюдаются даже у крыс.

Мне приходилось ознакомиться (давно) с опытами над крысами, по определению их способности "сочувствовать" своим собратьям.

Конкретнее, крысы приученные к получению еды нажиманием педали - достаточно быстро отказывались от еды при ударе током другой крысы от той же педали.

Давно известно свойство многих фокусников копированием мимики другого человека даже угадывать простейшие его мысли.Такая тонкость сопереживания, сочувствия естественно представляет обьективную основу для проявления в виде моральной реакции. Она же дает материальную основу для обьяснения обьективного закона - "золотого" правила морали.

Причем, по себе скажу, чувственная реакция на чужую рану-боль бывает сильнее собственной на собственную рану-боль.Если своя боль обычно бывает локализована в области раны, то наблюдение чужой раны-боли воздействует комлексно (похоже на сильный удар током).

Но замечу также, что можно натренировать себя к виду чужого страдания (врачи). Причем до получения удовольствия (садизм-мазохизм). Это похоже и на привыкание к ядам (токсикомания).

Но несмотря на тяжеловесные аргументы в пользу некоего подсознательного "морального" чувства, человек существо более сознательное и общественное. Поэтому "подчиняясь" обьективному закону "золотого правила" человек вырабатывает правила поведения в обществе себе подобных в виде традиций(морали) и госзаконов.

Далее можно обьяснить также и отношение к "братьям нашим меньшим", но это уже явно вне темы.

[HORANGI]

1.Ни понятие, ни объект, ни образ не суть совокупность свойств. -возникает вопрос, а что они есть ? Дайте ваше определение.

Простейшие свойства числа - сложение, вычитание и т.д.

2.Школьные учебники (те что удачные) представляют устоявшуюся систему знаний (науку).

Незаконченность процесса познания не может дискредитировать ценность уже познанного. Ведь вы же пользуетесь плодами науки в виде новых технологических решений.

Только не надо снова повторять чушь вроде "наука сама по себе, а техника отдельно" человечество не настолько глупо, чтобы расходовать милиарды на фундаментальные науки не ожидая их отдачи в технике.

3.Честно говоря не вижу особой необходимости здесь разделять понятия потенциальной и актуальной бесконечностей.В наше время наука вполне свободно оперирует понятием бесконечности и трудности Зенона давно преодолены. Об этом и речь.

4.Верно и алхимия, и астрология в свое время признавались научными дисциплинами (учениями).Хороший пример, рядом со статьей Ньютона была напечатана статья о количестве чертей помещавшихся в игольном ушке.

Но со временем наука дистанциируется от псевдонаучных учений.

Мне кажется мы еще не доказали, что этика псевдонаучна, не так ли ?

5.Когда основное дело сделано до нас, то нам остается лишь "просто" изложить основные выводы. Простота признак гениальности, не так ли ?

А вот искуственное усложнение проблемы привлечением случайных (ложных) наблюдений действительно вредное "мудрствование"(с точки зрения достижения истины).

Кстати, именно это я имел ввиду, когда писал о вашем "блуждении в информационном потоке".

Ваши рассуждения о неэффективности работы ПиаРа и пропаганды в наше время бессмысленны. Эффективность их работы несомненна настолько, что редкие ошибки в их работе давно рассматриваются как исключения подтверждающие правило.

6.Спасибо за критический анализ моих рассуждений.

а)совпадение ценности у индивида и общества - проявление наличия превалирующего мнения в обществе.Т.е. рассмативается индивид с таким "усредненным" по обществу мнением.

Здесь безусловно был логический скачок.Спасибо.

б)связь между ценностью человеческой жизни и равноправием всех людей выражена словом "всякой" и перечислением мнимых причин различий в ценности.Логический скачок присутствует лишь формально.

в)"золотое правило" неявно подразумевает свою действенность лишь среди равноправных членов социума. (как себе, так и другим).Поэтому прежде чем применить его следует очертить круг его действия.

Дальнейшие ваши рассуждения основаны на подмене тезиса о ценности человеческой жизни тезисом адекватного наказания. Это я расцениваю как отвлечение в данном контексте.

7.Отношения между людьми разноплановые (действие, оценка и т.п.). Поэтому я выбираю именно такую формулу (относись) , включающую все возможные отношения между людьми.

В результате, отношение к созданию кумиров вполне логично подпадает под действие формулы.

[HORANGI]

1.Ваша интуиция основывается на ваших знаниях и опыте (как и у всех). Таким образом ваше вульгарное понимание материализма соответсвенно переносится на меня как, назвавшегося материалистом. И еще, очевидно вы знаете немного больше обо мне, чем из данного диалога, но почему то решили это скрыть.

Впечатление о вашем блуждении в потоке информации в основном создается от того, что вы избегаете дать свои позитивные определения явлениям, предпочитая отрицание существующих. Далее, ваше отношение к науке как несвязному конгломерату . И т.д. по нисходящей...

В вашем определении материализма есть маленький, но существенный недостаток.

А именно, идеальные обьекты, являясь производными от материального мира (комплексы "ощущений" разного порядка ) не перестают быть материальными обьектами сами.

Если согласны с моим уточнением, то пожалуйста снова (но более подробно) изложите - почему из такого определения материализма нельзя вывести "золотое правило".

2.Наоборот, уточнение оказалось необходимым, чтобы вы поняли меня в нужном мне смысле.

3.Статистические методы абсолютно научны. Другое дело, что ими любят прикрываться аферисты от социологии и прочие "статистики".

Естественно , что некорректно поставленная задача и некорректный сбор данных не могут дать подлинное знание об обществе.Но ввиду этого говорить, что статистические методы неверны - все равно, что судить о математике по тетрадке двоечника.

Выделение обществ (в РФ или в другом регионе Земли) многофакторный процесс (исторические, этнические , природные, экономические , идеологические и др. факторы) . Поэтому непросто анализировать причины именно такого разграничения обществ.

С выделением ценностных приоритетов задача немного проще, поскольку сводится , в основном, к идеологической сфере.

4.Не вижу смысла в дальнейшей детализации фашистской идеологии в контексте данной дискуссии.

"Упрощение" было вполне достаточным для понимания одинаково расистских взглядов европейцев на другие континенты.

5.А вы любитель бесцельных дискуссий ?

Я уже писал, что моя цель - попытаться найти истину. Мои, более устоявшиеся, взгляды не должны вас смущать, цельность - не порок, не так ли ?

А за, возможно проскользнувшую невольно , безапелляционность, прошу простить, с кем не бывает ?

6.Ну да .

Что может сравниться в истории с современными обьединениями наций ? Они все крупнее.

Это тенденция. И обьясняется она усовершенствованием технологий транспорта, связи ...

Если вы увидите в основе тенденции совершенствование технологий, то не будете сомневаться , что кто-то ее остановит. Ну разве что атомная война и возврат к "истокам"(так сказать).

[HORANGI]

Не знаю, может быть вы неправильно интерпретировали гештальтпсихологию ?

Но достаточно привести пример какого-либо обьекта независимого от фона, как вся премудрость гештальтпсихологии испарится ?

Вот пожалуйста пример такого обьекта.

Представьте себе стол (столешница и четыре ножки) на фоне звездного неба и на фоне зеленой травы.

И как же мне может помешать фон в вычленении отдельных свойств стола ?

И разве понятие стола изменилось от перемены фона ?

Далее по пунктам.

1.Жаль, но это так. Протяженность имеет своим аналогом в геометрии - отрезок прямой. Отрезок - это часть прямой ограниченная между двумя несовпадающими точками.

А "возникают" эти понятия в нашем сознании путем воспитания в обществе.Жду недождусь , когда вы наконец спросите - "а как это было у первого человека в первом обществе ?". :rolleyes:

2.Отрезок.

3.Т.е. вы думаете, что представление о протяженности дороги возникло из понятия "отрезок" ?

Предлагаю компромисс. Пусть "первый" человек нарисовал отрезок (углем на стене), а рядом другой отрезок подлиннее.И все это показал товарищу как отношение длины двух дорог, мол давай пойдем кратчайшим путем.Шутка.

4.Не недосуг, а боюсь не осилить сложность этой задачи.Тем более, что это существенно отвлечет нас от темы (надеюсь не забыли о чем она).

Элементарные понятия называются так, поскольку лежат в основе мыслительных процессов. Но это не означает, что их возникновение можно проследить "как цигарку выкурить".

[HORANGI]

1.Прошу прощения, действительно приписал вам некий (интуитивный) образ .

Не могу согласиться с вашим дополнением к моему определению. Оно напоминает определение "подсознательного", которое в свою очередь обьясняется вполне рационально - инстинктами.

2.Уточним, статистическими методами исследуются обьекты содержащие большое количество примерно одинаковых элементов.

В социологических исследованиях используется метод выборочного опроса (статистическая выборка) с отображением его результатов на большую часть общества.

3.Не каждый академик и не до самой мелкой детали, но с большей детализацией, чем вам кажется. Иначе получится не космический корабль , а "лебедь,рак да щука".

Исследование структуры ДНК методами кристаллографии позволило расшифровать код ДНК. Эффект от этого открытия трудно переоценить.

4.Я случайно наткнулся на текст Майкла Полани. Не понимаю, что вам в нем показалось великим ?

Он даже не знает, что Коперник пришел к гелиоцентрической системе пытаясь понять сложность движения планет в сравнении с простотой движения звезд.

Если и остальные ваши "ребята" столь же велики, то эта шушера и в подметки не годится Ленину.Он хоть и не "специалист" по науке (и что это такое в вашем представлении ?) но грамотный философ. И только в этом качестве был известен у получивших образование в СССР.

Возраст Вселенной действительно весьма приблизительный, но согласитесь , что десять милиардов лет тоже почтенный возраст. А вот точность измерений, на десятки порядков больше этого числа, уже стала рутинной.

Ускорение научного прогресса носит экспоненциальный характер, что само по себе характерно революционным процессам. Но тем не менее это эволюционный процесс ввиду своей рациональности.

5.Этот пункт у вас получился особенно путанный.

а)всякая теория сначала является гипотетической,

б)"принять" ее сразу  могут только в случае хорошего совпадения ее "предсказаний" (вычислений) с экспериментальными данными или в случае соответствия хорошо подтвержденным ранее теориям,

в)"принятие" теории научным сообществом еще не свидетельство ее истинности (теплород), только достаточное подтверждение ее практикой (наблюдением, опытом, эмпирикой...) дает ее истинность,

г)производство - это многократное повторение эксперимента с целью получения материальных благ,

повторяемость эксперимента - свидетельство его чистоты с научной точки зрения и поэтому свидетельство истинности положенных в его основу теорий.

6.Если вы принимаете совпадение мнений о цвете свойством живого организма, то должны принять такое же свойство относительно геометрических форм,

поскольку наблюдения животных близких по развитию к человеку показывают хорошее различение ими простых геометрических форм(треугольник, круг, кольцо и т.д.).

Я уже писал, что надо учитывать мнение Ленина как философа и очень грамотного человека для того времени.

7.Вы путаете познание с измерением. В случае с "принципом неопределенности" инструменты измерения недопустимо грубы, что предопределяет использования статистических методов измерений - отсюда и определенная вероятность нахождения.

8.Очевидно вы считаете единственным признаком рабства - продажу раба.Тогда другие, чуть менее одиозные способы эксплуатации труда и свободы человека уже нельзя считать рабством.

На самом деле, грань между таким рабством и положением средневекового еврокрестьянина была весьма призрачна.

В европейских городах действительно обитали свободные люди, но аристикратов-то там и не было.

Ваш пример, мягко говоря, не убедителен.

[HORANGI]

У вас обращение как у преподавателей Политехнического института к студенту. (аж вздрогнул )

Не пора ли вам пересмотреть свои амбиции, уважаемый ?

И не собирался "приходить с ним" к вам. Вы же сами просили ознакомить с этим "нечто". Забыли ?

Сам я не могу(и не мог, сказал же) оценить правильность формализации в приведенном отрывке и, к сожалению, из вашего ответа также не вижу его ошибочность. Вижу ярлык - "фигня".

[HORANGI]

Заметьте Энштейн говорит о своей интуиции (грамотного специалиста), а не об интуиции своего кучера, возможно не менее гениального, но увы неграмотного.

"теоретическая система практически однозначно определяется миром наблюдений" - комментарии излишни , не так ли ?

"никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории" - т.е. Энштейну неизвестен какой-либо алгоритм помогающий создавать теорию.Нет его и сегодня...

Слова Лейбница явно выпадают из контекста.Возможно отрывок слишком мал ?

[HORANGI]

Работу Ленина трудно читать не потому, что она является специальной литературой, она таковой не является, это политическая публицистика. А потому что не видно сути под плевками, которыми Ленин хотел покрыть своих оппонентов, а покрыл свое сочинение. Довольно мерзко возиться в этой, остывшей уже, пенистой субстанции, да и не известно, кроется ли под ней что-то ценное. Но поверю вам, что есть. Буду читать постепенно, по главе.

Вот введение. Ленин утверждает, что мировоззрение махистов является вариантом субъективного идеализма, представителем которого был Беркли, и что их взгляды не новы. С этим я не спорю. И что? Какое это имеет отношение хоть к чему-нибудь, о чем мы говорили?

Вот Дидро критикует идеализм. Причем, под идеализмом он имеет в виду субъективный идеализм, утверждающий, что в основе всего - акт ощущения. Интерсно становится только тогда, когда он задевает Декарта. Он аппелирует к тому, что у животных имеются зачатки всех наших духовных способностей вроде мышления, памяти и эмоций, следовательно, якобы, все эти способности можно объяснить с помощью биологических процессов. Критикуя смехотворность декартовской теории о том, что животные - это автоматы, Дидро предлагает противоположную, столь же смехотворную крайность - будто бы не замечая, что между "духовными" способностями животных и "духовными" способностями людей - пропасть. То же касается и сопоставления природы общества животных, как бы не были они высоко организованы, и человеческого общества. Но это просвещенческая тупость, не стоит на Дидро тут особенно обижаться.

Потом, Ленин заявляет, что нельзя сочетать две противоположные философские позиции, поскольку они якобы являются непримиримыми. Партийности тут хоть отбавляй, но мало диалектики. Я не принадлежу к ленинской партии и данного утверждения придерживаться не обязан.

И еще. Дидро пишет о сумасшедшем пианино, которое вообразило, что оно одно существует на свете. И сам рисует картину мира, населенного одними только "пианинами", которые общаются друг с другом, развиваются, долбят своими ножками по клавишам друг друга, лезут друг на друга, чтобы размножаться и т.д. Что, это менее кошмарная и менее шизофреническая картина, чем пианино-солипсист? Я думаю, все-таки, что не хватает еще некоего элемента в картине, а именно существа, высшего, чем пианино, которое и дает смысл существования этому "пианину" и обеспечивает, на самом деле-то, коммуникацию между ними, и не только ударением по клавишам-органам чувств, но и настройкой - синхронной - струн-априорных представлений.

Итак, начало малообещающее.

Чтения продолжим, однако...

[HORANGI]

Об эфирном ветре.

Я уже писал о повторяемости опыта как о критерии его чистоты. Как видно из хронологии некоего Ацюковского В.А. последняя попытка (неудачная)измерить эфирный ветер была в 1958 году. С тех пор, несмотря на доступность лазеров ничего серьезного (моя оценка)...

Использование такого аргумента Майклом Полани говорит против него, а не против теории относительности.

[Ara55]

1. Вот по Ожегову:

Понятие - Логически оформленая общая мысль о классе предметов, явлений; идея чего-н.

Объект: - 1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира.

Образ: - 1. В философии: результат и идеальная форма отражения предметов и явлений материального мира в сознании человека.

Добавлю от себя, что и понятие, и объект, и образ - это нечто большее, чем просто совокупность свойств, это некая целостная идея, или ее воплощение, неразложимые на составные части без потери своей сути.

И потом. Есть элементарные категории, которые не нуждаются в дефинициях. Не думаете же вы, что цепь определений можно и нужно продолжать до бесконечности. Значение этих категорий схватывается интуитивно.

А сложение и вычитание - это операции над числами, но никак не свойства чисел.

2. Наука не есть устоявшаяся система знаний. Поэтому учебники хоть и представляют науку, но частично. Наука - это непрекращающийся поиск знаний. Динамичный процесс. Еще не известно, что для науки существенней: институт учебников, в которых знания приведены в стройную систему, или институт дискуссий, свободного столкновения более или менее непримиримых концепций на переднем крае науки и обсуждения их.

Никто не собирался дискредитировать ценность научного познания. Речь идет об отказе от возведения ценности этого познания в абсолют. И пользуюсь я в жизни не только плодами науки и не только вытекающими из них высокотехнологичными решениями.

Я не говорил, что наука и техника вообще никак не связаны. Просто я не согласен с мнением, согласно которому техника - не более чем последняя, самая нижняя отрасль науки, получающая от последней всё свое содержание.

Вообще-то человечество уже достаточно неумно для того, чтобы заниматься разработкой средств массового самоуничтожения, как военного, так и невоенного - чисто экологического -, и тратить на это астрономические суммы. А вы говорите...

Что касается фундаментальных исследований, то да, военно-промышленный комплекс (прежде всего) тратит деньги на фундаментальные исследования с расчетом на отдачу - на совершенствование средств уничтожения. Но, во-первых, это не означает, что ученые, получающие деньги работают только ради практической отдачи. Изветны случаи, когда учные обманывали заказчиков, работая якобы над поставленной перед ними практической проблемой, а на деле используя предоставленные им ресурсы, исследуя то, что их интересует. Во-вторых, деньги, хоть и меньшие, тратятся на такие науки, как классическая филология, история философии, археология, теоретическая лингвистика и т.п. О прикладном значении этих дисциплин говорить трудновато.

И еще, вы не подскажите, какая доля математических открытий находит практическое применение?

3. Согласен: наука решила для себя, что преодолела апории Зенона, и что понятие бесконечности, которым оперирует современная наука - это и есть адекватное представление о бесконечности. Но только математическое понятие бесконечности к бесконечности как таковой имеет такое же отношение, как работа и сила в механике к работе и силе в собственном смысле слова, теплота в термодинамике к теплоте, заряд в электростатике к заряду, скажем, ружья, или "странность" элементарных частиц к странности,  биологическая клетка к клетке, электрон к янтарю, или атом в физике к атому Демокрита.

4. Не надо ставить знак равенства между наукой и учением, хотя у этих слов чисто этимологически один и тот же корень (как у физики и физиологии). Учение не обязательно должно быть научным, чтобы быть учением. Физиогномика, даосская медицина, католические богословие, психоанализ и марксизм-ленинзм - это тоже учения, не являющиеся при том науками. Этика также представляет собой такое учение. Этика не псевдонаучна, она просто ненаучна. Этика не является псевдонаучной, потому что она, за исключением некоторых своих представителей, вроде "Этики" Спинозы, и не рядится в одежды науки. И потом, то, что этика научна, вы тоже не доказали, не так ли?

5. Простота признок гениальности - не спорю. Но это же не наш случай, не так ли (если вы только не считаете себя искренно гением)?  А когда простота есть, а гениальности нет, то она - признак поверхностности и ограниченности, чтобы не сказать тупости (я, честное слово, не имею в виду вас).

Скажите, а искусственная примитивизация проблемы с игнорированием существенных (истинных) наблюдений является очень полезной с точки зрения достижения истины? Кстати, именно такая манера была присуща последователям так называемого просвещения: от утопистов до позитивистов всех мастей.

Ваши рассуждеения об эффективности работы ПиаРа и пропаганды в наше время бессмысленны. Неэффективность их работы наесомненна настолько, что редкие удачи в их работе давно рассматриваются как исключения, подтверждающие правило.

6. Во-первых, высшей ценностью для общества и для усредненного, то есть абстрактного, индивида не обязательно должна являться жизнь такого абстрактного индивида. Высшей ценностью может является Родина, жизнь государя, вера, честь рода и так далее, вплоть до исключительно своей собственной жизни (но тогда уже совсем невозможно перейти от высшей ценности индивида к высшей ценности общества). Так что, эту вашу предпосылку можно принимать, а можно не принимать.

Во-вторых, равноправие в том, что касается ценности жизни - это только частичное равноправие. Можно допускать неприкосновенность жизни представителей определенного класса людей, считая при этом, что по природе им уготована жизнь скотов. Ценность жизни членов общества здесь есть, а равноправия нет. Так что ваш логический переход незаконен.

В-третьих, хочу сказать, что один из авторов золотого правила (и авторитетнейший из них) - Конфуций - был совершенно определенным адептом неравнства людей, говоря, что люди не должны быть равны, что для общества необходима всепроникающая иерархичность, даже при общении двух друзей. Например, необходимо относиться к подчиненному в соответствии с принципом человечности (жень), если я хочу, чтобы в соответствии с этим принципом относились ко мне. Но это не означает же, что если я хочу, чтобы нижестоящий подчинялся мне, я сам должен ему подчиняться. Можно золотое правило интерпретировать так, что если я хочу, чтобы должным образом относились к моему чину, я сам должным образом должен относиться к чину других. Золотое правило есть - а равенства нет.

В моем рассуждении речь шла нравственном обязательстве смертной казни согласно золотому правилу. Это имеет отношение к связи морали и права. Легко можно переключить мое рассуждение в чисто этическую плоскость: на оправданность и моральность, даже обязательность, мести за убийство. Если я хочу сохранить свою жизнь неприкосновенной, чувствовать себя в безопасности, я обязан убить убийцу члена моего общества, это мой моральный долг. Так что, из золотого правила запрет на смертную казнь никак не следует

Таким образом, по прежнему неясно, как из золотого правило можно вывести какую бы то ни было норму права и запрет на смертную казнь в частности.

7. Еще раз повторю, из формулы "относись к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе" не следуют логически формулы: "делай другим то, что желаешь себе" или "запрещай другим то, что запрещаешь себе". То есть, более формально: из золотого правила не вытекает формула: "относись к другим так, как ты сам относишься к себе". Христианин, например должен считать себя грешником, и осуждать себя за греховность, но не имеет права считать грешниками других и осуждать их. Поэтому запрет идолопоклонства никакого отношения к золотому правилу не имеет.

1.Вы привели лишь часть определения понятий "обьект","образ", "понятие".

Вам осталось сделать еще один шаг - доопределить эти понятия до их состава.

Вы уже привели свое (?) мнение, что в состав входят свойства и некий фон.

Мне кажется, "фон" нужен лишь для психических явлений. В философском смысле "фон" здесь излишняя сущность и по правилу Оккама должна быть игнорирована.

2.Научные знания имеют свои пределы где они известны как истинные. Разве это возведение их в абсолют ?

Ни одно, даже самое революционное открытие не изменяет нашего мнения об истинности старого действительно научного знания в его известных пределах.

Если вы не согласны с такой постановкой вопроса, то каким образом вы собираетесь обосновать (в смысле доказать) свое видение "динамичности" научного поиска ? На что вы будете опираться, если вы называете все знания временными ?

О прикладном(практическом) значении математики в наше время странно сомневаться. Она присутствует практически везде , а без ее детища-вычислительной машины уже не обходится ни одна область деятельности человека.

3.Бесконечность "как таковая" дается нам природой только в виде бесконечно малого влияния (отношения) различных пренебрегаемых факторов. Таким понятием и оперирует современная наука (в доступных пределах) совершенно адекватно природе.

Как только науке становятся доступны новые пределы исследования, она совершенствует(дополняет) знание адекватно новым пределам в естественном соответствии со "старым" знанием.

4.У этики есть свой предмет исследования, верно ?

Она выдает свои рекомендации (разные) в отношении своего предмета , верно ?

Что еще нужно, чтобы такое "учение" (или хотя бы одно его течение) было признано наукой ?

Может быть действенность ее рекомендаций отличающаяся от случайного совпадения (как у астрологии) ?

5.Верно, кроме субьективной оценки гениальности.Если простое обьяснение дает регулярное и неизменное совпадение с данными опыта, то оно истинно (можно сказать гениально).

А искуственное усложнение проблемы и плутание меж трех сосен, как бы вы назвали ?

Ваше неприятие эффективности пропаганды, ПиаР-а (наверно и рекламы тоже?) настолько оригинально, что я пожалуй подожду хотя бы еще одного такого же мнения, прежде чем ответить на это.

6.

а)мое предположение (предпосылку) ни к чему обсуждать, важно только его взаимодействие с формулой,

б)подмена тезиса, ценность жизни(существования) нельзя подменять ценностью работника или другим аспектом ценности члена общества,

в)подмена тезиса, равноправие к праву на существование не влечет элементарного (вульгарного) равноправия в аспекте подчинения,

Равенство в отношениях (по "золотому"правилу), это согласие на подобное отношение в обратной ситуации. Т.е. если некто обладает большими достоинствами к начальствованию, то правило требует признать его право также как для себя. Золотое правило действует, равенство(невульгарное) есть, противоречий нет. Конфуций доволен (предполагаю).

Об обязательности мести по "золотому" правилу.

Ваша ошибка в том, что вы "забываете" о градации ценностей. Если высшей ценностью признается человеческая жизнь, то вы уже не можете согласиться на мщение вам(себе) в виде лишения жизни.Соответственно и сами должны отказаться от мести.

7.Понятие "отношение" наиболее общее, включающее в себя все возможные виды общения в обществе.

Например.Если вы считаете позволительным(т.е. хотите) запрещать себе(другими) нечто, то и сами можете запретить другим то-же. Аналогично и в других аспектах.

[Ara55]

1. Итуиция пользуется данными опытами, так же, как скажем изобразительное искусство. Но вот, каким образом эти данные трансформируются, это уже логически необъяснимо.

Мое впечатление о вас происходит из вашего вульгарного понимания проблем этики. Я действительно избегаю давать позитивные формальные определения там, где формализация лишь создает иллюзию решения проблемы. И, соответственно, разрушение формализации в таких случаях является конструктивным. Вопросы этики - это как раз такой случай. Насчет науки: я не утверждал, что наука - это бессвязный конгломерат, не преувеличивайте, я лишь говорил, что цельность и стройность науки не стоит, впадая в обратную крайность, преувеличивать, и не стоит о ней судить по изложению науки в учебниках. И так далее.

Своим "маленьким вульгарным замечанием" к моему определению вы меня позабавили. Кажется мы возвращаемся к временам Эпикура, который считал, что души и боги состоят из атомов, а зрительные образы представляют собой состоящие из атомов отделившиеся тончайшие оболочки вещей. Осталось только дождаться, когда ученые, хорошенько посмотрев на наш мозг через микроскоп, увидят там материальные идеальные объекты, вроде ощущения, восприятия, геометрических прямых, точек, чисел, золотого правила морали, самосознания, Бога, добра, красоты и так далее. Или, просветив рентгеном глаза и мозг увидят, как по нервным волокнам от глаз бегут маленькие кирпичики-ощущения в виде точечных цветовых пятен, а потом в мозге складываются в маленькую разноцветную картинку-восприятие - точную копию, фотографию увиденного материального объекта, по Ленину. Так, что ли, по вашему?

Из такого определения материализма нельзя вывести "золотое правило" потому что любое правило - это формальная вещь, которой материя не обязана подчиняться. Материя всегда больше и шире каких бы то ни было формальных принципов, потому что формальный принцип - это это идеальная вещь, у которой нет хотя бы такого признака материи и материальных вещей, как изменчивость.

2. Да? Ну так после вашего уточнения мое возражение осталось в силе. Я с самого начала вас понял правильно, вы зря волновались.

3.Статистические методы-то научны, я с этим не спорю. Я только не уверен, что научные методы вообще сколь-нибудь эффективны в познании такого объекта, как общество. Очень не уверен. За исключением каких-то отдельных аспектов, может существенных, а может и не очень.

Я не справшивал о причинах разграничения на общества РФ. Я только просил указать на эмпирический пример такого разграничения. Эмпирический примерчик.

Ценностные приоритеты уж никак не сводятся к одной лишь идеологической сфере, даже "в основном".

4. Если вы согласны с тем, что гитлеровская идеология не была лишь односторонним порождением, функцией общественного мнения, и что пророк может это самое общественное мнение менять, то тогда да, считаю дальнейшее заострение дискуссии  на этом вопросе излишним.

5. Вы мне прямо скажите: вам действительно неизвестна истина по обсуждаемым нами вопросам? Вы действительно не знаете, к какому выводу наше обсуждение проблем этики должно привести, если оно будет корректным? Вы на самом деле сомневаетесь в истинности своих убеждений, что отправились на поиски истины?

6.Никакого объединения наций нет. Во всяком случае, оно не больше, чем в любые другие эпохи образования империй, будь то завоевания Александра Македонского, Юлия Цезаря или Наполеона. После таких объединений наступает эпоха развала, диссоциации и дифференцирования наций. Да и сейчас, усовершенствование транспорта, связи и технологии не мешает, а то и помогает консолидации внутри отдельных наций, их усилиям по отмежеванию от соседних групп. Плюс антиглобалистское движение. Плюс США называют уже не котлом наций, а винегретом, и то же происходит с Европой - маленьким клочком суши, населенном мазаикой народов-микробов, которые объединились в более крупное образование в целях самосохранения, поскольку окружены обширными аггресивными инородными мирами. Существует в мире куча диаспор, которые не желают ассимилироваться в тех обществах, в которых они живут, а стремятся играть самостоятельную роль и, как минимум, демографически уже играют. Так что, технологическая универсализация мира - это лишь одна из тенденций мирового развития и влиятельная лишь до поры до времени.

В истории человечество тьма примеров, когда прогресс в технологии и, соответственно, укрупнение обществ, опирающихся на этот самый технологический прогресс, останавливался, порой даже из-за самого этого прогресса. Что случилось с Римской империей? Что случилось с цивилизацией Междуречья? Что случилось с цивилизацией Майя? И потом, атомная война - это реальный сценарий, так же как глобальная экологическая катастрофа. Вот начнется войнушка между Пакистаном и Индией, или Северной Кореей и Японией и пойдет... А необратимый процесс распространения ядерного оружия? А священная война мусульман, использующих технологию для уничтожения самой же технологической цивилизации? А прогнозы о том, что военное столкновение между США и Китаем неизбежны?

Технический прогресс используется не в последнюю очередь в военной технике. Оружие - это средство объединения или разъединения? Становится ли мир спокойней и безопасней?

1.Возможно, что мое видение этики вульгарно, однако я готов отказаться от него или уточнить, если встречу весомые аргументы в пользу более сложной картины.А до того, согласно правилу Оккама, увеличение количества сущностей не приемлю, даже рискуя прослыть вульгарным материалистом в ваших глазах.

А вы готовы изменить свое видение материализма (моего или ленинского?) как " учения (времен Эпикура) представляющего сознание как фотографию внешнего мира (по Ленину)" ?

Как трансформируется опыт художника интуицией в новый образ, не могу судить (логически обьяснить) поскольку далек от образного творчества.

Но не думаю, что механизм намного отличается от работы интуиции у ученого.

У ученого, на основе его знаний и личного опыта (и жизненного также), складывается интуитивный выбор модели исследуемого процесса из множества возможных моделей.

Определяющими при этом являются специальные знания и опыт, а жизненный опыт может дать лишь далекие аналогии очень редко совпадающие с истинной моделью.

Кстати, наравне со специальными знаниями в таком процессе помогают и знания в "соседних" дисциплинах, тогда получаются открытия на стыке наук.

2.Я волновался не зря, вы все же склонили дискуссию (отчасти) в направлении обсуждения первичности материи или духа, несмотря на мое сопротивление.

3.Статистические методы научны в отношении любых множеств одинаковых элементов. Наконец-то покончили с этим.

Какой пример разграничения на общества в РФ вам нужно ? Имеется в виду администратиное деление ?

Приведите пример ценностного приоритета вне идеологической сферы , который необходимо учитывать этике.

4.Естественно соглашусь, как только вы примете роль решающую пропаганды в формировании общественного мнения.

5.У меня есть лишь своя примерная схема (модель) развития нравов в обществе и соответсвенное отношение к этике.

Я рад, что в вашем лице нашел упорного оппонента, ищущего слабые стороны моих рассуждений.

6.США еще не развалились, РФ еще цела, Европа расширяется - это факты. Предположения об их диссоциации напрашиваются на замечание типа "не говори гоп...".

Что еще не дает человечеству начать еще одну мировую войну, кроме ядерного оружия ?

[Ara55]

1.Для того, чтобы видеть стол и иметь о нем представление, нужен какой-либо фон. Причем, фон этот должен быть окрашен в цвет, контрастный с цветом стола. Оба приведенных вами в качестве примера фона, отвечают этому условию.

2. Чтобы увидеть протяженность дороги, представление о протяженности должно уже быть. А если оно уже есть, то из него можно образовать представление об идеальном протяженном объекте, даже если никогда не видеть своими глазами такую вещь, как дорога. Только таким идельным объектом не обязательно должна быть прямая, или отрезок прямой. Представление о протяженности и о линии является врожденным. Понятия "протяженность", "линия", а также представления и понятия прямой и отрезке являются результатом собственной мыслительной деятельности, которая чаще всего стимулируется воспитанием в обществе. Как это было у первого человека в первом обществе не спрашиваю, поскольку считаю в этом вопросе исторический подход неадекватным. Я спрашивал о том, как появляются эти понятия у отдельно взятого человека с помощью рациональных процедур. Вы убедительного четкого ответа не смогли дать именно потому, что генезис этих понятий и представлений не является последовательностью рациональных процедур - он нерационален и непрозрачен для анализа. Таким образом, рациональное неразрывно связано с иррациональным и даже опирается на него как на свой фундамент.

3. Извините, а чем хуже протяженность имеет своим аналогом в геометрии отрезок криволинейной прямой? Что, настолько чаще встречаются прямые дороги, чем кривые?

4. Вообще-то ваш человек нарисует не два отрезка, а пару кривых, пересекающихся в двух точках.

5. Если вы боитесь не осилить этой задачи, то что придает вам уверенность, что вы осилите вопрос, связанный с нашей темой (а вы сами-то не забыли, о чем она?).

Элементарные представления и соответствующие им понятия лежат в основе мыслительных процессов, сами не являсь ни этими мыслительными процессами, ни их результатами. Они, эти элементарные представления и понятия, возникают интуитивно, то есть иррационально, логически необъяснимо и не доказуемо. То есть, в основе мыслительных процессов лежат иррациональные представления, иррационально допускаемые допущения, если угодно, акты веры. Как минимум, веры, что то, что нам кажется очевидным, является объективно истинным.

1.Ключевое слово здесь "видеть". Действительно чтобы видеть (психическое явление определенного низкого порядка) нужно иметь рисунок на контрастном фоне. Однако для представления (более высокий порядок абстракции) "стол", фон - избыточная сущность.

Например, какой фон нужен для представления понятия "материя" ?

2.Чтобы представить протяженность дороги достаточно пройтись по ней, т.е. затратить энергию и время.

Как можно иметь представление о чем то не видя это или не сравнив его с другим увиденным(представленным) ? Приведите пример такого врожденного но не увиденного.

Если воспитание лишь стимулирует врожденные представления, то почему настоящие "маугли", проведшие детство и юность вне общества, не могут восполнить эти представления в полной мере ? Они что отмирают к какому-то возрасту , так что более не стимулируются ?

Я дал таки вам рациональное обьяснение, как появляются эти понятия - в результате обучения и просто общением в обществе.Но вы видимо посчитали это недостаточным.Вам оказалось нужно нечто иррациональное, чтобы подвести базу под свою теорию, которую мы постепенно узнаем.

3.Кривая имеет излишнюю сущность (правило Оккама).

4.Согласен, пример недостаточно чистый. Но это же была шутка...понял ...больше не буду.

5.Потому что чувствую , что решение (для этики) назрело. Не у меня, а вообще ...

Об "элементарных" представлениях. По мне, ключ в понимании материальности обобщенных представлений в предположении, что начиная с ощущений, как низшего уровня "представлений-образов", идет постепенное (пошаговое) обобщение на более высоком уровне.

Возможно это происходит на нервных клетках разного типа их уже найдено 7 типов (у человека). А возможно что это происходит и на отличных (от первичных) частотах . Наука этого еще не знает, но рациональные модели уже можно предлагать.

Элемент веры, а вернее доверия, в усвоении понятий конечно существует.Начальное образование подразумевает авторитет учителя, но даже на этом этапе возможно столкновение навязанных знаний с личным опытом.

Здесь, в случае конфликта, проигрывает авторитет учителя (доверие) или иногда психика ученика.

[Ara55]

1. Я настаиваю на своем определении. Далеко не все, что происходит в человеческой голове является скрытым или явным результатом рационального мышления. Начиная с болевых ощущений и заканчивая религиозным экстазом.

Ну что, начнем обсуждать проблему бессознательного? А то вы мимоходом сказали о ней, как о проблеме, не вызывающей больше никаких вопросов, что не соответствует действительности. Будем очередной раз отклоняться от темы?

2. Вообще-то, человеческие индивиды не являются примерно одинаковыми элементами. Различия между ними гораздо существенней, чем даже различия между клетками живого организма. Так что статистические методы ничего не могут сказать об обществе по существу.

3. Хорошо, пусть с большей детализацией, чем кажется мне, но с меньшей детализацией, чем кажется вам. Не говоря уже о практических технических навыках.

Я не собираюсь преуменьшать эффект открытия структуры ДНК, но больше ли этот эффект, чем фундаментальные открытия, лежащие в основании отдельных наук?

4. Утверждение о том, что Полани чего-то там не знал, неплохо было бы и подтвердить ссылкой или цитатой.

В качестве специалиста по науке Ленин в подметки не годится не одному из перечисленных мною персонажей, ни в качестве специалиста в какой-либо области науки, ни в качестве исследователя истории науки. В философии Ленин - плоский дилетант. У получивших образование в СССР он изветен прежде всего как руководитель революции, а уж никак не в качестве автора "М. и Э." И потом, вы упрекали меня в навешивании ярлыков и прызывали, чтоб я поумерил свои амбиции, а сами обозвали "шушерой" людей, работ которых не читали. Кажется, батенька, "золотое правило" вы только в теории принимаете, а следовать ему не собираетесь.

Повторяю, сегодня наука говорит об одном возрасте вселенной, завтра будет говорить о другом. Сегодня она говорит об одной точности измерений, завтра будет говорить о другой. Революций больше не будет, что ли?

В конце девятнодцатого века тоже много что считалось рутиной, что потом оказалось лишь частным случаем мира, сложность которого оказалась намного большей, чем представлялось. Насчет экспоненциального характера научного прогресса - это лишь модель, построенная самой же наукой. Как не всему, что вы говорите о себе, стоит доверять, так не стоит доверять всему тому, что говорит о себе наука. И даже: не все то, что вы думаете о себе, является истиной, и не все может являться истиной, что наука думает сама о себе.

5. Всякая теория остается гипотетической, сколько бы

хорошо она не подтверждалась практикой. Сегодня, завтра, десять лет, сто лет хорошо подтверждается, через двести лет перестанет хорошо подтверждаться. С другой стороны, всякую неудачу в эксперименте можно бес конца объяснять недостаточной чистотой эксперимента и вмешательством всяких, не открытых еще наукой факторов, и не отказываться от любимой стройной теории сколь угодно продолжительное время. И касаться это может не только отдельного исследователя, но и исследовательского коллектива и всего научного сообщества.

Цитата из "Научной автобиографии" Макса Планка: "новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней". Хочется, от себя, только, спросить, а если и новое поколение не привыкло к ней?

Практика - критерий практичности. А практичность, в отличие от истины, относительна. И потом, я очередной - третий раз спрашиваю, как принцип "практика - критерий истины" доказал свою истинность на практике. А то вы меня упрекали, что я только на слабые аргументы реагирую.

Ваше определение производства потрясающе! Скажите, а...без того, чтобы повторять какой-либо научный эксперимент, производство никак не возможно, не?

6. Признаю. Хотя между способностями отличать треугольные объекты от круглых и способностью соглашаться с аксиомой о том, что параллельные приямые не пересекаются лежит такая же пропасть, как между согласием по поводу того, что данный цвет является красным и согласием по поводу того, что данное сочетание цветов является красивым.

С тем, что Ленин очень грамотный человек, не спорю. Не спорю с тем, что великий человек. Не спорю с тем, что гениальный человек. С тем, что достойный внимания философ, спорю. С тем, что он авторитет в области методологии науки, спорю.

7. Проблема погрешности измерения есть, наверное, во всех науках. Однако, должна существовать чисто теоретическая модель, в которой измерение не учитывается, то есть, процесс рассматривается объективно, как не зависящий от существования или несуществования в мире познающего субъекта. В квантовой механике такая модель в ходу? Без принципа неопределенности, соответственно.

8. Ваша аргументация не убедительна и ваше представление о рабстве, мягко говоря, антиисторично. Рабство - это система, при которой человек полностью сводится к орудию производства, такому же, как, скажем, молоток. То есть, человек приравнивается к вещи. Возможность его продавать и покупать - это одна из важнейших характеристик такого овеществленного положения. Никаких человеческих прав, общественных обязанностей и долга перед обществом у раба в силу этого быть не может, а господин владеет также жизнью человека. А если кто убьет раба, то он должен лишь возместить материально материальную же потерю владельцу раба. В классическом же европейском средневековом феодализме крестьянин лишь более или менее прикреплен к земле, а не господину, он является членом общества, у него есть частная собственность, у него есть личное свободное время, он сам организует свое хозяйство, он в значительной части распоряжается плодами своего труда, он платит налоги государству, он платит налоги церкви, его жизнь  является ценностью, пусть и низшей, чем жизнь аристократа, и наказание за его убийство следует независимо от воли владельца земли, на которой крестьянин работает; душа крестьянина является такой же ценностью, что и душа аристократа, и церковь обязана о ней заботиться. Разница тут - качественная. Угнетение и рабство - качетсвенно разные понятия. Крепостные, по сути, стали рабами, например, в России 18- начала 19 века, но как раз Россия этого периода и не является, в этом смысле, средневековым европейским феодальным обществом. Рабов в большинстве случаев захватывали на войне. Раб - это человек, которого не убили, но взамен присвоили себе право полностью распоряжаться его жизнью. Крепостной же - это человек, обрабатывающий землю феодала, а феодал, в свою очередь, должен защищать  эту землю и ее обитателей, должен служить государю, управляющему государством, и должен служить, церкви, заботящейся о душах подданных этого государства. Совсем другая картина, совсем другие отношения.

Определение из Ожегова:

Раб: 1. В рабовладельческом обществе: человек, лишенный всех прав и средств производства и являющийся полной собственностью владельца, распоряжающегося его трудом и жизнью.2. перен. Зависимый, угнетенный человек.

Особо обращаю внимание на "перен." во втором значении слова.

1.Если есть сомнения в соотношении инстинктивного(подсознательного) и рационального(сознательного) в вопросах этики, то обсуждения не избежать.

Только уточню, я не писал, что все в голове человека есть результат рационального мышления, откуда вы это взяли ?

2.Если бы различия между людьми были абсолютны, то откуда бы взялись общие понятия ?

Нельзя отрицать наличие свойств одинаково характерных всем людям, это же очевидно.

Статистическим методам под силу и определенный разброс характеристик, я бы даже сказал, что это их "фишка". Так что исследование человеческого общества , в определенных вопросах, им вполне по зубам.

3.Приятно читать, что и вы признаете значительные открытия "лежащие в основании отдельных наук". Видимо есть нечто неподвластное "динамике" науки.

Расшифровка кода ДНК стала возможной на их основе, как же я оценю ее выше ? Может вас устроит качественая оценка ?

Зная код можно научиться лечить ранее неизлечимые болезни, решить проблему белкового дефицита, возможно проследить ход эволюции ...хватит ?

4.Вот, пожалуйста, отрывок из текста Полани в доказательство того, что он не "знает" о более сложной траектории планет.

Почему Коперник предпочел воображаемую солнечную позицию своей реальной позиции на Земле? Единственным основанием этого явилось большее интеллектуальное удовлетворение, которое приносила ему небесная панорама, видимая с Солнца, по сравнению с тем, что он мог видеть с Земли. Человеческое восхищение абстрактной теорией Коперник предпочел очевидности человеческих чувств, для которых непреложным фактом является ежедневный восход Солнца, Луны и других светил на востоке, их продвижение по небу в течение дня и заход на западе. Тем самым новая коперниканская система была в буквальном смысле столь же антропоцентрической, как и взгляды Птолемея, и разница между ними состояла лишь в том, что они служили удовлетворению различных человеческих побуждений.

Считать коперниканскую систему более объективной, чем система Птолемея, будет справедливо лишь в том случае, если это смещение природы интеллектуального удовлетворения мы будем рассматривать как критерий усиления объективности. Это означает, что из двух форм знания более объективной мы должны считать ту, которая в большей мере полагается на теорию, нежели на более непосредственное чувственное восприятие.

М. Полани

ЛИЧНОСТНОЕ ЗНАНИЕ

На пути к посткритической философии.

Москва: "Прогресс", 1985, 344 с.

(Michael Polanyi. Personal Knoweledge. Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: The University of Chicago Press. 1962)

адрес информации:http://www.bioparadigma.spb.ru/polanyi.htm

Надеюсь вы в свою очередь можете привести столь же очевидное свидетельство в пользу вашего мнения, что Ленин в философии "плоский дилетант".

Умерение ваших амбиций было предложено ввиду наших личных отношений, как залог адекватного отношения к вам лично. Конвенция отношений к другим персонажам согласно "золотому" правилу несколько некорректна, ввиду их недоступности.

А отношение к их трудам можно сопроводить(подтвердить) ссылками, что я и сделал.Моя оценка "шушера" естественно относится к их "труду" а не личности.

Катати, обобщение от Полани к другим было условным, "если они...то они...".

Так что, "золотое правило" для меня руководство как в теории, так и в практике отношений с людьми, разделяющими такое положение дел.

Далее в этом пункте вы противоречите сами себе.Выше вы принимали основополагающие открытия науки(истины), а следом утверждаете, что новые открытия их отвергают.

Нападки личного характера, типа "не все то, что вы думаете о себе, является истиной " (могли бы выбрать более приличный оборот, не так ли ?) я расцениваю как потерю вами интереса к дискуссии и терпения. Мне будет искренне жаль если это действительно так.

5.Я уже спрашивал вас в связи с таким же вашим утверждением.

"Всякая теория остается гипотетической, сколько бы хорошо она не подтверждалась практикой. Сегодня, завтра, десять лет, сто лет хорошо подтверждается, через двести лет перестанет хорошо подтверждаться."

Как же вы собираетесь обосновывать (в смысле доказывать) свое видение, если обьявляете все основание науки временным (динамичным) т.е. ложным ?

Очевидно, что вы экзистециалистически восприняли цитату из Планка, мол новые теории принимаются только после вымирания сторонников старых теорий. А это всего лишь проявление инерционности человеческого мировоззрения и администрирования научных учреждений авторитетными(великовозрастными) учеными.Никакого отношения к истинности новых теорий здесь нет.

Это все равно, что обьяснять неудачи СССР преклонным возрастом и косностью его руководителей, игнорируя идеологию.

Непонятно, в чем относительность практичности (используемости?) ? Имеете виду пределы применимости ? Тогда в тех же пределах относительна и данная истина, не так ли ?

Следовательно практика - критерий истинности данной теории в данных пределах.

Может вас устроит определение от обратного ? Например, теория , не подтверждаемая практикой - ложная. И это уже будет абсолютно, не так ли ?

Производство возможно, потому что воспроизводит чистый эксперимент учитывающий все значимые факторы природы в данном процессе.И тем самым подтверждает теорию предсказавшую получаемый результат. Что здесь непонятного или потрясающего ?

6.Способность соглашаться в оценке некоторого явления также не монополия человека. Тревожный крик стадного животного однозначно расценивается всеми членами стада.Налицо согласие по оценке тона (даже интонации) крика.

Различие человека от животных наступает на более высокой ступени абстракции (обобщения).

Просьба оценить Ленина на конкретной и наглядной ошибке и как философа и как методолога науки.

7. В квантовой механике принята волновая модель частиц, что само по себе предполагает определенное распределение амплитуды по пакету волны.

Так что принцип неопределенности заложен уже в теоретической части познания.

8.Согласен. Рабство, без учета второго значения этого слова, не годится в смысле другого полюса аристократии. Что нам мешает использовать его в переносном смысле ? На мой взгляд, ничего ?

[Ara55]

В апориях Зенона самым главным является ход рассуждения в апории, а не вывод. Вывод-то до сочинения апорий был уже сформулирован. Вот и надо было формализовать ход рассуждений каждой апории.

Теперь обратимся к выведеной формуле. Импликация является логически ложной не в том смысле, что она некорректно постороена, а в том, что у нее логическое значение "ложь". Для того, чтобы у импликации было значение "ложь", необходимо и достаточно, чтобы посыл был "истина", а заключение - "ложь". Заключение в данной импликации заведомо "ложь", потому как противоречие. Посыл истинен лишь в том случае, если существуют такие "х", которые обладают свойством "быть многим". Значит, из допущения существования многих "х" следует ложный вывод. Но это именно то, что говорил Зенон! Если же множественные "х" не существуют, то данный вывод является истинным! Зенон захлопал бы в ладоши... Так что этот автор доказал или опровергнул???

Данная импликация не является тождественно ложной. Она имела бы всегда значение "ложь", если бы вместо квантора всеобщности стоял квантор существования.

Увы, вы слишком сложно для меня обьясняете .Видимо мне самому придется выучить знаки формальной логики.

[Ara55]

Заметьте, что Эйнштейн противопоставил интуицию логическому пути. А что касается специльности, ну что ж, и композитор тоже должен знать законы гармонии и композиции. Однако, это не означает, что он логически конструирует свое музыкальное произведение, или логически может объяснить каждую сочиненную им ноту. Образование есть образование, а творчество есть творчество.

В свою очередь стоит сказать, что и сверхобразованный и сверхстарательный ученый не обязательно наделен чудесным даром совершать открытия. Количество отнюдь не непременно переходит в качество. Останется ли такой феномен, как наука, если останутся учебники, а открытия прекратятся? Вроде бы и да, а вроде бы и нет.

Лейбниц - автор концепции предустановленной гармонии, согласно которой Бог при создании мира и человека устроил их так, что имеется соответствие между законами мира и представлениями разума. Более рационального объяснения соответствия между ними Лейбниц не смог придумать. Неграмотный, наверное, был. Не то, что Ленин.

Вы не заметили ? Я тоже написал, что не существует алгоритма (ов) осуществления открытий или вырабатывания теорий в готовом (истинном) виде.

Теория познания от этого не становится иррациональной.

Количество переходит в качество, но не обязательно у одного человека.Наука постепенно накапливает знания для следующего шага.

Школьные учебники тот неизменный базис науки, опираясь на который наука идет дальше, по пути обогащая учебники более глубокими и широкими знаниями.

Некорректно сравнивать Лейбница с Лениным. До Ленина были :Энгельс, Маркс, Фейербах, Гегель - условно остановимся на этом. Как вам такое сравнение ? А до Лейбница был Платон с его априорным знанием, верно ?