Дехристианизация: фальшивые ценности или книга

[Ara55]

Интуиция, которая не от Бога, не внушена Богом, то есть, ее непосредственным источником не является Бог. :vaj-vaj:

Почему вы избегаете прямых ответов ?

Я вас спрашиваю, в какой части (по вашему) интуиция не от бога, вы отвечаете, в той части которая не от бога. Это юмор ?

Вынужден дать вам более простой вопрос, согласны ли вы , что все предметы вокруг нас состоят из атомов (те в свою очередь из элементарных частиц) ?

В зависимости от ответа на него, я предложу иное направление дискуссии.

[HORANGI]

Почему вы избегаете прямых ответов ?

Я вас спрашиваю, в какой части (по вашему) интуиция не от бога, вы отвечаете, в той части которая не от бога. Это юмор ?

Вынужден дать вам более простой вопрос, согласны ли вы , что все предметы вокруг нас состоят из атомов (те в свою очередь из элементарных частиц) ?

В зависимости от ответа на него, я предложу иное направление дискуссии.

[Ara55]

Задайтей корректный вопрос и получите содержательный ответ.

Я не понимаю, что значит "в какой части интуиция не от Бога". Можете сформулировать ваш вопрос другими словами?

По поводу атомов и электронов. Я не физик, у меня нет собственного мнения на этот вопрос. Доминирующая теория устройства физической материи у меня возражений не вызывает. Я ее принимаю, будучи совершенно безразличным к этой проблематике и абсолютно некомпетентным в ней.

Ну зачем же так прибедняться ?

Мы мало отходим от школьной программы по физике и физиологии в этой дискуссии.

Но, при этом по физике вы разделяете "доминирующую теорию", а в части физиологии и истории осмеливаетесь не соглашаться с такой же доминирующей.

Вопрос о природе интуиции был задан вполне корректно в русле наших ранних высказываний.

Очевидно у вас нет собственной (оригинальной) модели природы интуиции и соответственно "чувства морали", в противовес доминирующей, основанной на физиологии и психологии человека.Это не в осуждение, а константация факта.

Признайте и здесь вашу недостаточную компетентность.

Спасибо за терпеливое оппонирование моих рассуждений, надеюсь и вам было интересно.

Если считаете, что некоторые вопросы можно обсудить по новой, пожалуйста к вашим услугам. На мой же взгляд , несмотря на разногласия, уже можно составить целостное мнение об обсуждаемой проблеме.

[HORANGI]

Ну зачем же  так прибедняться ?

Мы мало отходим от школьной программы по физике и физиологии в этой дискуссии.

Но, при этом по физике вы разделяете "доминирующую теорию", а в части физиологии и истории осмеливаетесь не соглашаться с такой же доминирующей.

Вопрос о природе интуиции был задан вполне корректно в русле наших ранних высказываний.

Очевидно у вас нет собственной (оригинальной) модели природы интуиции и соответственно "чувства морали", в противовес доминирующей, основанной на физиологии и психологии человека.Это не в осуждение, а константация факта.

Признайте и здесь вашу недостаточную компетентность.

Спасибо за терпеливое оппонирование моих рассуждений, надеюсь и вам было интересно.

Если считаете, что некоторые вопросы можно обсудить по новой, пожалуйста к вашим услугам. На мой же взгляд , несмотря на разногласия, уже можно составить целостное мнение об обсуждаемой проблеме.

[Chantal]

не думаю,что атеизм является дефективным мировозрением.по мне так оно более прогрессивное,лиш на том основании,что наука и религия не совместимы.хотя многие говорят,что это не так науку можно совместить с религией,но это чуш.религия это своего рода утешитель по принципу жизнь была собачьей,после смерти будет лутше.человек верит в бога лиш потому,что религия обещает рай.небыло бы веры в рай,небыло бы веры в бога.

[Chantal]

на вашем языке-это на каком же.да уж ты у нас такая развитая.так по мне индусы и те кто верит в их суеверия больше подходят под тот термин который ты применила ко мне.

[Cepnyc]

Pioner, Chantal, пожалуйста без перепалок.

Pioner, вам как новому юзеру посоветовал бы пройтись по правилам форума.