Религия и нерелигия

[Sigo]

потому что на то и вера что выше чем  доказательства и с научной точки зрения является гипотезой на основе проекции человека разумного .

вера не апелирует к физическим законам материи,она апелирует моральными котегориями человека разумного для которого допускает существование разума абсолюта.

 

Человеческий разум придумает всё что угодно и тогда можно верить во что угодно.Всё бы ничего,если бы из-за этого не возникала ненависть ,и не убивали или вводили идиотские запреты.А так верьте хоть в чёрта лысого.

[Uspex]

От того,что не могут ответить,не следует,что Бог есть.

Изменено 24 июля 2015 пользователем Uspex (история изменений)

[Sigo]

Нет шорт поберы,Бог есть потому что мы так хотим.

[Uspex]

Человеческий разум придумает всё что угодно и тогда можно верить во что угодно

[Uspex]

Нет шорт поберы,Бог есть потому что мы так хотим.

Изменено 24 июля 2015 пользователем Uspex (история изменений)

[Sigo]

Сиго, я ни разу тебя не видел, значит ли это , что тебя нет?)))))

Меня видели другие,ну и наконец я могу тебя послать.Твоя реакция на моё послание,будет означать что я есть.)))А бесконечно троллить,что мол мы верим,мы чувствуем,это не материально......это не объяснимо....,а значит он есть и точка,не аргумент.Что касается крокодила и его неэволюционировании,то ответ прост:эволюция происходит под воздействием окружающей среды,когда живое существо борясь с дискомфортом приобретает новые опции,а крокодилу всё пох,потому что его всё устраивает ,ему не нужны другие опции.Это примерно как завод УАЗ ,выпускающий микроавтобусы(Буханки как говорят тут в Белоруси) ещё со времён Навуходоносора,который устраивает россиян,но это же не значит,что мировой автопром не развивается.

[Xenobarbital]

 

Так же как и теории Большого взрыва или Эволюции? 

Учёные так и не смогли ответить почему за десятки миллионов лет крокодил так не эволюционировал и не собирается вовсе, демонстрируя полный пох? Почему, какая такая эволюция принудила природу из простой ящерицы сделать хамелиона, меняющего цвет  по цвету окружающих предметов.и почему у других ящериц такой опции нет. Неужели природа экспериментирует или фантазирует? Но фантазия, как мы догадываемся, проявление интеллекта. А явления и физические процессы интеллекта иметь не могут, они все основаны на механике, динамике, трении, качении, ускорении, падении .....вообщем всего что угодно.

Учёные это объяснили стопицот раз - эволюция это приспособление. Точка. Раз крокодил не меняется (на самом деле меняется, в древности жили крокодилы, значительно отличающиеся от современных, как размерами, так и анатомией), значит он в своей экологической нише приспособлен оптимально.

[Uspex]

Учёные это объяснили стопицот раз - эволюция это приспособление. Точка. Раз крокодил не меняется (на самом деле меняется, в древности жили крокодилы, значительно отличающиеся от современных, как размерами, так и анатомией), значит он в своей экологической нише приспособлен оптимально.

Изменено 24 июля 2015 пользователем Uspex (история изменений)

[Uspex]

 

 

Изменено 24 июля 2015 пользователем Uspex (история изменений)

[Xenobarbital]

Нет никакой точки и быть не может.

Вокруг света ( далеко не жёлтая пресса)

На самом деле прямого обоснования эволюционной теории еще никто не представил. В качестве такового может послужить только наблюдение за естественным развитием видов и обязательная регистрация того, какими были существа на старте, их промежуточные формы и во что превратились в конце

****

Еще один феномен, который пока трудно объяснить с эволюционной точки зрения, — это сложность строения живого организма. Как, например, мог образоваться такой совершенный орган, как глаз? 

*****

За полтора столетия эволюционной теории в ней бывали ошибочные опыты и заключения, а подчас и фальсификации, и это — повод для вполне справедливой критики. 

Мне расцветка этого издания как-то фиолетова. Факт - это не научное (в лучшем случае научпоп) издание. Факт - автор статьи не биолог. И с первой же строки вставляет ложное утверждение. Обоснований для эволюции вагон и маленькая тележка http://evolbiol.ru/evidence.htm

По поводу истории с глазом креационисты регулярно садятся в лужу, бо на самом деле глаз это крайне неудачная и, выражаясь технически, глючная конструкция. У кальмара например, глаз относительно совершеннее, чем у человека.

По поводу фальсификаций - они были, да. Но во-первых их было считанное количество, а во вторых все эти фальсификации вскрывались именно учёными-эволюционистами. На другой чаше весов огромное количество находок, каталог которых пополняется постоянно.

Так что наличие эволюции, как явления, наукой сейчас признано как факт. Другое дело, что до сих пор исследуются её механизмы.

[Uspex]

Факт - автор статьи не биолог. 

[Xenobarbital]

Обязательно быть биологом? Так и ты не биолог и не богослов и не философ( наверно) 

А я тут при чём? Без ad hominem никак да?

Я могу быть и сапожником, но когда мне надо получить информацию касательно биологии, то для меня решающим будет слово биолога, а не журналиста, который критикует теорию, основываясь на данных 50-летней давности.

Изменено 24 июля 2015 пользователем GreenCross (история изменений)

[Uspex]

Ньютон во времен ,которого не было слова "материализм и атеизм"

....В письмах к Бентлею Ньютон развивает те же воззрения о «начальных условиях», о которых мы уже говорили, и категорически отвергает механическую «первичность» тяготения. Если тяготение механически необъяснимо при помощи давления или ударов, причина его, по мнению Ньютона, может быть только нематериальной. В этом последнем смысле Бентлей и понял утверждение Ньютона и излагал его в своих проповедях. Аксиоматичность, недоказуемость «принципов» позволяет Ньютону считать их первичными предначертаниями творца: «При помощи этих принципов, по-видимому, составлены все материальные предметы из твердых частиц, сочетавшихся различным образом мыслящим агентом при первом творении», — пишет Ньютон в «Оптике».

[Uspex]

А я тут при чём? Без ad hominem никак да?

Я могу быть и сапожником, но когда мне надо получить информацию касательно биологии, то для меня решающим будет слово биолога, а не журналиста, который критикует теорию, основываясь на данных 50-летней давности.

[Uspex]

Глюк

Изменено 24 июля 2015 пользователем Uspex (история изменений)