Российская папка 2.0

[Bondi]

28 минут назад, luc сказал:

Эшелон высоты полётов над этой зоной боевых действий незадолго до сбития Боинга был откорректирован на такую высоту, которая считалась безопасной. Никто не ожидал, что кто-то перегонит Бук с соседней страны и пальнёт из него на 10000 метров.

Как ни крути, ответственность лежит на тех, кто поставил такое грозное оружие как Бук местным боевикам (ну или сам использовал его ДЛЯ боевиков - это как раз и расследуется).

Ну если ты применяешь авиацию против кого-то то как ни крути ожидай, что кто-то притащит пво, и уж небо надо точно закрывать там, где летает твоя авиация с боевыми задачами.

Еще вопрос из области объективных - где данные украинских рлс? На самом деле это все, что нужно для доказательства. А не какие-то косвенные фото и следы гусениц.

[Bondi]

36 минут назад, w i t o сказал:

Ситуация напоминает вот что.

В магазине украли бутылку водки. В момент пропажи там было два человека: один трезвенник, другой -алкаш.

А виноватым делают продавщицу, мол, а чё она не доглядела.

В том-то и дело, что в жизни могут быть любые ситуации, а для вас если алкаш - значит он и украл. Но это могла быть и продавщица и трезвенник т.к. люди без фантазии подумают на алкаша.

[w i t o]

Только что, Bondi сказал:

В том-то и дело, что в жизни могут быть любые ситуации, а для вас если алкаш - значит он и украл. Но это могла быть и продавщица и трезвенник т.к. люди без фантазии подумают на алкаша.

Вот поэтому и проведено расследование и предоставлены аргументы.

А в ответ опять "Рафик ни в чем не виноват"

[Bondi]

Только что, w i t o сказал:

Вот поэтому и проведено расследование и предоставлены аргументы.

А в ответ опять "Рафик ни в чем не виноват"

Где такой ответ? Вы ведетесь на образ алкаша, но это не строгое доказательство. Почему я его должен разделять? А у продавщицы, кстати, материальная ответственность за недостачу (и это в реальности так). Доказательством были бы данные украинских рлс. Где они?

[Арарат]

1 час назад, w i t o сказал:

Думаю, что ответственность несут как авиакомпания, так и страна-транзитер.

НО. Это совсем другой вопрос, и ведет к еще одному: -Если бы был сбит спутник над зоной БД, тоже была бы виновата страна, над которой в тот момент пролетал спутник?

ну если в тени спутника (дабы запутать ПВО противника) стали бы летать боевые самолеты, уничтожающие людей .. то почему бы и нет?

Цитата

Ситуация напоминает вот что.

В магазине украли бутылку водки. В момент пропажи там было два человека: один трезвенник, другой -алкаш.

А виноватым делают продавщицу, мол, а чё она не доглядела.

1. Продавщица по любому виновата. Не доглядела.

2. Тебе ситуация с  боевыми самолетами, прячущимися под крыльями гражданских разве не напоминает старые добрые боевики, где бандиты прячутся за спинами заложников?

Изменено 30 сентября 2016 пользователем Арарат (история изменений)

[Bondi]

1 час назад, w i t o сказал:

Думаю, что ответственность несут как авиакомпания, так и страна-транзитер.

НО. Это совсем другой вопрос, и ведет к еще одному: -Если бы был сбит спутник над зоной БД, тоже была бы виновата страна, над которой в тот момент пролетал спутник?

Спутник это не гражданский борт, страна над которой он пролетает никак с ним не связана и никак за него не отвечает и никак не влияет на траекторию его полета. Отвечая на вопрос - нет, не была бы виновата.

[Арарат]

1 час назад, luc сказал:

Эшелон высоты полётов над этой зоной боевых действий незадолго до сбития Боинга был откорректирован на такую высоту, которая считалась безопасной. Никто не ожидал, что кто-то перегонит Бук с соседней страны и пальнёт из него на 10000 метров.

Как ни крути, ответственность лежит на тех, кто поставил такое грозное оружие как Бук местным боевикам (ну или сам использовал его ДЛЯ боевиков - это как раз и расследуется).

ну давай продолжим логику Wito.

Цитата

Сторона Y активно применяет средства ПВО против воздушных целей  стороны Х.

Так как у стороны Y отсутствуют воздушные аппараты, сторона Х ни разу не применяла средства ПВО.

Сторона Y уже сбила несколько самолетов, вертолетов и БПЛА стороны Х, и 

Сторона Y продолжает мониторить и охотиться за воздушными целям стороны Х.

Вопрос: - Кто сбил пассажирский самолет, оказавшийся в зоне боевых действий?

Обрати внимание на выделенное.

Итак, кроме вопроса Вито есть еще несколько вопросов:

1. ПОЧЕМУ пальнули по самолету?
2. Кого и почему хотели подбить?
3. Почему попали не в того, в кого целились?
4. Какими средствами сбивались предыдущие летательные аппараты?
5. Если сбивались Буками, то почему не запретили пролет гражданских?
6. И наконец, если украинская сторона знала (насколько я понял, то у неё есть неопровержимые доказательства, которые впрочем она не предъявляет никому, но давайте им поверим и будем считать, что они знали), что на территории повстанцев есть Буки, то почему НЕ запретила пролет гражданских?

Изменено 30 сентября 2016 пользователем Арарат (история изменений)

[Арарат]

57 минут назад, luc сказал:

Эшелон высоты полётов над этой зоной боевых действий незадолго до сбития Боинга был откорректирован на такую высоту, которая считалась безопасной.

 

вот опять же ушки.)) Т.е было осознание опасности.

Я не снимаю и с  первого дня не снимал ответственности России, но и по противоположной стороне у меня претензий НЕ меньше.

впрочем, я умолкаю. начинать по новой бередить эту тему ... я хорошо знаю к чему мы тут на форуме придем в ближайшее время. Я не о выводах, а о накале страстей.

Готовьтесь, модерировать сбивать будем на взлете.))))

Изменено 30 сентября 2016 пользователем Арарат (история изменений)

[w i t o]

23 минуты назад, Арарат сказал:

ну давай продолжим логику Wito.

Обрати внимание на выделенное.

Итак, кроме вопроса Вито есть еще несколько вопросов:

1. ПОЧЕМУ пальнули по самолету?
2. Кого и почему хотели подбить?
3. Почему попали не в того, в кого целились?

Из перехваченного разговора: "Ополченцев" замучили Сушки, которые обстреливали их с незасекаемого расстояния.

2.Для борьбы с этими Сушками пригнали "Бук"

3."Бук" был не в полной комплектации, т.е. без отдельного РЛС, и этот Бук "видел" только своей РЛС, которая может привести к неточности.

Изменено 30 сентября 2016 пользователем w i t o (история изменений)

[w i t o]

вот здесь с 38:40

 

[w i t o]

В общем, я по этой теме ничего больше сказать не могу. Моя логика на основании имеющихся фактов подсказывает мне, что это был косяк экипажа ДНРовского "Бука".

Это Также для меня очевидно, как и то, что в 2001 году самолет рейса Тель*Авив-С.Петербург над черным морем сбила украинская ракета во время учений ПВО.

[Арарат]

Только что, w i t o сказал:

В общем, я по этой теме ничего больше сказать не могу. Моя логика на основании имеющихся фактов подсказывает мне, что это был косяк экипажа ДНРовского "Бука".

Это Также для меня очевидно, как и то, что в 2001 году самолет рейса Тель*Авив-С.Петербург над черным морем сбила украинская ракета во время учений ПВО.

в обоих вспоминаемых тобою случаях косяк не только тех, кто стрелял, но и тех, кто пустил в на линию ВОЗМОЖНОГО огня гражданских.

[w i t o]

12 минуты назад, Арарат сказал:

в обоих вспоминаемых тобою случаях косяк не только тех, кто стрелял, но и тех, кто пустил в на линию ВОЗМОЖНОГО огня гражданских.

Соглашусь. Но сейчас расследуется вопрос кто стрелял.

[Арарат]

Только что, w i t o сказал:

Соглашусь. Но сейчас расследуется вопрос кто стрелял.

с первого дня мне ответ на этот вопрос был не интересен. Прости...

Представь себе стрельбище. солдаты учатся стрелять. В зону стрельбы попадают дети. их убивают.

Если комиссия прилетев на разбор будет озабочена вопросом:"Кто стрелял", полностью игнорируя вопрос:"кто пустил детей на стрельбище", то такую комиссию я не готов воспринимать всерьез. 

[w i t o]

В 22.09.2016 at 12:52, luc сказал:

 

Это еще можно достать, а вот тут капец. (осторожно, мат)