Критический анализ Библии

[Таронеци]

Нет здесь связи никакой. Вы же сами знаете, что наш народ пал жертвой в противоборстве больших империй и если даже тогда мы бы верили хоть в черта, то было бы тоже самое, если не хуже. Одно лишь могло спасти нас от физического уничтожения - это обращение в их веру и принятие, конечно же всецело, тюркской ментальности, но тогда бы мы погибли нравственно. Я конечно понимаю, что лучше иметь свое собственное право, но если в основу международного права легло римское, не станет же разумный по этому поводу страдать нравственно. Что же нам делать если еврейские народные сказки, как вы изволили назвать Священное Писание, легли в основу нравственных отношений у цивилизованных народов, что же нам в этом случае делать, верить тем сказкам , что были нацарапаны на камне невесть когда и неизвестно на каком языке, ибо алфавит Маштоц создал?

[Эду]

Как это никакой связи? У меня такое ощущение, что вы как-то странно восвпринимаете основополагающие основы христианства, точнее, не воспринимаете их всерьёз.

Как может не быть связи между потерей государственности и действующей идеологией и пропагандой

[Удача]

Общество никогда не было таким цивилизованным как сейчас. Вы только на минуту представьте себе, что бы было с этим обществом в прошлые времена если бы с их цивилизованностью дали бы им в руки ядерное оружие. Все верно, дискуссии бы этой небыло бы наверняка.

[Удача]

Это конечно выглядит очень интеллигентно, однако прошу не забывать и чувства атеистов.

А то получается как в общении христиан с мусульманами, когда последние требуют особенно трепетного отношения к своим чувствам, "уважая" чужое убеждение лишь на словах.

Думаю правильнее говорить "убеждения", а не "религиозные чувства".

А здесь не может быть никакого сравнения.

Национальные ценности могут включать в себя религию или иные убежения. Целое не может быть на одном уровне с частным.

Надеюсь мои замечания никого не обидели(обычно я этого не пишу, подразумевая это очевидным).

[Эду]

Неужели создание ядерного оружия означает развитие цивилизации? У нас с Вами разные понятия о цивилизации. Создание солнечных аккумуляторов-цивилизация, а создание ядерного оружия, признание некоторыми церковьями гомосексуальных браков, постепенное исчезновение таких понятий как честь и достоинство-деградация.

Вы опять путаете веру с религией. Можно с верой изучать Библию, потом с верой продолжать изучение Библии,потом с верой изучить другие 'священные писания"(что я кстати делал) и уже в конце понять что "Религия-опиум для народа", что абсолютно не мешает оставаться верующим. Ну это как кто то любит НИИ где работает математиком, а кто то любит математику, потом,у что понял что все руководители НИИ подгоняли математику под интересы гос.служащих (не путать с гос.интересами) и в принципе изменили саму суть математики.

Ну вот, Вы опять путаете веру с религией. Ведь мусульмамин тот, кто верит, что Бог един и Муххамед пророк его. Но если этот мусульманин поднатужился и изучил Коран и понял, что в принципе Ислам не имеет уже ничего общего с мечетью, значит он выступил против веры или религии?Люди которые взрывают дома ради "веры" истинно верят в то, что они делают это для Бога. Но разве это так? Разве не религия толкает их на это? Новый Завет, наверное самая миролюбивая книга, а иногда для людей которые не изучали ее глубоко и сами доходящая до абсурда миролюбивая. Но тысячами людей убивали "за Христа". Этого требовала вера или религия? Где то в Новом Завете есть такие позывы? Религии подмявшие под себя веру людей, в один момент стали самодостаточными организациями не нуждающимися ни в вере ни в истине и обслуживающими свои интересы.

[Удача]

Вы, как я понимаю, пишите в две руки и при этом не утруждаете себя прочитать пост до конца адресованный вам.

Спасибо, в любом случае за дискуссию, мне ваша позиция по этому вопросу ясна.

[Таронеци]

Христианство - это не идеология.

[Таронеци]

Атеизм по сути тоже религия, возникшая в противовес теизму. Как говорил "классик",-" есть люди которые верят что Бог есть, есть люди которые верят, что Бога нет. Но все в что то верят".По сути атеист тот, кто верит в теорию эволюции, тоесть в то, что он произошел от обезьяны.

[Ara55]

...

ПС. Кстати не сочтите за дерзость, позволю себе ответить на Ваш вопрос адресованный не ко мне

Разумеется в начале была курица.

...

Позвольте внести поправку, от другого атеиста.

С научной точки зрения, яйца несли еще динозавры, а курица произошла от динозавра.

Следовательно предок современной курицы произошел (вылупился) из яйца.

Ответ очевидный, вначале было яйцо.

Но к сожалению верующие не останавливаются на этом простом вопросе и решении.

Они сразу переходят к проблеме "сотворения" мира.

Т.е. это вопрос затравка для отвлеченного разговора. :biggrin:

[Удача]

Тут трудно согласиться. Атеизм в своей основе опирается на знание, а не на веру. Более того, атеизм все свои положения готов подвергнуть самой строгой верификации. И, если будут найдены некие несоответствия, то будет продолжен поиск иных методов объективного выяснения истины, но никогда, обнаружив, что в воздухе тела движутся с отклонением от теории, ни один атеист не пойдёт на то, чтобы просто поверить в то, что сопротивления воздуха не существует, он в итоге найдёт способы его обнаружить и измерить.

Религия же использует совершенно иной подход. Она не нуждается в объективности, сравнимости, повторимости эксперимента. Достаточно просто веры в чьи-то слова.

[Удача]

Позвольте внести поправку, от другого атеиста.

С научной точки зрения, яйца несли еще динозавры, а курица произошла от динозавра.

Следовательно предок современной курицы произошел (вылупился) из яйца.

Ответ очевидный, вначале было яйцо.

Но к сожалению верующие не останавливаются на этом простом вопросе и решении.

Они сразу переходят к проблеме "сотворения" мира.

Т.е. это вопрос затравка для отвлеченного разговора. :biggrin:

[Ara55]

По сути это тоже самое.Конечно атеизм основывается на науке и на достижениях науки. На этой основе атеизм видит путь образования и развития мира. Но в тоже время атеизм связывает в себе некоторые понятия, которые не поддаются научному доказательству и принимает их как догму. Та же теорич Дарвина основана в большинстве своем на догмах и дальнейших выводах. Атеизм не утверждает, что существование Бога не доказано наукой и следовательно нельзя утверждать, что Бог есть. Атеизм утверждает что Бога нет, причем единственным научным обоснованием такого подхода является отсутствие научных фактов о существовании Бога. Таким же образом, до Ньютона можно было утверждать что силы притяжения нет, лишь на основании что это не было доказано, а в древнем мире утверждали что земля плоская и держится на тех китах. В то время они утверждали то, что позволял им утверждать уровень знаний. Но от этого земля не переставала быть круглой. Безосновательное отрицание того, что основано на вере, является так же верой. И эта вера, так же как и все остальные создала для себя свою религию-атеизм, а дальше-научный атеизм. Когда я говорю о Боге, я отнюдь не имею ввиду Бога христиан, мусульман, буддистов т.д. Я имею ввиду некую высшую силу создавшую мир, пока непостижимую для нас и нашего понимания, создавшего нас именно как особый вид. Создавшего мир в соответсвии с канонами, нарушение которых ведет к изменению этого мира, вплоть до исчезновения видов и вследствии чего изменяется весь мир. Я не приемлю случайность и самоцельность создания мира и нас как вида, как и всех других видов.

Наука давно перестала заниматься проблемой "бога".

Дело в том, что ни в одной ее области нет необходимости в таком понятии или сущности.

Теория Дарвина основана исключительно на научных наблюдениях . И каждое новое наблюдение подтверждает ее.

[Удача]

Наука давно перестала заниматься проблемой "бога".

Дело в том, что ни в одной ее области нет необходимости в таком понятии или сущности.

[Ara55]

Поэтому я и пишу, что атеизм-есть по сути религия.

Атеизм по сути - научное мировоззрение.

Отсутствие необходимости в понятии бога, для обьяснения основ научного мировоззрения, не делает это мировоззрение разновидностью веры.Поскольку наука ничего не принимает на веру и все свои устои постоянно подвергает сомнению и подтверждению.

Сам Дарвин в своей работе (в разделе "трудности теории") признает, что вся его работа подрянута за уши и надеется что в будущем, возможно наука найдет доказательства его предположениям.

К тому же вся его "сказка" основана на его предположении о случайности возникновения клетки. В то время науке просто неизвестно было строение клетки и оно виделось как "простой кирпичик". Однако с раскрытием такого понятия как ДНК, его теория окончательно превратилась в крах.

С таким же успехом, я взяв в основу возможность случайного появления в моем офисе шкафа (а он так и возник), могу посторить целую теорию о зарождении мира. И если эта теория будет выгода сильным мира сего, то будет взята за основу.

Сначала надо разделить два вопроса.

Вопрос видоизменения форм жизни и вопрос возникновения первых форм жизни.

Теория Дарвина имеет отношение лишь к первому вопросу.

С другой стороны, теория Дарвина дала нам две важнейшиe характеристики жизни, руководствуясь которыми можно легко обьяснить и возникновение первых форм органической жизни.

Чтобы не приводить здесь полный текст моих размышлений даю ссылку на мой журнал.

http://ara55.livejournal.com/30740.html

[Удача]

Атеизм по сути - научное мировоззрение.

Отсутствие необходимости в понятии бога, для обьяснения основ научного мировоззрения, не делает это мировоззрение разновидностью веры.Поскольку наука ничего не принимает на веру и все свои устои постоянно подвергает сомнению и подтверждению.

Сначала надо разделить два вопроса.

Вопрос видоизменения форм жизни и вопрос возникновения первых форм жизни.

Теория Дарвина имеет отношение лишь к первому вопросу.

С другой стороны, теория Дарвина дала нам две важнейшиe характеристики жизни, руководствуясь которыми можно легко обьяснить и возникновение первых форм органической жизни.

Чтобы не приводить здесь полный текст моих размышлений даю ссылку на мой журнал.

http://ara55.livejou....com/30740.html