Статья для тех кто ставит под сомнение ТЦ НКР

[Trump]

 Я с самого начала говорила, что статьи есть, только они ПОКА не выполняются... и их надо задействовать.. Ничего, скоро задействуют)))

[Ardzan]

Прежде всего необходимо принять закон запрещающий публичную пропаганду тоталитарных нацисткого толка идеологий, с включением в этот ряд пантюркизма/тюркизма(кстати, в ЕС уже принят закон или должен скоро cтать принятым запрещающий пропаганду коммунизма также, а в Штатах за публичную пропаганду идей нацизма, расизма, коммунизма можно загреметь на нары).

Публичное отрицание сложившихся границ НКР является косвенной пропагандой идей пантюркизма. Cледовательно может караться в случае принятия вышеупамянутого закона.

[Колючка Анчара]

Ну и почему же он ПОКА не выполняются по Вашему мнению? И что Вам дает такую уверенность в том, что скоро будут выполняться? И "скоро" - это примерно когда?

Потому что, до определенного момента, эти разговоры даже вкупе не представляли угрозу безопасности государства... А сейчас представляют.... :innocent:

[Trump]

Потому что, до определенного момента, эти разговоры даже вкупе не представляли угрозу безопасности государства... А сейчас представляют.... :innocent:

[Trump]

А зачем горячиться? )))))))))))))

[Колючка Анчара]

Ну, Вы же понимаете, что такой ответ требует как минимум краткого обоснования, а лучше развернутого. Потому что например я не вижу, что такого произошло и когда именно, что раньше не представляли, а теперь представляют.

Обоснуйте, пожалуйста, возможно, я соглашусь, но скорее всего постараюсь опровергнуть Ваше обоснование. Но когда оно будет. Сейчас это просто голословное утверждение.

Да к такому выводу Вы и сами легко бы пришли, если бы попытались проанализировать происходящее внимательнее. Любой политолог, любой разведчик, любой социолог при анализе в первую очередь обращает внимание не на заявления властей, а на ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Кто, когда, на каком уровне сделал это опровержение. Проблемма в следущем, заявлений разного рода бывают тысячи, но вот власти опровергают не все. На некоторые не реагируют совсем, другие с пеной у рта опровергают. Чем выше и категоричнее уровень опровержения, тем опаснее для властей и государства сделаные заявления. Это правило без исключений, ибо реагируют лишьна то, что может задеть очень сильно. Например, президент страны, может делать любые заявления по разным поводам. Из его заявлений мы никогда не поймем степень важности обсуждаемого, но если вдруг, он удосужился сделать опровержение, то это означает, что событие приобрло для него как руководителя важнейшее значение... Вы поняли мою мысль?

Так вот. Разных родов инсинуаций о территориях НКР делали на разном уровне очень давно. И политологи, и депутаты, и оппозиционеры и т.д. Однако власти НКР и РА совершенно не реагировали на них, к полному неудовольствию населения. Т.е они не представляли угрозы безопасноти страны, причем до такой степени, что даже из популистских оображений власти не опровергали эти высказывания и призывы. Но вот с некоторых пор, началась жесткая реакция на любые заявления подобного рода. Власти НКР и РА начали опровергать подобные заявления. Значит, эти заявления по той или инной причине стали опасными. А раз есть опасность для госудаства, то неминуемо наступает реакция. Обсуждаемые нами статьи несколько своеобразны. Они применяются в том случае, если заявления таят в себе угрозу. И это логично, хотя выглядит несколько непривычно. Одни и те же слова в разное время и в разной обстановке могут квалифицироваться как угроза государству и как просто высказывания.

[Колючка Анчара]

Trump только внешне холодный, а внутри он горрррячий...

А причем тут темперамент? Речь идет о горячности в споре. Со слабым оппонентом горячится смысла нет, а с сильным - себе дороже. Можно много ляпов допустить... и перепутать МИД НКР с МИДом РА Горячность в споре - отсуствие аргументов, разве нет?

[I.S.R.]

да уж :biggrin: Легким движением руки(с) тема превратилась из обсуждения "Наказания за сомнение в ТЦ" в наказания за призывы к свержению имеющегося конституционного строя.. :thumbsup:

Рискну напомнить, что Вы сами заявили, что "нормалные" страны таких законов не имеют. Вот и привела пример.

[Trump]

А причем тут темперамент? Речь идет о горячности в споре. Со слабым оппонентом горячится смысла нет, а с сильным - себе дороже. Можно много ляпов допустить... и перепутать МИД НКР с МИДом РА

[Trump]

Да к такому выводу Вы и сами легко бы пришли, если бы попытались проанализировать происходящее внимательнее. Любой политолог, любой разведчик, любой социолог при анализе в первую очередь обращает внимание не на заявления властей, а на ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Кто, когда, на каком уровне сделал это опровержение. Проблемма в следущем, заявлений разного рода бывают тысячи, но вот власти опровергают не все. На некоторые не реагируют совсем, другие с пеной у рта опровергают. Чем выше и категоричнее уровень опровержения, тем опаснее для властей и государства сделаные заявления. Это правило без исключений, ибо реагируют лишьна то, что может задеть очень сильно. Например, президент страны, может делать любые заявления по разным поводам. Из его заявлений мы никогда не поймем степень важности обсуждаемого, но если вдруг, он удосужился сделать опровержение, то это означает, что событие приобрло для него как руководителя важнейшее значение... Вы поняли мою мысль?

Так вот. Разных родов инсинуаций о территориях НКР делали на разном уровне очень давно. И политологи, и депутаты, и оппозиционеры и т.д. Однако власти НКР и РА совершенно не реагировали на них, к полному неудовольствию населения. Т.е они не представляли угрозы безопасноти страны, причем до такой степени, что даже из популистских оображений власти не опровергали эти высказывания и призывы. Но вот с некоторых пор, началась жесткая реакция на любые заявления подобного рода. Власти НКР и РА начали опровергать подобные заявления. Значит, эти заявления по той или инной причине стали опасными. А раз есть опасность для госудаства, то неминуемо наступает реакция. Обсуждаемые нами статьи несколько своеобразны. Они применяются в том случае, если заявления таят в себе угрозу. И это логично, хотя выглядит несколько непривычно. Одни и те же слова в разное время и в разной обстановке могут квалифицироваться как угроза государству и как просто высказывания.

[Колючка Анчара]

Так что же все-таки произошло, что это стало представлять угрозу?

Эт совсем другой разговор... Но все равно отвечу. Дело в том, что подобные высказывания приводят к давлению на переговорный процесс и позволяют думать, что подобное возможно. Поймите: переговорщики вынуждают стороны отступить на тот максимум который может быть достигнут БЕЗ СИЛЬНЫХ потрясений в обществе. Вынуждать сторону подписать договор, который не примет абсолютное большинство несерьезно, ибо такой властитель будет смещен. Если же есть хоть малейший шанс, что часть общества поддержит - будут продавливать этот вариант...

[Колючка Анчара]

да уж Легким движением руки(с) тема превратилась из обсуждения "Наказания за сомнение в ТЦ" в наказания за призывы к свержению имеющегося конституционного строя..

рискну заметить, что такого не говорил. Не нужно со мной этих армянских вариантов(с), ок?%)) Я писал след-е:

1. примеров глупых и нелогичных законов даже у признанных государств хоть отбавляй%)

2. наказание за "ставянье под сомнение ТЦ" в принципе глупость для любого уважающего себя государства

так вот, указанный пример с ФРГ не был примером запрета на сомнение в ТЦ страны. Повторю - запретом в выражении сомнения. Прием, прием, как слышно?%) Запрет в сомнении.

Во-вторых, если бы подобный пример и был приведен, то я написал что это все равно бы оставалось глупостью, на мой взгляд. Такой же глупостью как, например, запрет в сомнении в масштабах Холокоста.

На дальнейшие "Ииии" отвечать смысла нет, ибо они явились производными от процесса увода темы в строну

Гы.. нет, все таки Вы не внимательны. Наказание всегда бывает за УГРОЗУ территориальной целостности любого государства. Если выражение сомнение - есть угроза, то применяют статью. Сейчас понятно, или повторить? На сегодня выражение сомнениедля НКР - это угроза, поэтому и следует наказание. Вы вообще как в юриспруденции? Судя по всему никак, скорее почитатель 1000 и одной ночи...

право первой ночи...право первой ночи...

назовите проблему...

бессилие... и пошлость... Вам надо поработать над собой.....

[ZIDANE]

Trump, 19 Ноябрь 2009 - 07:56 , написал:

Но все же предмет дискуссии - уголовная ответственность, а не что-либо другое

[Trump]

Трамп, тут же не детский сад, чтоб вот так вот откровенно мухлевать. Тем самым ты сливаешь свою якобы нейтральную позицию. Я не верю что ты цитаешь выборочно, через строчку и как назло все время попадаются строки с уголовщиной. Тебе это надо ай балам ?

Перечитай первый постинг внимательно, также как и последующие.

[Trump]

Эт совсем другой разговор... Но все равно отвечу. Дело в том, что подобные высказывания приводят к давлению на переговорный процесс и позволяют думать, что подобное возможно. Поймите: переговорщики вынуждают стороны отступить на тот максимум который может быть достигнут БЕЗ СИЛЬНЫХ потрясений в обществе. Вынуждать сторону подписать договор, который не примет абсолютное большинство несерьезно, ибо такой властитель будет смещен. Если же есть хоть малейший шанс, что часть общества поддержит - будут продавливать этот вариант...