И всё таки,почему Азербайджан не начинает войну

[Samolet]

БМП-2, Т-72, на заднем плане 7 ГРАДов, зачехленные, рядом грузовики видимо с выстрелами. Полевая база.

[ТоварЫщ Тофиг]

Эт де в Грузии ?

[Samolet]

Эт де в  Грузии ?

[Armenia_Forever]

МЕЖДУ КОРРУПЦИЕЙ И МИЛИТАРИЗАЦИЕЙ: НОВЫЙ ДОКЛАД МЕЖДУНАРОДНОЙ КРИЗИСНОЙ ГРУППЫ О РЕФОРМЕ ОБОРОННОГО СЕКТОРА В АЗЕРБАЙДЖАНЕ

Сергей Минасян

1. Введение

29 октября 2008 г. Международная кризисная группа (ICG) опубликовала краткий аналитический доклад (Policy Briefing) «Азербайджан: Управление и реформа оборонного сектора». Впервые за долгое время опубликован доклад по ситуации в вооруженных силах Азербайджана, подготовленный авторитетной международной аналитической организацией и претендующий на объективность. Доклад ставил перед собой как минимум две основные задачи: общий и реалистичный обзор достаточно закрытой тематики нынешнего состояния вооруженных сил Азербайджана и детальный анализ процессов их реформирования в соответствии с западными стандартами и оценка возможностей оперативной совместимости азербайджанской армии в рамках взаимодействия со структурами НАТО и воооружеными силами ведущих западных стран.

Естественно, в докладе был особый упор сделан также на карабахской тематике и изучении реалистичности возобновления боевых действий в зоне конфликта. В докладе четко указывалось, что война в Карабахе в настоящее время маловероятна и нежелательна для военно-политического руководства Азербайджана. Однако, с другой стороны, эксперты ICG отмечают, что в долгосрочной перспективе «фрагментированные, разделенные, подчиняющиейся только президенту, нетранспарентные, коррумпированные и внутренне феодализированные вооруженные силы могут слишком легко брошены воевать в интересах внутренней борьбы за власть»1.

Доклад ICG подготовлен с использованием богатого фактологического материала, с интервьюированием значительного количества привлеченых азербайджанских и международных военных экспертов, на основе чего авторами сделан достаточно объективный и детальный анализ нынешнего состояния вооруженных сил Азербайджана и проводимых в этой стране военных реформ.

2. Общий анализ доклада

В целом, в докладе очень значительное место уделено такой важной особенности становления и функционирования вооруженных сил Азербайджана, как их постоянная зависимость от внутриполитического расклада и приоритетов сохранения власти нынешней политической элитой страны. С одной стороны, армия, как и иные силовые структуры Азербайджана, является главной опорой правящего режима. Но с другой стороны – история перманентных военных переворотов (и неудачных попыток путчей) в Азербайджане в первой половине 1990-х гг. вынуждает власти с особым вниманием подходить к вопросу жесткого контроля над военной элитой и генералитетом, недопущению повышения их влияния в политической и экономической жизни страны. Именно исходя из этих обстоятельств, Министерство обороны Азербайджана уже долгие годы возглавляет «политически благонадежный» Сафар Абиев – с 1995 г. самый несменяемый «долгожитель» среди министров обороны в Европе и на всем пространстве ОБСЕ, а главой МВД с 1994 г. является Рамиль Усубов!

Отсюда и феномен перманентного создания различного рода парралельных и «элитных» силовых структур, зачастую с дублирующими функциями, серьезно снижающими их эффективность. Однако это позволяет властям использовать сбалансированную политику «разделяй и властвуй» для недопущения усиления какой либо из силовых структур в Азербайджане. В условиях настолько фрагментированного сектора безопасности и обороны, когда «правящая элита больше опасается внутренних угроз, чем внешних вызовов», престиж и желание служить в правоохранительных структурах намного выше, чем в армии. Внутренние и пограничные войска, и тем более силы безопасности и правительственной охраны в Азербайджане оснащены и обучены намного лучше, чем армейские подразделения, и более многочисленее2. Ситуация, кстати, очень похожая на аналогичное соотношение армии и сил внутренней безопасности во многих арабских странах Ближнего Востока, где «наличие многочисленных силовых структур позволяло власти рассчитывать, что различные вооруженные формирования, часто соперничавшие друг с другом, могли служить определенным барьером на пути создания антирежимной коалиции»3.

Одними из наиболее негативных производных от вышеуказанных проблем азербайджанской армии являются глубоко укоренившиеся социальный протекционизм, коррупция, непотизм и унаследованная еще с советских времен дедовщина. Как подчеркивается в докладе ICG, в вооруженных силах страны, находящейся практически в состоянии войны, особенно невыносимый для призывников уровень коррупции, дедовщины, насилий со стороны офицеров и плохих условий службы наблюдаются именно в прифронтовых и приграничных воинских частях. Поэтому те из призывников, которые имеют такую возможность, за деньги переводятся из приграничных воинских частей в тыловые или же предпочитают служить во внутренних войсках и иных военнизированных структурах Азербайджана4. В октябре 2008 г. весь Азербайджан потрясли два видиоролика, опубликованные на интренет-сайте YouTube, которые показывали сцены избиения и издевательств над азербайджаскими солдатами со стороны их сослуживцев5. Хотя первоначально военное ведомство назвало эти кадры сфальсифицированными, тем не менее в дальнейшем, под влиянием участившихся публикаций в СМИ, было вынуждено признать их достоверность6. В июне 2008 г. оппозиционная газета опубликовала статью и фотографию о том, как солдаты азербайджанской армии пасут овец своего командира7. Все указанные публикации в азербайджанских СМИ и комментарии независимых экспертов свидетельствует о серьезности проблем с дедовщиной, коррупцией и нарушением прав военнослужащих в современной азербайджанской армии.

Коррупция является ощутимой проблемой также в вопросе закупок и снабжения. Нетраспарентность и отсутствие парламентского и гражданского контроля над проводимыми тендерами на поставки продовольствия и иных закупок в интересах вооруженных сил создают чрезвычайно благоприятную почву для коррупции на самых различных уровнях военного ведомства. Еще более заметны элементы коррупции при многомиллионых закупках за рубежом различных видов вооружения и военной техники. Зачастую в азербайджанскую армию поступают устаревшие или технически неисправные вооружение в военная техника (ВВТ), эксплуатация которого только с начала 2008 г. привела к гибели более чем 10 азербайджанских военнослужащих8. Участившиеся факты неисправности ВВТ и гибели воонослужащих, даже в условиях закрытости азербайджанской медии, периодически отражаются в виде критических высказываний и статей местных военных экспертов и представителей СМИ9.

Естественно, все это крайне негативно сказывается на уровне кадрового состава, качестве обучения военнослужащих и степени получаемых знаний курсантами военных училищ и призывниками. Военные институты и училища имеют самую низкую привлекательность и требования к абитурентам. Для восполнения численности курсантов в последние три года выбывшие из гражданских ВУЗов абитуренты и студенты принудительно направляются прямо в военные училища. Уровень обучения в военных училищах Азербайджана невысок, серьезно стоит проблема коррупции. После того, как в 2002 г. турецкие военные инструктора и преподаватели Бакинской Высшей военной школе имени Г.Алиева были заменены азербайджанцами, это вызвало серьезные волнения, свыше 2000 курсантов организовали акции протеста против царящих в этом ВУЗе коррупции и плохих условий обучения, а некоторые курсанты покинули школу. Еще меньше внимания, как отмечают эксперты Международной кризисной группы, в азербайджанской армии уделяется подготовке и обучению призывников10.

Серьезные проблемы с соблюдением фундаментальных прав человека и политических свобод зеркально отражаются на вооруженных силах страны. В Азербайджане фактически нет альтернативной военной службы, а формально принятый в 1992 г. еще президентом А.Эльчибеем закон так и не используется. Практически нет никакого парламентского или гражданского контроля над вооруженными силами, характерна полная закрытость военной сферы, СМИ имеют лишь формальную возможность освещать происходящее внутри армии. Несмотря на давление со стороны структур НАТО, реформы в сфере гражданского и парламентского контроля на сектором безопасности в Азербайджане в основном лишь показного характера. В отличие от регулярно проводимых в соседних Армении и Грузии парламентских слушаний и отчетов министров обороны перед парламентариями, министр обороны Азербайджана (и никто из министров «силового блока») никогда не выступал с отчетом перед парламентом страны. Азербайджан даже не рассекретил детали своих Индивидуальных планов действий по партнерству с НАТО (IPAP), принятых в 2005 и 2007 гг., в отличие от тех же Армении и Грузии, которые не только предоставили IPAP общественности своих стран, но и ознакомили с конкретными планами мероприятий в рамках их реализации11.

Как указывают эксперты ICG, основываясь в том числе на мнении представителей азербайджанских НПО и ряда политических деятелей, проблемы с соблюдением прав человека и основных свобод в стране являются серьезным препятствием для проведения эффективных военных реформ, в том числе введения компонентов профессиональной армии. «Переход к профессиональной армии связан с правами человека и большим гражданским контролем над армией», отмечают азербайджанские эксперты12. А так как это может привести к снижению уровня коррупции и социального протекционизма, ослабит возможности властей опираться на армию во внутриполитических целях, то, соответственно, приводит к противодействию с их стороны реальному военному реформированию и усилению гражданского контроля над вооруженными силами Азербайджана.

В целом, авторы доклада довольно критично оценивают прогресс в осуществлении Азербайджаном реформ в военной сфере, особенно в вопросе совместимости азербайджанской армии с западными военными стандартами. В докладе отмечается, что августовская война 2008 г. между Грузией и Россией также серьезно сказалась на приоритетах Азербайджана, и сделала его «менее готовым к продвижению в вопросах интеграции с НАТО»13.

«Дуализ» военной организации в Азербайджане, когда при сохранении «советского военного наследия», укоренившегося коррумпированного и закостенелого мышления генералитета проводятся косметические реформы (в частности, в организационно-штатной структуре и системе управления вооруженными силами14) в соответствии с «западными» стандартами, в реальности мало сказывается на боеспособности азербайджанской армии и тем более – оперативной совместимости со структурами НАТО. Внутри азербайджанской армии создаются как бы «два различных стандарта», в результате чего комплектация более профессиональными молодыми офицерами, обученными в Турции или в ряде западных военных училищ, усложняется. Выпускники турецких военных училищ (или обученные в Азербайджане под руководством турецких инструкторов) остаются маловостребованными и зачастую вынуждены покидать армию или переводится в более престижные правоохранительные органы или частные охранные службы15.

Естественно, что сама по себе механическая имплементация западного военного опыта и стандартов в условиях постсоветских армий также малоэффективна и даже опасна. Например, военные эксперты объясняют неожиданно быструю деморализацию и коллапс грузинской армии в ходе августовских боев 2008 г. с российскими войсками в Южной Осетии и Абхазии результатом имеющейся у грузинского военно-политического руководства излишней веры в априори бесспорное превосходство так называемых «западных военных стандартов» над «незападными». Ведь в военной сфере, как и во многих других сферах общественно-политической жизни, «имитационное» и показное наложение «западных стандартов» абсолютно не дает никаких гарантий для их эффективного функционирования. Приводя аналогию с неожиданно быстрым развалом армии Южного Вьетнама в 1975 г., эксперты отмечают, что как и грузинские войска, южновьетнамская армия была хорошо оснащена и вооружена американским оружием, построена и обучена в соответствии с американскими военными стандартами и уставами и под руководством американских военных инструкторов, но в очень короткое время была разгромлена армией Северного Вьетнама, представляющей из себя некий гибрид местной специфики полупартизанских формирований с использованием советской и китайской военной организации, тактики и вооружения. «Сами по себе «западные стандарты» военной организации не гарантируют превосходство над «незападными» армиями»16. Анализ осуществляемых в настоящее время в азербайджанской армии военных реформ позволяет предположить, что военно-политическое руководство Азербайджана также, по всей видимости, пошло по аналогичному пути декларативного копирования «западных стандартов» вместе с численным наращиваем ВВТ и личного состава вместо реального повышения боеспособности своих вооруженных сил путем глубоких структурных реформ в системе управления, комплектования и кадров. В результате, как подчеркивают эксперты ICG, стереотипно мыслящее военное руководство лишь использует «пронатовскую» пропаганду и формально имплементирует западные военные стандарты, что не может серьезно сказаться на повышении боеспособности азербайджанской армии17.

Возможно, исходя из данного анализа нынешней ситуации в азербайджанской армии, а также учитывая региональный контекст, эксперты Международной кризисной группы настаивают, чтобы НАТО в своем военном сотрудничестве с Азербайджаном сфокусировалось в основном «на усилиях по улучшению демократического гражданского контроля над вооруженными силами и не продвигалось дальше ПДИП (IPAP), пока продолжает оставаться неразрешенным нагорно-карабахский конфликт18. Продолжающийся карабахский конфликт формирует рамки и ограничения для военного сотрудничества НАТО с Азербайджаном, а предоставляемая странами Альянса военная помощь должна ограничена исключительно повышением оборонительного и миротворческого потенциала азербайджанской армии, но не наступательного. «Азербайджану не может быть предложена програма «обучения и оснащения», как, например, аналогично начавшаяся в 2001 г. для Грузии... Столь ограниченная помощь также послужит более обширной цели демократизации государства и общества»19.

3. Некоторые выводы и заключения

Исходя из приведенного анализа доклада Международной кризисной группы, возникает вполне обоснованный вопрос: неужели все так плохо в азербайджанской армии и ситуация в сфере военной реформы и интеграции Азербайджана со структурами НАТО столь нелицеприятная? Несмотря на возможные обвинения в предвзятости и субъективизме со стороны армянского автора, рискнем утверждать, что в действительности все именно так. Хотя, конечно же, существует как минимум два обстоятельства, которые отчасти могут уравновесить эти негативные тенденции в азербайджанской армии и компенсировать низкий уровень боеспособности вооруженных сил этой страны.

Первое обстоятельство – это набирающаяся с каждым годом все больший темп милитаризация и гонка вооружений. Азербайджан в последние годы закупает (в основном в Украине, но также в Беларуси и в России) все большее количество ВВТ. У азербайджанского военно-политического руководства есть надежда, что на каком то этапе количество может перерасти в качество, и азербайджанская армия сможет обрести определенный уровень боеспособности для ведения наступательных действий в Карабахе. С этой целью на основе увеличившегося в последние годы потока «нефтедолларов» Азербайджан проводит интенсивное перевооружение, сопровождающееся активной пропагандистской риторикой и повышением военного бюджета, увеличившимся начиная с 2003 г. более чем в 10 раз (с примерно с 135 млн. долларов в 2003 г. до 1,850 млрд. долларов в 2008 г.).

Второе обстоятельство – это надежда на фактор времени, на то, что даже малоэффективные в настоящий момент военные реформы в комбинации с техническим перевооружением спустя определенный промежуток дадут положительные результаты. Однако вопрос в том, насколько в реальности время работает именно на Азербайджан и насколько осуществимы его надежды на силовое решение карабахского конфликта - основную цель военных реформ в расчетах азербайджанской политической элиты. В бюджете на следующий год впервые с 2003 г. объявлено о планируемом как минимум на 10% снижении военных расходов, в связи с резким падением цен на нефть. С учетом обвала цен на нефть и предсказываемого с 2012 г. снижения пика добычи на каспийском шельфе (хотя главный международный оператор АМОК – британская компания British Petroleum летом 2008 г. объявила о возможном удлинении пикового периода) надежды на нефтяные доходы, как финансовой основы проведения эффективных военных реформ и повышения боеспособности азербайджанской армии, становятся призрачными. Впрочем, авторы доклада предупреждают, что риск возобновления военных действий в зоне карабахского конфликта возрастет в 2011-2012 гг., «когда нефтяное производство и доходы Азербайджана достигнут состояния плато и затем снизятся, и когда даже более демократическое правительство может соблазниться верой в то, что десятилетнее дорогостоящее строительство армии должно быть проверено на деле до того, как начнет испытывать вероятные бюджетные сокращения»20. Однако в данном случае надо отметить, что эксперты ICG в который уже раз в своих работах пытаются на основе диаметрально противоположных фактов сделать идентичные выводы о вероятности возобновления боевых действий Азербайджаном21.

В свое время в одном из нашумевших докладов ICG «Нагорный Карабах: план установления мира» от 11 октября 2005 г. утверждалось о необходимости скорейшего заключения мирного соглашения по Нагорному Карабаху, ввиду угрозы развязывания «богатеющим от нефтяных доходов» Азербайджаном военных действий22. В прошлогоднем же докладе ICG - «Нагорный Карабах: рискуя войной», делался аналогичный вывод на основе уже прямо противоположных тезисов: «около 2012 г., после которого доходы Азербайджана от продажи нефти, как ожидается, начнут снижаться, у него может появиться соблазн решить конфликт силой», начав войну против Армении «которая, вопреки ожиданиям, неплохо развивается с экономической точки зрения, также стала проявлять больше упорства и повысила свои военные расходы», а также, «когда доходы от экспорта нефти Азербайджана, вероятно, начнут снижаться, и военная авантюра может представиться средством отвлечения внимания граждан страны от экономических проблем»23. Теперь же авторы доклада Международной кризисной группы утверждают, что Азербайджан начнет войну, исходя из искушения проверить на деле результаты дорогостоящей региональной гонки вооружений, пока не начнутся бюджетные трудности с содержанием своей коррумпированной и фрагментированной армии!

В реальности, как показывает общее развитие региональной ситуации и проведенный самими авторами доклада анализ боеспособности азербайджанской армии, можно с большой вероятностью говорить о значительном снижении в среднесрочной перспективе вероятности возобновления боевых действий. Это во многом связано с проецированием Азербайджаном результатов «Пятидневной войны» в Южной Осетии и Абхазии. Особенно с учетом небывалой эйфории в Баку по поводу действий Грузии утром 8 августа и быстро наступившего после вступления в войну России почти двухнедельного шокового молчания азербайджанских политиков. Упали почти в три раза за неполные три месяца цены на нефть, а это для страны, более 70% расходов которой прямо или косвенно финансируются за счет продажи энегоресурсов, более чем существенный фактор. Турция активизацией своих отношений с Арменией также вызывает серьезное беспокойство у азербайджанской политической элиты и лишает в случае возобновления боевых действий надежды на вовлечение в конфликт на стороне Баку. И, наконец, подписание 2 ноября 2008 г. главами Армении, Азербайджана и России своеобразного «пакта о ненападении» - Майндорфской «Декларации трех президентов», также снижает военные риски в зоне карабахского конфликта.

Что же касается дальнейшего военного реформирования и перспектив взаимодействия с НАТО и вооруженными силами ведущих западных стран, то Азербайджану, как подчеркивают эксперты Международной кризисной группы, еще предстоит пройти долгий и сложный путь, успех которого во многом будет зависеть как от урегулирования региональных конфликтов, так и в целом от возможностей или же наоборот – от ограничителей на пути демократического развития этой страны.

http://www.noravank.am/ru/?page=analitics&nid=1570

[Armenia_Forever]

«ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ» И ФОРМИРУЮЩИЙСЯ «БАЛАНС УГРОЗ» В ЗОНЕ КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА

Сергей Минасян

Милитаризация и особенности военного строительства конфликтующих сторон

Ситуация в зоне карабахского конфликта в настоящее время характеризуется весьма четко проявляющейся «гонкой вооружений», инициируемой Азербайджаном. Хотя данный процесс начал фиксироваться еще примерно с 2004г., но активно массовые закупки Азербайджаном вооружений и военной техники стали проявляться в 2005–2006гг. Милитаризация со стороны Азербайджана была настолько явной, что в августе 2006г. комиссар Европейского Союза по внешним связям Бенита Фереро-Вальднер подвергла Азербайджан резкой критике за увеличение расходов на оборону и потребовала от обеих стран приостановить увеличение военных расходов, на что Министерство иностранных дел Азербайджана ответило, что рассматривает такое заявление как вмешательство во внутренние дела страны1. Аналогичную озабоченность массовыми и бесконтрольными закупками Азербайджаном все новых видов вооружений и военной техники высказал также специальный представитель Генерального секретаря НАТО на Южном Кавказе Р.Симмонс, отметив также, что тем самым Азербайджан грубым образом нарушает свои обязательства в рамках ДОВСЕ.

По мнению же азербайджанской стороны, которая озвучивается как официальными лицами, так и экспертами-политологами, усилившиеся нефтяные доходы этой страны позволяют за счет увеличения технического оснащения своих вооруженных сил использовать их как средство давления на армянскую сторону в карабахском вопросе. По заявлениям президента И.Алиева, военные расходы Азербайджана в 2006г. составили приблизительно $700 млн.

Основными партнерами Азербайджана по военно-техническому сотрудничеству продолжают оставаться Украина, Россия, Турция, Китай и Пакистан. Грузия также принимает активное участие в модернизации некоторых видов азербайджанской военной техники. В частности, на Тбилисском авиационном заводе ремонтировались штурмовики Су-25 азербайджанских ВВС, а на 142-танкоремонтном заводе, который достался Грузии после вывода оттуда российских войск, ремонтируются азербайджанские танки и БМП. Еще с 2005г. началось осуществляться активное ВТС с Беларусью. В частности, это предусматривает закупки значительного количества танков Т-72 (в 2005г. - 19 единиц), а также работы по созданию с участием белорусской стороны танкоремонтного завода в Азербайджане, ремонта систем ПВО и средств радиоэлектронной борьбы2. В 2006г. ВТС Азербайджана с Беларусью продолжалось и сообщалось о закупке им еще дополнительно 41 танка Т-72.

Важнейшим партнером Азербайджана в военно-технической области продолжает оставаться Украина. Кроме закупок вооружений и военной техники, на предприятиях военно-промышленного комплекса Украины производится также ремонт азербайджанской военной техники. Можно отметить важную особенность в структуре импорта ВВТ Азербайджана, наблюдаемую в последние годы: большая часть которого составляет именно наступательное оружие - танки Т-72, БМП, 300-мм РСЗО «Смерч» и тяжелые артиллерийские системы3. Наибольшую военную опасность для региональной безопасности представляют закупленные в Украине РСЗО «Смерч», обладающие большой поражающей способностью и высоким коэффициентом попадания. Они могут оказать большой психологический эффект на гражданское население, при использовании против крупных населенных пунктов. В предыдущие годы из Украины было поставлено 12 таких систем, а в 2006г. – предполагается еще дополнительно 6 РСЗО «Смерч». В 2006г. в Азербайджане начал также действовать авиационный центр по подготовке летчиков с участием украинской стороны, а к концу 2006г. в Азербайджан из Украины были поставлены 14 современных истребителей Миг-29, прошедших модернизацию на предприятиях украинского ВПК, а также нескольких штурмовиков Су-25. Есть сведения также о поставках тяжелых 203-мм самоходных орудий 2С7 «Пион» или их модернизированного варианта 2С7М «Малка».

Азербайджан продолжает также предпринимать попытки углубления ВТС и с Россией, причем речь идет не только о поставках комплектующих и запасных частей для ремонта имеющейся азербайджанской военной техники, но и о поставках нового вооружения. Бывший министр обороны России С.Иванов в ходе визита в январе 2006г. в Азербайджан особо отметил, что Москва готова продавать на паритетных началах вооружение и военную технику Азербайджану, «с учетом баланса сил в регионе и на коммерческой основе».

Определенное влияние на состояние военной сферы Азербайджана в прошедшем году могло оказать создание еще в конце 2005г. отдельного министерства оборонной промышленности. Впрочем, ряд азербайджанских экспертов утверждает, что сложность производства современных видов ВВТ, общая отсталость и неразвитость технологической базы азербайджанской экономики приведут к тому, что данное министерство будет заниматься не организацией производства ВВТ в Азербайджане, а координацией его импорта. Тем не менее, в течение прошедшего года появлялась информация о работах по организации при помощи зарубежных специалистов производства в Азербайджане некоторых видов ВВТ.

На развитие системы обеспечения национальной безопасности Азербайджана в 2006г. повлияло также развертывание американской программы «Каспийская стража», включающей подготовку и техническое оснащение подразделений по охране трубопроводов и нефтяных платформ в Каспийском море, установку систем слежения за морским и воздушным пространством в регионе, обучение персонала пограничных войск, а также модернизацию ряда аэродромов на территории Азербайджана для нужд американской транспортной авиации. Вполне ясно, что все эти меры косвенно или даже напрямую способствовали повышению возможностей ряда азербайджанских силовых ведомств, в том числе в случае их использования в зоне карабахского конфликта.

В течение 2006г. появлялись сведения о переводе отдельных подразделений и даже соединений ВС Азербайджана на организационно-штатную структуру и систему боевого управления НАТО. В частности, было официально объявлено, что уже с 1 января 2007г. 4-й Бакинский корпус, в котором служит примерно 20% личного состава ВС Азербайджана, перейдет на «стандарты НАТО», и в нем будут действовать организационно-штатная структура, правила и инструкции, принятые в войсках Североатлантического Союза4. Хотя, с другой стороны, весьма трудно понять, являются ли все эти меры реальными или же это просто декларативные действия пропагандистского характера.

Что касается взаимоотношения между политической и военно-техническими составляющими системы обеспечения национальной безопасности Азербайджана, то можно сказать, что в 2006г. Азербайджан пытался лишь зафиксировать основные приоритеты страны в сфере безопасности, увязав их с перспективами своих отношений с НАТО, в рамках ГУАМ и т.д. Но одновременно основной акцент в развитии вооруженных сил был сделан не на приведение их в соответствии с натовскими или западными стандартами (особенно в таких сферах, как военно-гражданские отношения, подготовка личного состава, бюджетное планирование и т.д.), а на масштабное оснащение азербайджанской армии оружием советского/российского производства, которое будет во все больших количествах закупаться в Украине, России, других странах СНГ, а также в Восточной Европе. При этом все это будет делаться с полным игнорированием существующих международных режимов по ограничению вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ) и в условиях отсутствия какой-либо серьезной реакции со стороны мирового сообщества и ведущих держав.

Можно утверждать, что инициируемые Азербайджаном милитаризация и гонка вооружений, естественно, повлияют на региональную безопасность. В то же время, гонка вооружений – вещь обоюдоострая, и сложно сказать, насколько в реальности увеличение объемов вооружения в арсеналах Азербайджана повлияет на его наступательные возможности в случае вероятного возобновления военных действий в зоне карабахского конфликта. Любое действие рождает противодействие. Несмотря на большие финансовые возможности Азербайджана и закупку им все большего количества дорогостоящего наступательного вооружения, армянская сторона это компенсирует более дешевыми контрсистемами или оборонительными вооружениями, которые стоят на порядок дешевле, но по своей эффективности ничуть не уступают. При этом Армения также имеет возможность компенсировать понятный дисбаланс в своих финансовых возможностях по сравнению с Азербайджаном, используя формат союзнических отношений с Россией и свое членство в ОДКБ. Например, когда к концу 2006г. Азербайджан закупил дорогостоящие и современные самолеты Миг-29, случайно или нет, но практически одновременно было объявлено о поставке на боевое дежурство на территории Армении совместной армяно-российской группировки ПВО, оснащенной новыми системами ПВО.

Вообще, можно отметить, что в отличие от инициирующего региональную «гонку вооружений» Азербайджана, для Армении процесс военного строительства может быть охарактеризован скорее как поступательный этап усовершенствования боевой подготовки и частичного технического перевооружения, а также инженерного укрепления оборонительных позиций вдоль линии соприкосновения с азербайджанскими войсками. Весной и летом 2006г. армянские стороны провели масштабные командно-штабные и полевые учения, которые в том числе были нацелены на проработку мобилизационных возможностей в случае начала боевых действий. Результаты учебных мобилизационных сборов в Карабахе превысили самые оптимистические ожидания армянского военного командования, обеспечив практически 100% показатели.

Единственным заметным исключением, выделявшимся из этой фактически рутинной и плановой работы, можно считать проведение 21 сентября 2006г. в Ереване (впервые за последние семь лет) масштабного военного парада в честь 15-летия Дня Независимости. Отличительной особенностью данного парада явилась демонстрация 8 тяжелых РСЗО «Тайфун» (в том числе 4 модифицированных систем с дальностью поражения до 120 км) и большего количества боевых самолетов – в ходе парада пролетело 13 штурмовиков Су-25. Следует предполагать, что столь масштабная демонстрация военной силы явилась своеобразным «мессиджем» Еревана на усиливающиеся милитаристские заявления азербайджанского руководства и инициируемую им гонку вооружений.

Но в отличие от чисто военной сферы, для Армении гораздо большую важность имеет вопрос корректировки политической составляющей обеспечения своей национальной безопасности. Продолжается стабильное развитие армяно-российского сотрудничества в военно-политической сфере и участие Армении в плановых мероприятиях, осуществляемых в рамках ОДКБ. Таким образом, несмотря на активизацию темпов интеграции с европейскими и евро-атлантическими структурами, Армения продолжает оставаться единственным государством региона, которая по сравнению со своими соседями, имея в институциональном смысле практически одинаковый уровень сотрудничества с ЕС, а в отношениях с НАТО в реальности лишь на пол шага уступая Грузии и находясь примерно на одинаковом уровне с Азербайджаном, имеет «в запасе» также обязательства и гарантии в сфере безопасности и от третьей стороны – России и ОДКБ. Этот факт, если его рассматривать исключительно с прагматической точки зрения, показывает действенность продолжающейся реализации армянской внешнеполитической концепции комплементаризма в условиях неурегулированного карабахского конфликта5.

«Гонка вооружений» и «баланс угроз»

Естественно, как уже отмечалось выше, Азербайджан считает, что милитаризация и массовые закупки вооружений, откровенные призывы к войне могут стать действенным рычагом давления на Армению, сделать ее более уступчивой в карабахском вопросе. Тем не менее, можно также утверждать, что столь открытая и явная милитаризация Азербайджана дает весьма определенные политические преференции и для армянской стороны, в том числе в самом карабахском вопросе.

Во-первых, воинственные вызовы со стороны Азербайджана дают Еревану весьма удачный повод для их использования в качестве дополнительной аргументации в диалоге с европейскими структурами и западными державами при обосновании своих прав на территории Низинного Карабаха и необходимость их удержания под армянским контролем, т.к. являются важным элементом сохранения стабильности и общего военного баланса в армяно-азербайджанском противостоянии при такой открытой милитаризации и явных призывах к военному решению конфликта, раздающихся из Баку. Чем сильнее азербайджанская сторона говорит о скором начале военных действий с целью освобождения Карабаха, тем громче и увереннее армянская сторона говорит о невозможности каких-либо уступок территорий Низинного Карабаха. Аргументация в глазах мирового сообщества (и уж тем более внутри самой Армении) получается более чем убедительная – так как сдача территорий может изменить военный баланс и создать у Азербайджана искушение действительно начать военные действия, то из интересов самого мирового сообщества исходит сохранения этих территорий под армянским контролем – как самая действенная гарантия невозобновления войны со стороны Азербайджана и сохранения региональной стабильности и безопасности.

С другой стороны, по мере раскручивания очередного витка гонки вооружений в зоне армяно-азербайджанского противостояния создается звучащая, возможно, несколько парадоксально, но в то же время хорошо знакомая еще со времен Холодной войны и широко изученная в политологической науке ситуация снижения вероятности самого начала боевых действий. Вступает в силу механизм так называемого взаимного сдерживания, когда в силу высокой поражающей силы военных потенциалов вовлеченных в конфликт сторон любые выгоды от начала боевых действий для страны, начавшей военные действия, не смогут оправдать понесенные ею людские и материальные потери, не говоря уже о политических последствиях для нее в результате негативной реакции международного сообщества. Ситуация, повторюсь, абсолютно не новая, она в определенной степени фиксирует тенденции времен Холодной войны и биполярного противостояния сверхдержав, но тогда речь шла о сдерживающем потенциале ядерного оружия. В данном же случае речь может идти о конвенциальном сдерживании обычными вооружениями, однако надо учитывать, что в результате гонки вооружений военный потенциал сторон – и армянской, и азербайджанской – значительно увеличился и не сравним с периодом военных действий 13-летней давности. Тем более что некоторые системы вооружения, находящиеся на вооружении сторон, например, РСЗО – «Смерч» у азербайджанцев и «Тайфун» у армян, – по своим поражающим свойствам вплотную приближаются к тактическому ядерному оружию. Поэтому весьма велика возможность того, что в случае возобновления боевых действий в первые же дни жертвы среди личного состава вооруженных сил противостоящих сторон и мирного населения могут составить даже не тысячи, а десятки тысяч человек.

Так что, как бы это не звучало парадоксально, взаимная гонка вооружений в зоне карабахского конфликта в реальности на данном этапе лишь повышает порог (или снижает вероятность) начала боевых действий. Это не может являться гарантией невозобновления военных действий, но создает серьезные ограничители для ее возобновления для государства-инициатора. Продолжающиеся закупки Азербайджаном дорогостоящих вооружений и военной техники, в принципе, действительно могут несколько изменить военный баланс в невыгодную для Армении и Карабаха сторону, но стабильность в зоне конфликта будет сохранять создающийся уже новый баланс – который можно назвать «балансом угроз», который вынуждает стороны придерживаться этого хрупкого и нестабильного мира еще довольно и довольно долго. В таких условиях, если противоборствующая сторона будет твердо уверена, что при любом исходе инициированных ею военных действий в Карабахе ее собственные потери составят десятки тысяч людей погибшими и громадные материальные издержки (в том числе уничтожение важнейших коммуникационных и энергетических объектов), она не раз хорошо подумает, прежде чем решится на возобновление конфликта при таких угрозах. Ситуация характерная не только для конфликтных систем с наличием ядерного оружия, но и широко встречаемая и в системах региональных конфликтов с обычными вооружениями на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и т.д.

Вовлеченные в карабахский конфликт стороны продолжают модернизировать свои вооруженные силы и ускорять гонку вооружений, но она, в свою очередь, по мере увеличения поражающих средств, принимающихся на вооружение все новых и современных систем и возрастающей в связи с этим озабоченности международного сообщества, автоматически и повышает порог возобновления военных действий. Оружия в зоне карабахского конфликта становится настолько много, что уже пора задумываться вообще о реальности его применения – играет роль появившийся «баланс угроз» для сторон.

И, наконец, все большее, можно даже сказать институциональное вовлечение западных стран и их усиливающиеся интересы по поддержанию стабильной работы энергетических и коммуникационных проектов в регионе делают более предсказуемой ситуацию и способствуют сохранению данной ситуации «стабильной небезопасности» и препятствуют возобновлению боевых действий в регионе Южного Кавказа.

http://www.noravank.am/ru/?page=analitics&nid=765

[Arin-Berd]

МЕЖДУ КОРРУПЦИЕЙ И МИЛИТАРИЗАЦИЕЙ: НОВЫЙ ДОКЛАД МЕЖДУНАРОДНОЙ КРИЗИСНОЙ ГРУППЫ О РЕФОРМЕ ОБОРОННОГО СЕКТОРА В АЗЕРБАЙДЖАНЕ

Сергей Минасян

[Armenia_Forever]

НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ РИСК ВОЙНЫ: НОВЫЙ ДОКЛАД ПО КАРАБАХУ МЕЖДУНАРОДНОЙ КРИЗИСНОЙ ГРУППЫ

Сергей Минасян

14 ноября 2007г. был опубликован новый (уже третий по счету) доклад Международной кризисной группы (ICG), посвященный проблемам поиска путей урегулирования карабахского конфликта и оценки вероятности возобновления боевых действий в зоне армяно-азербайджанского противостояния. Доклад называется «Нагорный Карабах: рискуя войной». Учитывая небывалый интерес общественности конфликтующих сторон к предыдущим двум докладам ICG (опубликованным осенью 2005г. и ставшими основой рекомендаций Минской группы президентам Армении и Азербайджана во время переговоров в Рамбуйе и Бухаресте), целесообразно проанализировать нынешний документ с точки зрения динамики оценок западных экспертов по карабахской проблеме.

В частности, представляет большой интерес выдвигаемый авторами доклада тезис о проблематичности дальнейшего бурного увеличения нефтяных доходов Азербайджана после 2012г., что связано с исчерпанием основных разведанных запасов нефти и газа в азербайджанском секторе Каспийского моря, и переходом их в стадию так называемой «падающей добычи». Данный анализ сделан на основе выводов авторитетных международных экспертов, в том числе работающих на известную британскую нефтяную компанию British Petroleum (BP). Кроме этого, указывается значительный уровень коррумпированности и сложности перераспределения нефтяных доходов в Азербайджане, а также на четкие симптомы т.н. «голландской болезни», проявляющейся в этой стране, и связанного с этим глубокого кризиса ненефтяного сектора азербайджанской экономики. При всем этом чрезвычайно капиталоемкая отрасль нефтяной промышленности Азербайджана обеспечивает лишь незначительную занятость населения – в ней работает всего около 76 тыс. азербайджанцев, тогда как общая численность трудоспособного населения страны насчитывает (по официальной статистике) более 4 миллионов человек.

Как отмечают авторы в этом разделе документа, довольно образно озаглавленном «Нефтяное проклятие Азербайджана» и анализирующем роль каспийских углеводородных запасов на экономическое развитие этой страны: «Ненефтяной бюджет государства в настоящее время дефицитен. Приблизительно 70% расходов прямо или косвенно финансируются за счет продажи нефти». Хотя к 2012г. у Азербайджана, видимо, сохранится возможность получать платежи за транзит газа и нефти по трубопроводам из Центральной Азии, но это не возместит потерь азербайджанской экономики от снижения добычи собственной нефти. Как оценивают эксперты Международного валютного фонда, доходы от продажи нефти в 2009г. достигнут максимума в 46% ВВП и снизятся к 2012г. до 32,6%, что в номинальном выражении составило бы примерно $20,5 млрд в 2009г. и $17,8 млрд в 2012г. Поэтому при условии, что комплексные доходы от нефти будут оставаться практически единственным источником бюджетных расходов Азербайджана, к 2012г., когда прогнозируется начало спада добычи нефти, в этой стране может начаться масштабный экономический кризис: «Когда начнут снижаться доходы от продажи нефти, то же произойдет с реальным ростом ВВП. Сальдо ненефтяных доходов и расходов бюджета достигнет дефицита в приблизительно 60% в 2011г. и 65% в 2012г. К 2012г., только через два года после пиковых доходов, вероятно, потребуются активы нефтяного фонда для восстановления дефицита бюджета в 5,4% ВВП. С учетом некомпетентного руководства экономикой и коррупции, Азербайджан может оказаться в трудной ситуации менее чем через восемь лет».

В части, касающейся сложившегося в зоне противостояния военного баланса, международные эксперты указывают, что, несмотря на довольно значительные закупки Азербайджаном в последние годы большого количества танков Т-72, боевых самолетов Миг-29 и Су-25, а также тяжелой артиллерии и РСЗО «Смерч», тем не менее, баланс в боеспособности вооруженных сил сторон в целом не изменился и вряд ли может измениться в ближайшее время, что во многом также обусловлено выгодной для армянской стороны географической конфигурацией нынешней линии фронта в Нагорном Карабахе, где значительная часть господствующих высот находится под контролем армянской стороны, а наиболее уязвимые участки соприкосновения с азербайджанскими войсками представляют собой глубоко эшелонированную линию долговременных и полевых фортификационных укреплений. В сохранении военного баланса играет свою роль также фактор продолжающегося армяно-российского военного сотрудничества, членство Армении в ОДКБ и льготный для Еревана порядок закупки вооружений и военной техники в России.

Но при всем этом надо отметить значительные различия между самим текстом и политическими выводами и рекомендациями, сделанными авторами доклада. По существу, выводы повторяют основные положения предыдущего доклада ICG «Нагорный Карабах: план установления мира» от 11 октября 2005г. о необходимости скорейшего заключения мирного соглашения по Нагорному Карабаху, угрожая сторонам в противном случае угрозой возможности развязывания Азербайджаном военных действий. Однако в нынешнем докладе делается аналогичный вывод на основе уже прямо противоположных тезисов. В выводах доклада ICG от 2005г. говорилось о необходимости заключения мира, т.к. в силу полученных Азербайджаном высоких нефтяных доходов и закупок им большого количества вооружений у Баку может возникнуть искушение начать боевые действия. Тогда как в нынешнем докладе 2007г. прямо говорится, что то же самое может произойти, если «около 2012г., после которого доходы Азербайджана от продажи нефти, как ожидается, начнут снижаться, у него может появиться соблазн решить конфликт силой», начав войну против Армении, «которая, вопреки ожиданиям, неплохо развивается с экономической точки зрения, также стала проявлять больше упорства и повысила свои военные расходы». В докладе указывается, что «когда доходы от экспорта нефти Азербайджана, вероятно, начнут снижаться, и военная авантюра может представиться средством отвлечения внимания граждан страны от экономических проблем» (буквально цитируются выдержки из текста документа).

Т.е. получается, что, не добившись уступок в первую очередь от армянских сторон, на позиции которых не повлиял «нефтяной шантаж» и заявления о якобы скором нарушение Азербайджаном сложившегося военного баланса, авторы доклада ICG призывают стороны прийти к соглашению, но на этот раз исходя уже из опасности экономического кризиса в самом Азербайджане после 2012г., когда экономически и социально ослабленная азербайджанская сторона якобы попробует напасть на экономически стабильно развивающиеся Армению и Нагорной Карабах. Иными словами выходит, что главным «логическим» выводом этого Доклада является мысль о том, что если стороны не достигнут мира, то после 2012г. теперь уже «бедный» Азербайджан начнет войну против «богатых» Армении и Нагорного Карабаха!

Это явное логическое несоответствие между основным текстом документа (из которого в реальности следует прямо противоположный вывод – нефтяные доходы Азербайджана резко спадут после 2012г. и к этому времени он просто не сумеет достичь настолько подавляющего превосходства в гонке вооружений, чтобы быть уверенным в благоприятном для Баку исходе возможных боевых действий) и его заключительными выводами свидетельствует о том, что авторы просто выполняли политический заказ влиятельных американских и европейских кругов, стремящихся по возможности достичь определенного урегулирования и стабильности вдоль маршрута масштабных региональных энергетических и коммуникационных проектов на Южном Кавказе.

Однако профессионализм авторов, тем не менее, не позволил им не заметить реальные и объективные факты при анализе ситуации, что и получило свое отражение в основной части Доклада, касающейся проблем с нефтяными доходами Азербайджана после 2012г. и его реальных способностей изменить военно-политический баланс в зоне карабахского конфликта. С этой же точки зрения следует рассматривать более подробное освещение в тексте инициативы проведения в Карабахе (и/или по Карабаху) дополнительного референдума как своеобразной попытки легитимизировать сам факт отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана, чему в тексте доклада отведено довольно существенное место.

Резюмируя вышеуказанное, вместе с тем надо подчеркнуть, что данные рекомендации не являются ни определенным рецептом решения карабахского вопроса на нынешнем этапе, ни «завуалированным» предложением для ознакомления сторон с выдвигаемыми международными экспертами. Хотя, конечно же, предыдущие рекомендации ICG использовались Минской группой ОБСЕ как для выработки предложений, так и для своеобразного «неформального освещения и информирования» о деталях возможного компромисса общественности и политической элиты Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха. Однако последний доклад Международной Кризисной Группы иллюстрирует некоторое изменение взглядов и подходов западного экспертно-аналитического сообщества, в частности в более критических оценках реальности «нефтяного» и военного шантажа со стороны Азербайджана в карабахском вопросе.

http://www.noravank.am/ru/?page=analitics&nid=977

[Armenia_Forever]

...

[Толерант]

Что за "маскарад готовят к представлению" контора абиева!!

Морские г-но ,что-ли???

[Shatakh]

Что за "маскарад готовят к представлению" контора абиева!!

Морские г-но ,что-ли???

Да нет,это инструкторы плавания.Будут обучать армию плавать.Ведь на этот раз им понадобится во время бегства в Куре плавать.

[sargiss]

Что за "маскарад готовят к представлению" контора абиева!!

Морские г-но ,что-ли???

[Толерант]

У нас нет ,у них есть!.

Получается морские "усатые котики" ..))))

[Desperado Хайский]

Что за "маскарад готовят к представлению" контора абиева!!

Морские г-но ,что-ли???

[Grig]

Да нет,это инструкторы плавания.Будут обучать армию плавать.Ведь на этот раз им понадобится во время бегства в Куре плавать.

B) Да, уж, во время "купания" в Араксе этих инструкторов им очень не хватало.

[Арарат]

Это не из военной темы. Это торреродоы. Азербайджанские торреродоры. :crying: