Пикантные подробности

[обозреватель]

это не перевод А1+, это самостоятельная версия

[ZepStam]

Но люди не всегда голосуют за тех кого любят... это первое....

[Абрикос]

Раффи Ованнисян заявил, этот прогресс заключается в том, что набранные его партией 250 тысяч голосов были снижены лишь до 80 тысяч, а не до 25 тысяч

Откуда Раффи или кто-либо другой знает что на самом деле проголосовали за них не Х, а Y избирателей ? Как у них были снижены эти голоса ? Кто это делает ? Где были и куда смотрели его люди в коммисиях ? Не сочтите мои вопросы наивными. Я на самом деле плохо представляю, что если я сижу в коммисии или как ее там, у меня есть глаза и элементарные мозги и мне говорят 1+1+1+1=1 и это канает...

[Абрикос]

Чую, все знают, но упорно молчат. Так и помру, наивно полагая, что на этот раз процедура была честная (ну в целом, ну по нашей шкале).

[free]

Не думаю, что сдав мандаты Раффи поступит правильно.

Какие ни какие - но выборы признаны международным сообществом.

и

1. Наследие единственная партия в парламенте, которая отражает мысли и идеи большогО количества людей Армении и было бы не правильно отказаться от тех возможностей, которые представляет Парламент дабы отстаивать эти позиции.

2. Парламентская партия намного проще может инициировать пересчет в округах где результаты выборов сомнительны и отстаивать их в судебном порядке, планомерно добиваясь пересмотра итогов выборов.

3. В зависимости от того, как поведет себя Наследие в Парламенте - оно может консолидировать вокруг себя здоровую часть общества.

4. Используя Парламентскую площадку, Наследие может отстаивать правовые интересы партий не прошедших в Парламент, тем самым увеличивая количество союзных себе сил, что может в итоге привести к укрупнению/слиянию Наследия с другими партиями близкими ей по идеологии и духу - например АЖМ (Манукян Вазген), Анрапетутюн, Шаваршевскую АЖК, Альынтранк и др.

5. парламентской партии намного проще участвовать в выборах местных органов самоуправления. Не забывайте, что в 2008 году кроме Президенстких, пройдут также выборы Мэра г. Ереван - должности которая может стать одной из ключевых должностей Армении.

Отказавшись от мандатов Наследие встанет в ряд с внепарламентскими партиями - и будет "орать" на всех углах - хотя кто их тогда услышит.

[free]

Наследие нужно в парламенте хотя бы для того, чтоб преследовать вот такие вот проявления:

՚ՄԱՐԴԱԿԵՐ ԹԱՄԱՄԻ ՆՄԱՆ ՄԱՐԴԻԿ ՊԵՏՔ Է ՊԱՏԺՎԵՆՙ

[13:27] 15 Մայիսի, 2007

ԱՅԼ ՆԿԱՐՆԵՐ ՚Մայիսի 12-ին տեղի ունեցած դեպքը ոչ այնքան աննախադեպ էր, որքան ամոթալի ու խայտառակ պետության համար: Մայիսի 12-ն, ըստ էության, իրավական պետության կայացման ընտրության օրն էր, եւ այդ օրը տեղի է ունենում դաժան ու անմարդկային վերաբերմունք, որի հետեւանքով մահանում է երիտասարդ տղամարդ, հասարակության մեջ որեւէ բանով իրեն չվարկաբեկած ՀՀ քաղաքացիՙ,- այսօր Ժուռնալիստների տանը հայտարարեց ՚Ընդդեմ իրավական կամայականւթյանՙ ՀԿ-ի գործադիր տնօրեն Լարիսա Ալավերդյանը: Այնուհետեւ՝ ներկա գտնվողները մեկ րոպե լռությամբ հարգեցին սպանվածի հիշատակը:

Հիշեցնենք, որ մայիսի 9-ի լույս 10-ի գիշերը ժամը 3:00-ին 31-ամյա Լեւոն Գուլյանին` իբրեւ վկա ոստիկանության աշխատակիցները տարել էին Շենգավիթի համայնքի ոստիկանություն: Գուլյանի տնօրինած Մանանդյան փողոցի 17 հասցեում ՚Պանդոկՙ ռեստորանի մոտ մայիսի 9-ին վիճաբանության արդյունքում սպանվել էր ոմն Ստեփան Վարդանյանը, որը ռեստորանի դիմացի մայթին գտնվող սաունայի տերն էր:

Լարիսա Ալավերդյանի որակմամբ՝ իրավական դաշտում տեղի է ունեցել մարդու իրավունքների ամենակոպիտ խախտումը՝ սպանություն: Ըստ նրա՝ պետական մարմնի շենք մտնելիս մարդ իրեն պետք է առավելագույնս պաշտպանված զգա, սակայն իրականությունը հակառակը ցույց տվեց. ՚Մենք այդպես էլ չլսեցինք նախ եւ առաջ ոստիկանության ղեկավարից որեւէ մի հայտարարություն, որով նա հանդես կգար՝ ընդունելով, որ դեպքը տեղի է ունեցել պետական մարմնի շենքում, հենց այդ պատճառով մեղավորները պետք է ի հայտ բերվեին նույն այդ օրը: Ոստիկանությունը կամ ոչ մի բան չպետք է հայտարարեր, կամ այդ անհեթեթ, արժանապատվությունը նսեմացնող հայտարարությամբ չպետք է հանդես գարՙ: Լարիսա Ալավերդյանը համոզված է, որ իշխանություններն իրենց ոչ համարժեք արժանապատիվ են պահում, քանի որ առնվազն 24 ժամում պետք է բացահայտվեր այդ դեպքը:

Նա վստահեցրեց, որ այս մի գործով հասնելու են նրան, որ պատժելիության սկզբունքը Հայաստանում իրականացվի` ստեղծվի նախադեպ, եւ համամիտ չէ լրատվական միջոցների տարածած այն հայտարարության հետ, որ այս գործն էլ անպատիժ կմնա: Լարիսա Ալավերդյանի ասելով՝ Լեւոն Գուլյանը, լինելով ավելի քան օրինապահ քաղաքացի, ըստ հարազատների, երկու օր ենթարկվելով ծեծի չի դիմել որեւէ ՀԿ-ի՝ մտածելով, որ այդ ծեծից բացի իրեն ոչինչ չի սպառնում: ՚Ավելին, երբ ես հարցրել եմ հարազատներին, թե ինչո՞ւ իրավաբան չեն վարձել, նրանք ասել են, որ ոստիկանությունից իրենց սպառնացել են, որ այդ իրավաբանին էլ կծեծեն: Իմ որոշումը միակն էր, որ այո, իրավաբանը պետք է գնար, թող երկու մարդ ծեծվեր, բայց ոչ մի մարդ չմահանարՙ,- կարծիք հայտնեց ՀՀ առաջին օմբուդսմեն Լարիսա Ալավերդյանը:

Ի դեպ, պարզվում է, որ Լեւոն Գուլյանը ոստիկանություն է տարվել ոչ թե համապատասխան ծանուցմամբ, այլ ընդամենը հրավիրվել է: Նույնը վերաբերում է նաեւ Լեւոնին Շենգավիթի բաժնից ՆԳՆ մեքենայով տանելուն, որի համար որեւէ սանկցիա չի եղել: ՚Ոստիկանապետ Հայկ Հարությունյանից մինչեւ վերջին կատարողը, տվյալ դեպքում՝ Հովիկ Թամամյանը, որին Լեւոնի սպանության համար մեղադրում են հարազատները, պետք է պատասխանատու լինեն այս միջադեպի համար: Մարդակեր Թամամի նման մարդիկ պետք է պատժվեն: Այս հանցավոր լռության, տարօրինակ վարկածների համար բոլորն էլ պատասխանատու ենՙ,- նշեց Լարիսա Ալեվրդյանը:

՚Հուղարկավորություն չի լինի միչեւ փորձաքննության արդյունքները չստանանքՙ,- հայտարարեց Լեւոնի կինը՝ Ջեմման: Իսկ Լեւոնի քույրը՝ Լիլիթը նշեց, որ այդ նպատակով իրենք հրավիրելու են միջազգային անկախ փորձագետի, քանի որ տեղացի փորձագետին վերեւներից անպայման կկաշառեն: ՚Մենք չենք բավարարվելու Թամամյանին միայն աշխատանքից հեռացմամբ. նա պետք է պատժվիՙ,- նշեց նա:

Ի դեպ, Լեւոնի հարազատները հայտարարեցին, որ այս գործով զբաղվող երեք փաստաբանները՝ Արթուր Գրիգորյանը, Նարինե եւ Ռոբերտ Ռշտունիները հրաժարվել են Լեւոնի գործի քննությունից: Պատճառների մասին հարազատները նախընտրեցին դեռ չխոսել:

http://www.a1plus.am/amu/?page=issue&iid=49327

[free]

ԸՆՏՐՎԱԾ ԹԵԿՆԱԾՈՒՆ ԲՈՂՈՔԱՐԿԵԼ Է ԱՐԴՅՈՒՆՔՆԵՐԸ

[17:49] 15 Մայիսի, 2007

Թիվ 33 ընտրատարածքի պատգամավորության թեկնածու Հովհաննես Մարգարյանը ԸԸՀ էր ներկայացրել դիմում-բողոք՝ 23 տեղամասերում համամասնական եւ մեծամասնական ընտրակարգով ընտրությունների արդյունքների վերահաշվարկման պահանջով: Այսօր արդեն երկրորդ օրն է, ինչ ԸԸՀ-ի անդամները զբաղված են քվեաթերթիկների վերահաշվարկով:

Հովհաննես Մարգարյանը, բողոքարկել է ընտրությունների օրը մի շարք տեղամասերում գրանցված արդյունքները: Ըստ բողոքարկողի` մասամբ, մինչ քաղաքացու քվեարկություն կատարելը, քվեարկողի անվան դիմաց ստորագրած է եղել կամ մինչ քվեատուփը բացելը քվեարկության մասնակիցների թիվն արդեն կանխավ ԸԸՀ-ի կողմից արձանագրված թվերին չի համապատասխանել: Այսօր բողոքարկողի կողմից ներկայացված օրինախախտումների փաստերի ճշգրտումը սկսվեց 33/68 տեղամասի քվեարկության արդյունքներից: Իսկ նախօրեի տվյալների վրա հիմնվելով, Ընտրատարածքային ընտրական հանձնաժողովի նախագահ Սեյրան Մկրտչյանը հավաստիացրեց, որ չնայած մանր թերացումներին, ընդհանուր առմամբ դրանք ոչ մի էական ազդեցություն չեն թողել ընտրությունների վրա:

Այսօրվա վերահաշվարկի առնչությամբ, հանձնաժողովի նախագահն իր գոհունակությունը հայտնեց: Ինչ վերաբերում է բողոքարկողի ցանկության բավարարմանն, ապա Սեյրան Մկրտչյանը հավաստիացնում է, որ իրենք ընդառաջ են գնացել Հովհաննես Մարգարյանին: Ինքը՝ Հովհաննես Մարգարյանն արդեն իսկ ՕԵԿ համամասնական ցուցակով պատգամավոր է ընտրվել, բայց այս բողոքակման փաստը կարեւորում է արդարությունը վերականգնելու իր սկզբունքայնությամբ:

՚Ցայգՙ ՀԸ

Գյումրի

http://www.a1plus.am/amu/?page=issue&iid=49343

[tiko]

В Армении 40% населения живет в Ереване. По всей Армении явка была 60%. Думаю что в Ереване явка была ниже чем по Армении, потому что давления на избирателя меньше. Предположим в Ереване явка была 50%. Соответственно в Ереване проголосовало 50%*40%=20% от обшего количества избирателей в Армении. В итоге имеем разбивку 20% Ереван 80% районы.

В Ереване за Наследие голосовало 20% населения. 20%*20%=4% от обшего количества избирателей.

Раффи набрал ъ6%. Значит в раёнаx за него проголосовало 6-4=2% от обшего количества избирателей.

2% / 80%=2.5%.

Подитошиваем

В Ереване за Наследие голосовал каждый пятый 20%

В раёнаx за Раффи голосовал один из сорока 2.5%

Мне эти цифры кажутся несфальсифицированными.

Те кто уверен что все таки сфальсифицированы, скажите пожалуста где я допускаю ошибку в своем подсчете. Для целей этого подсчета, взятки фальсификацией не являются.

[free]

Зачем гадать,

по данным ЦИК в Ереване голосовало 332,1 тыс. человек.

В Ереване по данным ЦИК Наследие получила в среднем 14,6%

и по остальной республике голосовало 1043,6 тысяч.

Наследие получило2-2,5% от общего числа

Вот и данные.

Как и говорил в Армении судьбу страны решила Деревня.

Хотя при внимательном рассмотрении результатов по Марзам можно с большей долей вероятности найти те участки где возможно результаты подтавовали, потому как по моим наблюдениям:

где основным мажоритарным депутатом выдвигался Анрапетакан - голоса в основном шли Анрапетакану у других партий кот наплакал (кроме Баргавача, Дашнаков и Мак)

где основным мажоритарным депутатом выдвигался Баргавач - там голоса писались также и на партию Баргавач. Даже до того, что Анрапетакан получил 0 в однос из участков а баргавач гдето около 68%.

Та же тенденция и с Дашнакскими мажоритарам - есть округа где Дашнаки "написали себе 40%

Поэтом думаю было бы правильней начать пересчеты с Марзов.

в прикрепленном документе красными линиями выделены подозрительные участки - мое мнение конечно.

Все данные можно найти на elections.am

[crimson]

тико, математика xромает откровенно

[tiko]

Вообше есть статистическая методика проверки на вшивость результатов выборов.

Ниже научна популярная статья из Economist, о принципаx такой проверки. Если у оппозиционеров есть специалисты разбираюшиеся в статистике, вот линк на конкретную методику.

http://macht.arts.cornell.edu/wrm1/pm06.pdf

Election forensics

Feb 22nd 2007 | SAN FRANCISCO

From The Economist print edition

How to detect voting fiddles

A WEEK is a long time in politics. And a decade is a long time in political science. Ten years ago, bright young academics would probably have thought that analysing the impact of ballot formats and comparing the merits of voting machines was unworthy of intellectual pursuit. The 2000 presidential election in America, with its butterfly ballots and controversial outcome, changed all that and spurred a more scientific approach to studying voting and how it might be subverted.

One way to detect fraud is to use statistics. Walter Mebane and his team at Cornell University have devised a new method of doing so, which they described to the American Association for the Advancement of Science. It is similar to that of a mathematical curiosity known as Benford's law. This law states that in certain long lists of numbers, such as tables of logarithms or the lengths of rivers, the first digit of each number is unevenly distributed between one and nine. Instead, there are far more numbers beginning with one—about a third of the total—and far fewer starting with nine. For example, a 2km stream is twice as long as a 1km stream; by contrast, a 10km stream is only 11% longer than a 9km stream. So you will find more streams measuring between 1km and 2km than between 9km and 10km.

The pattern that Dr Mebane has detected concerns not the first but the second digit of lists of election results from different precincts of a constituency, where he also observes a non-uniform distribution of possible digits. The effect is far more subtle, with zero occurring about 12% of the time and nine turning up on 9% of occasions. Dr Mebane has observed this pattern with great consistency for voting results from precincts across the United States in recent elections. The cases where there are significant deviations from the pattern correlate well with places where there have been known problems of election rigging.

In contrast with more sophisticated statistical analyses, which require laborious research to correlate voting patterns with variables such as race, wealth or historical precedent, Dr Mebane's test can be applied to data without further ado. It is a very simple test for fraud.

Dr Mebane is careful to point out that the test is not foolproof. It sometimes fails to detect a discrepancy in a vote that is known to have been problematic, and occasionally detects fiddling where there was none. However, he has managed to develop a mathematical model that explains the distribution of the second digits, putting what might appear to be a statistical oddity on a more solid footing. He has also had some encouraging success using it in practice.

One example concerns an analysis of the last three elections in Bangladesh. The 1991 election showed no strange results. For the 1996 election some 2% of results were problematic. And fully 9% of the results in 2001 failed the test. The 2001 election was fiercely contested. Yet monitors from the Carter Centre and the European Union found the election to be acceptably, if not entirely, free and fair. Tests like Dr Mebane's one could provide monitors with quantitative estimates of exactly how free and fair an election has been, on which to base their qualitative judgment of whether that is indeed acceptable.

As Jasjeet Sekhon of the University of California, Berkeley, points out, the emerging field of election forensics presents opportunities as well as risks. In the best cases, it is encouraging political scientists to team up in an interdisciplinary way with statisticians, economists, psychologists and even software engineers, to understand the complex interplay between human and technological factors that can influence an election. These collaborations force political scientists to question some of their cherished assumptions in the light of insights that experts from other disciplines bring to the problem.

On the downside, the excitement surrounding this sort of research can attract self-appointed experts with a limited knowledge of the realities of voting. For example, statistical discrepancies between exit polls and actual votes cast have been used by some to deduce widespread fraud on statistical grounds. In fact, it has long been known that exit polls, though they may claim to be based on random samples, suffer from biases in the way that they are conducted. In America these tend to skew the results towards the Democrats.

Dr Sekhon notes that, thanks to Karl Rove, the mastermind of George Bush's election victories in 2000 and 2004, the Republicans have been far more effective at exploiting new scientific information about voting and elections. Indeed, several of his colleagues have been surprised to receive hand-written notes from Mr Rove pointing out minor blemishes in their academic articles. “In contrast, the Democrats have had faith-based electioneering tactics,” says Dr Sekhon. The party often engages in activities such as contacting people who have voted in the primaries, which can be shown to be a waste of time and money. In 2008 its workers would do well to consult the latest scientific literature instead.

[tiko]

тико, математика xромает откровенно 

[Grig777]

Дашнаки в очередной раз скомпроментировали себя.

К стати в нашем округе чсе что было приписано дашнакам было сделано после указания президентского апарата.

Сегодня у нас проходил разбор полетев в кабинете марзпетаПытаются понять как эти гехапеты ускользнули из под РПА

Предпологается что все те гехапеты которые позволили прямо в участках ,дашнакам раздовать по 5000, будут в лучшем случие уволены с работы

[crimson]

будь добр, скажи еше где пожалуста. Пост фрее сразу после моего вроде показывает что мой подсчет верен +-1% погрешность. Что я пропустил?

[ZepStam]

Если у оппозиционеров есть специалисты разбираюшиеся в статистике, вот линк на конкретную методику.