О "богохульстве".

[Подсолнух]

В очевидность не требуется верить. Вера предполагает некий душевный напряг

[Ширванзаде]

Он верит в очевидность.Вера предполагает некий душевный напряг

[NaaNa]

Человек, просто не испытывающий потребности верить в Бога - это агностик. Атеист - это человек, который считает, что вера в Бога - зло, вред.

[HORANGI]

Атеист тоже верующий. Он верит в то, что Бога нет.

Так что он тоже в "напряге". Этаком "религиозном"...

Проблема в том, что при такой вере атеиста, он не признает очевидное значение религии.

Если он реалист и рационалист, - не было бы реалистичным и рациональным делом - признание религиозной веры в Бога, - религий, - более влиятельными на сознание, на души человека учениями, нежели учения отвергающие Абсолют как таковой?

Это факт. Если атеист не признаёт его, то он как бы не реалист и не рационально смотрящий на вещи человек.

Не лучше бы ему было заглянуть и в себя? Говорят, там у человека миры помещаются... Может понял бы тогда, почему вера в Бога сильнее веры в отсуствие Его.

[artashes]

скажите, artashes, а почему у Вас слово верующий в кавычках всегда, а такие слова как нравственный и порядочный - нет?

[HORANGI]

:jjjan: вернулься?

:girlkiss:

[aiven]

:flower: Разрешите присоединиться к дискуссии?

...Невозможно достоверно знать, что Бога не существует...

[Ablertus]

:flower: Разрешите присоединиться к дискуссии?

верующие оперируют понятиями веры (трансцедентальной, как говорит ув. Хоранджи), а атеисты -- понятиями рационального разума. Их аргументы находятся в разных "плоскостях".

[artashes]

Атеист не верит в отсутствие существования Бога, атеист отрицает религиозную веру как психологический феномен (отрицает ... ее сущестование). Скажете, что он тогда верит в отсутствие или вред веры, а значит, во что-то верит? Пусть так, но во-первых, это уже не религиозная вера, так как не касается Бога как такового, самого по себе, а во-вторых, атеист опирается в своих убеждениях (осознанно, во всяком случае) на эмпирический опыт и интеллект, в данные органов чувств и в то, что кажется само собой очевидным рассудку, типа: "параллельные прямые не пересекаются" или "три больше двух", чего нельзя сказать о религиозной вере в чистом виде, которая к данным рассудка и чувственного опыта как минимум не сводится. Перед атеистом вопрос о существовании Бога даже не стоит и даже не ставится.

[Подсолнух]

Просто? Это весьма некрасиво, между прочим. Не надо а приори полагать, что человек врёт. Я в совершенстве владею русским языком и говорю как раз то, что хочу сказать.

И, кстати, если я правильно в этом разбираюсь, Вы довольно не по-христиански ведёте себя уже 10 постов (перечитайте и увидите). И улыбка этому не поможет...

[Ширванзаде]

Перед атеистом вопрос о существовании Бога даже не стоит и даже не ставится. Атеист - не тот, кто верит в несуществование Бога, а тот, кто считает, что религия (как социальный феномен) - это зло.

[Подсолнух]

Нет. Атеист не верит в отсутствие существования Бога, атеист отрицает религиозную веру как психологический феномен (отрицает либо ее сущестование, либо отрацает ее как нечто вредное и злое). Скажете, что он тогда верит в отсутствие или вред веры, а значит, во что-то верит? Пусть так, но во-первых, это уже не религиозная вера, так как не касается Бога как такового, самого по себе, а во-вторых, атеист опирается в своих убеждениях (осознанно, во всяком случае) на эмпирический опыт и интеллект, в данные органов чувств и в то, что кажется само собой очевидным рассудку, типа: "параллельные прямые не пересекаются" или "три больше двух", чего нельзя сказать о религиозной вере в чистом виде, которая к данным рассудка и чувственного опыта как минимум не сводится. Перед атеистом вопрос о существовании Бога даже не стоит и даже не ставится. Атеист - не тот, кто верит в несуществование Бога, а тот, кто считает, что религия (как социальный феномен) - это зло. Вот сущность атеизма. Опять-таки, он, может, и верит в это, но это вера касается его представлений об обществе, а не о трансцендентых вещах, и основана она на анализе и оценке (отрицательной, естественно) роли попов и их паствы в человеческом обществе и в человеческой истории. А раз церковь приносит вред, то она и лжет. Если общественный институт, основная декларируемая цель которого - связывать человека с Богом, приносит вред и достоен уничтожения, то и объект его почитания является фикцией, инстрементом манипуляции людьми и т.п. Но это именно одно из следствий, а не отправной пункт.

А вера именно в несуществование Бога, действительно, очень слабая позиция: если вера в Бога основана на данное Богом откровение, на личный религиозный опыт, то вера в несуществование Бога - на отсутствие личного религиозного опыта, то есть ни на чем. На последнем в качестве последовательной позиции может основываться только агностицизм, то есть воздержание от суждений, касающихся существования или несуществования Бога. Но это в общем случае - не то же самое, что атеизм.

Невозможно достоверно знать, что Бога не существует, но можно вполне последовательно быть убежденным во вреде веры и ее столпа - церкви. И чисто логически такая позиция так же неуязвима, как и ортодоксальное религиозноемировоззрение. Иначе верующим не нужна была бы и вера.

[Подсолнух]

:flower: Разрешите присоединиться к дискуссии?

Но точно также невозможно знать, что бог -- существует, можно лишь верить.

Вообще говоря, как наверное согласится почтенная компания, спор между атеистами и верующими непродуктивен в принципе, т.к. верующие оперируют понятиями веры (трансцедентальной, как говорит ув. Хоранджи), а атеисты -- понятиями рационального разума. Их аргументы находятся в разных "плоскостях".

"...А раз церковь приносит вред, то она и лжет. Если общественный институт, основная декларируемая цель которого - связывать человека с Богом, приносит вред и достоен уничтожения, то и объект его почитания является фикцией, инстрементом манипуляции людьми и т.п...."

:hm: Очень вдумчивый пост, доставил несколько приятных минут и заставил покопаться в себе.За исключением цитируемого, согласен, в принципе, со всем сказанным. По-моему, наоборот -- объект почитания является фикцией, инструментом манипулирования людьми и т.п., церковь лжет -- и потому приносит вред. За исключением случаев, когда церковь выполняет свои "косвенные" функции, непосредственно с верой в бога не связанные -- помогает нации не "раствориться" , служит нравственным учителем (в последнее время все меньше, может даже -- наоборот).

[Mambaru]

Значит, Вы серьёзно считаете, что все неверующие люди по определению безнравственны и непорядочны?

[Xenobarbital]

Ведь если к вам подойдёт чокнутый и скажет: "А ты веришь в Великий Грандабул? Нет?! Ты - аграндабулист!!", вы ведь не будете ходить и думать о себе действительно как о аграндабулисте. Хотя и не сможете доказать, что Грандабула нет, правильно?! Воооо! А теперь представьте, что не один чокнутый человек, а 8 миллионов считают, что есть Великий Грандабул и нужно ему поклоняться. А если 800 миллионов? Или все 6+ миллиардов людей на Земле? Кто тогда чокнутый?

Убил :lol:. Прими респекты камрад по оружию.