Тико

Ереван, 6 янв — Sputnik. Армения по показателю ВВП на душу населения обошла Грузию и Азербайджан. Об этом на своей страничке в Facebook написал премьер-министр Армении Никол Пашинян. Согласно статистике, в 2019 году ВВП на душу населения в Армении составило 4760 долларов США, в Азербайджане - 4720 долларов, в Грузии - 4630. В декабре 2019-го в Национальном Собрании перед голосованием по проекту бюджета на 2020 год, Пашинян, подводя итоги года, заявил, что в 2019 году Армении удалось по показателю ВВП на душу населения обойти соседнюю Грузию. А к 2020 году премьер обещал обойти и Азербайджан по данному показателю.

О каких ошибках идет речь? К примеру была ли ошибкой Великая французская революция, обернувшаяся сначала массовым террором, а потом диктатурой Наполеона? Возможно - но чьей: революционеров, или погрязших в роскоши и распутстве аристократических ничтожеств, которые ставили себя выше зарождающейся образованной и предприимчивой буржуазии, а крестьян держали за тягловый скот? С моей точки зрения некорректно называть эту революцию ошибкой - она оформила новый, объективно сложившийся расклад сил, и произошла только потому, что "низы не хотели, а верхи не могли". Свобода здесь вообще не при чем - побеждает тот общественный строй, который закрепляет статус-кво, объективно сложившийся в силу социальных, экономических и технологических причин. Недавно слышал хороший пример на лекции по истории Кавказа (его можно вполне спроецировать и на Европу). В средние века закованный в броню кабардинский князь был чем-то средним между современным танком и штурмовиком, в бою мог разнести десятки ополченцев. Но тут, зараза такая, на Кавказ проникает огнестрельное оружие, простое и дешевое. И вот едет кабардинский князь за очередным крестьянским оброком - а на встречу толпа этих самых крестьян, с ружьями. "Куда это вы собрались, голытьба?", надменно спрашивает князь. "Тебя свергать!", отвечают те, и пристреливают своего бывшего хозяина... В этом эпизоде вся суть революций - они происходят когда людей больше не устраивает статус-кво, и в то же время они достаточно сильны, чтобы изменить его. Я бы оперировал понятием не свободы, а равенства прав. В относительно недавнем историческим контексте вполне очевидна тенденция, когда права/свободы правящего класса постепенно уменьшались в пользу большинства. Разумеется в общей исторической ретроспективе эта тенденция отнюдь не линейна - вспоминаем переход от первобытной демократии к азиатской деспотии, от феодальной вольницы - к королевскому абсолютизму, от демократии Веймарской республики - к национал-социалистическому тоталитаризму. Но в целом, начиная со времен победного шествия либерализма по Европе, тренд был именно таким. Тогда наш спор будет просто бессмысленным - мировой науке ты будешь противопоставлять свою логику безграмотность, подобно персонажу из чеховского "Письма ученому соседу". Ну или подобно пупсам, которые апеллируют к "логике", опровергая "проармянскую" Википедию. Если "патриотизм" - последнее прибежище негодяев, то "логика" - невежественных людей

Ты бы еще назвал её проплаченным армянами ресурсом Ради Бога - любой научный, авторитетный источник. Без ЖЖ и прочих бложиков.

Было бы желательно приводить свои названия хоть в какое-то соответствие с историей. Все победы в истории человечества в абсолютном большинстве случаев закрепляли порядок, который объективно складывался в результате социальной, экономической и прежде всего технологической эволюции. В этом смысле наивно представлять победу каких-то политических сил результатом демагогии. Отчасти это свойственно разве что современной демократии, но в историческом прошлом такое случалось нечасто - единственный явный пример, что лично мне (ни в коем случае не специалисту) приходит на ум, это большевистский переворот в России и его аналоги в других странах "социалистического лагеря". И насколько мне известно, в историческом контексте на Западе (родине либерализма) реальная свобода человека только увеличивалась (хотя по-прежнему она ограничивается правилами, диктуемыми условным общественным благом).

Начать следует с определения - торт со взбитыми сливками Википедия подойдет: Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека[1]. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.[2] При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].

Я примерно так это себе и представляю, но мне интересно что произойдет, если вжившееся в подсознание раболепие перед власть имущими и страх перед переменами привести в противоречие со здравым смыслом и научным знанием В любом случае да - в глубине души у всех анти-"либерастов" живет тот туркмен, который одобряет диктатуру Туркменбаши/Аркадага патамушта "с нами, туркменами, только так и надо..." Примерно так же рассуждают многие сторонники чеченского хана: дескать, нам только дай - такой беспредел устроим... В этом смысле аркадагцы с кадыровцами вполне созрели до феодализма - глядишь лет через сто-двести и до либерализма дорастут.

Эту милую, но к сожалению на 100% антинаучную ахинею, я уже комментировал.

Сейчас нет - а раньше я ходил с ножом. И был готов пустить в его дело, если на меня нападут какие-нибудь гопники или скинхеды, например. Сейчас не ношу просто потому, что не хочу сесть в тюрьму за какого-нибудь побитого жизнью убогого уродца, который нахамит мне в очереди - поэтому просто бил его кулаком по морде. Я не знаю в каком рафинированном мире живешь ты - в моем хоть и очень редко, но приходится за себя постоять. Я уже не говорю о своем детстве - при том, что я был домашним книжным мальчиком, а не обычным ереванским подростком, у которого редкий день обходился без драки. А ножи прячут не из подлости природной, а просто потому, что ношение холодного оружия под запретом. Но еще раз повторяю, что речь идет не о твоем видении нормального армянского поведения, а о твоих попытках найти "турецкий след" в отклонениях от этой нормы. Это не имеет ничего общего с космополитизмом - на него скорее тянет твое гневное осуждение того, что для большинства армян было нормой еще совсем недавно. Это просто здравый смысл - поведение определяется не национальностью, а воспитанием и темпераментом. Воспитание в армянской среде тоже отнюдь не однородно, а темперамент может превратить в бешеного зверя даже вполне нормального и законопослушного человека.

Еще раз - АРМЯНСКАЯ культура разная. Горцы Сасуна, Зейтуна, Арцаха или Сюника не знали никакого различия между военной и гражданской одеждой, но оружие носили - и отнюдь не для красоты. В этом отношении они мало чем отличались от тех приблатненных армянских подростков, которые носили с собой нож - и те, и другие считали это правильным. И уж конечно армянин убивает человека - не надо изображать наш народ не то блаженными, не то ангелочками. Он убивает его на войне, при защите своей чести или жизни, при угоне скота у курдов или турок (внезапно, да?), при банальном разбое и т.д. и т.п. Армяне разные и очень далеки от того рафинированного образа, который рисует твое воображение. Если для тебя дикость зарезать человека, который неудачно пошутил насчет твоей спутницы, то для джавахского парня, который это сделал несколько лет назад в какой-то российской глубинке, это норма - и армянином он себя считает при этом ничуть не меньше твоего. И я здесь не твою персону обсуждаю, а называю глупостью и шовинизмом твои попытки представить ненормальное, с твоей точки зрения, поведение армян наличием в них турецкой крови.

Носить нож - обычная для приблатненного советского и пост-советского общества традиция, турки здесь вообще не при чем. Аналогично "кинжал как неотъемлемая часть одежды" относится не к туркам, а большинству народов (включая армян) в определенные исторические эпохи, в определенных регионах и т.д. Нелепо привносить в подобное поведение какие-то национальные мотивы - мы такие какие есть, со всеми своими положительными и отрицательными традициями, привычками и т.д. От плохих надо избавляться без перевода стрелок на турков и кого-то еще, кто якобы живет под армянскими фамилиями. Можно воспитать хорошим армянином "чистокровного" турка, и наоборот. Мне дико слышать всю эту ерунду про кровь и турков под армянскими фамилиями от вроде бы образованного армянина - больше похоже на манеру каких-нибудь чеченских красаучегов называть недостойных представителей своего народа "чеченоязычными"... Максимум это национальный шовинизм, минимум - глупость.

Я бы сказал, что просто глупость. Самый опасный хищник на Земле - человек, и армяне не исключение. Так что в этом отношении в крови у всех народов одно и то же. И даже в плане исторически складывавшихся социальных установок армяне, в зависимости от региона и рода занятий, были очень разными - от мирных крестьян, ремесленников и торговцев до воинственных горцев.

"Меч в какой-то момент победит щит": Тоноян обрисовал новую стратегию армянской армии Уходящий год был значимым для армянской армии – начальник Генштаба

Ара похоже решил превратить форум в коллекцию ссылок на разного рода мудаков

Все-таки ненависть на национальной почве по-своему полезная штука - сразу видно какой процент людей, как бы умно и складно они не рассуждали на нейтральные темы, на самом деле являются идиотами. В случае соседей эта цифра, по моим личным ощущениям, составляет больше 99%.

Пупсики вероятно хотят сказать своей вакансией, что древнеармянский и армянский - разные языки. Наверное на грабаре, по их мнению, говорили некие грабары... Странного еще, что там хайского языка нет...

https://www.trend.az/azerbaijan/society/3170500.html

Довести что - суть происходящих в Армении событий? Это невозможно в принципе - как я уже говорил Арарату, абсолютное большинство обывателей не настолько умные люди, чтобы менять свою точку зрения. Споря с этой ватой, я в глубине души понимал, что не столько пытаюсь их переубедить в их ватном мировоззрении (тем более, что речь шла о технарях - людях в социальных науках как правило непроходимо тупых), сколько хочу показать им их глупость и некомпетентность. Именно поэтому они отвечали нам "лаконично" и неохотно: они понимали, что ничего в обсуждаемых вопросах не понимают и не хотят понимать - но вместе с тем и не желали менять устоявшуюся в их скудных, на гуманитарные темы, умишках "лаконичную" картину мира. Со всемирным заговором против России, устраиваемыми великим и ужасным Госдепом революциями и т.д.

Мы здесь не предметы описываем, а обсуждаем сложные вопросы, на которых не хватит и тысячи книг. Твои упреки в многословности аж на два-три десятка строк форумного текста напоминают мне возражения российской ваты, которой я на пару с одним умным армянином на одном техническом форуме пытался объяснить суть происходящих в Армении событий. Они там тоже сетовали на нашу "многословность", ограничиваясь бесхитростным "вы там у себя в Армении неблагодарные и мaйдaнутые", "вами кукловодят пиндocы", "без русских вам хана" и т.д. Я уже не говорю о том, что на тех же технических форумах узнаю много нового именно из "многословных" (куда объемнее моих) сообщений. Лаконичностью можно было восторгаться в те благословенные времена, когда Земля плавала на трех черепахах в космическом океане, а бог солнца ежедневно путешествовал по хрустальному небосводу. А в наше время несколькими словами обсуждать сложные вещи просто невозможно. Надеюсь я не слишком утомил тебя этим адски длинным текстом?

На работы конкретных историков ссылаются и пупсы - я очень хорошо знаю как они это делают. Мне не нужен обыватель Вассерман, чтобы посредством его ссылок знакомиться с историей. Если тебя заинтересовало конкретное заявление - можешь привести и дать ссылку на эпизод его выступления. А слушать всю его болтовню (которая с самого начала дает понять, что сейчас начнется ниспровержение истории очередным глупым обывателем) я не собираюсь.

Надеешься - и сам же мне его приписываешь. Еще раз: речь идет о противоречии не моим представлениям, а научным. Чтобы компетентно, на уровне достойном цитирования и обсуждения, рассуждать на тему истории, надо быть историком по роду своих занятий - и желательно при этом быть умным человеком. Вассерман точно не первое, и по моему мнению - не второе. И если о втором можно спорить, то первое вполне очевидно. Поэтому еще раз: с тем же успехом я могу тебе привести мнение какого-нибудь "умного" гуманитария, который настолько дурак, чтобы авторитетно рассуждать о физике. Не понимаю о чем ты говоришь. Я выше говорил о твоей претензии к моей мнимой многословности.

Ну или мой самый любимый пример, про пупсов. В одном своем академическом издании под говорящим названием «Историческая география Западного Азербайджана» они сделали в фотошопе топорную картинку на основе старого советского фото хачкара гошаванскского монастыря, где просто дважды скопи-пастили розетку поверх креста. И выложив оба этих фото заявили, что армяне сфальсифицировали "древнеазербайджанский хачдаш", выбив на нем свой дашнакский хачкар. По логике мудаков, которые это придумали: 1) армяне сняли на фото "древнеазербайджанский хачдаш" 2) демонстрируя потрясающее мастерство вырезали поверх него хачкар (вместо того, чтобы разбить "хачдаш" в щебень и вырезать хачкар поверх другого камня) 3) тут же сняли свое новое творение на фото - с того же ракурса и при том же освещении, а затем позаботились о том, чтобы азербайджанцам досталось фото "азербайджанского оригинала". Ну или просто так чудесно совпало, что и "древнеазербайджанский хачдаш", и армянский хачкар были сняты на фото абсолютно с одинаковых ракурсов и при абсолютно одинаковом освещении... Авторы этой пупсячьей фальшивки - феерические мудаки, ставшими мудаками на почве своей ненависти к армянам. Так вот примерно такими же мудаками становятся те, кто из неприязни к США и зависти к её успехам строчит писульки на тему "лунной аферы" - и тем и другим мозги отключает напрочь.

Либерализм здесь не при чем - Жорес Алферов может быть мудаком просто рассуждая на тему социальных наук, в которых несведущ. Как мудаком в вопросах истории является академик от математики Фоменко. Или мы недавно статью биолога Савельева обсуждали - тоже нес какую-то ахинею не по своему предмету. Количество знаний переходит в качество ума (возможно при условии наличия соответствующих природных способностей). Поэтому как бы Алферов ни был умен в физике, он совсем необязательно будет умен в других науках (даже если от природы способен в них). Если, конечно, он не имеет в них больших знаний и соответственно не способен извлекать из них общие принципы, закономерности и т.д. Приведу свежий пример - сегодня на одном техническом форуме очередной грамотей скопи-пастил писульку с изобличением "лунной аферы". Автор этой писульки - мудак, но вовсе не потому, что не верит в полет американцев на Луну. Он мудак потому, что приводит следующие аргументы в пользу тайного сговора межд США и СССР о замалчивании последним "лунной аферы": 1) Если американцы в 1990е задешево покупали у обнищавшей России добротные РД-180 для некоторых из своих ракет, то в 1960е не могли выпускать F-1 2) В начале 1970 покупали в Америке зерно (автор даже не удосужился погуглить "почему СССР закупал зерно за границей") 3) В начале 1970х начинается строительство мощнейших нефте- и газотрубопроводов в Европу из СССР (автор не в курсе, что в 1970е годы были открыты огромные месторождения в Западной Сибири, а на Западе как раз в это время разразился нефтяной кризис из-за арабского бойкота после войны с Израилем) 4) В начале 1970 года началось строительство КАМАЗа с участием западных компаний (автор не в курсе, что строительство АвтоВАЗа на базе FIAT началось еще в 1960е). Опять же автор мудак не потому, что не знает таких простых вещей - его скудоумие выражается в том, что он не удосужился поинтересоваться традиционным объяснением этих мнимых "совпадений", прежде чем устраивать очередной "сеанс с разоблачением".

Какая связь?

С тем же успехом я могу предложить тебе обсуждение предмета, который ты заведомо не изучил(не прослушал, не просмотрел, не имеешь понятия) из видео сверху (Рыбников Ю.С. рвёт Ньютона и Эйнштейна). Тебе нравится обсуждать предметы обывателей - ради Бога. А мне это неинтересно, тем более что конкретно Вассерман откровенный дурак - если судить по его выступлениям на темы, в которых я, надо полагать, разбираюсь лучше него (например, Армения). У тебя такая же проблема, что у абсолютного большинства пост-советских обывателей - в силу своего убогого гуманитарного образования вы мните себя в социальных науках профессорами и академиками. Поэтому каждый дурак охотно рассуждает на темы, в которых предпочел бы промолчать будь это физика с её мудреными формулами. Это вполне нормально и даже полезно в рамках очного общения на форуме, но приводить подобных дураков в качестве источника интересной точки зрения вряд ли имеет смысл. Я и не читаю, если ты до сих не понял.

Еще раз постарайся понять о чем я тебе говорю: неправильно тратить свое время на выслушивание обывателей, не прочитав и послушав и тысячной доли имеющейся в открытом доступе информации от специалистов. Я понимаю, что тебе как обывателю мнение другого обывателя ближе и понятнее - но в этом проявляются твои лень, стремление услышать близкую к своей точку зрения, а также присущее большинству обывателей желание ниспровергнуть устоявшиеся в науке представления. Именно поэтому ты регулярно постишь на форуме статейки с ЖЖ и прочих домашних бложиков - при том, что на эти темы имеется куда менее "лаконичная" и куда более "скучная", но в гораздо большей степени достоверная и полезная литература, написанная специалистами.