Таблица лидеров

Целый час уговаривал ИИ, что Ачарян мог ошибаться считая слово партез заимствованным из иранского. Он сам помог мне показав пример диалектной пары бардез(сад)-тез(стог,возвышение-стройка из сена). Где бар(пар-танец, круговой, вокруг), тез(дизел-строить, возвышать, нагромождать). -Ачарян полагал, что диалекты армянского появились только к 10-му веку , через 5 веков после Маштоца. И замена Д на Т сделана в "чужом" слове парДез для различения от армянского Дез. -Я же уговорил ИИ, что к этому времени мы имели централизованную церковную структуру преподающую армянский одного образца, а диалекты существовали издавна в быту. Фиксация диалектов произошла из-за потери централизации (падение Ани, Багратидов-подсказка ИИ) . Отсутствие центализованной школы привело проникновению диалектов в письмо . Таким образом получилось, что Ачарян игнорируя наличие диалектов, пропустил внутренний механизм ради которого в армянском говорили пар-Тез чтобы отличать сад от стога (Дез), аналогично бар-Дез в диалекте где Тез-стог. п.с. Такой проблемы в иранском и греческом нет (стог имеет иное название), вот и писали парДез и параДейсос.

Верно. Но ведь и бессребренникам надо кушать и где-то жить. Сегодня узнал, что Армен Давтян (шумеровед) раньше работал советником у Артура Ванецяна (СНБ), а в последнее время в Бюраканской обсерватории (?). По сути гнилое руководство АН вытолкнуло реального гения нашей науки на поруки доброхотов (спасибо последним). Человек делает дело целого института, а ведь десяток таких гениев-работяг может заменить всю систему АН. Как это относится к моей оценке критерия годности ученого ? А никак, критерий нужен для оздоровления атмосферы АН. К гениям он не применим, но даст им атмосферу принятия.

Затулин выдал связь чекистов с Ктричем Нерсисяном, выступил в Кафедральном Соборе Армянской Апостольской Церкви в Москве. Кто-то еще сомневается, что не Никол раскалывает общество, а приспешники чекистов, устроившиеся в верхушке церкви ?

На самом деле работа учёного очень похожа на творчество писателей, поэтов и т.п. у которых муза вызывает зуд после чего они не могут не писать или не рисовать... Поэтому задача учёного совета не поощрять или запрещать , а выбрать правильные работы... И да, реальные гении науки и вправду бессребреники ... Одного Перельмана достаточно, чтобы понять, что за каждым великим открытием стоит некто, кто не вписывается в рамки "человека разумного " по версии современного материалистичного миропонимания...)

Нам нужен критерий для финансирования перспективных ученых, чтобы с наибольшей вероятностью получить результат. А вы ставите телегу впереди лошади, видимо ожидая, что ученый на свои средства сделает результат и потом уже получит(а может и не получить) вознаграждение от пр-ва.

Научный результат - это одно, публикация - другое (и выступление на конференции - публикация), количество публикаций, как бюрократический показатель - третье. . Открытие - это прямой показатель научного успеха, количество публикаций и ссылок на них - косвенный. Между ними может быть расхождение, по разным причинам. . Хрестоматийный пример такого расхождения - Гаусс. Он совершал открытия, но мало интересовался их публикациями. Возможно, совсем был равнодушен к славе и приоритету, или просто не хотел отвлекаться от работы. Его конечному признанию, как "короля математиков" это не помешало. . Могут быть и секретные исследования, публиковать результаты которых запрещает само государство, тем более - зарубежом. . Всякий количественный косвенный бюрократический показатель может иметь полезность, но она ограниченная, ситуативная и временная, поскольку, если он используется для поощрения и наказания, то его начинают подделывать и использовать в интригах. . Когда-то диссертация была показателем самостоятельной научной работы и её признания научным сообществом. Сегодня у нас - это своекорыстная и изнурительная для оформления профанация, о которой Анисян Овик говорил, примерно в 1990: "Не защитил диссертацию - не нанёс ущерба народу". . Если государство хочет знать количество публикаций в иностранных научных журналах и индекс Хирша, то это его право, раз оно выделяет на основе этой информации деньги. . Но было бы неплохо, если бы оно спрашивало и главное: какие открытия сделаны, какие идеи предложены. А потом сопоставляло одно с другим. . Реально государство могло бы помочь гениям, поручив патентному бюро принимать и заверять индивидуальные сообщения об открытиях и идеях, в любой форме. Пришла в голову тебе идея - ты можешь записать её на бумаге и отдать в госархив, получив штамп на своём экземпляре, что это сделано такого-то числа. Хоть 10 раз в день. Это сняло бы беспокойство о приоритете и оздоровило научную атмосферу, поскольку есть опасения, что идею могут украсть. Два ведущих учёных из Армении мне рассказывали, что у них внаглую украли: у одного докторскую диссертацию, у другого - школьный учебник. . Я не знаком с документом, какие требования выставляет государство. Может, Айвазян выразился для примера и т.п.

Я против формальных критериев. Они с течением времени губят любое дело. Даже если в момент их появления кажутся напрашивающимися. . Публикация - это не наука. Наука - это открытие и идея. . Давно известно, что активно публикуется малая часть учёных. Но это не значит, что остальные не нужны. . Критерий, который Правительство переняло, уже устаревает. Его ввели лет 20 назад. Лет 10-15 он мог более-менее служить заявленной цели, пока не отработаны методы его "подправления" в желаемую сторону. Теперь он вызывает усмешку у серьёзных людей. Ещё через 10-15 лет станет вызывать оскомину. . . Правительство как бы "можно понять" - оно хочет сделать "хоть что-то", или там вписаться в мировые тренды. Иногда может быть полезно устроить застойной или загнивающей системе встряску, даже довольно случайными способами. . Но это всё равно лишь оттяжка главного вопроса. . Правительство должно прямо сформулировать, чего оно от науки хочет. Буквально, продолжить фразу: "Мне наука нужна для того, чтобы...". . Только после такой декларации имеет смысл говорить, как оно может способствовать науке.

Непонятная мне позиция, если он реально мыслит независимо. Вроде разумный чел, но винит власть в Армении вносящей якобы раскол в общество, конкретно в церковь. Или еще, серьезно полагает , что идентичность армян неотделима от вражды с турками. Неужели до него не доходит, что верхушка церкви с потрохами в руках РФ ? Т.е. раскол уже в наличии и вопрос лишь в том - как от раскола избавиться, не так ли ? Второе вообще за пределами разума, он ставит вопрос выживания нации ниже, чем надуманную задачу "достижения справедливости". Как может человек в здравом уме говорить о своем понимании "здорового разума" человеку (здесь нации) стоящему перед лицом смерти (физической ликвидации) ? Как такие люди представляют существование Армении в таком противопоставлении , грозящем неизбежной смертью ? А может они рассуждают в плане "хрен с Арменией, надо об армянстве думать" ?