Уроки из войны в ЮО, зона безопасности, миротворцы

[Arin-Berd]

Полезное чтиво. Рекомендую всем осилить буковки. Лучше читать с сайта. Если у кого будут трудности открыть сайт или лень, копирую длинный текст. Ссылки на собраный материал не перетаскиваю

ВОЙНA В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ: УРОКИ ДЛЯ АРМЕНИИ

Армен Арутюнян

Материал написан специально для Центра стратегических исследований “Арарат”

Прошедшая в Южной Осетии 5-дневная война преподала немало уроков, в первую очередь для тех стран СНГ, которые являются сторонами конфликтов, возникших при развале Советского Союза. В данной работе мы проанализируем лишь некоторые, наиболее значимые для Армении аспекты прошедшей войны.

1. Создан прецедент военной эскалации одного из замороженных на постсоветском пространстве конфликтов

Начав войну в Южной Осетии, Грузия создала опасный прецедент попытки военного решения конфликта, замороженного с помощью России в 1992 г. Грузинское руководство развязало войну несмотря на присутствие в Южной Осетии российского миротворческого батальона и представителей миссии ОБСЕ, неоднократные заявления МИДа России об оказании, в случае необходимости, военной помощи Южной Осетии 1 . Не удержало грузинское руководство от войны также и пресловутая заинтересованность стран Запада, союзников Грузии, в стабильной транспортировке каспийских углеводородов.

Руководство Грузии решилось на войну, основываясь, по нашему мнению, на двух основных факторах:

* Ускоренная милитаризация Грузии привела к нарушению достигнутого между сторонами конфликта военного баланса.

За 4 года военный бюджет Грузии был увеличен более чем в 30 раз – с 30 млн.$ в 2003 г. до 800 млн. в 2008г., который уже в июле сего года был увеличен до 1 млрд $ 2. По темпам роста военных расходов Грузия заняла первое место в мире. В 2002-2007 гг. в рамках 2-х программ Пентагона - ”Обучи и оснасти” и “Обеспечение операций стабильности” - с помощью американских инструкторов прошли переподготовку около 5 тысяч грузинских военнослужащих. Кроме того, согласно данным западных источников в последние годы подготовкой грузинских войск и спецслужб занимались несколько сотен израильских советников 3.

В результате масштабных закупок вооружения и военной техники, согласно данным предоставленным Грузией ОБСЕ, с 1 января 2005 года по 1 января 2008 года количество находящихся на вооружении грузинской армии танков возросло почти в 2 раза (с 98 до 183), боевых бронированных машин (ББМ) - более чем в 1,5 раза (с 83 до 134), артиллерии калибра более 100 мм - в 3 раза (с 96 до 238), ударных вертолетов - в 3 раза (с 3 до 9), боевых самолетов - с 7 до 9 4.

В результате, Грузии удалось за короткий срок, всего за 4 года, с помощью иностранных инструкторов и щедрой финансовой помощи, создать 30,000-ную, хорошо обученную и технически оснащенную контрактную армию.

В то же время, Южная Осетия не предприняла адекватных, сообразно складывающейся ситуации, мер по повышению своего военного потенциала. Достигнутое над противником военное превосходство дало Саакашвили основание рассчитывать на успех блицкрига - быстрого захвата Южной Осетии за 2 - 3 суток.

* Режим Саакашвили предполагал, что развязав войну и быстро захватив Южную Осетию, он получит политическую поддержку со стороны Запада и в первую очередь США, которая удержит Россию от прямого военного вмешательства. Подобная уверенность была основана на том, что США в последние 6 лет не только всячески способствовли милитаризации Грузии, поставляя военную технику5 и обучая с помощью многочисленных советников грузинские войска, но также и непосредственно готовили грузинскую армию к военной операции «Чистое Поле» по захвату Южной Осетии 6. Именно недооценкой оперативности и масштаба возможного ответа России на действия Грузии, можно объяснить факт отсутствия подготовленных оборонительных рубежей на территории собственно Грузии для отражения возможного контрнаступления российских войск.

Действия Саакашвили, также как и множество других примеров из истории указывают на то, что отдельные правители для реализации своих амбиций могут начинать войны вопреки здравому смыслу, игнорируя политические реалии.

Вследствие вышесказанного, армянским политикам в вопросе оценки вероятности новой войны с Азербайджаном следовало бы руководствоваться наихудшим сценарием развития событий, а не полагаться на оптимистическое восприятие реалий и тем самым способствовать снижению бдительности в обществе.

2. Военная агрессия Грузии против Южной Осетии не получила должного осуждения

со стороны мирового сообщества

Военная агрессия Грузии против Южной Осетии, также как и факт убийства грузинской армией большого количества мирного населения 7, не получила должного осуждения со стороны ведущих стран Запада и авторитетных международных структур.

Во время войны 8 и 9 августа, по инициативе России, дважды были созваны заседания Совета Безопасности ООН по ситуации в Южной Осетии. В реультате СБ ООН не осудил использование силы в зоне грузино-осетинского конфликта, а лишь выразил беспокойство по поводу роста напряженности в Южной Осетии.

2 октября Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию #1633 по ситуации в Грузии. Эта резолюция также не поставила вопроса об ответственности властей Грузии за развязывание войны, а лишь указала на непропорциональность применения военной силы с обеих сторон, в то же время требуя от России аннулировать признание независимости Абхазии и Южной Осетии. Здесь будет полезно напомнить заявление президента (ПАСЕ) Рене ван дер Линдена, сделанное им в апреле 2006 года по поводу Карабахского конфликта: “Страна, которая пойдет на силовое решение карабахской проблемы, будет исключена из Совета Европы” 8. Грузия и Российская Федерация, также как и Азербайджан с Арменией являются членами Совета Европы и поэтому можно было ожидать принципиальных действий ПАСЕ в виде исключения Грузии из этой организации, как инициатора войны. Однако, этого не произошло и осуждению в большей степени подверглась Россия, которая остановила войну и истребление мирного населения.

Единственный из руководителей европейских стран, кто прямо обвинил Грузию в развязывании войны стал президент Чехии Вацлав Клаус 9.

Вместо осуждения Запад продолжил активно поддерживать режим Саакашвили и после войны:

• в Грузии был проведен внеочередной саммит НАТО - впервые за всю историю существования блока на территории страны, не являющейся его членом;

• были приняты решения о предоставлении Грузии масштабной финансовой помощи;

• представителями США было заявлено о поддержки Грузии в вопросе восстановления боеспособности ее вооруженых сил;

Эти факты в очередной раз доказали, что цивилизованный Запад в своих действиях руководствуется не международным правом и нравственными нормами, а исключительно своими геополитическими интересами. Следовательно, Запад не может служить объективным арбитром в разрешении существующих коифликтов и надежным гарантом мирных договоренностей.

3. Миротворческие силы, размещенные в зоне конфликта, не могут являться надежным гарантом невозобновления боевых действий и безопасности гражданского населения зоны конфликта

Согласно Дагомысским соглашениям, подписанным 24 июня 1992 года президентами Э. Шеварнадзе и Б. Ельциным и положившим конец боевым действиям, 14 июля 1992 года в зону конфликта были введены миротворческие силы в составе трёх батальонов (российского, грузинского и осетинского).

Но даже факт нахождения в зоне конфликта российского миротворческого батальона (около 500 чел.), который за последние годы не раз демонстрировал решимость в вопросах соблюдения договоренностей, зафиксированных в Дагомысских соглашениях, не остановило грузинское руководство от военной агрессии. Более того, российские миротворцы, в силу своей малочисленности, сами стали объектом нападения грузинских войск и понесли потери - погибло 15 миротворцев 10 .

Для полноты картины следует также принять во внимание тот факт, что за несколько часов до начала войны Южную Осетию покинули все представители Миссии ОБСЕ, по всей видимости поставленные грузинской стороной в известность о предстоящей операции. При этом они даже не попытались воспрепятствовать началу войны, немедленно поставив в известность мировое сообщество, также как и не предупредили руководство Южной Осетии о надвигающейся войне, чем могли бы спасти жизни множества мирных жителей 11.

Этот и другие подобные факты из недавней истории, как например преступное бездействие голландского батальона в Сребренице (Босния-Герцоговина) в 1995 г. или же миротворческого контингента ООН в Сербской Краине в 1995 г., демонстрируют неспособность миротворческих сил обеспечивать безопасность населения.

Факты неэффективности миротворческих сил должны учитывать те армянские политики, которые рассматривают возможность принятия обсуждаемого пакета урегулирования Карабахского конфликта, предполагающие возвращение Азербайджану всей или части освобожденной территории в обмен на заключение мирного договора, ввод в зону конфликта миротворческих сил и проведения отсроченного референдума.

4. Отсутствие буферной зоны перед Цхинвалом и уязвимость коммуникаций привели к быстому разгрому системы обороны Южной Осетии и захвату ее столицы

Карта взята с сайта электронной энциклопедии Wikipedia.

Как видно из представленной карты, положение Южной Осетии с точки зрения организации обороны являлось весьма уязвимым.

Во-первых, столица Южной Осетии - Цхинвал расположен всего в 4-х километрах от южной границы с Грузией и кроме того ее с севера и востока окружали грузинские анклавные села, занимающие господствующие высоты. Вследствие этого Цхинвал находился в зоне досягаемости грузинской артиллерии. Кроме того, отсутствие буферной зоны перед Цхинвалом не обеспечивало глубины обороны, необходимой для создания эшелонированной системы обороны столицы и южных районов республики.

Во-вторых, Цхинвал, также как и 3 из 4-х районов Южной Осетии, связывает с Джавским районом, в котором дислоцировалась основная часть осетинских Вооруженных Сил с тяжелой военной техникой, и далее с Российской Федерацией всего одна Зарская автомобильная дорога, которая заканчивается узким 6-километровым Рокским тоннелем. В добавок к этому, южный отрезок Зарской дороги пролегал рядом с грузинскими анклавными селами так называемого Лиахвскоого коридора и поэтому находился под обстрелом.

Грузинская армия, для достижения тактической внезапности, начала войну ночью, нанеся мощный огневой удар по осетинским опорным пунктам вокруг Цхинвала и по самой столице 12 . После чего ударная группировка грузинских войск усиленная бронетехникой быстро прорвала слабую оборону осетин и всего за несколько часов вошла в Цхинвал.

Фактически, отсутствие перед южными, наиболее удобными для вторжения подступами к Цхинвалу буферной зоны, привело к быстрому захвату столицы, не оставив руководству Южной Осетии времени на переброску своих войск и тяжелой техники из Джавского укрепленного района в Цхинвал и проведение мобилизации резервистов.

После потери Цхинвала исход войны и возможно сохранение самой государственности Южной Осетии стало зависеть от сохранения осетинами контроля над единственной дорогой, связывающей республику с Россией. Очевидно, что если бы не решительные действия России, в результате которых уже через 17 часов после начала войны передовая группа российских войск вошла в Цхинвал, то грузинским войскам удалось бы, используя свое многократное преимущество в силах и средствах, захватить единственную дорогу и выйти к Рокскому тоннелю. При этом сценарии, учитывая характер действий грузинских войск, масштабы потерь осетинской стороны значительно возросли бы, а освобождение Южной Осетии стало бы для России весьма сложной задачей. При подобном развитии событий российская армия должна была бы осуществить более крупную военную операцию - вторжение в Грузию на одном или нескольких направлениях (через Абхазию, Верхний Ларс вдоль Военно-грузинской дороги или проведя высадку десанта на побережье Грузии) и продвижение с боями к Южной Осетии. Проведение подобной операции резко увеличило бы масштаб военных действий, привело бы к увеличению количества жертв с обеих сторон и неизбежно вызвало бы более жесткое противодействие Запада. И сейчас трудно однозначно ответить, довела бы Россия подобную операцию до конца, не считаясь ни с потерями, ни с давлением Запада или была бы вынуждена прервать ее и согласиться на переговоры.

Этот урок войны в Южной Осетии о значении зоны безопасности и устойчивых коммуникаций, связывающих уязвимый с точки зрения обороны регион со страной-гарантом своей безопасности должен быть хорошо усвоен в Армении. Как уже было сказано, обсуждаемый в рамках Минской группы ОБСЕ план урегулирования Карабахского конфликта предполагает возвращение Азербайджану всей освобожденной территории за исключением Лачинского коридора в обмен на отсроченный референдум и ввод миротворческих сил в зону конфликта.

В случае гипотетической реализации обсуждаемого в рамках Минской группы плана урегулирования, уязвимость системы обороны Арцаха снизится до критического уровня. Арцах окажется в еще более уязвимой ситуации, чем Южной Осетия до начала августовской войны.

Этот вывод объясняется следующими доводами:

* Арцах, не получив международного признания своей независимости, лишается зоны безопасности, которая позволила ей создать эшелонированную систему обороны;

* значительно увеличивается протяженность границы НКР с Азербайджаном;

* Степанакерт и районные центры НКР попадают в зону досягаемости большинства артиллерийских систем Азербайджана;

* с внешним миром НКР, вместо нынешних 4-х, будет связывать единственная дорога через уязвимый Лачинский коридор.

В случае, если Азербайджан в удобный для себя момент решиться на захват Арцаха военным путем, чего никто не может исключать, то для почти 100-тысячной азербайджанской армии, боевой потенциал которой в 2-3 раза превышает потенциал грузинской армии к моменту начала августовской войны, будет по силам захватить либо заблокировать Лачинский коридор, даже в случае возможного противодействия миротворцев. В этом случае, разблокирование Лачинского коридора Армянской Армией встречными фронтальными ударами со стороны РА и НКР станет крайне сложной, едва ли выполнимой задачей, учитывая военный потенциал противника и удобный для обороны рельеф Лачинского района. А длительное удержание Арцаха без сухопутной связи с Арменией станет практически невозможным.

На разблокирование Лачинского коридора российскими войсками также не придется особо рассчитывать. Даже если российским руководством и будет принято соответствующее политическое решение, то ни сейчас, ни в обозримом будушем Росссия не будет располагать в Армении такой группировкой войск, которая сможет быстро разблокировать Лачинский коридор и принудить Азербайджан к миру. Иные варианты принуждения Азербайджана к миру Россией путем вторжения через Дагестан или Каспийское побережье содержат больше политических рисков и поэтому менее вероятны.

Следовательно, реализация предлагаемого плана урегулирования Карабахского конфликта недопустима, так как не обеспечивая адекватной компенсации, она лишит систему безопасности НКР основных компонентов – зоны безопасности и устойчивую систему коммуникаций с Арменией.

В контексте обсуждаемой темы полезно будет вспомнить мудрую мысль Гарегина Нжде: “Договора существуют столько, сколько существуют порождающие их условия 13 .”

5. Южная Осетия оказалась не готовой к войне

Как показали августовские события, несмотря на продолжающуюся около 4-х лет масштабную милитаризацию Грузии и неуклонное усиление угрозы военной агрессии, Южная Осетия оказалась не готовой к войне. Непризнанная республика не предприняла более или менее ощутимых мер по увеличению боевых возможностей собственных вооруженных сил и укреплению своих оборонительных рубежей. Справедливости ради стоит отметить, что военное руководство России также недооценило резко возросшие боевые возможности грузинской армии.

Согласно данным независимых экспертов, численность Вооруженных Сил Южной Осетии составляла примерно 3000 военнослужащих. На вооружении имелось 87 танков, 95 орудий и минометов, 180 боевых бронированных машин 14. Главная ошибка военного руководства Южной Осетии состоит в том, что несмотря на эскалацию напряженности в зоне конфликта и сосредоточение грузинской стороной бронетехники и артиллерии в районе Гори в начале августа, из Джавского района к Цхинвалу не была переброшена военная техника и не была проведена мобилизация резервистов.

По всей видимости, руководство непризнанной республики переоценило фактор России в качестве гаранта невозобновления военных действий и, с другой стороны, недооценило способность грузинского руководства к военным авантюрам. Южной Осетии удалось сохранить свой суверенитет и избежать еще больших потерь лишь благодаря наличию общей границы с Россией, ее быстрому вступлению в войну и решительным действиям российских войск, что предопределило ее итог.

Трагичный опыт застигнутой врасплох Южной Осетии обязательно должен быть учтен Арменией, учитывая наличие угрозы войны с Азербайджаном. В отличие от Южной Осетии, в вопросе обеспечения безопасности Арцаха, Армения может полагаться исключительно на собственные силы. В условиях, когда никто не может гарантировать, что Азербайджан не развяжет новую войну, руководство Армении не должно терять бдительности и принимать адекватные меры, чтобы не допустить достижения противником значительного военного превосходства.

Дело в том, что масштабные покупки Азербайджаном тяжелой военной техники в последние несколько лет приводят, по нашему мнению, к нарушению военного баланса, достигнутого ранее между сторонами Карабахского конфликта. Нельзя игнорировать тот факт, что в результате набирающей обороты милитаризации Вооруженные Силы Азербайджана в сравнении с Армянской Армией на данный момент уже обладают:

* подавляющим, почти пятикратным превосходством по количеству стоящих на вооружении ВВС боевых самолетов – по меньшей мере 76 15 самолетов против 16 у ВВС Армении. Для полноты картины добавим, что ВВС Азербайджана имеют вполне сбалансированную структуру и состоят из трех основных составляющих: истребительной, штурмовой и бомбардировочной авиации. В то время как 15 из 16 самолетов ВВС Армении являются штурмовиками;

* значительным превосходством по количеству танков и боевых бронированных машин (ББМ) – 579 танков и 1174 16 ББМ у Азербайджана против соответственно 426 17 танков и 464 ББМ у РА и НКР вместе взятых;

* значительным превосходством по количеству артиллерийских систем, особенно по дальнобойным системам – 788 установок у Азербайджана 18 против 561 у РА и НКР вместе взятых;

Можно понять намерение руководства Армении по возможности избежать гонки вооружения с Азербайджаном, обладающим большими финансовыми возможностями. Однако, с другой стороны, нельзя допускать нарушения военного баланса до критического уровня. Тем более, что для восстановления сильно нарушенного военного баланса потребуются, не только финансовые средства, которые при желании можно будет найти или одолжить, но и такой важный фактор, как время. Например, с момента принятия политического решения о создании в Армении собственной истребительной авиации до его реализации должно пройти несколько лет, необходимых для приобретения самолетов, а также для подготовки летного состава и обслуживающего персонала. А противник может и не предоставить этого времени.

Очевидно, что нарушение военного баланса, в свою очередь, приводит к ужесточению требований Азербайджана в рамках переговорного процеса, а так же провоцирует его на новую войну за Карабах в благоприятный для него политический момент.

В заключение, отметим, что война в Южной Осетии, является началом нового глобального процесса по перестановке сил и сфер влияния мировых и региональных держав. Развитие этого процесса может вновь привести к столкновению интересов и спровоцировать новые катаклизмы в различных регионах, в том числе и на Южном Кавказе. В условиях новых вызовов политическое и военное руководство Армении должно извлечь уроки из чужих ошибок, чтобы быть готовым к любому сценарию развития событий вокруг Карабаха, в том числе и к самому неблагоприятному, не забывая о принципе “Si vis pacem, para bellum” – “Если хочешь мира, готовься к войне”.

——————-

[spectator]

«США против размещения в Нагорном Карабахе миротворцев соседних государств и стран-сопредседателей»

» 2008-11-13 18:15

«Пока рано говорить о размещении миротворцев в Нагорном Карабахе. Надо завершить работу над базовыми принципами урегулирования, а потом говорить о миротворцах».

Об этом журналистам заявил американский сопредседатель МГ ОБСЕ Мэтью Брайза, отвечая на вопрос о возможности размещения в Нагорном Карабахе российских миротворцев.

Дипломат отметил, что США против размещения в НК миротворцев соседних государств и стран-сопредседателей.

http://1news.az/politics/20081113061011626.html

[Thug]

Интересно - американцы то приветствовали урегулирование, а сейчас когда очухались от выборов, уже с ревностью относятся к действиям РФ

[Alexandre Rodrigues]

Армен Арутюнян

Материал написан специально для Центра стратегических исследований “Арарат”

Режим Саакашвили предполагал, что развязав войну и быстро захватив Южную Осетию, он получит политическую поддержку со стороны Запада и в первую очередь США, которая удержит Россию от прямого военного вмешательства. Подобная уверенность была основана на том, что США в последние 6 лет не только всячески способствовли милитаризации Грузии, поставляя военную технику5 и обучая с помощью многочисленных советников грузинские войска, но также и непосредственно готовили грузинскую армию к военной операции «Чистое Поле» по захвату Южной Осетии 6. Именно недооценкой оперативности и масштаба возможного ответа России на действия Грузии, можно объяснить факт отсутствия подготовленных оборонительных рубежей на территории собственно Грузии для отражения возможного контрнаступления российских войск.

. Миротворческие силы, размещенные в зоне конфликта, не могут являться надежным гарантом невозобновления боевых действий и безопасности гражданского населения зоны конфликта

Главная ошибка военного руководства Южной Осетии состоит в том, что несмотря на эскалацию напряженности в зоне конфликта и сосредоточение грузинской стороной бронетехники и артиллерии в районе Гори в начале августа, из Джавского района к Цхинвалу не была переброшена военная техника и не была проведена мобилизация резервистов.

По всей видимости, руководство непризнанной республики переоценило фактор России в качестве гаранта невозобновления военных действий и

Трагичный опыт застигнутой врасплох Южной Осетии обязательно должен быть учтен Арменией

В отличие от Южной Осетии, в вопросе обеспечения безопасности Арцаха, Армения может полагаться исключительно на собственные силы. В условиях, когда никто не может гарантировать, что Азербайджан не развяжет новую войну, руководство Армении не должно терять бдительности и принимать адекватные меры, чтобы не допустить достижения противником значительного военного превосходства.

[ATOS]

Лицемерить не буду, я четко понимал и понимаю, что этого потерпевшего Россия обыграла как по нотам. Я молчал тогда и молчу сейчас потому, что этот идиот для того и родился чтоб его обманули. Он того стоит.

Саакашвили в ООН подписался против Армении. :lol:

При этом

Этого самовлюбленного индюка обманули все(!)

Еще раз, его обманули все!!!!

1)Обманули русские - Засунули по самые галстуки Саакашвили.

2)Обманули амеры - натравили на русских и ничем не помогли.

3)Обманула Европа - заманила в НАТО и.... кукиш.

4)Обманули aзеро-турки - выступили гарантом Грузии а на дела дали волкам на съедение.

В итоге, Грузия в жопе а Саакашвили - без 5 минут полит- труп.

Что может быть еще хуже?

[Гость Джанбазеан]

Встреча министров энергетики в Баку завершилась недоразумением

Состоявшаяся в Баку 13 ноября встреча министров энергетики, предваряющая сегодняшний IV Энергетический саммит завершилась не по намеченному сценарию. Сторонам не удалось согласовать текст Бакинской декларации, которую 14 ноября предполагалось подписать главами государств. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, по указанной причине запланированная пресс-конференция министров энергетики была отменена.

Азербайджанская сторона представила участникам проект Декларации на английском языке всего за полчаса до начала встречи министров, причем формулировки предложенного текста были расплывчаты. В проекте говорилось о роли энергоресурсов Каспия в обеспечении энергобезопасности Европы и в общем упоминалось о развитии транспортного коридора Восток-Запад. При этом акцент делался на роль уже существующих трубопроводов: Баку-Тбилиси-Джейхан, Баку-Тбилиси-Эрзурум. Хотя в тексте упоминался нефтепровод Одесса-Броды-Плоцк-Гданьск, но ничего не говорилось о проекте Nabucco, поддерживаемом Евросоюзом и США.

Представители Румынии и Болгарии указали на необходимость включить в проект слова о поддержке Nabucco. Даже Казахстан поддержал эту позицию передает агентство Turan со ссылкой на источник, присутствовавший на встрече. Представитель США отметил, что пришло время конкретизировать будущие намерения. Грузия поддержала позицию США и других государств. Представители Грузии и Эстонии деликатно призвали Азербайджан не действовать с оглядкой на Россию, которая проигнорировала нынешнюю встречу и не скрывает своего отношения к данным проектам.

Некоторые другие участники попросили время, чтобы согласовать со своими правительствами вопрос о подписании предложенного варианта. Было решено продолжить работу над текстом Бакинской декларации в четверг поздно вечером. Следует отметить, что пока сообщений о том, что ее текст готов, нет.

[Гость Джанбазеан]

Вышеприведенная новость на мой взгляд являеться одним из сигналов ориентации Азербайджана на РФ.

Также показательны высказывания министра оброны Армении в Грузии, их можно расценивать как прогрузинские.

[Alexandre Rodrigues]

В итоге, Грузия в жопе а Саакашвили - без 5 минут полит- труп.

Что может быть еще хуже?

[Alexandre Rodrigues]

Встреча министров энергетики в Баку завершилась недоразумением

Состоявшаяся в Баку 13 ноября встреча министров энергетики, предваряющая сегодняшний IV Энергетический саммит завершилась не по намеченному сценарию. Сторонам не удалось согласовать текст Бакинской декларации, которую 14 ноября предполагалось подписать главами государств. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, по указанной причине запланированная пресс-конференция министров энергетики была отменена.

Азербайджанская сторона представила участникам проект Декларации на английском языке всего за полчаса до начала встречи министров, причем формулировки предложенного текста были расплывчаты.

[Alexandre Rodrigues]

Вышеприведенная новость на мой взгляд являеться одним из сигналов ориентации Азербайджана на РФ.

Также показательны высказывания министра оброны Армении в Грузии, их можно расценивать как прогрузинские.

[ese]

Бронежилет... Единственное, что в нем хорошего, - это пластины. Они двухслойные - металл и керамика, карбид бора, совершенно спокойно держат калибр 5,45 и винтовочную пулю из СВД. Но качество исполнения самого бронежилета просто ужасающее. Новый броник, а уже расходится по швам. Прошивка кустарная, швы как будто зажигалкой опалили... Тут, правда, есть клеймо производителя, но о такой фирме мы впервые слышим. На бирке указаны грузинский телефон и сайт в Интернете. Правда, набрав его, мы попали на сайт сексуальных знакомст

[spectator]

Вышеприведенная новость на мой взгляд являеться одним из сигналов ориентации Азербайджана на РФ.

[ТоварЫщ Тофиг]

Новый начальник управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Сергей Винокуров сделал первую вылазку в регион ответственности - за пределы России. Для дебюта был выбран Азербайджан....

Алиев не зарезал барана для ослов из Москвы: дебют нового кремлевского начупра

[Armenia_Forever]

«ПЯТИДНЕВНАЯ ВОЙНА» В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ: НЕКОТОРЫЕ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УРОКИ ДЛЯ АРМЕНИИ И КАРАБАХА

Сергей Минасян

Введение

Поздно вечером 7 августа 2008г. грузинская армия начала массовый обстрел из реактивных систем залпового огня (РСЗО), тяжелой артиллерии и минометов столицы Южной Осетии – г.Цхинвал, а также осетинских населенных пунктов практически вдоль всей зоны конфликта. Ударам грузинской армии подверглись также посты и казармы российских и североосетинских миротворцев. Рано утром 8 августа грузинские войска перешли в наступлении на Цхинвал, а также к западу от него в Знаурском районе и далее к северо-западу, в направлении Джавы и Джавского ущелья. Грузинское наступление осуществлялось силами 2-й, 3-й и 4-й пехотных бригад, а также ряда подразделений 1-й пехотной бригады (в частности, 11-й Телавский батальон 1-й пехотной бригады, входил в порядке ротации в состав грузинского миротворческого батальона), отдельного Горийского танкового батальона, артиллерийской бригады, частей специального назначения Министерства обороны (Группа специальных операций – ГСО) и МВД Грузии. С воздуха поддержку наступающим грузинским войскам обеспечивали штурмовики Су-25 и ударные вертолеты Ми-24 ВВС Грузии. Так началась «Пятидневная война» в Южной Осетии...

Итоги боевых действий в Южной Осетии, Абхазии и Грузии и последующих политических развитий в зоне конфликта широко известны. Прямое вовлечение российской армии в боевые действия на стороне осетин, открытие «второго фронта» в Абхазии, осуществление «блицкрига наоборот» – в виде вторжения российской армии в пределы собственно Грузии, деморализации и последующего разгрома грузинских войск – получили широкое освещение в репортажах мировых СМИ, оценках и заявлениях экспертов, политиков, представителей международных организаций и руководителей ведущих стран мира. И хотя, в принципе, пока еще рано давать полный и детальный анализ всех итогов «Пятидневной войны», однако уже вполне можно извлекать некоторые первоначальные военные и политические уроки из произошедшего, а также возможных последствий как в целом для региона Южного Кавказа, так и применительно к Армении и Нагорному Карабаху.

Из основных политических последствий для непосредственных участников военных действий (т.е. Грузии, Абхазии, Южной Осетии и России) следует отметить полную ликвидацию всех грузинонаселенных анклавов в Южной Осетии (в частности, Тамарашени, Кехви, Эредви и др.), установления юрисдикции Цхинвала на всей территории бывшей Югоосетинской автономной области, в том числе контроля над Ахалгорским (бывшим Ленингорским) районом, который с 1992г. фактически был превращен в обычный административный район с грузинской администрацией. В Абхазии главным итогом скоротечных «боевых действий» явилось установление полного контроля абхазских властей над всей территорией бывшей Абхазской автономной республики после занятия абхазскими войсками при поддержке российской армии Кодорского ущелья (или т.н. Верхей Абхазии).

Тем самым, получив фактическую этническую однородность, Южная Осетия (даже в условиях полного российского политического контроля) в настоящий момент превратилась в серьезный этнополитический фактор в регионе Южного Кавказа, значительно усилив параметры обеспечения своей физической безопасности. В свою очередь Абхазия, установив контроль над Кодорским ущельем, практически полностью решила на долговременную перспективу все проблемы как с обеспечением своей безопасности, так и самостоятельного экономического и политического развития.

Вполне естественно, что в обозримом будущем сложившаяся ситуация т.н. «окончательного этнического размежевания» в Абхазии и Южной Осетии также создаст серьезные проблемы для каких-либо дальнейших инициатив грузинской стороны по выгодному для Тбилиси развитию событий в этих конфликтных зонах. Возможно, что после определенного периода шоковой реабилитации грузинская сторона попытается вновь реанимировать проекты т.н. «правительств Абхазии и Южной Осетии в изгнании», однако теперь они уже действительно будут некими подобиями такого рода «правительств в изгнании». И дальнейшая судьба, например, «югоосетинского правительства» Д.Санакоева теперь уж точно очень будет похожа на судьбу несостоявшегося просоветского «народного правительства» О.Куусинена в Финляндии в 1940-х гг.

Ну и, наконец, важнейшее политическое значение не только в региональном масштабе будет иметь юридическое признание независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны России, а также решение Москвы о размещении на территории этих республик российских военных баз и фактическое закрепление сложившей ситуации путем реализации двух вариантов «Соглашений Медведева – Саркози».

Естественно, что все указанные факторы будут иметь самое прямое воздействие на развитие ситуации в зоне карабахского конфликта, создав новую ситуацию, новые возможности и новые вызовы для безопасности Армении и Нагорного Карабаха, причем как в чисто военной и военно-технической сферах, так и в политической плоскости.

Военные уроки «Пятидневной войны» применительно к карабахскому конфликту

Анализ военных уроков событий августа 2008г., приводимый в нашей статье, естественно, будет неполным, т.к. эта тема требует отдельного и более подробного исследования, с привлечением дополнительных материалов. Поэтому здесь мы приводим лишь самые общие и предварительные оценки, с учетом их практической значимости применительно к военно-политической ситуации вокруг карабахского конфликта.

Тем не менее, оценивая первоначальные уроки «Пятидневной войны» в военно-технической сфере, в первую очередь, надо отметить, что по сравнению со многими последними локальными войнами и конфликтами боевые действия в Южной Осетии в августе 2008г. с обеих сторон отличались очень активным использованием тяжелой артиллерии и боевой авиации. В частности, операция грузинских сил в Южной Осетии в начальный период характеризовалась необычно массовым применением тяжелой артиллерии, РСЗО, а также (в первые два дня, вплоть до активного вовлечения российских ВВС) и боевой авиации – модернизированных штурмовиков Су-25. Впрочем, на завершающем этапе действия российской артиллерии и авиации также приобрели очень широкий размах, что в итоге и явилось важнейшей причиной столь быстрой деморализации и разгрома группировки грузинских войск в Южной Осетии.

Вместе с тем, можно утверждать, что ставка грузинского командования на успех в скоротечной дистанционной бесконтактной войне не оправдалась. Массовое применение грузинскими войсками РСЗО в ходе первого огневого налета по Цхинвалу и его окрестностям в ночь с 7 на 8 августа, конечно же, выглядело весьма эффектно и устрашающе, особенно на фоне разрывов снарядов в ночной мгле, но с чисто военной точки зрения не решило поставленных задач и не смогло полностью подавить позиции осетинских войск и российских миротворцев в Цхинвале. Более того: несмотря на заявленные осетинскими властями и российскими СМИ значительные жертвы среди мирного населения, потери от использования РСЗО против жилых кварталов столицы Южной Осетии и окрестных сел в реальности были ниже. Хотя в результате обстрелов грузинскими РСЗО «Град» и их чешскими аналогами – системами RM-70, Цхинвалу был причинен значительный материальный ущерб, тем не менее, жертвы среди мирного населения и осетинских ополченцев, согласно докладам ряда международных организаций (например, центра «Мемориал» и Human Rights Watch) в реальности оказались на порядок меньшими, чем было объявлено ранее. Т.е., можно утверждать, что речь идет скорее о сотнях (если не о десятках), а не о тысячах погибших жителей столицы Южной Осетии и окрестных осетинских населенных пунктов в результате обстрелов грузинской артиллерии.

Впрочем, не вполне эффективное использование 122-мм РСЗО «Град» грузинскими войсками при штурме Цхинвала, несмотря на жертвы среди мирного населения и большие разрушения в городе, возможно, компенсировалось более удачным использованием нескольких систем более мощного калибра (122/160-мм израильских РСЗО GradLAR и югославских 262-мм «Орканов»). В частности, данные системы, как свидетельствуют очевидцы, использовались при обстреле более удаленных населенных пунктов к северу от Цхинвала, а также при дистанционном минировании и обстрелу коммуникаций противника в направлении Рокского туннеля и Транскама, с целью затруднения прибытия подкреплений на помощь защитникам осетинской столицы.

Намного более эффективно непосредственно в ходе боев проявила себя ствольная и самоходная артиллерия грузинской армии – 152-мм САУ «Дана» и 2С3 «Акация» (а также дивизион из 6 тяжелых 203-мм САУ «Пион») – действующая с использованием данных от беспилотных летательных объектов (БПЛО) и современных западных систем управления, целеуказания и корректировки огня. В частности, это особенно проявилось в боях со второй половины дня 8 августа и вплоть до 10 августа, когда грузинская тяжелая самоходная артиллерия (совместно с артиллерией и батальонными минометами 2-й и 3-й пехотных бригад) довольно эффективно вела огонь по колоннам пробивающихся к Цхинвалу по объездной Зарской дороге частей 58-й российской армии. Как известно, именно эти колонны наступающий по Зарской дороге 19-й мотострелковой дивизии Северокавказского военного округа, а также участвующие в боях к северу от Цхинвала – в районе Тлиакана и высоты Сарабук – подразделения российских войск понесли самые существенные потери за весь период «Пятидневной войны», в первую очередь именно от действий грузинской самоходной артиллерии, огонь которой корректировался БПЛО, отрядами спецназа и т.д.

Все вышеуказанные факторы должны привлечь особое внимание экспертов-политологов, занимающихся карабахским конфликтом, т.к. в ходе региональной гонки стороны (и в первую очередь Азербайджан) особое внимание уделяли закупкам именно различных систем тяжелой артиллерии, РСЗО и даже оперативно-тактических ракет. В частности, Азербайджан (как и Грузия) в последние годы закупил в Украине 203-мм тяжелые самоходные гаубицы «Пион», израильские РСЗО GradLAR (в том числе в отличие от Грузии Баку приобрел также ее модернизированный и более мощный вариант с 300-мм ракетами «Экстра»). Предполагается наличие на вооружении у Азербайджана также 220-мм РСЗО «Ураган», являющихся дальнейшим и несколько более мощным развитием 122-мм систем БМ-21 «Град». Кроме этого, Азербайджаном были закуплены в Украине не имеющие аналогов в настоящее время 300-мм РСЗО «Смерч», а в России – оперативно-тактические ракетные комплексы «Точка-У».

По имеющимся данным, на заключительной фазе боевых действий в Южной Осетии российская армия весьма эффективно использовали РСЗО «Ураган» и ОТР «Точка-У» (возможно также и РСЗО «Смерч») для ударов по позициям грузинской армии в Южной Осетии, и именно благодаря активному использовании указанных систем были нанесены значительные потери грузинским войскам, повлекшие их последующую деморализацию. В тоже время надо отметить, что азербайджанские войска (как и грузинская армия) в последнее время закупили большое количество израильских БПЛО различных типов, что позволяет им более эффективно использовать вышеуказанные артиллерийские и ракетные системы в случае ударов по позициям карабахских войск и вдоль границ с Республикой Армения. Это будет иметь особенно ощутимые последствия в случае первого удара азербайджанской артиллерии и ракетных систем по позициям ПВО Армии обороны НКР.

В то же время надо отметить, что «Пятидневная война» в Южной Осетии, несмотря на активное использование сторонами дальнобойной артиллерии, РСЗО и боевой авиации, вновь (как и многие иные локальные конфликты современности) подтвердила, что основной исход боевых действий решается именно в ближнем «контактном» бою. Именно от слаженности, технической оснащенности, наличия боевого духа и морально-психологической мотивировки небольших подразделений противостоящих сторон и решается исход войны в подобного рода локальных вооруженных конфликтах, особенно если эти конфликты еще и являются этнополитическими. Это в полной мере вновь подтвердили боевые действия в Цхинвале 8-10 августа. Данный фактор необходимо особо учитывать при любом анализе военно-политических процессов в зоне карабахского конфликта.

Скоротечная «Пятидневная война» в Южной Осетии и операция абхазских сил в Кодорском ущелье также показали важность того, какое значение имеет в современных локальных конфликтах правильное соотношение и использование сторонами регулярных частей постоянной готовности и массовых контингентов резервистов. Как показали августовские бои в Южной Осетии, в условиях скоротечности боевых действий массовая мобилизация грузинских резервистов (прошедших минимальную военную подготовку, мало знакомых с военным делом и театром военных действий) явилась просто провальным мероприятием. Они не только не повысили боеспособность грузинской армии, а скорее наоборот – массы неподготовленных резервистов, с одной стороны загружали коммуникации грузинских войск, а с другой – начавшаяся вскоре паника среди резервистов сразу же перекинулась на регулярные войска и местное население в грузино-населенных анклавах Южной Осетии. Кроме этого, после боев значительная часть стрелкового оружия так и осталась на руках у резервистов и не была возвращена властям, что в перспективе естественно будет способствовать значительной криминализации страны.

И наоборот, мобилизация резервистов в самих непризнанных республиках, обеспечиваемая практически со 100% результатом (с учетом того, что в Абхазии и Южной Осетии, как и в Нагорном Карабахе, резерв формируется на так называемой милиционной основе из числа практически всего мужского населения) показала высокую эффективность. Это связано с тем, что у населения данных непризнанных республик значительно более высокая мотивировка при участии в боевых действиях. Причем в рядах абхазских или осетинских резервистов удельный вес ветеранов и участников боевых действий был несравнимо выше, чем среди необстрелянных молодых грузинских резервистов. Применительно к Нагорному Карабаху это означает, что при возобновлении боевых действий возможности Армии обороны НКР повысить численность своих вооруженных сил боеспособным резервом будут выше, чем у Азербайджана. Впрочем, для справедливости надо признать, что в случае активных боевых действий аналогичная проблема с призывом резервистов может встать не только перед Азербайджаном, но и перед Арменией.

Поэтому вполне возможно, исходя из итогов боевых действий в Южной Осетии, когда технически очень хорошо оснащенная, с первоначально высоким боевым духом грузинская армия уже на исходе третьего-четвертого дня боевых действий в основном оказалась деморализованной (за исключением подразделений спецназа и части артиллерии) и не смогла восстановить свою боеспособность за счет призыва новых частей резервистов, что с аналогичной ситуацией может столкнуться и азербайджанская армия в Карабахе. Таким образом, с учетом опыта прошедших августовских боев, возможность ведения долговременных боевых действий в Карабахе с военной точки зрения (но не с гуманитарной и экономической – т.к. в этой сфере по понятным причинам в силу коммуникационных проблем Армения будет иметь большие проблемы) для Азербайджана не будет настолько выгодной, как это кажется на первый взгляд.

И, наконец, как представляется, важнейшим именно военным итогом боевых действий стало очередное подтверждение вечного тезиса Клаузевица о том, что любой первоначальный успех в войне бесполезен, если нет ее политической составляющей. Несмотря на имеющиеся значительные недостатки в чисто военной сфере, истинные причины столь сокрушительного поражения грузинской армии в «Пятидневной войне» лежат в первую очередь в чисто политической плоскости. То, что фактор быстрого и открытого вовлечения российской армии в боевые действия в Южной Осетии не рассматривался всерьез властями Грузии (заместитель министра обороны Грузии Бато Кутелия в одном из интервью даже признал, что вероятность открытого военного столкновения с Россией даже не предусматривалась Стратегией национальной безопасности Грузии и была неожиданной для ее военного и политического руководства), предопределило исход «Пятидневной войны»

С вовлечением российской армии в боевые действия против Грузии их исход уже не зависел ни от каких факторов внезапности, первоначального технического и психологического превосходства или же уровня боеспособности отдельных подразделений грузинской армии – теперь дело решала просто обыкновенная арифметика. Как представляется, именно этот фактор первичности политических обстоятельств (или же – политических ограничителей) над любыми, даже первоначально наиболее выгодными для одной из сторон военными возможностями, и должен рассматриваться как важнейший военный урок августовской войны 2008г. в Абхазии и Южной Осетии применительно к карабахскому конфликту.

Политические последствия «Пятидневной войны» для Армении и Нагорного Карабаха

Можно с уверенностью сказать, что сложившаяся после «Пятидневной войны» в регионе ситуация создает для Армении и Карабаха как потенциальные возможности и перспективы, так и новые угрозы и вызовы для обеспечения национальной безопасности и стабильного развития. Вообще, любые такого рода кризисные ситуации, военные конфликты и форс-мажорные обстоятельства всегда повышают общие ставки в региональной геополитической игре, где степень возможных потерь и приобретений сторон значительно повышаются. И в этом плане общая конфигурация и геополитический расклад внутренних и внешних акторов в регионе весьма напоминает ситуацию на Южном Кавказе в начале 1990-х гг.

Новый геополитический расклад в регионе в данный момент предполагает, что в среднесрочной перспективе на Южном Кавказе мы столкнемся с ситуацией наличия ослабленной и возможно политически нестабильной Грузией, находящегося в смятении (исходя из фактора проецирования результатов боевых действий вокруг конфликтов в бывших грузинских автономиях на ситуацию вокруг Карабаха, а также реальной угрозы для нефтяных коммуникаций страны) Азербайджана и пытающейся найти свое место в новой ситуации (и не пострадать от региональных политических процессов) Армении.

С другой стороны, в регионе значительно повысилась роль России (при этом пока находящаяся в состоянии неоправданно высокой эйфории), стабильно проявилось в кризисной ситуации место ЕС. Турция в новых условиях также пытается сыграть свою региональную игру путем выдвижения новой инициативы по региональной стабильности. Хотя перспективы данной инициативы Анкары весьма пессимистически оцениваются экспертами-политологами, но это видимо один из тех весьма частных в политике случаев, когда процесс возможно даже важнее, чем его прогнозируемые результаты. На всем этом фоне пока неясно, насколько изменились роль и место США в регионе: имеем ли мы дело с ситуативным снижением их значимости после событий в Грузии и вскоре «все возвратится на круги своя», или же произошедшее является началом более глубоких процессов в связи с изменением роли и места Южного Кавказа в политике США?

Одним из важнейших результатов августовского конфликта в Южной Осетии и Абхазии, а также последующего вторжения российских войск на территорию Грузии, захвата и установления в течение определенного времени контроля над стратегически важными в коммуникационном плане такими грузинскими населенными пунктами, как порт Поти, города Гори, Сенаки, Хашури и др., также стало значительное повышение рисков оценки Грузии в качестве транзитно-коммуникационной страны и надежного транспортного коридора. Необратимо пострадал имидж Грузии не только как «маяка демократии» в регионе, но и вообще как адекватной и предсказуемой страны с эффективной системой управления.

С разными временными промежутками в период и после боевых действий в зоне конфликта прекратили функционировать практически все масштабные международные энергетические и коммуникационные проекты, проходящие через территорию Грузии: нефтепроводы «Баку–Тбилиси–Джейхан» и «Баку–Супса», газопровод «Баку–Тбилиси–Эрзерум», не транспортировалась нефть по ж/д маршруту «Баку–Батуми», приостановилось на неопределенный период строительство ж/д «Карс–Ахалкалаки». Казахстан принял решение отказаться от строительства крупного НПЗ в районе Батуми, и т.д. В результате, за август 2008г. Государственная нефтяная компания Азербайджана (ГНКАР) не смогла использовать ни один из этих транспортных маршрутов и фактически не экспортировала нефти за рубеж в течение этого месяца. В свою очередь, в августе 2008г. Азербайджанская международная операционная компания (АМОК) была вынуждена воспользоваться исключительно нефтепроводом «Баку–Новороссийск» и переориентировать все свои экспортные нефтяные потоки по российскому маршруту.

В таких условиях со стороны ряда турецких экспертов и политиков, даже на уровне главы МИД Турции А.Бабаджана, стали высказываться мнения, что «Армения могла бы стать также альтернативой для прохождения газопровода, идущего на Запад со стороны Каспийского моря по территории Грузии, ставшей ненадежной после российской интервенции». В целом однозначно можно утверждать, что война в Южной Осетии значительно активизировала, а вернее – реанимировала «кавказскую политику» Турции. Одним из итогов данных политических трансформаций в региональной политике Анкары на Кавказе (хотя, конечно же, не единственным) стал визит президента Турции А.Гюля в Ереван 6 сентября 2008г. Перспектива налаживания или нормализации армяно-турецких отношений создает рамки кардинально новой политической и коммуникационной ситуации во всем регионе Южного Кавказа.

Другим критически важным результатом сложившейся новой геополитической ситуации (а возможно даже нового регионального статус-кво) на Южном Кавказе стало значительное снижение вероятности инициирования боевых действий в Карабахе со стороны Азербайджана. На это повлияло как общее проецирование на зону карабахского конфликта результатов неудачной для Грузии (как бывшей метрополии) военной операции по возврату Южной Осетии, так и такие факторы, которые в создавшихся новых условиях априори ставят Баку в заведомо более невыгодную ситуацию в качестве инициатора возобновления боевых действий в Карабахе. Среди политиков и экспертов, занимающихся проблемами региональной политики и безопасности Южного Кавказа, уже давно существует четкое осознание того, что Армения при любых внешних обстоятельствах всегда будет намного более прозападной, чем Азербайджан, и одновременно восприниматься Москвой как намного более пророссийское государство, чем Азербайджан. Тем самым, при любом геополитическом раскладе гипотетическое начало Баку военной операции против Карабаха и Армении будет воспринято на Западе с намного большим неудовольствием, чем аналогичная попытка Грузии в Южной Осетии, а ответной поддержки со стороны Москвы в борьбе против единственного военно-политического союзника России на Южном Кавказе Азербайджан также, естественно, не сможет получить.

Тем более, абсолютно ясно, что в данном случае Баку никак не сможет представить на Западе ситуацию в зоне конфликта как прямое столкновение «пророссийской» Армении и «прозападного Азербайджана». Известно, что значительная часть вооружения Азербайджана, закупленная в последнее время, – это техника белорусского и российского производства (частично украинского), а из западных стран экспортерами оружия в Азербайджана являются только Турция, отчасти Израиль и в небольшой степени – США. С другой стороны, политическое восприятие Нагорного Карабаха (в условиях отсутствия в зоне карабахского конфликта каких-либо миротворцев или военных баз третьих стран) на Западе это абсолютно не похоже на аналогичное восприятие Южной Осетии и Абхазии.

Вместе с тем, результаты эффективного проведения официальным Ереваном политики комплементаризма за все 17 лет независимости страны привели к тому, что на фоне очень тесного уровня политических контактов с США и европейскими странами у Армении на данный момент есть также реальные союзнические отношения с Россией и формат ОДКБ. А у России, в свою очередь, есть вполне конкретные обязательства перед Арменией в сфере безопасности. Хотя, конечно же, сам факт членства Армении в ОДКБ не означает, что Еревану следует надеяться, что все члены этой военно-политической организации в случае необходимости поддержат его при агрессии со стороны Азербайджана. Представить себе, что казахский флот на Каспии вдруг появится у берегов Апшерона или что узбекские пехотинцы будут воевать в Карабахе – вряд ли в реальности возможно. Но то, что двусторонний формат армяно-российских военно-политических отношений реально гарантирует вовлечение России в случае возобновления военной фазы карабахского конфликта, не вызывает сомнения даже среди самых воинственных и «оптимистически» настроенных политиков в Баку.

Создавшаяся актуальная послевоенная ситуация внутри Грузии также показывает, что при любом инициировании войны в Карабахе для Азербайджана значительно повысились внутриполитические ставки в случае начала боевых действий. Более чем очевидно, что поражение в новой войне для Азербайджана будет означать не только окончательную потерю Карабаха (на этот раз и де-юре), т.к. в таком случае уже не только Армения признает независимость НКР, но и другие страны. Результатом нового поражения Баку в войне за Карабах станет падение правящего режима Алиевых, замена всей нынешней политической элиты Азербайджана, разрушение нефтегазового и коммуникационного секторов азербайджанской экономики, а также возможно иные территориальные и однозначно – очень высокие материальные и человеческие потери.

http://www.noravank.am/ru/?page=analitics&nid=1368

[Alexandre Rodrigues]

«ПЯТИДНЕВНАЯ ВОЙНА» В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ: НЕКОТОРЫЕ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УРОКИ ДЛЯ АРМЕНИИ И КАРАБАХА

Сергей Минасян

Введение

Поздно вечером 7 августа 2008г. грузинская армия начала массовый обстрел из реактивных систем залпового огня (РСЗО), тяжелой артиллерии и минометов столицы Южной Осетии – г.Цхинвал, а также осетинских населенных пунктов практически вдоль всей зоны конфликта. Ударам грузинской армии подверглись также посты и казармы российских и североосетинских миротворцев. Рано утром 8 августа грузинские войска перешли в наступлении на Цхинвал, а также к западу от него в Знаурском районе и далее к северо-западу, в направлении Джавы и Джавского ущелья.