О критиках русского царя.

[HORANGI]

Когда, по этой версии, древнерусский превратился в "общерусский" и когда из него выделились украинский и русский? А также , когда и кем были "выдуманны" украинцы и "москали" и кем же они были "на самом деле"?

[suneci]

HORANGI я специально предупредил вас , что история не терпит искажений , но видимо стремление , казаться святее , чем Папа Римский не даёт вам покоя .

Чтоб опровергнуть ваши утверждения не нужно быть семи пядей во лбу , вот хотя -бы изучите , что говориться в более или менее нейтральном источнике , сравните даты , а потом голословте :

http://ru.wikipedia.org/wiki/Распад_Киевской_Руси

[ARTUR2005]

Ссылки на вики уже начиинают утомлять.

Друзья может наконец осознаем что Вики может править любой в т.ч. и вы и ваши оппоненты. И еще не известно кто более сведущ, точен и более грамотно излагает мысль - автор в Вики или участник дискуссии на форуме.

Не нужно забывать что за никами - реальные люди, не редко с учеными степенями.

[suneci]

Согласен , но исторические цифры и факты , вещь не подающеяся , корекции .

Ссылку я привёл , так как в ней изображён , вполне коректный , не предвзятый коментарий , а главное даты исторических событий , которые можно сверить и из других источников , явно вошедшие в противоречие с утверждениями HORANGI .

Вот например явно прорусский источник : http://www.rus-sky.org/history/library/dikiy/diky01.htm#013

[ARTUR2005]

Согласен

[Harib]

/ Тем более, что история не терпит искажений /

А что понимать под искажениями?

История – это наука, а хлеб науки – полемика. Настоящая история прекрасна своей неточностью, когда историки различных школ высказывают различные точки зрения.

Сталин, как известно, перевел историю в разряд точных наук. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Можно было говорить только то и о том, что разрешали партийные шаманы.

Сталинский диктат на историю сохранился и после его смерти. Стоило историку Некричу дать несколько иной взгляд на историю первого периода Великой Отечественной войны, то его тот час же предали анафеме.

Сейчас анафеме предадут любого азербайджанского историка, который, так или иначе, например, согласиться с существованием Великой Армении. Может ли называть наукой история, в которой существует только ОДНА точка зрения.

[Абхаз]

Обознался значит :shljapa:

[Абхаз]

Всё-таки, про "единую и неделимую Грузию" на всём протяжении её существования в истории даже современные грузинские "цари" не говорят. Само существование Абхазского царства и тем более Абхазии не отрицается. Только преподносится оно как одно из грузинских царств, а также делается попытка отделить "абхазов" от "апсуа". Мол "абхазы" это такая же картвельская народность как сваны, мегрелы и т п., а вот "апсуа" якобы это народ адыгской группы переселившийся позже и присвоивший "чужое" имя.

Кстати, похожую версию "истории армян" читал на сайте турецкого мида, мол да, когда-то тут жили армяне, но не имели ничего общего с "пришельцами" которые "присвоили их имя": )

[Абхаз]

Можно конечно, упрекнуть меня, что, вспоминая про "единую и неделимую Грузию" я несколько перегнул палку. Но разве грузинские политики не утверждают, что не существуют Южная Осетия и южные осетины, разве грузинские политики не утверждают, что нет аджарцев, а есть грузины, принявшие ислам?

Аджария, Абхазия, Южная Осетия, это можно сказать, «украйны» Грузии. Эти территории надолго выпала из ритма грузинской жизни, как некогда Юго-Западная Русь - из ритма русской жизни. Но если Москва признала независимость Украины, то Грузия отказывается признать независимость территорий, имеющих особый статус, и их безоговорочное включение в состав Грузии - дело далеко не бесспорное.

Москву иной раз упрекают Чечней. При этом забывают, что Москва сумела найти Кадырова, а вот политики в Баку и в Тбилиси кадыровых искать даже и не пытались...

[Harib]

Немного наивно но в принципе сойдёт для определения :flower:

[Гость Funky]

Harib и Мукуч, Давайте жить дружно.

:sharik: :flower:

[LionGM]

А что :flower:

[Harib]

… Одна из центральных улиц города Новороссийска названа именем адмирала Серебрякова.. Марк Серебряков ( Казар Ацатагорцян) был начальником порта Новороссийск . Будучи ответственным за Новороссийский укреп. район, он руководил военными действиями против горцев, т.е. был «реакционным» адмиралом, проводником колониальной политики русского царя на Кавказе.

Если руководствоваться логикой современных противников царя, то просто необходимо предать адмирала анафеме, убрать имя реакционного адмирала Серебрякова с названия улицы и дать этой улице другое название…

… Те, кто знает историю Кавказа, то должен помнить, что Кавказ в течение многих веков был поставщиком рабов на невольничьи рынки. Работорговлю на Кавказе уничтожила Россия. Большой вклад в пресечении работорговли внес, между прочим, и «реакционный» адмирал Серебряков…

Кстати и генерала Мадатова надо записать в реакционеры - есть за что – подавил по приказу царя народное восстание…

[suneci]

/ Тем более, что история не терпит искажений /

А что понимать под искажениями?

История – это наука, а хлеб науки – полемика. Настоящая история прекрасна своей неточностью, когда историки различных школ высказывают различные точки зрения.

Сталин, как известно, перевел историю в разряд точных наук. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Можно было говорить только то и о том, что разрешали партийные шаманы.

Сталинский диктат на историю сохранился и после его смерти. Стоило историку Некричу дать несколько иной взгляд на историю первого периода Великой Отечественной войны, то его тот час же предали анафеме.

Сейчас анафеме предадут любого азербайджанского историка, который, так или иначе, например, согласиться с существованием Великой Армении. Может ли называть наукой история, в которой существует только ОДНА точка зрения.

[Harib]

Suneci, все мы люди, все мы человеки, и все мы разные.

Автор исторического исследования может иметь свои политические симпатии и антипатии, но его исследование должно опираться на факты, а не исходить из политических пристрастий. История не может быть политикой, обращенной в прошлое.

И те современные противники русского царя, которые пытаются судить людей живших в другие времена с позиций современного права, занимаются, на мой взгляд, не историей. Историк должен быть исследователем, а не прокурором.