Тико

Ну мало ли в мире каких идей... Рыночная экономика прежде всего основана на праве частной собственности: кто владеет капиталом - того и прибыль. Итак, уборщица пол вымыла хорошо - а ей шиш, потому что убытки. Или наоборот - на полу срач, а компания получила прибыль, от которой перепало и безалаберной уборщице. Ты правда думаешь, что это мотивирует? Вынужден повторить - от виртуального капитала и дивиденды будут виртуальные И какой смысл называть установившуюся на рынке годовую зарплату дивидендами? Работнику интересно только сколько ты ему заплатишь, а не как ты это назовешь. Если твои дивиденды равны зарплате, то разница только в одном - работник их может не получить (это же часть чистой прибыли, а не себестоимости). А в остальном все то же самое, но только с заумным названием. Вообще-то такое себе позволяют немало успешных компаний, которые не "гегемон, которому ничего не стоит все убытки распределить по миру" (кстати, а как это? ) и не жулик - например, AMD. Как и Tesla, она годами работала в убыток, который возникал из-за больших расходов на R&D. Благодаря которым она сейчас получает прибыль и заставляет сильно нервничать Intel с Nvidia. Это как раз нормально, что какое-то время компания работает в убыток и проедает капитал с кредитами - ей надо выйти на точку безубыточности, когда прибыль на единицы продукцию покрывает постоянные расходы (управленческие, коммерческие и т.д.) В моем примере кролики должны расплодится, набрать вес и т.д. - а до тех пор прибыль не покроет, например, расходы на закупку клеток и аренду помещений. Чем прикажешь платить за труд работника - долей от нулевой прибыли, или все-таки рыночной зарплатой, которая ему нравится и мотивирует работать добросовестно? Повторяю, что акции были либо розданы бесплатно, либо проданы - других вариантов быть не может. Но и бесплатная раздача, и продажа в условиях рыночной экономики не реальны. В рыночной экономике без инвестиций никуда, а дают эти инвестиции только денежные мешки. Вообще-то в своем гипотетическом примере я вам предлагаю ровно противоположное: Ты упорно считаешь граждан государства быдлом, которое не должно лезть в государственные дела - и одновременно требуешь от рядовых работников топ-менеджерских функций и ответственности. Так вот должно быть ровно наоборот: в государстве, где гражданам и их потомкам жить годами, веками и тысячелетиями, им надо изо всех сил вникать в государственные дела и участвовать в их управлении. А в какой-то конторке, где они устроились работать на год-другой, им надо просто получить зарплату. Кухарка в ресторане должна учиться управлять государством, в котором жить ей и её потомкам - но учиться управлять рестораном ей нахрен не надо. Если надо - пусть учиться, ради Бога. Но даже эта учеба не делает её работником уровня топ-менеджеров, которые решают вопросы оперативного и стратегического управления данным бизнесом.

Кстати имеется еще один жирный минус владения акциями работников (если говорить о публичных компаниях) - Sarbanes-Oxley Act (США) и его аналоги. Его приняли после всевозможных корпоративных злоупотреблений с целью их предотвращения, и одним из таких злоупотреблений является использование инсайдерской информации при торговле акциями. Работники компании - инсайдеры, и по этому законы их возможности по продаже акций своей компании сильно ограничены.

Я по-прежнему не понимаю: 1) на чем основано это право, 2) в чем польза от этого права и 3) как это право будет реализовано. Оснований для права я не вижу, если работник не владеет долей в капитале. А право есть именно у тех, кто этой долей владеет. Ты считаешь работника частью капитала, но это не так - ни формально (он не оплачивал свою долю в капитале, который приносит прибыль), ни фактически (работник не принадлежит компании и может свалить в любой момент). Аналогом работника пожалуй можно назвать арендованное средство производства. Соответственно аналог зарплаты - арендная плата за арендованное средство производства. Компания арендовала работника и платит ему за его временный трудовой вклад. В чем польза от этого права тоже непонятно. Меня как гражданина интересует, чтобы работники получали достойную оплату своего труда, а компании выпускали качественную и доступную продукцию. Ты по-прежнему игнорируешь тот факт, что компания может годами работать себе в убыток - в этом случае работник, по твоей схеме, вообще никакого вознаграждения не получит. А привязанные к персональным достижениям (чистый пол для уборщицы, высокие продажи для менеджера по продажам и т.д.) премии мотивируют намного больше общей прибыли, на которую одни работники могут влиять позитивно, а другие - негативно. И совсем непонятно как будет реализовано это право. Я тебе уже говорил и могу повторить: как собственник компании ты конечно можешь раздать свои акции работникам, но это акт благотворительности, на нем экономику не построишь. Кто купил акции (доли в капитале), тот и получает чистую прибыль - в противном случае эти доли в капитале нахрен никому не нужны. Может ли работник получить долю в капитале пропорционально своему будущему трудовому вкладу? Может, и эта схема давно применяется - но только в отношении ключевых, по-своему незаменимых работников. Допустим, у меня есть деньги, и я решил вложить их в разведение кроликов. Приглашаю тебя с Нельсом к себе в компанию в качестве опытных кроликоведов, и предлагаю вам по 25% бесплатных акций в капитале - остальные 50% получаю сам как человек, который арендует клетки, оплачивает корма, вакцины, коммунальные услуги, з/п рядовым работникам. Делать акционерами эти рядовых работников - откровенная нелепость. Во-первых, их не накормить обещаниями будущей прибыли (которой может и не быть) - им деньги нужны. Во-вторых, эта прибыль будет зависеть прежде всего от вас с Нельсом - какие породы кроликов вы отберете, какое им подберете питание и вакцины, как найдете покупателей и т.д. А не от того, как рядовые работники будут кормить и забивать кроликов, чистить клетки и т.д. - их труд надо оценивать по качеству их непосредственной работы.

Зависимо - в случае консервации начисление амортизации прекращается (во всяком случае в РФ). Но это очень редкий случай, к тому же надо принимать во внимание моральный износ. Малые доли человеческого капитала эквивалентны зарплате работников, поэтому никаких других вариантов просто нет. Разумеется речь идет о стоимости человеческого капитала для тебя. Условно-объективная стоимость твоего работника тебя как предпринимателя не интересует, поскольку ты им не владеешь - сегодня он у тебя работает, а завтра уже нет. А кроме того тебя как предпринимателя интересует не условно-объективная (рыночная?) оценка твоих активов и расходов, а фактическая. Другой вопрос, что те же средства производства ты периодически можешь переоценивать по рыночной стоимости, отражая разницу в увеличении/уменьшении своего капитала, но к работнику, которым ты не владеешь, это никак не относится. Повторюсь, что практика показывает невозможность, несоразмерную затруднительность или неэффективность подобной мотивации. Я тебе уже приводил примеры и с работниками, которые на прибыль влияют очень и очень косвенно (на уровне нуля), и с прибылью, которой нет. Также в очередной раз напоминаю, что работа - временное явление, мало кто будет надрываться ради общего блага, если через пару лет, месяцев или дней уволится. Даже если он это не планирует, а просто допускает. Поэтому де-факто мотивировать участием в финансовых результатах компании можно только старший персонал, топ-менеджеров - именно они оказывают на прибыль прямой эффект (причем не стопроцентный, поэтому и здесь в систему премирования надо вносить коррективы). Соответственно действеннее всего мотивировать не успехом "общего" предприятия, а премированием за достижение определенных показателей персонального трудового вклада. Ладно уборщицы - представь, что ты менеджер по продажам. Нашел покупателей, заключил контракты по условленной цене - а компания в убытке. Потому что свой участок запороли менеджеры, отвечающие за себестоимость продукции - она вышла из бюджета. Ну какой здесь общий успех? Опять же в очередной раз напоминаю, что многие компании годами работают в убыток, это часть их стратегии - по твоей схеме там даже мотивировать нечем. Идея мотивации как таковой - правильная, об этом написаны тысячи книг. Но мотивируют не только деньги, да и деньгами мотивировать надо с умом. Вопрос настолько сложный, что формальной теорией (тем более такой краткой и общей) он не описывается. В суровой корпоративной реальности трехэтажный мат директора может мотивировать в тысячу раз лучше, чем владение акциями компании Вообще-то я Сталина ненавижу - Берия был злодеем не больше, чем тот же Хрущев. В чем разница я тебе уже много раз говорил - насколько авторитаризм плох в государстве, настолько же он хорошо в бизнесе. Разумеется в государстве он тоже уместен - но на уровне правительственных учреждений, госкомпаний и т.д. Которые, повторяю, должны заниматься тем, что неинтересно или недоступно бизнесу. Что себя проявляет лучше, частное предпринимательство или авторитарное государство, вполне показала история холодной войны. СССР добился немалых успехов, но гонку технологий, в т.ч. космических, проиграл - и это при том, что на оборонку с космосом там работала чуть ли не вся наука и промышленность, все остальное было вторичным. Поэтому персонально Берия возможно мог быть неплохим директором частной компании, а какой-нибудь Джефф Безос - неплохим наркомом внутренних дел. А вот государственные модели как таковые отличались принципиально - в США свободное частное предпринимательство, с конкуренцией и погоней за прибылью, а в СССР - централизованное управление всеми сферами жизни, включая экономику. Результат, как говорится, на лице

Нет, не так. В основе любых затрат лежат фактические расходы. Если ты купил раба или станок, то ты заплатил за них целиком, и они целиком твои. Поэтому ты оцениваешь их по фактической цене покупки. Или ты взял станок в лизинг, но к концу срока этого лизинга станок будет полностью изношен - а значит по сути ты его просто купил. Поэтому тебе следует привести будущие лизинговые платежи к текущей стоимости (условно, ₽100 через один год - это ₽90 рублей сегодня, ₽100 через два года - это ₽80 сегодня, и т.д.) и амортизировать (переносить стоимость этого станка на себестоимость продукции). Или ты разрабатываешь золотой рудник - тебе надо включить в стоимость этой разработки будущие расходы на рекультивацию, очистку и т.д. Т.е. в основе всего - твои фактические затраты, но никак не некая объективная стоимость овеществленного в этом средстве производства труда. И уж тем более ты не должен учитывать целиком "стоимость" работников. Во-первых, ты ими не владеешь, и посему не можешь извлечь из них них весь вложенный в них труд. Во-вторых, даже если бы они были твоими рабами, ты и в этом случае не должен учитывать труд, вложенный в их воспитание и обучение. Как рабовладелец ты будешь учитывать их по стоимости покупки - это твои фактические затраты. А вот с точки зрения оценки финансовой привлекательности данной покупки ты можешь оценивать своего раба по приведенной (текущей) стоимости будущих доходов, которые этот раб принесет - например, как проститутка в публичном доме, или как гладиатор на арене. И это еще одно опровержение идеи об оценке всего и вся по вложенному в них труду. Как владелец гладиатора ты этот труд учитываешь только в части СВОИХ расходов на него - как учитываешь реконструкцию и модернизацию своего средства производства. А сколько в твою собственность вложено чужого труда, тебе неинтересно. Косвенно этот труд отражается в цене, которую ты заплатил. Вообще если хочешь лучше разобраться в таких вопросах - изучи бухучет и финансовую отчетность. Это довольно сложная дисциплина когда речь заходит о консолидации отчетности - когда надо собрать воедино отчетность головной компании, раскрыв все активы и обязательства на уровне принадлежащих ей и контролируемых ею компаний (их могут быть десятки, при этом в них меняется доля твоего владения и т.д.) Но на уровне отдельно взятой компании в бухучете все довольно просто, и при этом позволяет лучше разобраться в экономике. Бухучет для экономиста - это как математика для физика. Не сделаешь - там все намного сложнее. Начиная с того, что работники имеют разную степень влияния на финансовые результаты (в очередной раз напоминаю, что Tesla годами не вылезает из убытков), и заканчивая тем, что людей надо не столько мотивировать, сколько ломать через колено и выжимать как лимон. Я уже приводил в пример Илона Маска - более успешного предпринимателя трудно вообразить. Так вот человек это очень жесткий и можно сказать жестокий, работники (в том числе очень ему преданные) для него даже не средство производство - это расходный материал. И такое я читал практически про всех по-настоящему выдающихся предпринимателей. Нравится нам или нет - но такой способ "мотивации" - одна из ключевых составляющих их успеха. При том, что я конечно не раз посещал все эти милые тренинги о мотивации людей - кроме улыбки преподаваемые там благоглупости ничего не вызывают. Потому что теоретическая психология не имеет с бизнес практикой ничего общего - выйдя с тренингов, где менеджеры как по нотам разыгрывают свои роли, они тут же все забывают и действуют так, как их научил собственный опыт. С материальной заинтересованностью дела обстоят получше, но и там вся эта абстрактная оценка человеческого капитала никакого значения не имеет. Если это уборщица, то пол должен быть чистым, если это менеджер - он должен уложиться в отведенные ему бюджет и сроки. Соответствуют - поощряешь, не соответствует - наказываешь. Что тоже большое искусство - поощрять и наказывать можно с совершенно разным эффектом.

Это все-таки разные вещи. Компания владеет "овеществленным трудом" (здание, оборудование и прочие средства производства) - и поэтому переносит (как правило равномерно) их стоимость на себестоимость своей продукции в течение срока службы этих средств производства (до их физического и морального изнашивания). А "человеческий капитал", работники - свободные люди, компания ими не владеет. И поэтому единственный способ выражения их труда в денежной форме - зарплата, выплачиваемая пропорционально их фактическому трудовому вкладу. Что не исключает противоположной ситуации - в эпоху античности рабов уместно было бы отражать на балансе и амортизировать как средства производства. А в наше время средства производства часто арендуются, и в этом случае на себестоимость переносится не износ (часть овеществленного в них труда), а арендная плата. Причем по МСФО значение в таких вопросах имеет не номинальное право собственности, а фактическое владение (контроль и распоряжение) средством производства - но каждый раз исходя из фактических затрат на это владение (а не абстрактного труда, потраченного на его создание).

"Нет, детка, красят": стрит-арт стал новым трендом Еревана

Армянские школьники вошли в число лучших знатоков информатики среди ровесников из 24 стран мира. Ереван, 29 авг — Sputnik. Три армянских школьника вернулись с медалями с Международной юношеской олимпиады по информатике. Об этом сообщает Министерство образования, науки, культуры и спорта Армении. Третья Международная юношеская олимпиада по информатике проходила в городе Мариборе в Словении с 23 по 29 августа. В олимпиаде принимали участие 90 школьников из 24 стран мира. Ученик гимназии "Квант" Александр Абелян выиграл золотую медаль, Араик Халатян из той же гимназии и Эмиль Костанян из ереванской специальной физико-математической школы им. Шаиняна получили бронзовые медали. Победители были определены в результате трех заданий по программированию. Кстати, месяц назад тот же ученик "Кванта" - Александр Абелян, вернулся с бронзовой медалью с другой международной олимпиады по информатике, которая проходила в Великобритании.

Ты когда-нибудь слышал про амортизацию? Тогда процитируй то же самое сам - уже думая. Нет, не значит. Это ведь не так сложно, как амортизация - попробуй просто внимательно прочитать приведенный мною из Википедии текст: Меньше 90 в этом нормальном распределении составляют не 75%, а 25% населения. Что касается Буша младшего, то при самом низком среди американских президентов IQ оно вполне нормальное - 91 балл: Билл Клинтон - 182 Джимми Картер - 175 Джон Кеннеди - 174 Ричард Никсон - 155 Франклин Рузвельт - 147 Гарри Трумэн - 132 Линдон Джонсон - 126 Дуайт Эйзенхауэр - 122 Джеральд Форд - 121 Рональд Рейган - 105 Джордж Буш-старший - 98 При том, что (повторяю в очередной раз) оценивать интеллект как таковой неправильно, не говоря уже о нелепости IQ в качестве оценки "природного ума" - наши предки из верхнего палеолита его завалят, равно как и какие-нибудь австралийские аборигены. Например академик Фоменко, который на много порядков умнее меня, обывателя, в математике, в истории меня же, обывателя, гораздо глупее. И мы с ним оба непроходимо тупые среди австралийских аборигенов, у которых IQ - 69 баллов. Ни огня не разведем, ни шалаш не построим, ни кенгуру не выследим. О да - среди геометрических фигур и чисел мы закономерности обнаруживаем, фу ты ну ты, какое достижение. Но эти абстрактные фигуры с числами такой же привычный атрибут нашей жизни, как выслеживание кенгуру - в жизни австралийского аборигена. А бумеранг представляет собой просто гениальное изобретение - в отличие от псевдоисторических писулек академика Фоменко

ИМХО проблема в целом разрешится через 10-15 лет, одновременно с почти полным искоренением уличной преступности в мегаполисах. Надо навешать камер везде где можно, и задействовать функцию распознавания изображений. А дальше сличать фото нарушителя с картотекой граждан и гостей страны, и высылать им квитанцию с крупным штрафом. Всю страну конечно камерами не покроешь, но даже штрафование за отдельные случаи свинства постепенно выработает страх перед наказанием. Ну и конечно социальная реклама. Но если говорить о мусоре, то еще важнее его утилизация. В этом отношении важнее научить людей выбрасывать мусор не только в положенных для этого местах, но и в раздельные контейнеры - для последующей переработки и утилизации.

Ну значит один айфон должен стоить триллион долларов - примерно столько стоит создавшая его компания Apple. Я только не понял, почему ты включил в стоимость срубленного дерева не один час работы лесоруба-неандертальца (как я предлагаю), а всего лишь этого неандертальца целиком, на основе вложенного в его кормление и воспитание труда. Ведь немало труда было вложено и в его родителей, в родителей этих родителей, и т.д., до неандертальских Адама с Евой. А лучше до праклетки, или даже Большого взрыва Извини, что спрашиваю - ты же все-таки занимаешься моим экономическим просвещением В смысле в АО работника оценят не по его трудовому вкладу, а по стоимости труда, вложенного в кормление, воспитание и обучение этого работника? Ну-ну... В твоем АО случайно работники не требуются? Вообще-то это не у меня - я там Википедию цитирую.

Собственно здесь.

А чем государство не крупное АО? Крупные АО тоже оплачивают медицинскую страховку - дорогую для топ-менеджмента и попроще для остальных. Это вопрос денег, а не формы капитала. Не надо мне приписывать собственные заблуждения. Во-первых, эту ерунду про 75% людей с низким IQ я уже опровергал много раз, но ты каждый раз её повторяешь. Во-вторых, оценивать общий интеллект неправильно - люди умны и глупы в чем-то конкретном. Глупость, которая объединяет большинство людей, это как правило 1) неспособность менять свою точку зрения, 2) попытка противоречит авторитетам не изучив матчасть и 3) тяга к опровержения устоявшихся данных (ревизионизм). При этом носители этой глупости IQ-тесты могут проходить вполне успешно. В-третьих, я тебе уже приводил примеры того, что никакой интеллект манипулировать людьми не помогает. У Эйнштейна этот интеллект зашкаливал, но как раз именно дурака убедить в том, что теория относительности не жидо-масонская выдумка, ему будет очень сложно. Выше я тебе привел аналогичный пример диспута между историком Пивоваровым и клоуном Жириновским - по результатам зрительского голосования дурак победил умного. Не потому, что дурак Жириновский умеет манипулировать остальными дураками, а просто потому, что он дурак. И вот это совпадение глупости ты и многие другие называете манипулированием - но никакого манипулирования там нет и в помине. Просто один дурак услышал как другой дурак говорит свою глупость особенно красноречиво и громко - и ему это нравится. Одновременно я выше привел пример возможного манипулирования дураками на уровне какого-то подсознательного воздействия (видеоряд и драматическая музыка) - но еще раз повторяю, что монополии на это сомнительное манипулирование нет даже в России. А значит никакого единого манипулирования твоей мифической элитой народными массами не существует. Ты даже не понимаешь что такое элита - в твоем воображении это не авангард политики, бизнеса, науки, культуры, спорта и т.д., а какие-то идиоты, которые вместо любимого дела занимаются совместным и скоординированным манипулированием всех остальных... Состояние этого 1% защищается законами и институтом частной собственности, для этого никем не надо манипулировать. Еще раз повторяю, что настоящий интерес этого 1% - не платить налоги и держать своих сотрудников за тягловый скот. Между тем ничего подобного не происходит, более того - со временем богачи налогов платят всё больше, а людей задешево эксплуатируют всё меньше. И снова умозрительные теории. Брекзит будет иметь для богачей Великобритании колоссальные финансовые последствия, ничего важнее там на повестке нет. Если ты считаешь, что на повестке Запада стоит отмена частной собственности, конфискация имущества у 1%, колхозы и прочие "взять, да и поделить", то сильно ошибаешься - остальные 99% отнюдь не идиоты Во-первых, мешает, и очень сильно - бизнесмену просто некогда думать о чем-либо помимо своей работы и вникать в глупости какого-нибудь пиар-агенства, которое будет втирать ему ахинею про манипулирование массами. Во-вторых, для правильных инвестиций надо вовремя и правильно покупать и продавать ценные бумаги. А не агитировать публику против отмены частной собственности и частного предпринимательства. Нет, не можешь - я никогда такую глупость не говорил. Я на пальцах, на конкретных примерах и цифрах, приводил соотношение трудового и денежного (акционерного) вклада и пытался донести до тебя их несоразмерность. Что касается дивидендов, то это часть чистой прибыли, которая выплачивается собственникам капитала - конечно же неакционеры никакого права на них не имеют, работники за свой труд получают зарплату. Маркс трактовал прибыль как присвоение капиталистом (акционерами) созданной работниками прибавочной стоимости, но очевидно и средства производства он тоже считал овеществленным трудом других рабочих. В теории все красиво и должно принадлежат тем, кто трудится - но советский эксперимент показал практическую несостоятельность такого подхода. Нет, не верно. Во-первых, не бизнесмена, а акционеров. А во-вторых, не риском, а денежным вкладом в капитал компании. Вообще-то не так, но если тебе нравится думать, что это ты занимаешься моим экономическим просвещением, а не наоборот - ради Бога Ну раздашь ты, как в Huawei, по акции сотрудникам советской госкомпании - и будет их интересы в управлении представлять профсоюз. Ну так он и в СССР имелся - профком называется.

Много ты видел более качественное оборудование и специалистов в государственных клиниках? Кто и как тобой манипулирует в интересах "элиты"? В таком случае какие основания считать политиков, журналистов, блогеров, политологов, экспертов, лекторов и т.д. людьми, которые в интересах твоей "элиты" кем-то там манипулируют? Ну какое там манипулирование... Задача специалистов по рекламе (в своей массе настолько бездарной и фальшивой, что даже смотреть неловко) - сделать запоминающуюся рекламу. Чтобы человек купил некий товар только потому, что где-то про него слышал (и это отложилось у него в памяти). Если хочешь пример относительного манипулирования - это когда запускают картинки с драматической музыкой. Дурак ничего не поймет, но будет впечатлен: раз звучит драматическая музыка - значит правда. Раз фото объекта дискредитации чередуется с фотками бандитов и террористов (а при этом еще и звучит драматическая музыка!), то значит он точно сволочь. Работает? Да, работает - на быдло. Но видишь ли в чем проблема - с другой стороны, для противоположной быдло-аудитории, можно запустить точно такие же ролики. И какой-нибудь домашний блогер может сделать в тысячу раз лучше и талантливее профессионального журналиста. И вот этого ты никак понять не можешь - ты застрял в древности. Где есть царь-государь, его хитро-мудрые холопы и темная народная масса, которой можно управлять. Но увы - чертово повсеместное образование, Интернет и прочие Википедии накрыли эту райскую идиллию медным тазом. И на удивление тупое и бездарное Кисель-ТВ своей аудиторией манипулирует ничуть не лучше, чем своей аудиторией манипулирует оппозиция. Которая, о ужас, состоит не из чиновников Госдепа и прочих божественных в своей силе и мудрости сил, а простых обывателей, вроде меня или тебя. Выходит, что все манипулируют всеми - ну разве не смешно? И это в авторитарной России - а представь что творится на Западе, где журналистам не подбрасывают наркотики и не отстреливают их. Где эти финансы концентрированы и в чем интерес? Объясни если не разумному человеку, то профессиональному экономисту, который регулярно анализирует финансовую отчетность ряда крупных IT-компаний. Это не демонстрация - это и есть выбор. Постарайся понять, что вторая партия - вечный критик и оппонент. Она критикует любой шаг правящей партии - и тем самым заставляет её постоянно доказывать правильность своих действий. Ты витаешь в облаках - а попробуй включить британское ТВ или радио на несколько минут. И послушать как там ломаются копья вокруг брекзита, который безусловно будет иметь для супер-богачей серьезные последствия - причем совершенно разные. Кстати эти супер-богачи, за редким исключением, отнюдь не идиоты. Но ты упорно считаешь их таковыми, которые вместо того, чтобы как можно лучше делать и продавать свою продукцию, или вместо того, чтобы максимально грамотно формировать свои инвестиции, занимаются каким-то там манипулированием. Это у тебя не было понимания действительного участия капитала в создании прибавочного продукта - рад, что наконец оно появилось. Все там прекрасно понимали лучше меня и тем более тебя (извини, но ты все-таки не экономист). Частный бизнес запрещали не по экономическим, а политическим мотивам, но не это главное - по сути в СССР практиковали те самые государственные АО, за которые ты сейчас агитируешь.

Твое предложение акционировать государство? Не вижу в этом никаких намеков на прозрачность. Вообще же прозрачность государства не просто нужна - она необходима. Разумеется за исключением секретов, связанных с обороной, внешней разведкой и т.д. Без прозрачности государства в обществе не будет ни понимания того, что и как делает это самое государство, ни контроля над его работой, ни доверия к нему.

Существует, но государство - не АО. И слава Богу, потому что чиновники в бизнесе глупы и некомпетентны. Точно так же как бизнесмены глупы и некомпетентны в вопросах безопасности - и поэтому приглашают в службу безопасности соответствующих специалистов, или заказывают эту услугу у соответствующих компаний (аутсорсинг). Сравнить службу безопасности с армией или полицией в принципе невозможно - по причине выполнения ими разных функций и отсутствия информации об их деятельности. При чем здесь обслуживаемые клиенты я вообще не понял. Ну допустим, что ты знаешь пропорцию между населением и военным разных званий, между количеством сотрудников компании и сотрудниками её безопасности. А еще ты можешь посчитать сколько листьев на дереве у себя в саду. Что это даст? Или возьмем частную клинику - как ты сравнишь её с государственной? Если в частной клинике: 1) более качественное оборудование, 2) более качественные специалисты и 3) более "качественные" больные", которые в среднем лучше следят за своим здоровьем и чаще проходят профилактическое обследование. Еще раз - к демократии эта обывательская конспирологическая глупость не имеет никакого отношения. Именно поэтому ты ни разу не ответил на мои вопросы. Например: Считаешь ли ты, что тобой тоже манипулируют? Считаешь ли ты себя такой же проституткой, как все якобы продажные политики, журналисты, политологи, эксперты и т.д. в западных странах? Как могут глупые люди манипулировать умными, если даже умные люди не способны манипулировать глупыми? О чем свидетельствуют, например, результаты зрительского голосования по итогам дискуссии придворный шут и дурак Жириновский VS историк и умный человек Пивоваров. Аудитория, естественно, проголосовала за дурака - потому что преимущественно сама из таких дураков состоит. Не стоит называть манипулированием одних дураков другими то, что представляет собой всего лишь совпадение их глупости. Какое может быть управление массами со стороны элиты, если она состоит из миллионов разнонаправленных сил с противоположными интересами? Которые в бизнесе объединяет только общий интерес не платить налоги, пенсии и медицинскую страховку, заставлять работников бесплатно работать внеурочно, запрещать профсоюзы с забастовками и т.д. Чего мы в современных демократических странах совсем не наблюдаем. СССР. Разумеется никто таких неприличных слов как АО не произносил - но бизнесом, тем не менее, занимались исключительно государственные компании. Отличие советских экономистов от тебя только в том, что они намного образованнее и опытнее, и вместо твоих далеких от реальности обывательских рассуждений в пару абзацев занимались экономикой не только теоретически, но практически - составляли планы, межотраслевые балансы, системы материального поощрения и премирования и т.д.

Советское руководство экология волновала даже меньше, чем нынешнее. Собственно промышленная разработка армянских недр началась как раз в советское время.

Крупные компании армянских олигархов начали платить намного больше налогов

Ничего не понял.

Нет, но получение ими прибыли часто несовместимо с социальными функциями государства, поэтому финансовое бремя обороны, здравоохранения, образования и т.д. ложится в основном на государство. Но главное, что получение прибыли в ряде этих направлений в принципе невозможно. Очевидно, что не приносит никакой прибыли армия, с трудом и не быстро окупается наука, особенно фундаментальная. При чем здесь охлократия? Я говорил об авторитарном методе управления - в бизнесе ему практически нет альтернативы. Самые успешные компании основаны на жесткой системе эксплуатации человека человеком, где из подчиненных выжимают все, что можно - от богатейших в мире компаний Apple и Amazon до таких инновационных стартапов как Tesla и SpaceX. Нет там никакой коллегиальности - есть диктатура CEO, приказы которого беспрекословно выполняются. При том, что он достаточно умен, чтобы советоваться, учиться и менять свои ошибочные решения. Никак - это лишь позволило бы установить относительно адекватную систему материального поощрения чиновников. Которая отнюдь это воровство не предотвратило бы. Во-первых, не факт что выгоднее. В качестве чиновника ты можешь профинансировать какой-нибудь Роскосмос на миллиарды долларов под разработку сверхтяжелой ракеты - и не получить её. "Ну не шмогла я, не шмогла..."© В бизнесе с этим сложнее, поскольку должен быть четкий бизнес план, заточенный под непременное получение прибыли. Во-вторых, как я уже говорил, во главе бизнеса часто стоит его основатель - а он очень сильно мотивирован на реальные достижения своей компании, а не личное обогащение. В-третьих, как правило не воруют именно в западных АО (в отличие от Газпрома или Роснефти) - по причине гораздо более развитых и гораздо менее коррумпированных институтов правоохранительных органов, независимых СМИ, давней традиции предотвращения злоупотреблений (внешний аудит, независимые директора-наблюдатели, активные акционеры и т.д.) Даже с ментальной точки зрения большие отличие: на Западе распространено т.н. whistleblowing (когда рядовой сотрудник сообщает куда надо о фактах нарушения закона в своей компании) - России оно воспринимается как стукачество. Еще раз - в акционерных компаниях не место демократии. Опытные карьерные управленцы в Boeing и LM, в очень бюрократических и осторожных гигантах мировой космонавтики, оказались намного менее эффективными, чем Илон Маск. Именно благодаря его личным качествам (организационным, предпринимательским, умственным и волевым) SpaceX из маленького стартапа, над которым откровенно смеялись, за считанные годы стала ведущим игроком на рынке, который по числу орбитальных запусков уже третий год опережает Роскосмос. Маск лично набирал сотрудников, ставил перед ними невероятно сложные и практически нереальные задачи и выжимал из них всё до последнего, заставляя работать без полноценного сна и выходных. Секрет успеха этой компании в личной диктатуре такого выдающегося бизнесмена как Маск - и в бизнесе это норма. В свою очередь секрет успеха Сингапура в личной диктатуре такого выдающегося политика как Ли Куан Ю - но в политике это исключение. Потому что в бизнесе и политике разные задачи, разные мотиваторы, разные деятели. Там слишком много отличий, чтобы мешать одно с другим. Тем парадоксальнее твоя неприязнь к государственной демократии на фоне призывов к демократии корпоративной. То, что ты "придумываешь" время от времени на этом форуме, придумывали еще давно - и отказывались от этого после того, как экспериментально опровергали эту идею. Вынужден повторить, что демократия отнюдь не идеальный способ государственного устройства - но в современных условиях ничего лучше пока не придумали. При этом я практически не сомневаюсь, что наши потомки будут жить (причем намного лучше нас) при тоталитарном правлении - но не человека, а искусственного интеллекта.

Присоединяюсь! Здоровья и счастья, Анна джан!