Тико

Да, мне тоже понравилось

...

Арарат, а при чем здесь Нжде? Азербайджан по уши в нацистском дерьме - задача армянской пропаганды донести это до мировой вообще, и российской в частности, общественности вне зависимости от того, что там хрюкает Ильхамчик. Тем более, что эту тему пупсы раскручивают уже второй десяток лет. Даже если бы они молчали, нам надо постоянно и публично тыкать их мордой в их нацисткое говно - нацисткую пропаганду в детских садах и школах, нацистские заявления зурналистов, политиков, общественных деятелей и т.д. Как и то, что после конфуза в апреле 2016 они подвергли пыткам десятки своих своих военных за "шпионаж в пользу Армении", что саму эту войну затеяли после оффшорного скандала, и т.д. Наша задача объяснить всем интересующимся, что ничего общего с нацистским, авторитарным, бесправным и коррумпированным государством у карабахских армян нет и быть не может.

"Умри или признайся". В азербайджанской армии искали армянских шпионов при помощи пыток

В августе 1939 года его наверное тоже можно было назвать сложной и противоречивой фигурой. Лично у меня чтение Майн Кампф оставило о нем впечатление как примитивном и поверхностном человеке, и насколько я знаю своими речами он казался (конечно пока не стал Фюрером) полным придурком большинству образованных людей. Тем не менее, немецкую нацию консолидировал, уровень жизни поднял, армию усилил, земли собрал, физическое и нравственное здоровье нации улучшил (с поправкой на культ личности, антисемитизм и прочие уродства). Будь я лидером Армении, то перенял бы многое из того, что практиковалось при юношеском воспитании в Третьем рейхе. Но с учетом истребления и изгнания евреев (составлявших немалую часть немецкой элиты и при этом ощущавших себя немцами - пока Гитлер популярно не объяснил им, что они должны быть евреями и сионистами), а главное с учетом последствий Второй мировой, его вклад в историю Германии безусловно отрицательный (мягко говоря). Интереснее оценивать Гитлера не самого по себе, а в сравнении со Сталиным. Лично мне фигура Сталина намного омерзительнее - не считая евреев (которых он не считал за своих), репрессии Гитлера внутри Германии были гораздо более осмысленными и менее масштабными. И уж конечно он не пускал в расход генералов Вермахта даже когда они ему перечили - не говоря уже о страхе перед их харизмой и авторитетом в армии. С одной стороны Гитлер явно ценил жизнь немца намного больше, чем жизнь советского гражданина ценил Сталин. А с другой стороны, подозреваю, Гитлер был искренне уверен в своей исключительности. Тогда как Сталин скорее всего понимал, что он ничтожество, и очень опасался соперничества со стороны более талантливых и ярких людей. Поэтому на Гитлера было несколько покушений, но казнили за них всего несколько тысяч военных. Тогда как против Сталина, насколько я знаю, не было ни одного безусловно доказанного заговора - а жертвы репрессий исчисляются миллионами.

В меру своих скромный познаний думаю, что это был выдающийся государственник с наилучшими намерениями - и вместе с тем очень, вплоть до садизма, жестокий. Его форсированный и топорный рывок на Запад стоил России сотен тысяч жертв, окончательного закрепощения крестьянства (да и дворянства тоже), уничтожения последних жалких остатков парламентаризма на Руси и окончательной ликвидации самостоятельности РПЦ (какого-никакого противовеса абсолютному царскому деспотизму). А кроме того Петр нанес удар по культурной самобытности России - по принципу одного придурковатого помещика из второго тома "Мертвых душ" ("Надо переодеть русских мужиков в немецкое платье - и будет у нас немецкий порядок!"). Словом, как сейчас модно говорить, это была сложная и противоречивая фигура - в его деятельности были как большие плюсы, так и жирные минусы.

В частности - да. Только давайте не будем сравнивать со Сталином Пашиняна, который возглавляет правительство, чья партия победила в парламенте и который пытается преодолеть саботаж (ну или, если угодно, сопротивление) прежней судейской системы. Речь шла о мотивах (вполне обычных для любого начальника), из-за которых были расстреляны или отправлены на каторгу в колымские лагеря миллионы невинных людей.

Я не понимаю при чем здесь Солженицын - он не историк и не первоисточник, и в этом качестве историкам не интересен. Обывательские же оценки меня не интересуют. А исторические оценки разнятся и по армянскому геноциду - и между прочим именно опровергуны тужатся свести эти оценки к минимальным. В любом случае я не встречал ни одного профессионального историка, который оспаривал тот факт, что число жертв сталинских репрессий (расстрелянных, сгинувших в лагерях и ухитрившихся там выжить) исчисляется миллионами. Вообще-то нравы были гуманными даже в 1920е годы, спустя считанные годы после ужасов и ожесточения гражданской войны. Единственная причина, которая привела к страшным, невообразимым для российской истории в мирное время, жертвам (за последние сто лет царских репрессий казнили всего несколько тысяч человек) - стремление Сталина к единоличной власти. Ну хорошо - назовем это оправданием. Дескать, нравы в то время такие были. Так вот хрена с два - нравы такими не были. Смотрел к/ф "Бег", как Чернота говорит изнывающему от тоски по родине Хлудову: "Проживешь ты столько, сколько нужно чтобы довести тебя до ближайшей стенки - да и то если толпа по дороге не разорвет..." А в реальности генерала Слащева в 1920е годы простили и разрешили ему вернуться в Россию. Я уже не говорю про философский пароход - посадили в него несколько сотен антибольшевистски настроенных интеллектуалов и затопили отпустили с миром. Вот такие нравы были накануне сталинских репрессий.

Да я собственно прислушиваюсь - я уже как-то говорил, что у меня в подписке под сотню образовательных каналов

Понимаю - но ничего поделать с собой не могу

Всегда!

Это отрицательный фактор. Если врач будет сострадать всем своим больным, то просто сгорит. Есть такое понятие - профессиональное равнодушие. В этом нет ничего плохого (напротив, это даже хорошо, в качестве защитной реакции организма), если врач ведет себя профессионально и добросовестно. Мне как больному нужны от него именно эти качества, а не сострадание. А сострадать себя я и сам могу...

Это не мои миллионы, а историков. Откуда они взяли эти цифры (приказы, доклады, записки, разнарядки и т.д.) см. в той же Википедии, не копи-пастить же мне её сюда. Я как обыватель принимаю общепринятую в академической науке оценку. Ты вроде сам раньше настаивал (хотя в этом и не было нужды, я с этим совсем не спорил), что эти жертвы НЕ были платой за реальные или мнимые достижения сталинской эпохи. Тогда к чему эта аналогия? Конечно я снисходительно смотрю на убийство миллионов животных, которыми кормят человечество. Но я не буду смотреть снисходительно на убийство миллионов животных, которых убивают напрасно. А ведь мы говорим не о животных...

А чего тут непонятного? Задача историка понимать причины, которые приводили к последствиям - и возможности извлекать из этого какие-то универсальные научные закономерности. Для этого, в свою очередь, ему надо быть осведомленным максимально полно и достоверно. Эмоциональное же отношение ему в этом может помешать точно так же, как сострадание к больному может помешать врачу - нетвердой будет рука, будет испытывать постоянный стресс... Но граждане могут и должны смотреть на историю с позиции своих гражданских убеждений.

Я не читал Солженицина, и вообще он не историк. А в качестве очевидцев ужасов ГУЛАГа могу порекомендовать Варлама Шаламова и Вадима Туманова. Особенно тем обывателям, которые не проведя ни одного дня в СИЗО, так небрежно и снисходительно смотрят на страдания в миллионов безвинных людей, побывавших в сталинских лагерях.

Витиевато выражаешься - я, признаться, ничего не понял Нет, историю не надо принимать такой какая она есть - её надо понимать и ненавидеть в ней (особенно в недавней) то, что причинило народам беды и страдания. Без этого избежать повторения этой истории в будущем будет невозможно. Я разумеется имею в виду гражданскую позицию - профессиональный историк вероятно должен быть равнодушен к страданиям народов точно так же, как врач - к страданиям больных...

Репрессии - это когда сапогами по почкам, на Колыму, или пулю в затылок. А когда тебя увольняет один работодатель и ты уходишь к другому, то это называется карьерный рост - по себе знаю

А что нормальными они стали во время ВОВ, до которой расстрелянные Сталины просто не дожили - это, разумеется, совпадение. Бывает... Ну Геббельсу конечно видней - министр пропаганды, не хухры-мухры. То ли дело вот эти деятели: Гитлер заявлял, что «первоклассный состав высших советских военных кадров истреблен Сталиным» (Полторак А. Нюрнбергский эпилог. М., 1965). В свою очередь сам Гитлер опирался на донесения германской разведки и доклад исполняющего обязанности военного атташе Германии в СССР полковника Кребса, вернувшегося из Москвы в Берлин в начале мая 1941 года: «Русский офицерский корпус исключительно плох (производит жалкое впечатление), гораздо хуже, чем в 1933 году. России потребуется 20 лет, чтобы офицерский корпус достиг прежнего уровня [впечатление Кребса]» (Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М.: Воениздат, 1969). Аналогичные сведения несколько раннее, в июне 1938, сообщает военный атташе Франции в СССР, полковник Паласе. И наконец маршал Василевский в 1967 в беседе с писателем Константином Симоновым отметил следующее: «Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошел» (Лев Лопуховский, 1941. На главном направлении).

Он был наркомом военно-морского флота, отсюда и соответствующее звание.

Ну да, ну да - ведь на смену высшему комсоставу РККА пришли сплошные наполеоны...

Я не слышал про нквдшников в звании маршалов армии, командармов, флагманов, комкоров, комдивов, комбригов... Равно как и про то, что они были революционными руководителями. Что касается Троцкого, то скажу вам по секрету - это вообще-то был создатель РККА, поэтому там очень трудно было не оказаться его ставленником. Я уже не говорю про такой пустяк, что по рангу и популярности он был равным Ленину - в его ставленниках ходила половина идейных революционеров. В этом вопросе вы спорите не со мной, а с приведенными мною оценками историков личности Тухачевского как военачальника и военспеца. Ну ясень пень - разве своего противника можно оценивать как-то иначе, чем грамотно и объективно? Я только не понял почему в одиночку "просрав" советско-польскую войну в свои 27 лет, Тухачевский перестал быть успешным командиром гражданской войны, а впоследствии - деятельным реформатором РККА и потенциально выдающимся маршалом ВОВ? Почему бы тогда не пустить под нож все советское командование, просравшее немцам множество сражений во время ВОВ - причем не в Польше, а на родной земле? Простите, а вы точно имеете отношение к военному делу? Кавалерия конечно лучше, кто бы сомневался. И ракеты на жидком топливе были ни к чему - саботаж в чистом виде... И не говорите - остается только недоумевать как долго Сталин не мог раскусить эту нквдшную сволочь. Ну Ленин с Троцким понятно - те еще профаны, но чтобы Сталин... Вот Ворошилов с Буденным - это да, маршалы так маршалы!

Так вот, вообразите, сотни расстрелянных накануне войны Сталиным командиров были лишены возможности доказать свой талант. Как её был бы лишен и Рокоссовский, который сидел (и подвергался пыткам - сломайся он на допросах, и не было бы маршала Рокоссовского). Давайте не будем делать вид, что расстрелянные Сталиным командиры свою довоенную карьеру сделали случайно, всегда были битыми и т.д. Повторяю, что с точностью до наоборот: Сталин сознательно истребил лучших и оставил худших, не пользовавшихся в силу своей полководческой заурядности авторитетом в армии. В моей жизни не было ни одного работодателя, с которым отношения строились как-нибудь иначе. При том, что это были обычные люди, достаточно далекие от какого-нибудь Илона Маска, который ставил перед своими инженерами такие требования, что Сталин нервно курил бы в сторонке.

Вообще-то это не революция такая, а история - основная часть жертв среди населения пришлась на 1930е годы, а не 1920е годы. И это при том, что в 1920е годы еще свежи были в памяти ожесточение и ужасы гражданской войны. Да и уничтоженный Сталиным высший комсостав РККА на революционных руководителей как-то не очень тянет... Ну почитаю - что это даст? Я по-вашему такой авторитет в военных вопросах, чтобы моя личная оценка имела значение? Тем более, что вклад Тухачевского состоит не только и не столько в военной теории (см. выше про нулевой, если вы меня не поправите, довоенный вклад Рокоссовского, Василевского, Жукова и др.), а в конкретных организационных инициативах, которые он предпринимал в области механизации армии, пропаганде новых доктрин ведения войны (безотносительно их авторства) и т.д. А главное, что он был ценен как опытный и грамотный полководец, который вместе с сотнями других расстрелянных Сталиным командиров мог внести огромный вклад в победу над врагом во время ВОВ -и даже предотвратить её (см. выше про германскую оценку боеспособности РККА после всех этих массовых казней).

Не надо приписывать мне глупости собственного сочинения - это ты называешь репрессиями принуждение работников к труду. Между тем любой работник в любой момент может послать свое начальство нах и уволиться с работы - без всяких репрессий. Его, работника, мотивацией работать на износ является зарплата, карьерный рост, опыт, престиж, любовь к своему делу - но не страх репрессий, как в тоталитарных государствах. А мотивацией учредителя или топ-менеджера является любовь к своему делу и/или желание получить щедрый бонус за высокие результаты своей работы - аналогов чему в тоталитарном правлении практически нет. Тоталитарных правителей вообще нелепо сравнивать с основателями бизнеса или топ-менеджерами - первые приходят к власти не столько благодаря своим достоинствам, сколько карьеристским навыкам, и при этом могут оставаться во власти как угодно долго. Тогда как учредители бизнеса оказались настолько способны, что создали этот бизнес, а бездарных топ-менеджеров акционеры попрут с их должности очень быстро - топ-менеджерский авторитаризм распространяется на подчиненных, а не акционеров, наблюдательных директоров, аудиторов и т.д. И еще раз: не надо путать работников компаний или даже правительственных учреждений с гражданами. Повторяю, что неспособного и/или ленивого работника можно уволить - с гражданином такой номер не пройдет, его из страны не попрешь. Всякое сопоставление компании, с её авторитарными методами принуждения к труду РАБОТНИКОВ, с государством ГРАЖДАН (где авторитаризм означает единоначалие какой-нибудь канцелярской крысы, сделавшей карьеру), просто нелепо. Я разжевываю тебе азбучные истины, очевидные хотя бы благодаря огромному накопленному опыту: демократические государства, как правило, успешнее и жизнеспособнее авторитарных, а авторитарный стиль управления в бизнесе (или хоть в кабинете министров какого-нибудь демократического государства) - обычное дело. Парадоксом это кажется только тебе, потому что у тебя засела в голове какая-то нелепая и очень поверхностная теория, а кучу отличий между государством и компанией ты то ли не понимаешь, то ли сознательно игнорируешь.

А чем авторы рецензий хуже вас? Тем более, что вы трактуете Тухачевского как теоретика откровенно предвзято, игнорируя его явно позитивные инициативы и прогнозы, пропаганду идей того же Триандафиллова и т.д. И упорно не отвечаете на два вопроса: 1) Какие гениальные военные труды Рокоссовского (Василевского, Жукова - назовите сами) вы знаете - желательно довоенного периода (чтобы в случае расстрела их можно было так же легко списать в утиль за ненадобностью) 2) Как может быть правильным истребление Тухачевского и вообще всего комсостава РККА - вы правда не понимаете, что им на смену пришли не наполеоны (наполеонов Сталин как раз и боялся), а либо откровенно бездарные Ворошилов с Буденным, либо неопытные и малограмотные командиры, которыми пришлось затыкать образовавшиеся в личном составе дыры? Ну какая там революция - после неё 20 лет прошло...